Шомина Вера Анатольевна

31RS0020-01-2024-002236-26 Дело №2-2210/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ответчиков Шомина Ю.Г., Шоминой В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Шомину Юрию Геннадьевичу, Шоминой Вере Анатольевне об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков Шомина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве) и Шомину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве), в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно установленного металлического профлиста на землях государственной неразграниченной собственности, которые прилегают к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с юго-западной стороны, и убрать после демонтажа мусор и следы размещения демонтированного объекта на грунте.

Установить с ответчиков – Шомина Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № (1/4 доля в праве) и Шоминой Веры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № (1/4 доля в праве), ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (1/4 доля в праве) в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Ст...

...арооскольского городского округа Белгородской области денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 300,00 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с шестнадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

В судебные заседания, назначенные на 10.06.2024 года и 18.06.2024 года, представитель истца ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ответчики Шомин Ю.Г., Шомина В.А. (лично или через представителя), извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Шомину Юрию Геннадьевичу, Шоминой Вере Анатольевне об освобождении земельного участка по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Ю. Михайлова

31RS0020-01-2023-003055-75 2-2951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в присутствии Шомина Ю.Г., представителя АО «Газпром газораспределение Белгород» Черкасских Н.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кравченко Т.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок один год,

в отсутствие ответчика Кравченко Т.Н., третьего лица Шоминой В.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Шомина Юрия Геннадьевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» и Кравченко Татьяне Николаевне об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Шомин Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород» и Кравченко Т.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска сослался на то, что он, его жена Шомина В.А. и <данные изъяты>: ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками земельного участка площадью 1721 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Через указанный участок проходит подземная газовая труба, обеспечивающая подвод газа к соседнему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами газораспределительной службы была принята анкета, где он указал на необходимость выноса газовой трубы за...

... пределы его земельного участка. Однако до настоящего времени вопрос выноса газовой трубы не разрешён.

На месте, где проходит труба, он хочет построить гараж, но в связи с указанным препятствием строительство гаража он не может начать.

В переносе трубы ему также мешает соседка Кравченко Т.Н.

На основании изложенного истец просит обязать «Газпром газораспределение Белгород» в лице его Старооскольского филиала устранить нарушение его прав, не связанных с лишением владения, путём выноса газопроводной трубы, проходящей по его участку, расположенному по адресу: <адрес>, за границы указанного участка с соблюдением установленных норм и правил.

Представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» Черкасских Н.П. иск не признала. Пояснила, что место, где находится спорный земельный участок, является охранной зоной газораспределительных сетей и в целях предупреждения повреждения газовых труб и нарушения их нормальной эксплуатации налагаются обременения, которыми запрещается строить объекты гражданского и промышленного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Представитель ответчика Кравченко Т.И. – Кравченко И.В. иск не признала. Суду пояснила, что Шомин Ю.Г. приобретая дом в <данные изъяты> году, знал, что на его земельный участок наложено обременение, так как дом находится в охранной зоной газораспределительных сетей. Эта труба, изначально находилась на земельном участке бывшего собственника. С согласия бывшего собственника к данной трубе подсоединено несколько домов, в том числе и дом <данные изъяты>. Шомин Ю.Г. переругался со всеми соседями и вот таким образом, через суд, пытается им «насолить».

Третье лицо супруга истца Шомина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что Шомин Ю.А., Шомина В.А. и их <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками земельного участка площадью 1721 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельства о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на супругов Шоминых и договоры дарения <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы охранной зоны газопровода высокого и низкого давления протяжённостью 237 397,1 м., принадлежащего открытому акционерному обществу «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» в г. Старый Оскол, общей площадью 874162 кв.м., согласно прилагаемого перечня. Указанным постановлением определена в границах Староооскольского городского округа охранная зона газопровода, указанная в приложении №. Охранная зона газопровода высокого и низкого давления охватывает и пер Ореховый. Рекомендовано Старооскольскому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области при постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны газопровода, указанных в приложении, учитывать в Едином государственном реестре земель сведения о наложенных в утверждённой охранной зоне ограничениях (обременениях).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником сооружения высокого и низкого давления в г. Старый Оскол, площадью 237 397,1 м является ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» (свидетельство №

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ утвердило Правила охраны газораспределительных сетей.

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно под. е) п. 3 Правил "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Пункт 14 Правил гласит, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В силу п. 17 Правил утверждение границ в охранной зоне газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей без согласования с собственниками или владельцами земельных участков.

В соответствии с п. 47. Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В силу п. 48 указанных Правил установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

Из представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в разделе особые отметки отражены ограничения в правах на объект недвижимости – земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия ограничений с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 56 ЗК РФ установлены ограничения использования земельных участков. В частности, п. 4 указанной статьи гласит, что ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Из пункта 5 следует, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как пояснил в судебном заседании Шомин Ю.А., он не знал, что на его земельный участок наложены ограничения, поскольку земельный участок им приобретён в <данные изъяты> году, а ограничения наложены с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратился в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шомину Юрию Геннадьевич (<данные изъяты> №) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» (<данные изъяты>) и Кравченко Татьяне Николаевне (<данные изъяты> №) об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда Белгородской области через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Дело №2а-3604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО43 С.С., представителя административного ответчика - ФИО3 России по <адрес> ФИО68 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ»), ФИО73, ФИО83, ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО96, ФИО4, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО113, ФИО119, ФИО127, ФИО177, ФИО228, ФИО232, ФИО62, ФИО245, ФИО249, ФИО254, ФИО63, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО40, ФИО129, ФИО65, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО190, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО66, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО67, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, Ф...

...ИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО40, ФИО253, ФИО255, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО256, ФИО257, ФИО258, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, представителя ООО «Новые технологии», извещенных месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

заинтересованных лиц ФИО121, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, просивших в заявлениях о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском ООО «Горняк», который просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей и приостановить сводное исполнительное производство №-СД полностью.

В обоснование требований сослалось на то, что проведение торгов ООО «КСМ» по продаже имущества должника с начальной ценой в размере 10073000 рублей в процедуре наблюдения является незаконным и нарушает права и интересы не только ООО «Горняк», но и остальных кредиторов ООО «КСМ», поскольку определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КСМ», поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КСМ» введена процедура наблюдения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО43 С.С., представитель административного ответчика - ФИО3 России по <адрес> ФИО68 административный иск не признали.

Пояснили, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «КСМ» приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Заинтересованное лицо ФИО121 в письменных возражения возражал против удовлетворения административных исковых требований ООО «Горняк», указав, что организация и проведение торгов имущества должника не могут нарушать его права и права других кредиторов по заработной плате, поскольку имеется реальная возможность взыскать с ООО «КСМ» присужденные денежные средства (зарплату, компенсацию).

Представитель ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТК «Стройресурс Белгород» в письменных пояснениях полностью поддержал позицию и требования административного истца ООО «Горняк».

Представитель ООО «Бенда-Лютц» Волжский в письменном заявлении с заявленными административными исковыми требованиями ООО «Горняк» согласен, считает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «КСМ», ФИО73, ФИО83, ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО96, ФИО4, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО113, ФИО119, ФИО127, ФИО177, ФИО228, ФИО232, ФИО62, ФИО245, ФИО249, ФИО254, ФИО63, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО40, ФИО129, ФИО65, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО190, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО66, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО67, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, ФИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО40, ФИО253, ФИО255, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО256, ФИО257, ФИО258, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, представителя ООО «Новые технологии», ФИО121, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «КСМ» №-СД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительных документов, составлены акты о наложении ареста на имущество должника – ООО «КСМ», которое подлежит дальнейшей реализации.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: - земельного участка, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилого помещения – цеха изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилого здания, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилого здания, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационной скважины на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей (извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого административного дела по ходатайству административного истца были приняты меры предварительной защиты, приостановлено сводное исполнительное производство по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей, на общую сумму 5848038,38 руб., до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД в части и постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с частями 5-7 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 438 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ» в пользу ООО «Горняк» взысканы в счет основного ФИО141 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 38 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 51980 руб., всего 5848038 руб. 38 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании ООО «Комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» введено наблюдение на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Во исполнение указанных норм права, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. вынесено постановление об исключении из состава сводного исполнительного производства №-СД исполнительных производств по требованиям ФИО72, ФИО78, ФИО82, ФИО97,ФИО128, ФИО134, ФИО136, ФИО142, ФИО149, ФИО152,ФИО157, ФИО163, ФИО164, ФИО167, ФИО169, ФИО174, ФИО182, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО191, ФИО192, ФИО201, ФИО70, ФИО41, ФИО206, ФИО210, ФИО223, ФИО238, ФИО243, ФИО246 о взыскании с ООО «КСМ» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, и объединении исключенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов ООО «Горняк» в связи с проведением торгов по продаже имущества ООО «КСМ» в настоящее время прекращено, имущество с реализации судебным приставом-исполнителем ФИО43 С.С. отозвано, исполнительное производство приостановлено, права взыскателей по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате также не нарушены, ввиду исключения части исполнительного производства (№-СД) из сводного исполнительного производства (№-СД), что, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю Старооскольского ФИО3 России по <адрес>.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о нарушении прав ООО «Горняк» в настоящее время действиями административных ответчиков не заявил.

Как следует из исследованных судом представленных сторонами доказательств, на день принятия решения по рассматриваемому административному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и наступление неблагоприятных последствий для административного истца, тем самым оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Горняк» - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

№а-3604/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО91,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО33 России по <адрес> ФИО74 С.С., представителя административного ответчика - ФИО33 России по <адрес> ФИО97 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц – ФИО11, ФИО100, ФИО104, ФИО109, ФИО111, ФИО114, ФИО115, ФИО122, ФИО34, ФИО127, ФИО131, ФИО132, ФИО138, ФИО144, ФИО152, ФИО191, ФИО25, ФИО233, ФИО237, ФИО98, ФИО248, ФИО15, ФИО251, ФИО256,

в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ»), ФИО92, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО93, ФИО16, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО3, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО4, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО2, ФИО70, ФИО153, ФИО94, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО18, ФИО158, ФИО5, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО6, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО7, ФИО170, ФИО171, ФИО19, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО8, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО12, ФИО13, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО182, ФИО183, ФИО20, ФИО184, ФИО21, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО22, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО23, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО24, ФИО9, ФИО200, ФИО10, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО26, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО27, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО28, ФИО212, ФИО213, ФИО14, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО29, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО95, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО30, ФИО229, ФИ...

...О230, ФИО231, ФИО232, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО96, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО31, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО32, ФИО247, ФИО249, ФИО250, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО70, ФИО255, ФИО257, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО258, ФИО259, ФИО260, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ,, представителя ООО «Новые технологии», извещенных месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

заинтересованных лиц ФИО146, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, просивших в заявлениях о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горняк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО33 по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей и приостановить сводное исполнительное производство №-СД полностью.

Как следует из 2 абзаца п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КСМ».

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

Как следует из представленных в судебное заседание материалов сводного исполнительного производства №-СД/189219/18/31020-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО33 по <адрес> ФИО74 С.С. вынесено постановление об исключении из состава сводного исполнительного производства №-СД исполнительных производств по требованиям ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО181, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15 о взыскании с ООО «КСМ» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, и объединении исключенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер №-СД.

С учетом представленных документов, в судебном заседании председательствующий поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости исключения из числа заинтересованных лиц взыскателей по вновь созданному сводному исполнительному производству №-СД, исполнительные действия по которому продолжаются, поскольку, учитывая предмет заявленного ООО «Горняк» административного иска, судебный акт по данному административному делу в настоящее время не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского ФИО33 России по <адрес> ФИО74 С.С., представитель административного ответчика - ФИО33 России по <адрес> ФИО97, заинтересованные лица – ФИО11, ФИО100, ФИО104, ФИО109, ФИО111, ФИО70 Г.М., ФИО115, ФИО122, ФИО34, ФИО127, ФИО131, ФИО132, ФИО138, ФИО144, ФИО152, ФИО191, ФИО25, ФИО233, ФИО237, ФИО98, ФИО248, ФИО15, ФИО251, ФИО256 не возражали против исключения из участия в административном деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «КСМ».

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым исключить из числа лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 47, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из числа заинтересованных лиц по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства, взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному по предмету исполнения – взыскание задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, в частности – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева