Лужнов Евгений Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Лебедевой Н. А.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т. И., административного истца Лужнова Е. В., представителя административного ответчика по доверенности Максименко Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лужнова Е. В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о частичной отмене административных ограничений,

установил:

Лужнов Е. В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что административному истцу установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с применением административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Находясь под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности, добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял все возложенные на него обязанности, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, официально трудоустроен по гражданско-правовому договору, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в связи с чем, – полагал возможным смягчить установленно...

...е административное ограничение, которое отнимает время на заботу о семье и получение дохода.

Просил частично отменить установленное в отношении него решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2043/19 административное ограничение в виде обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, уменьшив количество обязательных явок до 1 (одного) раза в месяц.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Максименко Т. С., которая полагала административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку Лужнов Е. В. действительно исправился, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, не состоит на наркотическом и психоневрологическом учете, соблюдает установленные в отношении него административные ограничения, за все время нахождения под административным надзором ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Старший помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Паученко Т. И. в судебное заседание явилась для дачи заключения в порядке части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела и дела административного надзора № дсп-ан, заслушав заключение прокурора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, – административные дела о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

По правилам части 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 2 статьи 272 КАС РФ).

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об административном надзоре административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же Законом.

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Закона об административном надзоре, административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 того же Закона.

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», – суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом об административном надзоре обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение) (части 1 и 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Суд согласно части 3 статьи 62, части 2 статьи 272 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

Лужнов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при наличии опасного рецидива преступлений приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2043/19 в отношении Лужнова Е. В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поднадзорным осуществляется МУ МВД России «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения Лужнов Е. В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> – совместно с супругой и малолетней дочерью.

Административный истец работает в ООО «Вайлдберриз» в городе <адрес> по гражданско-правовому договору.

В течение срока административного надзора поднадзорный установленные в отношении него административные ограничения соблюдал, предусмотренные Законом об административном надзоре обязанности выполнял, к административной ответственности не привлекался, не состоит на психоневрологическом и наркологическом диспансерных учетах, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В судебном заседании представитель административного ответчика данные обстоятельства подтвердила.

Старший помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Паученко Т. И. в заключении указала на обоснованность требований административного истца, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства его поведения после освобождения и личные данные.

Применяя в совокупности положения статьи 84 КАС РФ, пункта 1 части 2, части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства добросовестного соблюдения Лужновым Е. В. административных ограничений, выполнении им предусмотренных Законом об административном надзоре обязанностей, с учетом сведений о его образе жизни и поведении, – суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного им административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Лужнова Е. В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о частичной отмене административных ограничений.

Отменить частично установленное решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2043/19 административное ограничение в виде обязанности поднадзорного лица являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, уменьшив количество обязательных явок Лужнова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – до 1 (одного) раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

№

П Р И Г О В О Р

гор. Ногинск Московской области 01 июля 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Лужнова Е.В.,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Красновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лужнова Е.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

Лужнов Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Лужнов Е.В., находясь на железнодорожной платформе станция «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, обнаружил на земле, <данные изъяты>, что является крупным размером, после чего, имея преступный умысел на незаконное <данные изъяты> После чего, Лужнов Е.В. стал незаконно хранить при себе, при этом перемещаясь по территории <адрес>, осуществляя незаконное <данные изъяты>, что является крупным размером без цели сбыта, до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес>у <адрес> сотрудниками 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» был задержан Лужнов Е.Е.. В ходе проведения личного досмотра последнего, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, в служебном кабинете № ОП МУ МВД России «Ногинское», распо...

...ложенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>) внесено в «Перечень <данные изъяты> веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.

Таким образом, Лужнов Е.В. совершил незаконные <данные изъяты>

Подсудимый Лужнов Е.В. в предъявленном ему обвинении по ст. 228 ч. 2 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Лужнов Е.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Лужнов Е.В. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Лужнов Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лужнов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Лужнова Е.В. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Лужнова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как Лужнов Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении подсудимому Лужнову Е.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого Лужнова Е.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лужнова Е.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Лужновым Е.В. преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Лужнова Е.В., который на <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Лужновым Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

С учетом личности подсудимого Лужнова Е.В., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Лужнову Е.В. с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Лужнова Е.В. наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Оснований для применения к подсудимому Лужнову Е.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Лужнова Е.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Лужновым Е.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лужнова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Лужнову Е.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным Лужновым Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лужнова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (№):

- <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу -

Подлинный приговор находится в уголовном деле № г. в Ногинском городском суде.

Судья: Секретарь: