Львова Фаина Семеновна

Адм. дело № 2а-3769/2024

УИД 04RS0021-01-2024-007887-88

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Ардаевой ФИО115, Ардаева ФИО116, Ардаева ФИО117, Ардаева ФИО118, Ардаева ФИО119, Белых ФИО120, Гетаевой ФИО121, Гетаевой ФИО122, Гетаева ФИО123 Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, установлении срока расселения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Ардаевой Л.И., Ардаева А.Д., Ардаева Э.А., Ардаева С.А., Ардаева М.А., Белых Т.Д., Гетаевой А.О., Гетаевой Л.С., Гетаева Р.С. с административным иском к Администрации г. Улан-Удэ, Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиев А.А. просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ отДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года, просит установить срок расселения жильцов до конца 2025 года.

В обоснование иска указано, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ ... распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой ... года постройки. Фундамент здания – ленточный бутовый. Фундамент имеет деформации, выявлено наличие трещин, сколов на цоколе фундамента. Разрушение цоколя фундамента. Бетонные отмостки отсутствуют. Состояние аварийное. Наружные несущие стены деревянные брусовые. Выявлено деструктирование древесины нижнего яруса наружной стены здания из-за разрушения цоколя фундамента, гниение внутренних угловых частей здания, под оконными проёмами и под карнизами крыши. Деформация брусьев, рассыхание и образование щелей между брусьями не приводит к сохранению теплового контура жилого дома. Состояние аварийное. Выявлены диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, недопустимый прогиб деревянных щитов. Пятна и разводы от протечек. Зафиксированы поражения древесины пола гнилью и жучком в жилых помещениях. Состояние перекрытий аварийное. Крыша деревянная стропильная. Выявлены трещины, сколы шифера. Местами отсутствуют фрагменты шифера. В результате нарушения правил эксплуатации кровли вода проникает во внутрь здания, на потолках появляются грязные разводы, желтые пятна. Состояние кровли аварийное. Все электрооборудование многоквартирного дома (щиты, прокладка, кабеля, заземление и др.) эксплуатируются с нарушением ГОСТ Р50571.15 и ПУЭ. В коридорах отсутствует эвакуационное освещение. Общее состояние электрооборудования на момент обследования оценивается как аварийное. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 75%, оценка состояния рассматриваемого жилого здания – аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Выездным обследованием от 18.11.2024г. Республиканско...

...й службы государственного строительного и жилищного надзора установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД ... присутствует выпучивание стен, трещины штукатурного слоя до дранки, вертикальные и горизонтальные трещины по штукатурному слою, провисание потолочного перекрытия, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытия. Коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола, системы электроснабжения в аварийном состоянии, частично отсутствует остекление. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Согласно справке, составленной по итогам данной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей. Неисполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 32 и 87 Жилищного кодекса РФ не может быть поставлено в зависимость от включения или не включения данного дома в региональную или иную программу по переселению граждан из ветхого жилья и предоставления финансовой поддержки, поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 27.10.2020 года № 1014-р в части установления срока расселения жильцов до конца 2030 года. Разумным сроком расселения дома необходимо определить срок до конца 2025 года, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведенного конкурса, на выполнение работ по сносу этого дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, Юзаю С.А., Юзаю К.А.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ Оленникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ардаева Л.И., Гетаева А.О., Белых О.Н., Львова Ф.С., Иванова Е.В., Мытыпова Д.Р., Самойлов А.Г., Самойлов И.Г., Савицкая В.С., Бакро Я.В., Новокрещенных Н.Л., Маркелова Е.Г., Красивых В.Л. исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ Никитина В.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, на основании сведений о состоянии бюджета города.

Полянская Л.В., Барышева Ю.В., Сизинцева Т.К., Сизинцева Е.В., Ждамарова Е.А., Новикова Н.Г. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Белых Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти I-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявленияорганом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до конца 2030 года.

Собственникам жилых помещений по указанному адресу направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилого помещения в срок до конца 2030 г.

Полагая указанный срок не разумным и Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ в указанной части незаконным, прокурор указывает, что до конца 2030 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, что имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Согласно техническому заключению » от ДД.ММ.ГГГГ года на основании результатов обследования определена категория технического состояния многоквартирного дома – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения перекрытий (классификация согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»).Эксплуатация многоквартирного дома не соответствует части 2 статьям 5, 7, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей. Физический износ строительных конструкций многоквартирного дома составляет 75%, существует угроза обрушения перекрытия. Обследуемый многоквартирный дом по ... не пригоден для нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью поживающих в нем людей. Проведение капитального ремонта экономически не целесообразно. Признать многоквартирный дом по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживан6ия, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам выездного обследования многоквартирного дома по адресу: ... установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде дома присутствует выпучивание стен, трещины штукатурного слоя до дранки, вертикальные и горизонтальные трещины по штукатурному слою, провисание потолочного перекрытия, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытия. Коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола, системы электроснабжения в аварийном состоянии, частично отсутствие остекления. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты дома свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

В заявлении в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ собственник ... Ардаева Л.И. указала, что её семья является многодетной, растет трое несовершеннолетних детей, муж ветеран боевых действий и принимает участие в специальной военной операции. Семья вынуждена покинуть единственное жилье в связи с тем, что невыносимые условия для проживания (соседние квартиры заброшены и постоянно подвергаются актам вандализма, на втором этаже обвалился потолок, фундамент рассыпался, в квартире запах сырости от прогнившей системы отопления в доме и т.д.). Условий для комфортного проживания и безопасного воспитания детей нет. Считают, что установленный срок расселения до конца 2030 года не отвечает требованиям разумности и требует пересмотрения.

Белых Т.Д. в своём заявлении в прокуратуру просила в её интересах обратиться в суд о переносе срока расселения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами истца о нарушении прав жильцов ..., а также неопределенного круга лиц. Учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов в данном доме, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 г. не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации г. Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Ардаевой ФИО128, Ардаева ФИО130, Ардаева ФИО131, Ардаева ФИО132 Ардаева ФИО124, Белых ФИО125, Гетаевой ФИО126, Гетаевой ФИО127, Гетаева ФИО129 Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, установлении срока расселенияудовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2025 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ломако Н.Н.

дело № 33а-721

поступило 11 февраля 2025 года

УИД 04RS0021-01-2024-007887-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Хам Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

- исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Ардаевой Ларисы Ивановны, Ардаева Аюра Дариевича, Ардаева Эрдэма Аюровича, Ардаева Саяна Аюровича, Ардаева Мэргэна Аюровича, Белых Татьяны Дмитриевны, Гетаевой Анны Олеговны, Гетаевой Лауры Сафаровны, Гетаева Руслана Сафаровича к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, установлении срока расселения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 27.10.2020г. № 1014-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тропинина, д. 10 до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул....

... Тропинина, д. 10 до конца 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора Цыбиковой Е.Н., заинтересованных лиц Красивых В.Л., Сизинцевой Т.К., Львовой Ф.С., Феоктистовой В.Г., Маркеловой Е.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года № 1014-р многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Тропинина в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2030 года.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Ардаевой Л.И., Ардаева А.Д., Ардаева Э.А., Ардаева С.А., Ардаева М.А., Белых Т.Д., Гетаевой А.О., Гетаевой Л.С., Гетаева Р.С. и просил суд признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

Администрация г. Улан-Удэ требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и заинтересованные лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома срок расселения жильцов дома до конца 2030 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из технического заключения, составленного в 2020 году индивидуальным предпринимателем Барским И.М., заключения межведомственной комиссии № 143 от 12 октября 2020 года следует, что здание 1959 года постройки, общий физический износ здания составляет 75 %, дом не пригоден к нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 18 ноября 2024 года при обследовании дома выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию – до конца 2030 года, районный суд правомерно признал оспариваемое распоряжение Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил срок до конца 2025 года.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменения срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города приняла оспариваемое решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных, срок, установленный в распоряжении, отвечает требованиям закона, подлежат отклонению.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

В жалобе указано на то, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих домов ранее года постройки спорного дома, поэтому перенесение срока расселения дома в судебном порядке будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов жильцов, проживающих в домах, которые признаны аварийными ранее.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Ссылки на недоказанность факта, что все помещения в доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния дома, нельзя принять во внимание, поскольку об этом факте с достаточной полнотой свидетельствуют документы, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В частности, в деле имеются сведения о том, что в доме обвалилась крыша, некоторые жильцы вынуждены покинуть жилье из-за угрозы жизни и здоровью, другие жильцы остаются проживать в доме только из-за невозможности куда-либо выехать.

Данных о том, что в настоящее время техническое состояние дома улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства определяющего значения для дела не имеют и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Львовой Фаине Семеновне о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать право собственности муниципального образования - Приаргунского муниципального округа Забайкальского края на невостребованную земельную долю площадью 48 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Львова Ф.С.

В судебное заседание от представителя истца администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края Аксёновой Н.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела бе...

...з участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Львова Ф.С. о месте и времени слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не выразила.

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления главы администрации Приаргунского района от 15 февраля 1993 года № 76 «О регистрации реорганизованного совхоза «Имени Кирова Приаргунского района» (в редакции постановлений главы администрации муниципального района «Приаргунский район» от 07.03.2006 №69, от 16.12.2008 № 773) совхоз имени Кирова был реорганизован в акционерное общество им. Кирова Приаргунского района. На основании указанного постановления работникам акционерного общества был предоставлен земельный участок в границах хозяйства без выдела в натуре. Участок находится на территории сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район», преобразованного в Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края. На основании указанного постановления гражданам выдавались свидетельства на право собственности на землю без выдела в натуре, площадью 48 га в указанном земельном участке. ФИО1 выдано свидетельство серии РФ-I ЧО-17-08 №739556 от 24 августа 1994 года, регистрационная запись № 4009.

Законом Забайкальского края от 10 июля 2020 г. №1833-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, в Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края» предусмотрено преобразование всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, путем их объединения во вновь образованный Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края.

Согласно представленного в материалы дела решения Совета Приаргунского муниципального округа №18 от 30 декабря 2020 г. «О правопреемстве органов местного самоуправления Приаргунского муниципального округа Забайкальского края» администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края определена правопреемником администраций всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, в том числе администрации сельского поселения «Урулюнгуйское».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что за принятием наследства после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением обратилась её дочь Львова Ф.С., при этом о праве на наследство, в том числе и на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1 и перешедшую в порядке наследования к Львовой Ф.С., ей не выдавалось.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ в статью 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения, слова "Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заменены словами "Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом основания для признания земельной доли невостребованной не изменились.

В силу п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до 27.01.2003 Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

ФИО1 при жизни не распорядилась земельной долей в установленный законом срок, умерла до принятия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наследник ФИО1 - Львова Ф.С. приняла наследство, но не получила свидетельство о праве на наследство на земельную долю и не зарегистрировала право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не выразила какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована и наследником.

В силу ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Администрация сельского поселения «Урулюнгуйское» в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сообщение о невостребованных земельных долях и списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок опубликовала в газете «Приаргунская заря» № 5 от 20 января 2012 г., которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (л.д.21-22), официального сайта в сети «Интернет» администрация поселения не имеет.

Администрацией сельского поселении «Урулюнгуйское» письменные возражения по внесению в список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принимались до момента проведения общего собрания участников долевой собственности, гражданам (в том числе наследникам) было представлено право предоставлять возражения на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 27 мая 2012 года.

В газете «Приаргунская заря» №№ 31-32 от 17 апреля 2012 г. органом местного самоуправления сельского поселения «Урулюнгуйское» опубликовано сообщение о проведении 27 мая 2012 года общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с повесткой собрания, в частности, «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» (л.д. 20).

Решением общего собрания от 27.05.2012, которое признано правомочным, утверждено общее количество невостребованных земельных долей и список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. В указанном списке значится ФИО1 (л.д.25). Возражений по поводу включения земельной доли, принадлежащей ФИО1, в список невостребованных земельных долей, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона не поступало. Кроме того, возражения должны иметь мотивированный характер, подтверждающий необоснованность признания доли невостребованной. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден в полном объеме.

Поскольку земельная доля, принадлежавшая ФИО1, признана в установленном порядке невостребованной, за муниципальным образованием может быть признано право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Наследником наследственного имущества после смерти ФИО1 является Львова Ф.С., следовательно, она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поэтому исковые требования, заявленные к ответчику Львовой Ф.С., подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество умершего не считается выморочным, а следовательно исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 200 руб. в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края к Львовой Фаине Семеновне о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - Приаргунским муниципальным округом Забайкальского края право муниципальной собственности на земельную долю площадью 48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290350000 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, АО им. Кирова признанную невостребованной, ранее принадлежавшую ФИО1 на основании на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-I ЧО-17-08 №739556 от 24 августа 1994 года, регистрационная запись № 4009.

В удовлетворении исковых требований администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю - отказать.

Взыскать с Львовой Фаины Семеновны государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-82/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.