Лябах Наталья Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лябах ФИО22 к Неизвестной ФИО22, действующей в интересах Неизвестного ФИО24, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бакшаев Роман Валериевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел в городе Ялта УФМС России в Республике Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Неизвестной ФИО22, действующей в интересах Неизвестного ФИО24, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 года, -

установила:

Лябах Н.В. обратилась в суд с иском к Неизвестной Н.А., действующей в интересах Неизвестного Е.Н., уточнив требования которого, просила: признать 1/6 долю в праве собственности Неизвестного Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Неизвестного Е.Н. на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой компенсации, в размере определенном заключением судебной строительно-техниче...

...ской экспертизы, признав право собственности за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что Лябах Н.В. является собственником ? доли квартиры площадью 36,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ответчик Неизвестный Е.Н., третье лицо Бакшаев Р.В. являются собственниками соответственно 1/6 доли и 7/12 долей указанной квартиры.

Поскольку площадь квартиры составляет 36,0 кв.м., ответчик не является членом семьи Лябах Н.В., совместное пользование жилым помещением невозможно. Доля ответчика является незначительной по отношению к долям остальных совладельцев, коммунальные услуги, квартплата ответчиком не оплачивается.

Истец является инвалидом третьей группы, проживает совместно с ребенком, который также является инвалидом, поэтому проживание в одном жилом помещении с посторонним лицом будет нарушать права истца. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, не несет бремя его содержания, что нарушает права истца, лишая её возможности реализовать права собственника недвижимого имущества, при этом истец вынуждена нести бремя содержания квартиры, в том числе за ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Неизвестному Е.Н. - незначительной.

Прекратить право собственности Неизвестного Е.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Лябах Н.В. в пользу Неизвестного Е.Н. компенсацию 1/6 доли квартиры №№ с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес> в размере 297383, 00 рублей.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Крым на расчетный счет Неизвестного Е.Н. денежную сумму в размере 297383,00 рублей, внесенную на депозит суда согласно чеку ПАО СБЕРБАНК в филиале ПАО Сбербанк №0856 от 26.01.2024 года.

Признать за Лябах Н.В. право собственности на 1/6 долю квартиры № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на 1/6 долю квартиры №№ с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Неизвестной Н.А., действующей в интересах Неизвестного Е.Н., в пользу Лябах Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173,83 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 552, 60 рублей, а всего в размере 71726,43 рублей.

В удовлетворении требований Лябах Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - отказать.

Не согласившись с решением суда, Неизвестная Н.А., действующая в интересах Неизвестного Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная доля квартиры принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Лябах Н.В., истец и третье лицо, являющимися родственниками супруга, стали препятствовать ей в проживании в спорной квартире, где она ранее проживала с супругом. Несмотря на не проживание в спорной квартире, Неизвестной Н.А., как собственником спорной доли до перехода права к ее сыну Неизвестному Е.Н., оплачивались расходы за содержание общего имущества, налоги. Неизвестная Н.А. как законный представитель малолетнего Неизвестного Е.Н. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иного жилья не имеет, проживает в пгт. Гурзуф на основании договора найма жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что истец также является собственником незначительной доли (1/4), иным совладельцем 7/12 долей исковые требования не заявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Лябах Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Неизвестная Н.А., действующая в интересах Неизвестного Е.Н., а также ее представитель Чирков В.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Неизвестная Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что до смерти супруга проживала в спорной квартире, после его смерти Лябах Н.В., Бакшиев Р.В. препятствовали ее проживанию, в связи с чем она в указанной квартире не проживала, вынуждена снимать жилье в Гурзуфе, где работает, ребенок посещает детское дошкольное учреждение. Постоянно в данной квартире проживает Бакшиев Р.В., а Лябах Н.В. проживает в Москве. Она оплачивает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, налог на недвижимость, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она и малолетний Неизвестный Е.Н. иного жилья не имеют, зарегистрированы в спорной квартире, в случае прекращения ее права собственности, не будет иметь места регистрации.

Представитель истца Лябах Н.В. – Анзылова С.В. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Бакшаев Р.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что проживает постоянно в спорной квартире, Лябах Н.В. проживает в Москве, в Гурзуф периодически приезжает. Исковых требований о признании доли незначительной как собственник 7/12 долей не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт постановлен при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье №0225-Г от 11.09.1998 года, выданного Гурзуфским поселковым советом народных депутатов, зарегистрированного в Реестре прав на недвижимое имущество 26.12.2010 года, Лябах (Бакшаева) Н.В. является собственником ? доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2015 года (т.1 л.д. 28, 29, 60-63).

Согласно извлечению из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке, сформированному 15.07.2014 года отделом ГРАГС Ялтинского городского управления юстиции в АР Крым, добрачная фамилия Лябах Н.В. – «ФИО27» (т 1. л.д.27-28).

ФИО27 на праве собственности принадлежит 7/12 долей указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье №0225-Г от 11.09.1998 года, выданного Гурзуфским поселковым советом народных депутатов, зарегистрированного в Реестре прав на недвижимое имущество 26.12.2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2011 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Желтухиным А.А., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2015 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2015 года (т.1 л.д. 28,29, 60-63, 94, 96).

Неизвестная Н.А. являлась собственников 1/6 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2015 года, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2015 года (т.1 л.д.60-63, 97).

22.02.2024 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., реестровый номер 82/62-н/82-2024-4-62, Неизвестная Н.А. (даритель) подарила, а Неизвестный Е.Н., 22.08.2021 года рождения, (одаряемый) принял в дар 1/6 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2024 (т.2 л.д.108-109, 110-114).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости - квартира общей площадью 36,0 кв.м., жилой – 31,0 кв.м. состоит из трех комнат (10,7 кв.м., 10,7 кв.м. и 9,7 кв.м.) и кладовой 5,0 кв.м.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.197-199).

Как следует из заключения эксперта ООО «Миг Эксперт» №105-СТОЭ-23 от 25.12.2023 года произвести выдел в натуре 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не представляется возможным.

Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 549 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 297 383 рублей (т.2 л.д. 5-69).

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность предусмотренных законом условий, для прекращения права собственности Неизвестного Е.Н. на принадлежащую ему долю, ввиду того, что ответчик не проживает в указанной квартире, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного общего имущества суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что, закрепляя в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГПК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности, является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в ее использовании.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г. N 1760-О, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации подразумевает необходимость наличия одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

Ответчик Неизвестная Н.А., действующей в интересах Неизвестного Е.Н., возражает против прекращения права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, заявляет, что как законный представитель Неизвестного Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ее сыну доли квартиры, иного жилья ни она, ни малолетний Неизвестный Е.Н. не имеют, их место жительства зарегистрировано в спорной квартире.

Судебная коллегия отмечает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Из материалов дела следует, что между Неизвестной Н.А. и МУП «Мартьян» МО городского округа Ялта Республики Крым 13.04.2017 года заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно квартиры № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 178).

Согласно платежным квитанциям МУП «РЭО» пгт. Гурзуф Неизвестная Н.А. с 2015 года по 2023 год оплачивала услуги за содержание общего имущества электроэнергию за квартиру № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 182-183).

Согласно справке МУП «Мартьян» МО городского округа Ялта Республики Крым задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> у Неизвестной Н.А. отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды квартиры 01.04.2022 года Брезгина О.Э. (арендодатель) предоставил, а Неизвестная Н.А. (арендатор) получила во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.191-192).

Также Неизвестная Н.А. оплачивает налог на недвижимость за принадлежащую ей долю квартиры (т.1 л.д.185-188).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2023 года иных объектов недвижимости, кроме спорной квартиры у Неизвестной Н.А. в собственности не имеется, малолетний Неизвестный Е.Н. имеет в собственности только долю квартиры, в отношении которой истец просит прекратить его право собственности (т.1 л.д. 177).

Место жительства малолетнего Неизвестного Е.Н. и его законного представителя Неизвестной Н.А., зарегистрировано в спорной квартире (т. 1 л.д. 113, 190).

Кроме того, вывод суда об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества опровергается тем, что собственником доли является малолетний Неизвестный Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу малолетнего возраста не может выразить свою волю, а Неизвестная Н.А. является его законным представителем, а не собственником.

Истец Лябах Н.В. является собственником 1/6 доли квартиры, что исходя из площади квартиры 36 кв.м. составляет 6 кв.м., на долю ответчика (1/8) приходится 4,5 кв.м., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что доля ответчика является незначительной по сравнению с долей истца, при этом собственником 7/8 долей исковых требований к ответчику о признании доли незначительной не заявлено.

Кроме того, как пояснили истец и третье лицо фактически истец проживает в г. Москва, в спорную квартиру приезжает периодически.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Лябах Н.В. ГБУЗ Московской области Балашихинская областная больница назначена реабилитация сроком 25.04.2013 - 01.05.2024 года, исполнитель мероприятий Министерство социального развития Московской области, что подтверждается справкой ФГИС Федерального реестра инвалидов (т. 2 л.д.116-119).

Согласно справки ФГИС Федерального реестра инвалидов сыну Лябах Н.В. – Лябах М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как инвалид второй группы ГБУЗ города Москвы назначены реабилитационные мероприятия с 01.11.2023 по 01.11.2024 года, исполнитель мероприятий – ОСФР по г. Москве и Московской области (т. 1 л.д.120-123).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых закон допускает принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсации, а именно отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая принцип неприкосновенности права собственности, что указанная мера имеет исключительный характер, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционную жалобу Неизвестной ФИО22, действующей в интересах Неизвестного ФИО24 – удовлетворить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лябах ФИО22 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Копаев А.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1032/2024

8Г-30173/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004485-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лябах Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года по иску Лябах Натальи Владимировны к Неизвестной Наталии Александровне, действующей в интересах Неизвестного Елисея Николаевича о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бакшаев Роман Валерьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел в городе Ялта УФМС России в Республике Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Лябах Н.В. – Анзыловой С.В. (ордер от 24 сентября 2024 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Неизвестной Н.А. – Чиркова В.В. (доверенность от 28 сентября 2023 года), просившего в уд...

...овлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Лябах Н.В. обратилась в суд с иском к Неизвестной Н.А., действующей в интересах Неизвестного Е.Н. (с учетом уточнений) о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной; прекращении права собственности Неизвестного Е.Н. на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой компенсации, в размере определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, признании права собственности за истцом на указанную долю.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лябах Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Лябах Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде апелляционной инстанции Неизвестная Н.А. подтвердила, что намерений вселяться в спорную квартиру у нее и ребенка нет, так как в квартире проживать невозможно. В процессе рассмотрения гражданского дела, Неизвестная Н.А. на основании договора дарения передала спорное имущество своему несовершеннолетнему ребенку, что можно интерпретировать как злоупотребление правами собственника имущества. Сын Лябах Н.В. учится в г. Москва, является инвалидом по зрению (<данные изъяты>), мать вынуждена приезжать в г. Москва для посильной помощи ребенку. Сама Лябах Н.В. перенесла <данные изъяты> заболевание в <данные изъяты> году, поездки в г. Москва совмещает с лечением и обследованием в медицинском учреждении. Лябах Н.В. проживает в спорной квартире в г. Ялта, по окончанию учебы ее сын также вернется в г. Ялта. Судом неверно определены обстоятельства о незаинтересованности истца в использовании жилого помещения для проживания, никаких пояснений подтверждающих данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции дано не было, тем не менее суд необоснованно указал их в своем решении. Периодическое временное нахождение истца в г. Москва подтверждает лишь факт нахождения Лябах Н.В. на условиях временного пребывания в другом городе, связанный с жизненными обстоятельствами. Лябах Н.В. не имеет в собственности какого-либо иного недвижимого имущества, место ее регистрации совпадает с местом постоянного жительства, лечение истца в г. Москва, посещение ребенка в этом же городе не является основанием считать Лябах Н.В. незаинтересованной в жилом помещении, совладельцем которого она является. Судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы данные обстоятельства. Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка добросовестности поведения ответчика, выразившегося в отказе от предложения о выкупе спорной доли имущества. Ответчик и ее сын приходятся истцу и третьему лицу посторонними людьми, что исключает возможность совместного проживания. Также не обоснованы выводы суда о том, что с настоящими исковыми требованиями должны были обратиться все совладельцы, такого обязательного основания закон не содержит. При этом третье лицо, являющееся собственником 7/12 долей квартиры, являясь родным братом истца, поддерживал заявленные ею требования во всех инстанциях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: Лябах (Бакшаева) Н.В. – ? доли в праве общей долевой собственности; Бакшаеву Р.В. – 7/12 долей в праве общей долевой собственности.

Неизвестная Н.А. принадлежала 1/6 доли указанной квартиры.

<данные изъяты> в ЕГРН в связи с заключением между Неизвестной Н.А. и Неизвестным Е.Н. договора дарения от <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности 1/6 доли, принадлежащей Неизвестной Н.А., к Неизвестному Е.Н.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что общая площадь квартиры составляет 36,0 кв. м, жилая – 31,0 кв. м. квартира состоит из трех комнат (10,7 кв. м, 10,7 кв. м и 9,7 кв. м) и кладовой 5,0 кв. м.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключения которой № 105-СТОЭ-23 от 25.12.2023 произвести выдел в натуре 1/6 доли квартиры с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не представляется возможным.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 549 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 297 383 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность предусмотренных законом условий для прекращения права собственности Неизвестного Е.Н. на принадлежащую ему долю, ввиду того, что ответчик не проживает в указанной квартире, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного общего имущества суду не предоставлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение суда принято при не правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции установлены не верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГПК РФ», разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г. № 1760-О, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых закон допускает принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсации, а именно отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом принципа неприкосновенности права собственности, поскольку указанная мера имеет исключительный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик несет расходы по содержанию спорной квартиры, имеет существенный интерес в ее использовании, иного жилого помещения не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Неизвестный Е.Н., 22.08.2021 года рождения, является несовершеннолетним, ввиду чего в силу положений статей 20, 21 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет дееспособности и своими действиями не может самостоятельно реализовать правомочия собственника, а место его жительства определяется местом жительства родителей. Тогда как, Неизвестная Н.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Неизвестного Е.Н., против выплаты ответчику компенсации за причитающиеся ему доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку вселение и регистрация права является правом собственника, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не вселение в него не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса на квартиру.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Из верного толкования приведенных положений закона и применения их к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции был сделан закономерный и обоснованный вывод об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Между тем, принадлежащая ответчику в праве собственности на квартиру 1/6 доля не отвечает критерию незначительности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца о допустимости прекратить право собственности ответчика на 1/6 часть указанной квартиры, в связи с ее незначительностью, являются несостоятельными, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены, судами установлено, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку иного недвижимого имущества в собственности он не имеет.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, помимо направленных на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательств, кассационная жалоба истца не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя о том, что использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно ввиду отсутствия родственных отношений, а также доводы о невозможности реального раздела спорного имущества и отсутствие у ответчика заинтересованности в пользовании спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются. Исковые требования обусловлены лишь незначительностью доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствием существенного интереса к использованию. Невозможность выдела доли в натуре из общего имущества с технической стороны не является достаточным основанием для выкупа доли ответчика в общем имуществе.

Кроме того, отсутствует согласие ответчика на выплату ему компенсации за принадлежащее ему имущество, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе предшествующего рассмотрения спора.

Приведенные заявителем доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова

Производство №<номер> (уникальный идентификатор дела 91RS0№<номер>-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой Ю.С.,

с участием представителя истца - адвоката Анзыловой С.В., представителя ответчика Неизвестной Н.А. - Чиркова В.В., третьего лица Бакшаева Р.В., представителей третьих лиц Петрова А.Е., Локотина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябах Натальи Владимировны к Неизвестной Наталии Александровны, действующей в интересах Неизвестного Елисея Николаевича о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бакшаев Роман Валериевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел в городе Ялта УФМС России в Республике Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Лябах Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Неизвестной Н.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Неизвестного Е.Н. о признании малозначительной 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращении права собственности ответчика с выплатой ей компенсации, в размер...

...е определенной судебной экспертизой и признании права собственности за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, ответчику и третьему лицу Бакшаеву Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира площадью 36,0 кв. м, жилой – 31,5 кв. м, доли в праве собственности у истца 1/4, у ответчика 1/6, у третьего лица 7/12.

Квартира барачного типа, без удобств. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, пользоваться имуществом совместно невозможно, в том числе в виду того, что площадь квартиры очень маленькая, кроме того доля ответчика является незначительной по отношению к долям собственности остальных совладельцев, коммунальные услуги и квартплату Неизвестная Н.А. никогда не оплачивала. Истец является инвалидом третьей группы, проживает совместно с ребенком, который является инвалидом, поэтому проживание в одном жилом помещении с посторонним лицом нарушает права истца.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, не желает нести бремя его содержания, обращения истца игнорирует, что нарушает права истца, лишая её возможности полноценно реализовать права собственника имущества, при этом истец вынуждена нести бремя содержания квартиры, в том числе за ответчика.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Анзылова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Неизвестной Н.А. - Чирков В.В., законный представитель ответчика Неизвестного Е.Н. – Неизвестная Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили суд оказать в полном объеме, при этом сославшись на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо и представитель истца Бакшаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске,

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Петров А.Е. просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым Локотин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мирошниченко В.Г., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 36,0 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> принадлежит на праве собственности Лябах Н.В., Бакшаеву Р.В. и Неизвестной Н.А., доли в праве собственности – 1/4, 7/12 и 1/6 соответственно.

Право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лябах Н.В. на основании выданного исполнительным комитетом Гурзуфским поселковым советом народных депутатов <дата> свидетельства о праве собственности на жилье №<номер>-Г.

Право собственности на 7/12 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, зарегистрировано за Бакшаевым Р.В. на основании выданного исполнительным комитетом Гурзуфским поселковым советом народных депутатов <дата> свидетельства о праве собственности на жилье №<номер>-Г, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Право собственности на 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, зарегистрировано за Неизвестной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

<дата> ответчик Неизвестная Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Неизвестного Е.Н., по договору дарения передала своему сыну, Неизвестному Е.Н. 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дар.

<дата> право собственности на 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, зарегистрировано за Неизвестным Е.Н. на основании договора дарения от <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём выплаты другим совладельцем соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел из него доли урегулирован статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли сособственника, невозможности реального выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» квартира по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес> состоит из следующих помещений: №<номер> жилая комната площадью 10,6 кв. м, 3-2 жилая комната площадью 10,7 кв. м; 3-3 кладовая площадью 5,0 кв. м; 3-4 жилая комната площадью 9,7 кв. м; 6-5, общая площадь <адрес>,0 кв. м, жилая – 31,0 кв. м. При этом из технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилая комната 3-1 является проходной в жилую комнату 3-2.(т.1 л.д.61-63,104).

С учётом предмета и основания исковых требований определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Миг Эксперт».

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер>-СТОЭ-23 выдел в натуре 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, в соответствии с долей ответчика Неизвестной Н.А. с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил невозможен. Стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет 297383 рубля. (т.2 л.д.6-55). Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от <дата> Неизвестная Н.А. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Ее сын Неизвестный Е.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства №<номер> от <дата>.

По сведения Единого государственного реестра недвижимости иного недвижимого имущества на праве собственности за Неизвестной Н.А. не зарегистрировано, свою 1/6 долю спорной квартиры она передала в дар своему ребенку Неизвестному Е.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Степанчикова В.А., пояснила, что она является соседкой истца, проживает по адресу: <адрес>, с … по настоящее время, ответчика не знает, никогда не видела ее в указанной квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ковалёва В.В., пояснила, что она является приятельницей Неизвестной Н.А., проживает по адресу: <адрес> с момента смерти её супруга с 2014 года по настоящее время, Неизвестная Н.А. не проживает в квартире, где проживала со своим мужем, поскольку родственники её супруга выгнали её из указанной квартиры, указанные сведения она знает со слов Неизвестной Н.А.

Таким образом, в общей долевой собственности истца и ответчика находится трехкомнатная квартира жилой площадью 36,0 кв. м, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен, ответчик не проживает в указанной квартире, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорным общим имуществом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание то, что между собственниками, проживающими в указанной квартире (Лябах Н.В., Бакшаева Р.В. с одной стороны), а также собственниками, не проживающими в спорной квартире (Неизвестной Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Неизвестного Е.Н.) не достигнуто соглашение о стоимости выкупной доли, нет возможности проживания в спорной квартире совместно, суд приходит к выводу о том, что доля в спорной квартире, принадлежащая Неизвестному Е.Н. следует признать малозначительной.

Удовлетворением данных требований полностью восстановлено право истца, требования о признании доли в праве собственности незначительной являются излишне заявленными, по сути – основанием исковых требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

При рассмотрении гражданского дела иска истцом Лябах Н.В. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> для исполнения решения суда внесена денежная сумма <дата> в размере 297383 рублей.

В связи с удовлетворением иска денежные средства в размере 297383 рубля подлежат выплате ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между Лябах Н.В. и адвокатом Анзыловой С.В. заключен договор оказания юридических услуг №<номер>.

Согласно акту выполненных работ истцу оказаны следующие юридические услуги: консультации по перечню документов, необходимых для подачи иска в суд, оставление заявления в адрес Неизвестной Н.А. о продажи доли имущества в добровольном порядке - 10 000 рублей (пять консультаций, обзор документов, составления заявления); составление искового заявления - 15 000 рублей; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление ходатайства о вызове свидетелей в обеспечение искового заявления доказательствами - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>; <дата> — 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждое судебное заседание), участие в проведении экспертизы - 7 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей. На протяжении всего периода слушания гражданского дела Адвокатом осуществлялись консультации о ходе дела в суде как Лябах Н.В., так и представителю Бакшаеву Р.В.

Сумма судебных расходов в пользу истца составляет:

госпошлина при подаче иска в суд - 7010 рублей;

расходы на участие в деле адвоката с учетом комиссии банка при переводе денежных средств по реквизитам адвокатского объединения - 61800 рублей;

расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 30 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой отправки корреспонденции лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложением - 184,20 руб., 184,20 руб., 184,20 руб., на общую сумму – 552,60 рубля.

В то же время суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно пунктам 11-13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим суд учитывает Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от <дата>, которым, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности рекомендованы ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в <адрес>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6173,83 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 552,60 рублей, а всего в размере 71726,43 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лябах Н. В. к Неизвестной Н. А., действующей в интересах Неизвестного Е. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права, признании права собственности, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, принадлежащую Неизвестному Е. Н., - незначительной.

Прекратить право собственности Неизвестного Е. Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Лябах Н. В. в пользу Неизвестного Е. Н. компенсацию 1/6 доли <адрес> кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 297383 (двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят три) рублей 00 копеек.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет Неизвестного Е. Н. денежную сумму в размере 297383 (двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят три) рублей 00 копеек, внесенную на депозит суда согласно чеку ПАО СБЕРБАНК в филиале ПАО Сбербанк №<номер> от <дата>.

Признать за Лябах Н. В. право собственности на 1/6 долю <адрес> кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на 1/6 доли <адрес> кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Взыскать с Неизвестной Н. А., действующей в интересах Неизвестного Е. Н. в пользу Лябах Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, связанные с проведение оценочной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рублей 83 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 552 рублей 60 копеек, а всего в размере 71726 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требований Лябах Натальи Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 18 марта 2024 года