Лях Сергей Виленинович

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2021 года №

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств, изложенных в постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонаруш...

...ении, ответственность за которое предусмотрена чЛ ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> управляя транспортным средством УАЗ 390995 государственный регистрационный знак В914УМ/161, принадлежащем школа-интернат №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вывода мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил требование п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено (л.д. 10).

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, который вину не признал, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 СМ.В. в его совершении подтверждается протоколом 61 AM 184090 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З); актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался о чем свидетельствует его собственноручная запись «пройти освидетельствование отказываюсь» и подпись ( л.д.4), протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись (л.д. 5); объяснениями ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника ДПС, а также показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 данными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил постановление, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт несогласия с обстоятельствами, изложенными в документах, составленными сотрудником ГИБДД должен прослеживаться во всех, представленных документах. Между тем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в своих объясненьях ФИО1 прямо указывает на несогласие пройти процедуру освидетельствования, при этом ни в одном документе не указано на обстоятельства, на его взгляд, не соответствующие действительности. Непосредственно после составления административных документов, ФИО1 проигнорировано право обжалования действий сотрудников ГИБДД в вышестоящий орган в порядке подчиненности либо установленном законом.

Доводы заявителя о том, что сведения о понятых внесены в протокол сотрудником ГИБДД произвольно, опровергаются данными ИЦ ГУВД по РО о том, что указанные лица существуют и не могут быть признаны вымышленными персонажами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь и. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья &#0;