Ляхов Игорь Олегович

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1494/2022

№ 4/16-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

- осужденного Ляхова И.О.,

- защитника – адвоката Идкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного Ляхова И.О. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ,

Ляхов Игорь Олегович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .

Осужденный Ляхов И.О. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Оспариваемым постановлением суда от (дата) ...

...в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. в интересах осужденногоЛяхова И.О. оспаривает состоявшееся постановление по причине его незаконности, так как выводы, изложенные в описательной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что Ляхов И.О. положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, имеет поощрения, снят с профилактического учета, переведен на облегченные условия. Считает, что данные сведения свидетельствуют о том, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что факт перевода осужденного на облегченные условия содержания и снятия с профилактического учета является следствием исправления осужденного, а именно его добросовестного отношения к труду и никаким образом не свидетельствует «о его нестабильном поведении и об отсутствии у него твердо сформировавшегося стремления к исправлению и перевоспитанию». Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат ИдкинЕ.В. и непосредственно сам осужденный Ляхов И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению с заменой наказания на более мягкий его вид;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, и, приведя аргументы, полагала постановление суда отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные стороной защиты копии документов, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое постановление суда в отношении Ляхова И.О. таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ляхов И.О. на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из характеристики на осуждённого Ляхова И.О. усматривается, что он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области (дата) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. За время нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области нарушений установленного порядка отбывания наказания в данном учреждении не допускал.По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области и распределению в отряд был привлечен к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории отряда согласно статье 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, нареканий не имеет. С (дата) работает сборщиком обуви участка по пошиву обуви цеха ЦТАО. К труду относится добросовестно, поставленные задания выполняет ответственно, качественно и в срок. За период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией учреждения поощрялся 4 раза. С (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания. В отношении представителей администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. К выполнению порученных общественных работ относится добросовестно. На индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, криминальной субкультуры не придерживается. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает. Внешний вид всегда опрятен. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил. Поддерживает отношения путем свиданий, а также получения посылок и передач. На профилактическом учёте в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не состоит. Ранее состоял на профилактическом учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов (дата постановки (дата) , протокол №, дата снятия: (дата) , протокол №). Исполнительного листа в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не имеет. Выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Вину по приговору суда в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Ляхов И.О. охарактеризован положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного Ляховым И.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что только наличие поощрений не может являться определяющим фактором для решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно положениям ст. 11 УИК РФ, надлежащее поведение осужденных является для них непосредственной обязанностью;Ляхов переведен на облегченные условия отбывания наказания (дата) непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, а также Ляхов снят с профилактического учета, на котором состоял с (дата) по (дата) как «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов», незадолго до подачи ходатайства, что в совокупности свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, отсутствии у него твердо сформировавшегося стремления к исправлению и перевоспитанию. Оценив вышеуказанные факты, суд не пришёл к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит достаточных оснований согласиться по следующим основаниям.

Анализ представленных материалов показал, что судом первой инстанции не дана оценка возможной ресоциализации осужденного в случае замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания (возможность устройства на работу, наличие родственных и семейных связей, наличие места жительства и т.д.)

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осуждённого должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании осужденный Ляхов И.О. пояснил, что за период отбывания наказания помимо того, что работал, прошёл обучение в ПУ- 75, где по окончании получил специальность «сборщик верха обуви».

Таким образом, в характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного, не содержится данных о фактах прохождения осуждённым в период отбывания наказания обучения и получения им специальности.

В суде первой инстанции данный существенный и значимый вопрос относительно обучения осужденного не исследовался.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом при рассмотрении ходатайства, поданного осуждённым Ляховым, его личное дело не изучалось и не исследовалось.

При этом апелляционная инстанция отмечает, в случае изучения личного дела осужденного, суд имел бы возможность установить ряд обстоятельств относительно сведений о поведении осужденного, его отношении, в том числе и к учебе, в период отбывания наказания.

Следовательно, судом первой инстанции не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства Ляхова И.О., что является несоблюдением предписаний, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть фактически не были приняты во внимание критерии применения ст. 80 УК РФ: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого без достаточного полного изучения личности Ляхова И.О., его поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства Ляхова И.О., что повлияло на исход дела, тем самым доводы апелляционной жалобы расцениваются как обоснованные.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленным во вторую инстанцию стороной защиты документам, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Ляхова Игоря Олеговича отменить.

Материл по ходатайству осужденного Ляхова И.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

Судья Мильченко Е.А.

Материал № 22-263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Идкина Е.В.

осужденного Ляхова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кулаженкова М.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года, которым

ходатайство осужденного Ляхова И.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - удовлетворено.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена штрафом в размере 250000 рублей в доход государства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым отменить судебный акт, мнения Ляхова И.О. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Идкина Е.В., возражавших против удовлетворения принесенного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2020 года:

Ляхов Игорь Олегович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000...

... рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ляхов обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 15 декабря 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено, с учётом совокупности данных о личности Ляхова. По убеждению суда, осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствует в пользу того, что назначенное ему наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кулаженков М.С. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его противоречащим закону. Цитируя содержание ст. 80 УК РФ, мотивирует свою точку зрения тем, что наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не свидетельствует об исправлении Ляхова, поскольку в силу закона во время отбывания наказания осужденный обязан добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. Указывает, что ранее Ляхов состоял на профилактическом учете как лицо, «склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов» и был снят с учета незадолго до подачи ходатайства. Анализируя положения стст. 6, 43 УК РФ во взаимосвязи со ст. 9 УИК РФ, утверждает о том, что социальная справедливость не восстановлена. Ошибочность сделанных выводов состоит в том, что, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел все характеризующие данные о его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению автора, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь по формальному признаку не только ведет к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление, чем подрывает важнейший принцип уголовного судопроизводства, заключающийся в соответствии наказания тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на то, что подобная практика способствует совершению новых преступлений. Принимая решение о необходимости применения к Ляхову наказания в виде штрафа, суд не мотивировал решение о выборе вида наказания и не учел возможность выплатить штраф. Полагает, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при отбывании наказания не достигнуты, а потому, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит принятое решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Лицу, фактически отбывшему определенную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена болеемягким видом наказанияв пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для данного виданаказания.

При этом статья80 УК РФне содержит какого-либо особого механизма исчисления сроканаказаниялицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменяется более мягким видом наказания, отличного от порядка, установленного ст.71и ст.72 УК РФ.

Положениястатьи175УИК РФ регламентируют порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и направлены, несмотря на доводы об обратном, на обеспечение реализации права каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного,определенынормами, закреплёнными в статье 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду во время отбываниянаказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение в период отбываниянаказанияпричинённого ущерба либо заглаживание вреда иным способом, другие сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Позиция в представлении о невозможности замены Ляхову наказания в виде лишения свободы на штраф является ошибочной, поскольку противоречит ст. 80 УК РФ, по смыслу которойсмягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При рассмотрении ходатайства по существу суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности осужденного, соблюдении им режима в исправительном учреждении, трудоустройстве, отношении Ляхова к выполнению работ, участии в общественной жизни отряда, положительной характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, данными о наличии 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение при отсутствии взысканий, факте перевода на облегченные условия отбывания наказания, отсутствии задолженности по исполнительным листам, получении образования, документах, подтверждающих его платёжеспособность, пояснениях самого Ляхова об отношении к содеянному, а также об отбытии предусмотренного законом срока наказания, по истечении которого возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе личное дело осужденного и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом учтено мнение представителя администрации учреждения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким еговидом, поддержавшего ходатайство, однако оно не являлось для суда определяющим при решении данного вопроса.

Участвующий прокурор возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку, по его мнению, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФв отношении Ляхова не достигнуты.

В опровержение утверждениям в представлении, вывод суда о том, что Ляхов заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом (штрафом) построен на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах.

Тот факт, что приведённая в постановлении оценка не совпадает с позицией помощника прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно констатировал, что иной вид наказания, с меньшей степенью ограничений прав гражданина и его изоляции, способен достичь целей назначения наказания как таковых.

Вопреки мнению в представлении, вывод о целесообразности разрешения поставленного вопроса в положительную для осужденного сторону, основан на конкретных фактических обстоятельствах, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Дополнительно приобщенные документы в суде вышестоящей инстанции подтверждают сделанный вывод.

Все доводы инициатора обжалования проверены, однако убедительных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые давали бы основания подвергать сомнению правильность сделанных выводов, не приведено.

Приводимые аргументы о тяжести совершенных преступлений были учтены при назначения осужденному наказания при постановлении приговора и сами по себе не могут повлиять на принятое решение.

Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменениесостоявшегося постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года в отношении осужденного Ляхова Игоря Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива