Ляхович Александр Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО и его представителя, представителя истца,

установила:

Истец ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" обратился с иском к ответчику ФИО и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 810 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными процентами по состоянию на 25.09.2023 в размере 301 918 руб. 44 коп., за период с 26.09.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 994 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО", в котором просил взыскать с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 4 449 801 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу №2-883/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО На решение районного суда ФИО была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 отменено, принято новое решение, которым с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 436 810 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 684 руб. 05 коп. 14.03.2022 ФИО на основании его заявления был выдан исполнитель...

...ный лист серии ФС <данные изъяты>, который был предъявлен к исполнению. 26.04.2022 на основании исполнительного листа с расчетного счета ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" были перечислены на счет ФИО денежные средства в размере 2 436 810 руб. 37 коп. и 20 000 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказано. Таким образом, ФИО получил неосновательное обогащение по судебному акту, который был отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу. 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 25.09.2023 составил 301 918 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу постоянной и временной регистрации, судебные извещены возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», возражений по исковым требованиям не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 810 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 301 918 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 994 руб. 00 коп., а всего в сумме 2 780 722 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать два) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответствепнностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, в размере 73 165,83 руб. (семьдесят три тысячи сто шестьдесят пять руб. 83 коп.).

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 19.05.2021, исковое заявление ФИО к ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" о взыскании задолженности по заработной плате было оставлено без удовлетворения (л.д. 32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" взыскана в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 14.01.2019 по 07.02.2020 в размере 2 436 810 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-44).

На основании платежного поручения №35287 от 14.04.2022 ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" перечислил сумму в размере 2 436 810 руб. 37 коп., по платежному поручения №35287 от 14.04.2022 в размере 20 000 руб. по исполнительному листу серии ФС 037694036 от 14.03.2022 по делу №2-881/2021 (л.д. 21, 22-23, 24, 25-30).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022, решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 49-53).

05.07.2023 истцом ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в адрес ФИО направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 456 810 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2023 в размере 245 782 руб. 01 коп. в срок 05.08.2023 (л.д. 55-58).

Истец считая, что оснований для получения и сбережения денежных средств, уплаченных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 в пользу ФИО, у ответчика не имеется, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 денежных средств, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022, решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства - статей 1102, 1109 ГК РФ, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом произведенного на основании исполнительного листа взыскания в размере 2 456 810 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств перечисленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возврата денежных средств истцу необходимо было обратиться не с настоящим исковым заявлением, а с заявлением о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 12 ГК РФ определение способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не подтверждается материалами дела, неудачная попытка вручения и возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о той степени осмотрительности и заботливости, которое проявляет лицо, за поступающей на его имя корреспонденцией.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 25.09.2023, суд первой инстанции не учел, что истец направлял ответчику требование о выплате неосновательного обогащения 05.07.2023, со сроком исполнения до 05.08.2023.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, именно с 06.08.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по состоянию на 25.09.2023 составляет 39 611,87 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 682,11 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – изменить.

В указанной части указать: взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 25.09.2023 в размере 39 611,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 682,11 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1043/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-000296-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепкова Л.В.,

секретаря Хлопьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к Ляхович Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Ляхович Александру Владимировичу и просит взыскать в свою пользу задолженность по договору <номер> от 05.04.2024 за период с 20.06.2024 по 20.09.2024 в размере 1492851 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29928 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ляхович А.В. был заключен договор кредитования <номер>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчик подписал данный договор простой электронной подписью. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1433200 руб. В соответствии с условиями договора <номер> от 05.04.2024, сумма кредита составила 1433200 руб., проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 38000 руб. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и про...

...центы за пользование денежными средствами не уплачивает. Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем, задолженность перед АО «Альфа-Банк» составляет 1492851 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1385023 руб. 22 коп., начисленные проценты - 103346 руб. 18 коп., штрафы и неустойки – 4482,06 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5об.).

Ответчик Ляхович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и Ляхович А.В. заключен договор <номер> потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1433200 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере льготной ставки 19,99% годовых/ стандартной ставки 34,99% годовых от суммы кредита, а заемщик согласно условиям кредитного договора обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма кредита подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 38000 руб. (л.д. 14-15, 16-20, 21, 22-23, 24-27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет <номер>, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Размер задолженности за период с 20.06.2024 по 20.09.2024 составляет 1492851 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1385023 руб. 22 коп., начисленные проценты - 103346 руб. 18 коп., штрафы и неустойки – 4482,06 руб., подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.10). Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в части погашения кредита в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства наличия задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от 05.04.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 29928 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика в размере 29928 руб. 51 коп.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) с Ляхович Александра Владимировича (ИНН <номер>) задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от 05.04.2024 за период с 20.06.2024 по 20.09.2024 в размере 1492851 (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1385023 руб. 22 коп., начисленные проценты - 103346 руб. 18 коп., штрафы и неустойки – 4482,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29928 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Дело №2-2143/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002365-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ляхович Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Ляхович А.В. сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 03.04.2024 за период с 22.07.2024 по 24.03.2025 (включительно) в размере 2336990, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38369,91 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от 03.04.2024 выдал кредит Ляховичу А.В. в сумме 1 943 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 26,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном несении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненн...

...ыми после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежаще, в связи с чем за период с 22.07.2024 по 24.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2336990, 65 руб., в том числе: просроченные проценты – 388959,82 руб., просроченный основной долг – 1911310 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10512,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 26208,51 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ляхович А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по Почте России, возвращенной с отметкой «за истечением срока хранения», посредством ЕПГУ с отметкой о прочтении 16.05.2025 в 10.26, а также путем направления СМС-сообщения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32,33,34).

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, надлежащим извещением при направлении извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса является доказательство доставки, что следует из положений пункта 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.05.2021 между ПАО Сбербанк и Ляхович А.В. заключен кредитный договор <номер>. Заемщику был выдан кредит в сумме 1943 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,90% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий и п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 59214,07 руб. каждое 20 число месяца.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен, кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (л.д.13,14-15,16,18,19).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписи.

В подтверждение выполнения своих обязательств банком представлена справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, а также выписка по счету Ляхович А.В. (л.д. 17,20).

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Банком в адрес Ляхович А.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.12).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер> от 03.04.2024, заключенному с Ляхович А.В., общая сумма задолженности по состоянию на 24.03.2025 составляет 2336990, 65 руб., в том числе: просроченные проценты – 388959,82 руб., просроченный основной долг – 1911310 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10512,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 26208,51 руб. (л.д.6-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив вносить денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия вышеназванного договора Ляхович А.В. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на его имя счет ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика составлен в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от 03.04.2024, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договоров, с учетом ее снижения.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по кредитному договору в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 38369,91 руб.(л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ляховича Александра Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от 03.04.2024 за период с 22.07.2024 по 24.03.2025 в размере 2336990 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 65 коп., из которых: просроченные проценты – 388959,82 руб., просроченный основной долг – 1911310 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10512,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 26208,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38369 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента составления судом окончательного текста решения.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2025

УИД - 78RS0019-01-2020-004982-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2021 по иску Ляховича Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Топфрейм агро» (далее – ООО «Топфрейм агро») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Топфрейм агро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей ООО «Топфрейм агро» Комиссаровой И.В., Каптуровча П.А., действующих по доверенности от 3 июля 2020 г., представителя Ляховича А.В. Валовой К.И., действующей по доверенности от 16 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхович А.В. обратился в суд с иском к ООО «Топфрейм агро», просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 4 449 801,45 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ляховича А.В. ...

...отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Ляховича А.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. 2 436 810,37 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 684,05 руб.

В кассационной жалобе ООО «Топфрейм агро» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14 января 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № АИП-2, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Айкьюб Инспекшн» (в последующем изменено наименование на ООО «Топфрейм агро») в центральный офис г. Санкт-Петербурга на должность исполнительного директора.

Датой начала исполнения должностных обязанностей истца трудовым договором установлено 14 января 2019 г.

Согласно пункту 1 раздела 3 трудового договора работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 350 000 руб. пропорционально отработанному времени. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов с началом работы в 9-00 и окончанием в 18.00, перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период 11-30 до 15-30.

14 января 2019 г. издан приказ о приёме Ляховича А.В. на работу, которым работнику установлена сокращённая рабочая неделя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в эту же дату.

Заключенным сторонами трудовым договором установлено, что местом работы работника является место нахождения офиса работодателя, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы – подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы.

Из штатных расстановок на дату приёма на работу и на дату увольнения истца следует, что по должности исполнительного директора, занимаемой Ляховичем А.В. предусмотрено 0,1 ставки с окладом 35 000 руб.

Приказом от 11 января 2019 г. № АИШ-0000001 внесены изменения в штатное расписание по должности исполнительного директора в центральном офисе г. Санкт-Петербург 0,1 шатная единица, фонд оплаты труда – 35 000 руб.

Из показаний свидетеля Козловцева В.В. следует, что ему знаком Ляхович А.В., который в декабре 2018 г. приехал в ООО «Айкьюб Инспекшн» с проверкой и был представлен руководством в качестве аудитора с проверкой, затем в январе 2019 г. сообщено, что Ляхович А.В. будет исполнять обязанности исполнительного директора общества, до момента увольнения свидетеля истец осуществлял трудовую деятельность в данной должности, каждый день приезжал на работу, у истца и свидетеля было одно общее пространство для работы, истец сидел напротив, каждый день приходил на работу в 9-00 часов, уходил с работы в 18-00 часов. При этом, свидетель всегда приезжал в офис раньше, уезжал позже и в период его нахождения в офисе Ляхович А.В. находился там. Свидетель также показал, что в целях развития компании и увеличения численности клиентов истец давал рабочие поручения. При исполнении трудовой функции Ляхович А.В. вел телефонные переговоры с разными компаниями, по утверждению свидетеля, истец работал в интересах ООО «Айкьюб Инспекшн».

Согласно приказов ООО «Айкьюб Инспекшн» о направлении работника в командировку Ляхович А.В. направлялся работодателем в командировки в период с 31 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г., с 18 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г., с 6 марта 2019 г. по 7 марта 2019 г., с 1 апреля 2019 г. по 3 апреля 2019 г., с 7 мая 2019 г. по 19 мая 2019 г., с 20 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 13 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г., с 19 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г., со 2 сентября 2019 г. по 4 сентября 2019 г., с 9 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г., с 18 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

7 февраля 2020 г. между сторонами прекращены трудовые отношения по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пунктами 3.1, 4.1 Положения об оплате труда ООО «Айкьюб Инспекшн», утверждённого приказом от 11 января 2019 г. № 6-2/2019, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. продолжительность рабочего времени истца не превышала одного часа в день, принимая во внимание, что условиями трудового договора и Положением об оплате труда предусмотрена оплата за выполнение трудовых функций пропорционально отработанному времени, отсутствие претензий работника в спорный период времени относительно выплаты заработной платы, исходил из недоказанности на стороне работодателя задолженности по заработной плате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. Ляхович А.В. обратился в суд 18 мая 2020 г., отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске годичного срока обращения, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 56, 67.1, 91, 92, 132, 133, 167 Трудового кодекса, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, указала на отсутствие правовых оснований для установления истцу сокращённой продолжительности рабочего времени, учитывая, что надлежащим образом сторонами не согласовано изменение условий трудового договора в части установления сокращённой продолжительности рабочего времени, какие-либо дополнительные соглашения во изменение трудового договора не заключались, в приказе о приёме на работу не указана конкретная продолжительность сокращённой рабочей недели, исходила из факта возникновения трудовых правоотношений на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, пришла к выводу о соблюдении работником режима полной 40-часовой рабочей недели с учётом нахождения в служебных командировках, наличии права истца на получение заработной платы за фактически отработанное время.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после прекращения трудовых отношений с ответчиком 7 февраля 2020 г., в который с ним должен быть произведён окончательный расчёт, реализовал право на судебную защиту в пределах установленного срока обращения с индивидуальным трудовым спором – 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада пропорционально отработанному времени, учитывая сведения, содержащиеся в табеле учёта рабочего времени, периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что повлияло на законность выводов о реализации истцом права на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, с учётом принципов относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 того же Кодекса). Проверяя законность выводов суда первой инстанции о режиме рабочего времени работника, судом принято новое доказательство – показания свидетеля Козловцева В.В., при оценке которого не учтено, что сотрудник расторг трудовой договор с ответчиком 16 августа 2019 г. и не мог давать достоверные показания относительного всего спорного периода задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

УИД 78RS0019-01-2020-004982-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-954/2023

№2-883/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И. Г.

судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2021 по иску Ляхович Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПФРЕЙМ АГРО» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе представителя ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхович А.В. обратился с иском к ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 449 801 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 января 2019 г. он работал в ООО «Айкьюб Инспекшн» (в последующем изменило наименование на ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО») в должности исполнительного директора. 7 февраля 2020 г. был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и образовавшаяся задолженность воп...

...реки требованиям статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена ему в день увольнения.

Неисполнением своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы ответчик, по утверждению истца, причинил ему моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ляхович А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Ляховича А.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 2 436 810,37 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 684,05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в повороте решения о взыскании денежных средств в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» по доверенности Комиссарова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

По делу установлено, что 14 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № АИП-2, в соответствии с пунктом 1 раздела 1 «Общие положения» которого истец был принят на работу в ООО «Айкьюб Инспекшн» (в последующем изменило наименование на ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО») в центральный офис г. Санкт- Петербурга на должность исполнительного директора.

Датой начала исполнения должностных обязанностей истца по нему установлено 14 января 2019 г. (пункт 1 раздела 2 «Срок действия трудового договора»).

Согласно пункту 1 раздела 3 «Оплата труда работника», работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 350 000 рублей пропорционально отработанному времени.

В силу положений раздела 6 «Режим рабочего времени и времени отдыха» указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов с началом работы в 9-00 и окончанием в 18.00, перерывом для отдыха и питания продолжительностью час в период 11-30 до 15-30.

14 января 2019 г. был издан приказ о приеме истца на работу, в котором содержалось указание на то, что истцу установлена сокращенная рабочая неделя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в ту же дату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.1 Положения об оплате труда ООО «Айкьюб Инспекшн», утвержденного приказом от 11 января 2019 г. № 6-2/2019, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. продолжительность рабочего времени истца не превышала одного часа в день, принимая во внимание, что условиями трудового договора и Положением об оплате труда предусмотрена оплата за выполнение трудовых функций пропорционально отработанному времени, отсутствие претензий работника в спорный период времени относительно выплаты заработной платы, исходил из недоказанности на стороне работодателя задолженности по заработной плате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. Ляхович А.В. обратился в суд 18 мая 2020 г., доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены, суд первой станции пришел к выводу о пропуске годичного срока обращения, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 г. апрель 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, в том числе и в части выводов о пропуске истцом срока обращения в суд.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более одержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, по не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада пропорционально отработанному времени, учитывая сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Кассационная жалоба ответчика каких-либо доводов относительно разрешения спора не содержит, истцом принятые судебные постановления не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379 6 Трудового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы относительного необоснованного отказа в повороте отмененного апелляционного определения.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения отмененного апелляционного определения, которым были взысканы денежные средства в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 397 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что спор вытекает из трудовых отношений, а положения Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Поскольку вины истца в начислении и выплате заработной платы за спорный период не было, ложных сведений истец не предоставлял, основания для поворота исполнения решения о взыскании в пользу ответчика выплаченных сумм не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. было отменено решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г., принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Как указал ответчик, после вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено.

Суд кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Ляховича А.В. основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции при разрешении заявления о повороте исполнения апелляционного определения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-870/2022

УИД: 78RS0019-01-2020-004982-11

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 г. гражданское дело № 2-883/2021 по апелляционной жалобе Ляховича Александра Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. по иску Ляховича Александра Владимировича к ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Валову К.И., представителей ответчика – Каптуровича П.А., Комиссарову И.В., Алехина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхович А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 449 801 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 14 января 2019 г. он работал в ООО «Айкьюб Инспекшн» (прежнее наименование организации ответчика) в должности исполнительного директора. 7 февраля 2020 г. Ляхович А.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и образовавшаяся задолженность вопреки требованиям ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена ему в день увольнения. Неисполнением своих обязанностей по...

... своевременной выплате ему заработной платы истцу также был причинен моральный вред, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Ляхович А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ляхович А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Ляхович А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, также телефонограммой извещен его представитель, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № АИП-2, в соответствии с п. 1 раздела 1 «Общие положения» которого истец был принят на работу в ООО «Айкьюб Инспекшн» (в последующем изменило наименование на ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО») в центральный офис г. Санкт-Петербурга на должность исполнительного директора.

Датой начала исполнения должностных обязанностей истца трудовым договором установлено 14 января 2019 г. (п. 1 раздела 2 «Срок действия трудового договора»).

Согласно п. 1 раздела 3 «Оплата труда работника» работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 350 000 руб. пропорционально отработанному времени.

В силу положений раздела 6 «Режим рабочего времени и времени отдыха» указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) — 8 часов с началом работы в 9-00 и окончанием в 18.00, перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период 11-30 до 15-30.

14 января 2019 г. был издан приказ о приеме Ляховича А.В. на работу, в котором содержалось указание на то, что истцу установлена сокращенная рабочая неделя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в ту же дату.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как следует из п. 3.1 Положения об оплате труда ООО «Айкьюб Инспекшн», введенного в действие приказом № 6-2/2019 от 11 января 2019 г., в компании устанавливается простая повременная оплата с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов; фактически отработанное время определяется на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику организации. Таким образом, положение трудового договора истца о выплате ему оклада пропорционально отработанному времени соответствует требованиям законодательства и локальных нормативных актов, действующих у работодателя. В свою очередь, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. следует, что продолжительность рабочего времени истца не превышала одного часа в день. Заработная плата за отработанное время была рассчитана работодателем, исходя из размера его оклада, пропорционально отработанному времени и выплачена истцу. Судом также учтено, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что учет рабочего времени истца велся ответчиком некорректно в материалы дела не представлено, с претензиями к работодателю Ляхович А.В. не обращался. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, а потому отказал в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, а следовательно и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности производить выплату заработной платы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заключенным сторонами трудовым договором № АИП-2 от 14 января 2019 г. установлено, что местом работы работника является место нахождения офиса работодателя, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы – подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы. За выполнение трудовой функции ежемесячно работнику предусмотрена выплата оклада в размере 350 000 руб. пропорционально отработанному времени. При этом, условиями трудового договора также предусмотрена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы в 9-00, окончание работы в 18-00 (л.д. 9, 10 оборот, том 1).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что приказом от 14 января 2019 г. № АИП-2 работнику был установлен сокращенный рабочий день.

Действительно, из приказа о приеме работника на работу № АИП-2 от 14 января 2019 г. следует, что Ляхович А.В. был принят на работу по основному работу с тарифной ставкой (окладом) 350 000 руб., работнику установлена сокращенная рабочая неделя (л.д. 85, том 1).

При этом, правовые основания, предусмотренные ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени работодателем не указаны, из материалов дела не усматриваются. Конкретная продолжительность рабочего времени в приказе не указана, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, даны объяснения о том, что дополнительное соглашение во изменение условий трудового договора о продолжительности 8-часового рабочего дня не заключалось.

Из представленных ответчиком штатных расстановок на дату приема на работу и на дату увольнения истца следует, что по должности исполнительного директора, занимаемой Ляховичем А.В. предусмотрено 0,1 ставки с окладом 35 000 руб. (л.д. 91-92, том 1).

Приказом № АИШ-0000001 от 11 января 2019 г. были внесены изменения в штатное расписание по должности исполнительного директора в Центральном офисе г. Санкт-Петербург – 0,1 шт.ед., ФОТ – 35 000 руб. (л.д. 13, том 2).

Однако, данные штатные расстановки, приказ о внесении изменении в штатное расписание, а также представленные ответчиком табели учета рабочего времени в подтверждение факта работы истца в режиме сокращенного рабочего времени в безусловном порядке данный факт не подтверждают, поскольку были составлены без участия работника, доказательств ознакомления и согласия работника с установлением ему сокращенной продолжительности рабочего времени в отсутствие регламентированных законом правовых оснований на такие изменения в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия также не может принять во внимание имеющиеся в материалах дела распечатки с данных прохода по магнитной карте (л.д. 240, том 1) и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из автоматизированной системы контроля учета данных (л.д. 142-148, том 2), поскольку из анализа указанных документов, следует, что содержащиеся в них данные противоречат друг другу, при сопоставлении дней, когда работник осуществлял вход в локальную рабочую систему следует, что большая часть таких дней не отражена в указанный работодателем период как время нахождения истца на работе по данным магнитной карты. При этом из распечатки данных прохода по магнитной карте (л.д. 240, том 1) следует, что даже в некоторые из тех дней, которые отражены в распечатке, истец находился на рабочем месте более 1 часа в день.

Кроме того, заключенным сторонами трудовым договором был предусмотрен разъездной характер работы, в материалы дела также были представлены приказы о направлении работника в командировки, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля О.., которая проводила собеседование и согласовывала нюансы приема на работу истца также следует, что непосредственного рабочего места у истца не было, он ездил по филиалам и клиентам (л.д. 57, том 2), в связи с чем, вопреки позиции ответчика, в данном случае отсутствие истца в Центральном офисе в Санкт-Петербурге не может свидетельствовать о неисполнении им трудовых обязанностей и соответственно невыплаты ему заработной платы. Кроме того, безусловных доказательств того, что в здание невозможно пройти без использования магнитной карты, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в безусловном порядке не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, доказательств того, что истец привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте либо у него истребовались объяснения по данным фактам, в материалы дела также не представлено, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая, что надлежащим образом сторонами не было согласовано изменение условий трудового договора в части установления сокращенной продолжительности рабочего времени, какие-либо дополнительные соглашения во изменение трудового договора не заключались, доказательств обратного не представлено, в приказе о приеме на работу не указана конкретная продолжительность сокращенной рабочей недели, иных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждающих фактический режим работы истца также не представлено, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о возникновении трудовых правоотношений на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

При этом, в целях определения юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежали выяснению обстоятельства относительно режима работы истца, в связи с чем в целях определения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией был вызван и допрошен в качестве свидетеля К. с использованием систем видеоконференц-связи с Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону, который также являлся работником организации ответчика (прежнее наименование – ООО «Айкьюб Инспекшн», обособленное подразделение в г. Ростов-на-Дону) 8 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г. согласно заверенной надлежащим образом трудовой книжки (л.д. 151-157, том 2).

Из показаний свидетеля К. следует, что ему знаком Ляхович А.В., который в декабре 2018 г. приехал в ООО «Айкьюб Инспекшн» с проверкой и был представлен руководством в качестве аудитора с проверкой, затем в январе 2019 г. сообщено, что Ляхович А.В. будет исполнять обязанности исполнительного директора Общества, до момента увольнения свидетеля истец осуществлял трудовую деятельность в данной должности, каждый день приезжал на работу, у истца и свидетеля было одно общее пространство для работы, истец сидел напротив, каждый день приходил на работу в 9-00 часов, уходил с работы в 18-00 часов. При этом, свидетель всегда приезжал в офис раньше, уезжал позже и в период его нахождения в офисе Ляхович А.В. находился там. Свидетель также показал, что в целях развития компании и увеличения численности клиентов истец давал рабочие поручения, необходимо было увеличить объём выполняемых инспекций. Работа была связана с заявками при погрузке судна. Свидетель находился в непосредственном поручении Ляховича А.В., выполнял его поручения. При исполнении трудовой функции Ляхович А.В. вел телефонные переговоры с разными компаниями, по утверждению свидетеля, истец работал в интересах ООО «Айкьюб Инспекшн». Свидетель обсуждал с истцом вопросы продвижения услуг компании на рынке.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подписку, оснований не доверять показаниям свидетеля либо предполагать его заинтересованность в исходе дела не имеется.

Таким образом, из анализа свидетельских показаний К. следует, что в период работы свидетеля в организации ответчика, они с истцом выполняли трудовую деятельность в офисе в г. Ростов-на-Дону, являющимся обособленным подразделением Общества. При этом, истец осуществлял трудовую деятельность с 9-00 до 18-00 часов каждый день, занимался рабочими вопросами, свидетель находился в непосредственном подчинении истца, каждый день видел его на рабочем месте, из чего следует, что истцом фактически выполнялась трудовая функция исходя из 40-часовой рабочей недели как и было установлено трудовым договором, изменения в который не вносились.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец мог осуществлять трудовую деятельность в офисе не в интересах Общества, а как работник иных организаций, поскольку данные доводы являются предположениями ответчика и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, при отсутствии со стороны ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовой функции на рабочем месте в спорный период продолжительностью только 1 час в день, по мнению судебной коллегии с достоверностью подтверждает доводы истца о том, что в период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. он исполнял свои трудовые обязанности в объеме, установленным трудовым договором – 8 часов в день, а следовательно, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства имеет право на получение заработной платы за фактически отработанное время.

При этом, в материалах дела представлены приказы ООО «Айкьюб Инспекшн» о направлении работника в командировку (л.д. 108-118, том 2), из которых следует, что Ляхович А.В. направлялся работодателем в командировки в период с 31 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г. (2 календарных дня), с 18 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 (6 календарных дней), с 6 марта 2019 г. по 7 марта (2 календарных дня), с 1 апреля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. (3 календарных дня), с 7 мая 2019 г. по 19 мая 2019 г. (13 календарных дня), с 20 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. (12 календарных дней), с 13 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г. (3 календарных дня), с 19 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. (5 календарных дней), со 2 сентября 2019 г. по 4 сентября 2019 г. (3 календарных дня), с 9 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г. (3 календарных дня), с 18 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. (10 календарных дней).

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Указанное Положение об особенностях направления работников в служебные командировки определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2 Положения).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно п. 9 Положения, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В данном случае, исходя из положений вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что поскольку за период нахождения работника в командировке за ним сохраняется средний заработок, расчет которого не является аналогичным расчету задолженности по заработной плате, имеет другое правовое обоснование, при этом, требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период нахождения в командировках Ляховичем А.В. не заявлялось, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения истца в командировках не подлежит учету при произведении расчета задолженности по заработной плате.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Произведя расчет задолженности по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г., учитывая, что в январе 2019 г. истцом фактически отработано 11 из 14 рабочих дней, в феврале 2019 г. – 12 из 20 рабочих дней, в марте 2019 г. – 14 из 20 рабочих дней, в апреле 2019 г. – 14 из 22 рабочих дней, в мае 2019 г. – 1 из 18 рабочих дней, в июне 2019 г. – 10 из 19 рабочих дней, в июле 2019 г. – 19 из 23 рабочих дней, в августе 2019 г. – 10 из 22 рабочих дней, в сентябре 2019 г. – 11 из 21 рабочих дней, в октябре 2019 г. – 19 из 23 рабочих дней, в ноябре 2019 г. – 15 из 20 рабочих дней, в декабре 2019 г. – 11 из 22 рабочих дней, в январе 2020 г. – 13 из 17 рабочих дней, в феврале 2020 г. – 4 из 19 рабочих дней, с учетом фактически начисленной и выплаченной за спорный период заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 436 810 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

- за январь 2019 г. – 198 970 руб. 59 коп. (/350000,00 : 17 х 11/ - 27500,00),

- за февраль 2019 г. – 183 500 руб. 00 коп. (/350000,00 : 20 х 12/ - 26250,00),

- за март 2019 г. – 212 333 руб. 33 коп. (/350000,00 : 20 х 14/ - 32666,67),

- за апрель 2019 г. – 193 903 руб. 74 коп. (/350000,00 : 22 х 14/ - 28823,53),

- за май 2019 г. – 16 944 руб. 44 коп. (/350000,00 : 18 х 1/ - 2500,00),

- за июнь 2019 г. – 159 210 руб. 53 коп. (/350000,00 : 19 х 10/ - 25000,00),

- за июль 2019 г. – 254 130 руб. 43 коп. (/350000,00 : 23 х 19/ - 35000,00),

- за август 2019 г. – 138 502 руб. 67 коп. (/350000,00 : 22 х 10/ - 20588,24),

- за сентябрь 2019 г. – 160 686 руб. 27 коп. (/350000,00 : 21 х 11/ - 22647,06),

- за октябрь 2019 г. – 254 130 руб. 43 коп. (/350000,00 : 23 х 19/ - 35000,00),

- за ноябрь 2019 г. – 227 500 руб. 00 коп. (/350000,00 : 20 х 15/ - 35000,00),

- за декабрь 2019 г. – 140 000 руб. 00 коп. (/350000,00 : 22 х 11/ - 35000,00),

- за январь 2020 г. – 232 647 руб. 06 коп. (/350000,00 : 17 х 13/ - 35000,00),

- за февраль 2020 г. – 64 350 руб. 88 коп. (/350000,00 : 19 х 4/ - 9333,33).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом нарушения трудовых прав истца, в ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате истцу причитающейся ему заработной платы, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 20 684 руб. 05 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Ляховичем А.В. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе нарушение работодателем порядка начисления заработной платы, не может служить основанием для нарушения прав работника, поскольку в данном случае спор между сторонами идет не о дополнительных выплатах, а о причитающейся истцу заработной плате, получение которой гарантированно работнику в период осуществления трудовой функции.

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске истцом Ляховичем А.В. срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены истцом в суд в пределах, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец после прекращения трудовых отношений с ответчиком 7 февраля 2020 г., обратился в суд 12 мая 2020 г., путем направления иска почтовой связью, то есть в течение установленного законом срока. При этом, в период работы в ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» истец в безусловном порядке мог рассчитывать на выплату задолженности по заработной плате, которая в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате работнику в день увольнения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» в пользу Ляховича Александра Владимировича задолженность по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 2 436 810 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 20 684 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 05 коп.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16902/2022

78RS0019-01-2020-004982-11

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Ляхович А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-883/2021 по иску Ляхович А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПФРЕЙМ АГРО» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Ляхович А.В. - Мороз Е.Н., представителя ответчика ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» - Комиссарова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхович А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 449 801 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с <дата> он работал в ООО «Айкьюб Инспекшн» в должности исполнительного директора. <дата> он был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и образовавшаяся задолженность вопреки требованиям статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена ему в день увольнения. Неисполнен...

...ием своих обязанностей по своевременной выплате ему заработной платы ответчик, по утверждению истца, причинил ему моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ляхович А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Л. взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> 2 436 810,37 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 684,05 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Ляхович А.В. - Мороз Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» - Комиссарова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того просила произвести поворот исполнения решения, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было исполнено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 2 и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причитающихся ему выплат и наличие задолженности по ним в истребуемой сумме, а ответчик, как лицо, оформляющее документы об оплате труда работника и выплате ему иных сумм, в том числе содержащие сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, - доказать, что установленные трудовым законодательством и трудовым договором выплаты произведены истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № АИП-2, в соответствии с п. 1 раздела 1 «Общие положения» которого истец был принят на работу в ООО «Айкьюб Инспекшн» (в последующем изменило наименование на ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО») в центральный офис <адрес> на должность исполнительного директора.

Датой начала исполнения должностных обязанностей истца по нему установлено <дата> (п. 1 раздела 2 «Срок действия трудового договора»).

Согласно п. 1 раздела 3 «Оплата труда работника» работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 350 000 рублей пропорционально отработанному времени.

В силу положений раздела 6 «Режим рабочего времени и времени отдыха» указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) — 8 часов с началом работы в 9-00 и окончанием в 18.00, перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период 11-30 до 15-30.

<дата> был издан приказ о приеме истца на работу, в котором содержалось указание на то, что истцу установлена сокращенная рабочая неделя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в ту же дату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.1 Положения об оплате труда ООО "Айкьюб Инспекшн", утвержденного приказом от <дата> N 6-2/2019, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2), установив, что за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. продолжительность рабочего времени истца не превышала одного часа в день, принимая во внимание, что условиями трудового договора и Положением об оплате труда предусмотрена оплата за выполнение трудовых функций пропорционально отработанному времени, отсутствие претензий работника в спорный период времени относительно выплаты заработной платы, исходил из недоказанности на стороне работодателя задолженности по заработной плате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> Ляхович А.В. обратился в суд <дата>, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока обращения, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада пропорционально отработанному времени, учитывая сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 4.1 Положения об оплате труда ООО «Айкьюб Инспекшн», введенного в действие приказом №... от <дата>, заработная плата выплачивается работникам компании 20 числа расчетного месяца (аванс) и 5 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц), и учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2019 года следует считать пропущенным. Ходатайств о восстановлении такого срока сторона истца не заявляла, доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» в судебном заседании обратился с заявлением о повороте исполнения решения, мотивируя тем, что истцу была выплачены, взысканные суммы: по заработной плате за период с <дата> по <дата> 2 436 810,37 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., государственной пошлины в размере 20 684,05 руб.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При этом норма статьи 397 рудового кодекса Российской Федерации, являясь специальной, имеет приоритет перед соответствующими нормами о повороте исполнения решения, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку в основе рассматриваемого дела лежит спор (взыскание задолженности по заработной плате), вытекающий из трудовых правоотношений, а требования Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что вины истца в начислении и выплате ему заработной платы за спорный период не было, ложных сведений последний не предоставлял, судебная коллегия находит что правовых оснований для поворота исполнения решения и взыскания с истца в пользу ответчика выплаченной денежных сумм не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства перечисления истцу денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ТОПФРЕЙМ АГРО» о повороте исполнения решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Дело № 2-4331/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005657-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" к Ляховичу Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" обратился с иском к ответчику Ляхович А.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 810 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными процентами по состоянию на 25.09.2023 в размере 301 918 руб. 44 коп., за период с 26.09.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 994 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Ляхович А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО", в котором просил взыскать с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 4 449 801 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу <номер> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляховича А.В. На решение районного суда Ляховичем А.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 отменено, принято новое решение, которым с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в пользу Ляхович А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 436 810 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 684 руб. 05 коп. 14.03.2022 Ляховичу А.В. на основании его заявления был выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, который был предъявлен к исполнению. 26.04.2022 на основании исполнительн...

...ого листа с расчетного счета ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" были перечислены на счет Ляховича А.В. денежные средства в размере 2 436 810 руб. 37 коп. и 20 000 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ляховичу А.В. отказано. Таким образом, Ляхович А.В. получил неосновательное обогащение по судебному акту, который был отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу. 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 25.09.2023 составил 301 918 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ляхович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу постоянной и временной регистрации, судебные извещены возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», возражений по исковым требованиям не представил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 19.05.2021, исковое заявление Ляховича А.В. к ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" о взыскании задолженности по заработной плате было оставлено без удовлетворения (л.д. 32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" взыскана в пользу Ляховича А.В. задолженность по заработной плате за период с 14.01.2019 по 07.02.2020 в размере 2 436 810 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-44).

На основании платежного поручения №35287 от 14.04.2022 ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" перечислил сумму в размере 2 436 810 руб. 37 коп., по платежному поручения №35287 от 14.04.2022 в размере 20 000 руб. по исполнительному листу серии <номер> от 14.03.2022 по делу <номер> (л.д. 21, 22-23, 24, 25-30).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022, решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 49-53).

05.07.2023 истцом ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" в адрес Ляховича А.В. направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 456 810 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2023 в размере 245 782 руб. 01 коп. в срок 05.08.2023 (л.д. 55-58).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Ляхович А.В. зарегистрирован по месту жительства с 20.01.2022 по <адрес> (л.д. 60).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из инкассового поручения от 14.04.2022 №35287, не оспоренного стороной ответчика, денежные средства в размере 2 456 810 руб. 37 коп. были переведены ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" ответчику Ляховичу А.В.

Ответчиком Ляховичем А.В. возврат денежных средств по решению суда ООО "ТОПФРЕЙМ АГРО" произведен не был.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской по счету истца, инкассовым поручением от 14.04.2022 №35287 денежные средства в размере 2 456 810 руб. 37 коп. перечислены Ляховичу А.В., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 2 456 810 руб. 37 коп.

Иных доказательств не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с Ляхович А.В. суммы в размере 2 456 810 руб. 37 коп., согласно представленных письменных доказательств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 456 810 руб. 37 коп., указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Истцом принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчику Ляховичу А.В. направлялось требование о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности подтверждается расчетом о задолженности, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Каких-либо возражений против представленного стороной истца расчета задолженности, либо иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Ляховича А.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 301 918 руб. 44 коп., за период с 26.09.2023 по день вынесения решения суда – 11.12.2023, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, в размере 73 165.83 руб. ( 26.09.2023-29.10.2023 (34 дня:365х13%)=29 750,96 руб.; с 30.10.2023-11.12.2023:43 дня:365х15%)=43 41487 руб); а так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также не противоречат требованиям статей 1102 и 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, ходатайств стороны ответчика о снижении указанной суммы в связи с ее несоразмерностью, с предоставлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлено и наличие таких доказательств судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 994 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ляховича Александра Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 810 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 301 918 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 994 руб. 00 коп., а всего в сумме 2 780 722 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать два) руб. 81 коп.

Взыскать с Ляховича Александра Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Общества с ограниченной ответствепнностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, в размере 73 165,83 руб. (семьдесят три тысячи сто шестьдесят пять руб. 83 коп.)..

Взыскать с Ляховича Александра Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ АГРО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2024 года