Лялин Евгений Леонидович

Дело №2-115/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Лялина Е.Л к Малко А.А, Фефеловой Г.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лялин Е.Л. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Малко А.А, Фефеловой Г.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 104 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 376 рублей.

Истец Лялин Е.Л. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Представитель№1

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Представитель№1 также настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик Малко А.А. в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Фефелова Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что исковые требования к ней заявлены необоснованно, поск...

...ольку транспортное средство она продала Малко А.А. На момент ДТП собственником транспортного средства, она не являлась.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, объяснениями водителей Лялина Е.Л. и Малко А.А.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Малко А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, позволяющих исключить вину Малко А.А. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Собственником автомобиля марки SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак №, является Лялин Е.Л., автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП значилась ответчик Фефелова Г.И., что следует из материалов дела.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фефеловой Г.И. и Малко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 633РХ 55.

В судебном заседании ответчик Малко А.А. не отрицал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Фефелова Г.И. представила заявление в ОГИБДД ОМВД о прекращении за ней регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Малко А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца Лялина Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства также подтверждаются, сведениями из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Лялину Е.Л., был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 104 800 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике Малко А.А. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчик Малко А.А. возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Малко А.А. требований п.п.9.10 ПДД РФ.

Эти нарушения являются первоочередными, которые спровоцировали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Ответчиком Малко А.А. указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 104 800 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы.

Кроме того, ответчик за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорил экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлял.

Доказательств недостоверности заключения и изложенных в нем выводов, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 104 800 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей (в подтверждение несения расходов представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате госпошлины – 3 376 рублей (чек ПАО Сербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Фефелова Г.И. в момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, исковые требования к ней являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялина Е.Л удовлетворить.

Взыскать с Малко А.А, <данные изъяты> в пользу Лялина Е.Л (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 104 800 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 376 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Фефеловой Г.И отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 августа 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием представителя ответчиков Кремнева В.С., Шлегеля В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1., ФИО2., Субача О.Ю., Хаташова Ф.М., Лялина Е.Л., Тусуповой Ф.Т. - адвоката филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Морданевой В.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области - Колосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой А.О. к Кремневу В.С., Шлегелю В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1, ФИО2, Субачу О.Ю., Хаташову Ф.М., Лялину Е.Л., Тусуповой Ф.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова А.О. обратилась в суд с иском к Кремневу В.С., Шлегелю В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1., ФИО2., Субачу О.Ю., Хаташову Ф.М., Лялину Е.Л., Тусуповой Ф.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые проживают по другому адресу, добровольно не желают сниматься с регистрационного учета, чем создают препятствие для осуществления прав собственника. Просит признать Кремнева В.С., Шлегеля В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1., ФИО2., Субача О.Ю., Хаташов...

...а Ф.М., Лялина Е.Л., Тусупову Ф.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Колмакова А.О. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие.

Ответчики Кремнев В.С., Шлегель В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1 ФИО2., Субач О.Ю., Хаташов Ф.М., Лялин Е.Л., Тусупова Ф.Т. участия в судебном заседании не принимали.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Кремнев В.С., Шлегель В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1, ФИО2., Субач О.Ю., Хаташов Ф.М., Лялин Е.Л., Тусупова Ф.Т. зарегистрированы по адресу <адрес>.

По сведениям администрации Пролетарского сельского поселения Кремнев В.С., Шлегель В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1., ФИО2., Субач О.Ю., Хаташов Ф.М., Лялин Е.Л., Тусупова Ф.Т. по адресу регистрации <адрес> не проживают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 119 ГПК, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчиков суду неизвестно, для представления их интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат филиала№ ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Морданева В.В.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Морданева В.В. полагала возможным оставить вопрос о признании ответчиков Кремнева В.С., Шлегель В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1., ФИО2., Субача О.Ю., Хаташова Ф.М., Лялина Е.Л., Тусуповой Ф.Т. утратившими право пользования жилым помещением на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области, Колосова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, в том числе против признания утратившим право пользования жилым помещение несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суду пояснила, что специалистами Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области было обследовано спорное жилое помещение, установлено, что дом не благоустроен, нет электричества, отсутствует отопительная система, нет санузла, частично отсутствуют стекла, в доме нет мебели, личных вещей, придомовая территория заросла сорняком, в связи с чем сделан вывод о том, что фактически в доме никто не проживает.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Омской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Колмакова А.О. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации Пролетарского сельского поселения Кремнев В.С., Шлегель В.В., Фельзингер Е.Л., ФИО1, ФИО2, Субач О.Ю., Хаташов Ф.М., Лялин Е.Л., Тусупова Ф.Т. значатся зарегистрированными в жилом помещении по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают продолжительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Место жительство ответчиков не установлено. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования Колмаковой А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований истца влечет снятие ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», согласно пп. «е» п. 31 раздела 5 которого, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмаковой А.О. удовлетворить.

Признать Кремнева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шлегеля В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фельзингер Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субача О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаташова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лялина Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тусупову Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова