Лялин Станислав Владимирович

Дело № 5-567/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001676-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2022 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лялина С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении:

Лялина ...5, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лялин С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

20.05.2022 в17-50 час. Лялин С.В., находясь в общественном месте в состоянии опьянения в магазине «... по ... устроил дебош, размахивал руками, кидался на покупателей и персонал магазина в драку, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нагло, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым Лялин С.В. нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лялин С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Лялина С.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... 42 АП ..., заявлением ...3, рапортом ст. полицейского ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ..., объяснен...

Показать ещё

...иями ...3, ...4, протоколом об административном задержании АА ... от ....

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Лялина С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установленной и доказанной.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания правонарушителю суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 20.1. ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лялина ...6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 20.05.2022 с 17 часов 50 минут, то есть с момента доставления в ОП «...

Постановление об административном аресте исполняется немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд ... либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Г.П. Рудая

Свернуть

Судья р/с Чесик В.Н. Дело № 22-4327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Лазаревой О.Н.,

при секретаре Зиновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Кемеровской области Ушковой И.В.,

защитников: адвокатов НО «Коллегия адвокатов № 6 Кемеровского района Кемеровской области» Нагорновой Т.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей в защиту осуждённого Лялина С.В.; Каплановой В.О., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту осуждённого Кропотова М.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Лялина С.В. и Кропотова М.В., потерпевшей Д.Н.К. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2013 года, которым

Кропотов М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 октября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждён с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по:

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в (...

Показать ещё

......)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Кропотову М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Порядок следования к месту отбывания наказания определён под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2013 года.

Лялин С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

17 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей;

14 мая 2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осуждён с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по:

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в (время)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в (время)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2013 года, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2012 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом размере (...) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Лялину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поседение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осуждённым к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

С Кропотова М.В. и Лялина С.В. солидарно в пользу потерпевшей Д.Н.К. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано (...) рублей (...) копеек.

С Лялина С.В. в пользу потерпевшей Д.Н.К. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано № рублей № копеек

Заслушав мнение адвокатов Нагорновой Т.А. и Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушковой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кропотов М.В. и Лялин С.В. осуждены за 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в (время)), а Лялин С.В. также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в (время)).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лялин С.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Указывает, что им полностью оплачен штраф в размере (...) рублей по приговору от 17 декабря 2012 года, прилагает копию квитанции. Кроме того, указывает, что им возмещён материальный ущерб потерпевшей по настоящему приговору в размере (...) рублей, прилагает расписку. Указывает, что, находясь на свободе, он сможет быстрее возместить потерпевшей оставшийся ущерб. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кропотов М.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в моральной и материальной поддержке; указывает, что до осуждения он занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризовался положительно; желает загладить свою вину перед потерпевшей, возместить причинённый ущерб в полном объёме; имеет намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, заниматься воспитанием ребёнка.

Кроме того, полагает необходимым учесть, что по предыдущему приговору возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока он не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок ему не продлевался и не отменялся.

Просит сохранить условное осуждение по приговору от 10 октября 2012 года, наказание по нему исполнять самостоятельно. Применить к нему по настоящему приговору ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Н.К. просит приговор в отношении Лялина С.В. изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобе осуждённого Лялина С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагаю приговор законным и обоснованным.

Поскольку Кропотов М.В. и Лялин С.В. вину признали полностью, на предварительном следствии заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данные ходатайства после консультации с защитником поддержали, последствия постановления приговора в особом порядке осознавали, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились Кропотов М.В. и Лялин С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Кропотова М.В. и Лялина С.В. судом дана правильная.

Что касается назначенного Кропотову М.В. и Лялину С.В. наказания, то оно определено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении Кропотова М.В. малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту работы, а также положительную характеристику Лялина С.В. по месту жительства.

Исследуя данные о личности Кропотова М.В. и Лялина С.В., суд установил, что они имеют постоянное место жительства, работают, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоят; участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кропотов М.В. характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осуждённых, установленные в судебном заседании в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не установлено. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Таким образом, доводы жалобы осуждённого Кропотова М.В. о необоснованном неприменении судом к нему положений ст. 64 УК РФ не основаны на законе.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении осуждённых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения Кропотову М.В. и Лялину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осуждённых и сомнений не вызывают. Оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Те обстоятельства, что осуждённый Лялин С.В. частично возместил причинённый преступлениями материальный ущерб потерпевшей Д.Н.К., а также выплатил штраф по приговору от 17 декабря 2012 года после провозглашения настоящего приговора, не являются безусловными основаниями для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение приговора и возмещение ущерба являются обязанностями осуждённого.

Доводы жалобы Кропотова М.В. о его намерении трудоустроиться и возместить причинённый материальный ущерб потерпевшей в полном объёме, а также вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием ребёнка, также не влияют на вид и размер назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кропотову М.В. и Лялину С.В. определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО11 преступления, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года суд обоснованно не усмотрел, поскольку Кропотов М.В., будучи ранее судимым к условной мере наказания за совершение тайного хищения чужого имущества, вновь совершил четыре аналогичных преступления, причинивших значительный ущерб потерпевшей, в период испытательного срока, спустя не более 3 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил Кропотову М.В. условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание Лялину С.В. также правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14 мая 2013 года и по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 17 декабря 2012 года.

Таким образом, назначенное Кропотову М.В. и Лялину С.В. наказание как за каждое совершённое ими преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров соразмерно содеянному и личности виновных, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.К. разрешён в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2013 года в отношении Кропотова М.В. и Лялина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Кропотова М.В. и Лялина С.В., а также потерпевшей Д.Н.К. - без удовлетворения.

Судья Лазарева О.Н.

Свернуть

Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-3599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2015г.

Кемеровский областной суд в составе: судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Шишкине А.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Лялина С.В.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрев в судебном заседании от 21.08.2015г. апелляционную жалобу адвоката Андросовой В.Ю. действующего в защиту интересов осужденного Лялина С.В. на постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области 17 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба адвоката Андросовой В.Ю. в защиту интересов

Лялина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

оставлена без рассмотрения и возвращена адвокату

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Междуреченского городского суда от 27 мая осужденному Лялину С.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима на оставшийся срок отбывания наказания.

Адвокатом Андросовой В.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда от 27.05.2015 года, считая его незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежащим отмене.

Постановлением Междуреченского городского суда от 17 июня 2015 года апелляционная жалоба адвоката Андросовой В.Ю. оставлена без рассмотрения и возвращена адвокату ввиду пропуска срока на обжалование.

Адвокатом Андросовой В.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда от 17.06.2015 года, указывая на то, что 08 мая 2015 года в кабинет по работе с гражданами Междуреченского городского суда ею были поданы две жалобы в отношении ФИО9 и Лялина, однако 16.06.2015 года ей стало известно, что жалоба в отношении Лялина С.В. не зарегистрирована, на основании чего в этот же день ею было подано заявление о восстановлении срока и подана жалоба, однако суд оставил жалобу без рассмотрения. Полагает,...

Показать ещё

... что были нарушены права осужденного на защиту, поскольку жалоба была подана ею в установленный срок. Кроме того суд не решил вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока, поскольку жалоба была оставлена без рассмотрения. Учитывая указанное, полагает, что постановление суда от 17.06.2015 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба на постановление суда от 27.05.2015 года подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Из материалов усматривается, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области, которым осужденному Лялину С.В. был изменен вид исправительного учреждения было постановлено 27 мая 2015 года в судебном заседании в присутствии адвоката Андросовой В.Ю., в резолютивной части постановления содержится точное и подробное указание о праве обжаловать данное постановление в течение установленного срока со дня его провозглашения.

Таким образом, срок на обжалование адвоката Андросовой В.Ю. начинал течь с 27 мая 2015 года и истекал 08 июня 2015 года.

В установленный законом срок апелляционная жалоба от адвоката Андросовой В.Ю. не поступила, а была подана в Междуреченский городской суд 16 июня 2015 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд руководствуясь ст.389.4 УПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения. При этом вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судом в нарушение требований закона не разрешен.

Кроме того, несмотря на то, что ст.3895 УПК РФ не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, общие положения закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в частности, требование о рассмотрении ходатайств сторон по вопросам уголовного судопроизводства в судебном заседании, должны быть соблюдены.

Вместе с тем ходатайство адвоката рассмотрено судьей вне судебного заседания, протокол судебного заседания в представленном материале отсутствует.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства являются существенными, влекущими в соответствии с требованиями ч.1 ст.38917 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что ходатайство адвоката рассмотрено судом без соблюдения правосудных условий, при которых допущенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд, отменяя судебное решение, считает необходимым передать ходатайство адвоката Андросовой В.Ю. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором суду следует в полной мере выполнить требования процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Законность постановления Междуреченского городского суда от 27.05.2015 года на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть проверена до решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.38913, 389.17, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года в отношении Лялина ФИО8 отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда: Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова

Свернуть

Судья г/с Смирнова Л.Л. Дело № 22-5628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Слесаревой В.Р.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Лялина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Лялина С.В. - адвоката Андросовой В.Ю. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андросовой В.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года и, апелляционная жалоба адвоката Андросовой В.Ю. от 16.06.2015 года и дополнительная апелляционная жалоба осужденного Лялина С.В. от 21.08.2015 года на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года, вынесенное в отношении

Лялина С.В., <данные изъяты>, ранее судимого

оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Лялина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года осужденному Лялину С.В. изменен вид исправительного учреждения, он направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лише...

Показать ещё

...ния свободы в исправительную колонию общего режима.

16.06.2015 года от адвоката Андросовой В.Ю. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

08.09.2015 года от осужденного Лялина С.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба, поданная 21.08.2015 года, на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андросовой В.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года и, апелляционная жалоба адвоката Андросовой В.Ю. от 16.06.2015 года и дополнительная апелляционная жалоба осужденного Лялина С.В. от 21.08.2015 года на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Свои доводы мотивирует тем, что 08.06.2015 года на постановление суда от 27.05.2015 года в кабинет по работе с гражданами Междуреченского городского суда ею были поданы 2 апелляционные жалобы в защиту осужденных Васильева В.С. и Лялина С.В. по одному экземпляру каждая. 16.06.2015 года ей стало известно, что по неизвестным ей причинам в журнале учета входящей корреспонденции была зарегистрирована одна жалоба на имя осужденного Васильева, в связи с чем, в этот же день, ею было подано заявление о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы в защиту осужденного Лялина С.В.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, из-за чего Лялин С.В. был лишен своего права на защиту.

Настаивает, что апелляционная жалоба адвоката была сдана в установленный законом срок, но не была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции по независящим от адвоката и осужденного причинам.

Просит отменить постановление суда от 14.09.2015 года, рассмотреть ее апелляционную жалобу от 16.06.2015 года на постановление суда от 27.05.2015 года об изменении вида исправительного учреждения осужденному Лялину С.В., а также дополнительную апелляционную жалобу от 18.08.2015 года осужденного Лялина С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводу жалобы, как усматривается из представленных и исследованных судом материалов, 27.05.2015 года в присутствии адвоката Андросовой В.Ю. (л.д. 108-114) было провозглашено постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области об изменении исправительно-трудового учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима на оставшийся срок отбывания наказания в отношении Лялина С.В. Срок на обжалование постановления адвокатов Андросовой В.Ю. начинал течь с 27.05.2015 года и истекал 08.06.2015 года. В установленный законом срок жалоба от адвоката в суд не поступила, а была подана лишь 16.06.2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 178-179), в судебном заседании обозревался журнал входящей корреспонденции по апелляционным жалобам – письменные записи с 05.06.2015 года по 08.06.2015 года, исследовались объяснительная и справка от начальника отдела обеспечения судопроизводства и статистики А., а также материалы в отношении Б. и В., из которых следует, что жалоба в отношении Лялина С.В. адвокатом Андросовой В.Ю. впервые была сдана в суд 16.06.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доказательств обратного суду адвокатом не представлено, в установленный законом срок адвокатом Андросовой В.Ю. не была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 27.05.2015 года, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката Андросовой В.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 27.05.2015 года и оставившего без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Андросовой В.Ю. от 16.06.2015 года и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Лялина С.В. от 21.08.2015 года на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 689-О).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что сведений об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования адвокатом суду не представлено, а поэтому нет оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и в удовлетворении заявления адвокату об этом следует отказать, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения и дополнительная апелляционная жалоба Лялина С.В., поданная еще позднее – 21.08.2015 года и поступившая в суд 08.09.2015 года, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката судом не было допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года в отношении Лялина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева

Свернуть

1-323/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 29 сентября 2014 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.

при секретарях: Вахрушевой Е.В., Евдокимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Ананиной М.В.,

подсудимого Лялина ФИО42

защитника - адвоката Скрябина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЯЛИНА ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО3 РФ по <адрес> ФИО2 находился на службе в присвоенной форме сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности по выявлению, раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений, выполняя при этом распорядительные полномочия должностного лица правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Респ...

Показать ещё

...ублике, являясь представителями власти в силу занимаемой должности.

В дневное время этого же дня в дежурную часть ОП № ФИО3 РФ по <адрес> поступило содержащее признаки состава преступления сообщение о совершении кражи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Для проверки данного сообщения ФИО2 в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу. Находясь во дворе <адрес> и проводя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению кражи, а также возможных очевидцев, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» стал производить опрос находящегося во дворе <адрес> гражданина ФИО17

Находящийся вместе с ФИО17 во дворе вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения Лялин ФИО44 испытывающий недовольство действиями ФИО2 как сотрудника полиции, стал воспрепятствовать его законной деятельности по опросу ФИО17, сопровождая свои действия в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

ФИО2 предупредив Лялина ФИО45 о недопустимости такого противоправного поведения, потребовал от него прекратить противодействие своим действиям.

В ответ на это, у Лялина ФИО46 на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом Лялин ФИО47. достоверно знал, что ФИО2 сотрудник полиции и в силу занимаемой должности является представителем власти, действуя на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения физической боли ее представителю, Лялин ФИО48. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, действуя в агрессивной форме, со значительной силой приложения умышленно нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами в область лица, головы, груди, а также по другим частям тела, причинив ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, передней поверхности грудной клетки, правой кисти, кровоподтека и ссадины на левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

Органами предварительного расследования действия Лялина ФИО49 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Лялин ФИО50. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией стояли у седьмого подъезда, время точно не помнит, днем. Подошел полицейский ФИО40, он был в форменной одежде, и позвал его товарища – ФИО51, с которым отошел на 3-5 метров. Через некоторое время он подошел к ФИО52 с полицейским, и спросил: «Что случилось?». Подошел к ним с целью поинтересоваться, наслышан, что сотрудники полиции подбрасывают наркотики. Разговор у ФИО53 с полицейским не касался его (Лялина) и его родственников. Почему другие его друзья не подошли, не знает. ФИО54, не кричал, на помощь не звал. Полицейский ему грубо сказал: «Давай чеши отсюда, не твое дело», он ему ответил: «Как не мое дело?!». Полицейский ФИО40 стал оскорблять его нецензурной бранью, в ответ он его так же оскорбил. В это время подошел ФИО55, он живет в седьмом подъезде и сказал: «Зачем нам конфликт?». Он с ФИО56 отошел к седьмому подъезду, стоял снова со своей компанией, но сотрудник полиции вновь подошел к ним и сразу начал грубо разговаривать, говорил, что увезет их. Они в ответ его спрашивали: «Зачем нас увезешь?». Полицейский оскорблял их нецензурной бранью и сказал, обращаясь к нему (Лялину): «Сейчас увезу в отдел». Он спросил: «С какой целью увезешь?», полицейский в ответ сказал, что он грубо с ним разговаривал. Он ему ответил: «Как ты, так и я с тобой», так же сказал, что они ничего не совершили, но полицейский начал хватать его за руки, он вырывал руки, т.е. полицейский хватил его за руку, он отбивал ее другой рукой. Когда отбивал руки, у седьмого подъезда, его ударил сотрудник полиции в область тела, кулаком в область груди, физическую боль, телесные повреждения ощутил на ИВС. На эти его удары он нанес три удара полицейскому в область тела, груди. По лицу полицейского не бил. Его товарищи говорили полицейскому, чтобы он успокоился, что он неправ. Все длилось около 2-х минут. Подошел ФИО57 и снова сказал: «Зачем нам конфликт?», отвел его (Лялина) к первому подъезду и сказал: «Давай зайдем», но он предложил ему покурить и в это время к ним подбежал полицейский ФИО40, направил на него пистолет и крикнул: «Стоять, бояться!». Он в ответ сказал: «Достал, так стреляй!». ФИО40, убрав пистолет, подошел к нему, стал размахивать руками в его сторону, в ответ он ударил ФИО40, обеими руками обхватил его в области тела. ФИО40 так же начал наносить ему удары и в процессе этого они упали на лавку. На лавке он стал держать полицейского ФИО40, лежал на нем и его успокаивал, но полицейский дергался, он его держал и говорил, чтобы он успокоился, удары ему не наносил. К ним подошел ФИО58 и спросил его: «Зачем тебе это надо?», разнял их, взял его за руку и увел домой. Когда он был дома, пришли сотрудники полиции, и потребовали, чтобы он вышел. Он отказался, сказав, что не выйдет, попросил у них предоставить бумагу, что они могут его увезти. Бумагу ему не предъявили. Отец не пускал сотрудников полиции, хотел закрыть дверь, но сотрудники полиции не давали закрыть дверь, упирались ногами. Отец так же у них просил показать бумагу, но сотрудники полиции ворвались в квартиру, скрутили его (ФИО41) и, одев наручники, вывели. Сопротивление не оказывал, находился в квартире, из квартиры не выходил, не скрывался. Считает, что он не мешал полицейскому производить опрос ФИО59 защищался от полицейского, не отрицает, что он наносил ему побои, но не как сотруднику полиции, а как мужчине, в связи с тем, что тот его оскорблял. Был в тот день в легкой степени алкогольного опьянения. Экспертиза в отношении него проведена не была.

В связи противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимого Лялина ФИО60 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия оглашены (т.1 л.д.178-182.). Так, из оглашенных показаний Лялина ФИО61 данных в присутствии защитника, следует, что с подозрением он полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, от выпитого был пьян, поэтому все помнит очень плохо. Примерно к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он спустился во двор и встретился со знакомыми: Лехой, который живет в 7-ом подъезде <адрес> на 1-ом этаже, также был ФИО62, возможно были еще знакомые, он точно не помнит. Поначалу они зашли за дом, там еще распили спиртное, от чего он еще сильнее опьянел. Потом они вернулись во двор <адрес> и подошли к последнему подъезду, сели на скамейку и стали общаться на разные темы. В какой-то момент к ним подошел сотрудник полиции, который был в форме сотрудника ОВД. Он начал что-то спрашивать у ФИО63. Он (ФИО4) стал интересоваться у полицейского, что он хочет, в итоге между ним и сотрудником полиции произошел словесный конфликт. Помнит, что начал махать руками и ударил сотрудника полиции по лицу, потому что он его разозлил, друзья его успокаивали, а сотрудник полиции говорил, что может применить пистолет, и даже вроде бы показывал его. Далее помнит, что он пошел к 1-ому подъезду <адрес>, где живет, сотрудник полиции сказал ему остановиться и взял его за руку. Его это еще сильнее разозлило, он развернулся и сразу же нанес несколько ударов по лицу полицейского. Затем они начали бороться, его от сотрудника полиции оттаскивали друзья. Пинал ли он ногами полицейского, не помнит, так как был пьян, все обстоятельства произошедшего не помнит. Полностью признает, что избил сотрудника полиции, раскаивается в содеянном, в будущем такого не повторит.

После оглашения показаний подсудимый Лялин ФИО64 их не подтвердил, показав, что данные показания им даны в связи с тем, что он боялся угроз сотрудников полиции, которые избивали его при следователе, чтобы он про пистолет ничего не говорил, просили только об этом. Считает, что следователь не правильно его понял и написал, что он ударил полицейского по лицу, не отрицая, что наносил удары сотруднику полиции. У седьмого подъезда он отбивал только свои руки из рук полицейского, побои не наносил, у 1-ого подъезда – была самооборона, угроза опасности его здоровью, так как ему угрожали пистолетом. Следователи ему говорили, какие давать показания, во время допроса он был не адекватный, болела голова, адвокат не говорил следователю об отложении допроса.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания обвиняемого Лялина ФИО65. данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.188-192, 199-203), согласно которых, показания, данные в качестве подозреваемого он признает полностью, на них настаивает, вину признает в полном объеме. Когда он дошел до своего подъезда, сотрудник полиции подошел к нему, достал из кобуры пистолет, направил в его сторону и сказал стоять. Сотрудник полиции там достал пистолет в первый раз. Он ответил сотруднику полиции: «Стреляй!», после чего сотрудник полиции убрал пистолет в кобуру, начал подходить к нему, размахивать руками, он его руки отбивал. Сотрудник полиции ударил его в область тела, он ударил его в ответ, обхватил его за шею и повалил на скамейку. Потом кто-то их разнял. Его отвел домой знакомый ФИО66 Он сотрудника полиции пытался успокоить, бить его не хотел. В квартире ему, другим членам семьи, побоев никто не наносил. Его доставили в ОП №1, с ним разговаривали оперативные сотрудники, примерно 4 или 5 человек. Некоторые из них были в форме, некоторые были не в форме. Как их звали, он не знает. Того сотрудника полиции, с которым он дрался на улице возле подъезда, в кабинете не было. В кабинете его били сотрудники полиции по всему телу, руками и ногами и говорили ему, чтобы про пистолет ничего не рассказывал. В допросе подозреваемого он говорил по другому, потому что сотрудники полиции оказывали на него давление.

После оглашения показаний Лялин ФИО67 показал, что не отрицает, что говорил, что ранее данные показания подтверждает, подтвердил оглашенные показания, в то же время суду показал, что он видел, как ФИО40 доставал пистолет и у седьмого подъезда, противоречия в показаниях объяснил, плохой памятью. Правдивыми следует считать показания данные в суде. Протоколы читал, с ними знакомился, давление на него при дополнительном допросе не оказывалось, плохо читал протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания обвиняемого Лялина ФИО68 данные им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО40 в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.204-212). Так, из оглашенных показаний Лялина ФИО69 данных в присутствии защитника, следует, что ФИО2 у седьмого подъезда сказал, что заберет его и начал махать руками или пытался схватить, он не давал ФИО2 себя схватить. После этого он ушел со знакомым Алексеем. У 1-го подъезда ФИО2 достал пистолет из кобуры сразу же, как подошел, а после того, как убрал пистолет в кобуру, он стал подходить к нему и махать руками. Он нанес удары ФИО2 по частям тела, обхватил ФИО2 и повалил на скамейку, на скамейке удары не наносил. Также он не видел, чтобы кто-то отбирал у ФИО2 пистолет.

После оглашения показаний подсудимый Лялин ФИО70 оглашенные показания подтвердил.

Судом в ходе судебного следствия исследован протокол явки с повинной. Подсудимый Лялин первоначально обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной подтвердил частично, суду показал, что такое заявление писал, он наносил удары по телу, но по лицу удары не наносил, написал так под давлением сотрудников полиции, которые его избивали. На сотрудников полиции в мае-июне писал заявления в шесть инстанций, от побоев были следы, которые были зафиксированы в СИЗО.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что вину признает частично, признает и осознает, что нанес побои полицейскому, который вел себя неадекватно и агрессивно, не исключает, что нанес удар по лицу полицейского у седьмого подъезда, точно не помнит, явку с повинной признает, в то же время, считает, что действия сотрудника полиции были не в соответствии с Законом РФ «О полиции».

Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав и огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Лялина ФИО71 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по факту кражи по <адрес>, номер квартиры не помнит. Сообщение содержало информацию о том, что заявитель употреблял спиртные напитки с товарищами, лег спать, проснулся, товарищей и 2-х сотовых телефонов не было. Выехали около 2-х часов в составе оперативной группы: следователь ФИО74 эксперт ФИО75, водитель ФИО76 Когда приехали, направились в квартиру потерпевшего со следователем и экспертом, водитель остался в машине. В ходе беседы с потерпевшим, он перечислил лиц, с кем употреблял спиртные напитки. ФИО41 в перечисленных лицах не было. Потом пришла жена потерпевшего, сказала, что один из подозреваемых-ФИО73, проживает на два этажа ниже в квартире номер 81 или 84. Квартира была закрыта, жена потерпевшего пояснила, что во дворе находится сын ФИО72, описала, как он выглядит, сказала, что он одет в куртку оранжевого цвета. Он вышел во двор, там была компания молодых людей, среди них был Лялин и тот человек, как его зовут, не помнит. Компания молодых людей была в алкогольном состоянии. Он был в присвоенной форме одежды, пояснял, что сотрудник полиции, этого было достаточно. Он попросил пройти сына подозреваемого на беседу, но тот сказал, что не пойдет, с его стороны было недовольство. Он объяснил причину молодому человеку, прежде чем отвести его в сторону, объяснил, что надо побеседовать по поводу преступления, чтобы не оглашать сведения при всех. Лялин и его товарищи стали проявлять недовольство его действиями, как сотрудника полиции, он сделал им устное замечание, сказал, что беседа индивидуальна, их она не касается, что ему необходимо поговорить с их товарищем, но они ему говорили, что он не имеет права. Лялин начал более активно высказывать негодование: высказывал, что он не имеет права, стал оскорблять нецензурной бранью, говорил «мусора». Он попытался успокоить его, что вызвало еще больше недовольства. Лялин начал размахивать руками, попытался ударить его в область лица. Все происходило быстро, спонтанно. Он в ответ пытался успокоить Лялина, но Лялин высказывал угрозы в его адрес, а компания поддерживала Лялина. Потом они начали его окружать, были угрозы от Лялина, попытки нападения. Он просил Лялина пройти в автомобиль, чтобы он проехал в отдел полиции, где объяснил свои действия, так как он вел себя агрессивно. Молодые люди говорили, что он действует незаконно, не имеет права с ними общаться. Для устрашения он обнажил пистолет, с предохранителя его не снял, патрон в патронник не досылал. Лялин и молодые люди провоцировали его, говорили «стреляй», он пытался успокоить молодых людей, не размахивал руками, с ними у него был словесный конфликт, как с сотрудником полиции. Один из молодых людей повел Лялина к первому подъезду по адресу: <адрес>. Он предпринял попытки задержать Лялина, пошел за ними, взял его за плечо, развернул к себе, сказал: «Пошли в ОП №1». От Лялина была нецензурная брань, потом он начал наносить ему побои руками, ногами по лицу и телу. Он защищался, отходил до скамейки, запнулся и упал спиной на скамейку. Лялин лежал на нем, а ФИО78 пытался выхватить пистолет, разжимал пальцы, пытался расстегнуть ремешок. Потом он увидел, как ФИО77 держит в руке пистолет, он забрал пистолет и вложил его в кобуру. Всего ему было нанесено примерно 5-6 ударов. Если бы не агрессивное поведение Лялина, поводов и оснований к задержанию не было бы. От ударов Лялина испытал физическую боль, табельное оружие не применял, это жилой сектор, было много детей, нецензурно не обращался к молодым людям. Лялину удары не наносил, это он его побил.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.80-84) из которых следует, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому № по <адрес>. По прибытии на адрес заявителя, он пояснил, что употреблял спиртное, последним с ним оставался сосед по имени ФИО80. Когда заявитель проснулся, то заметил, что знакомых в его квартире нет, и у него из кармана пропали два сотовых телефона. При этом, заявитель пояснил, что у ФИО81 есть сын -ФИО79, который может рассказать, где может быть ФИО84 так как последнего дома не было. В ходе оперативной отработки подъезда, было установлено, что ФИО82 находится возле последнего подъезда указанного выше дома. Он пошел к последнему подъезду <адрес>, где находился ФИО83, и его знакомые около 7 человек. Он подошел к данной группе мужчин, и попросил подойти Шайдуллина, для проведения с ним беседы по факту кражи из <адрес>, а также установить личность его отца. Однако полные данные отца ФИО86 называть отказывался, постоянно говорил, что он не имеет права задавать ему вопросы. В это же время его знакомый Лялин ФИО85 начал нецензурно высказывать угрозы применения насилия. Затем Лялин стал вести себя еще более неадекватно, стал размахивать руками, а его друзья успокаивали его и сдерживали. В какой-то момент, когда они его не держали, Лялин умышленно с большой силой нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль. Потом группа молодых людей стала его окружать, говорить, что он ведет себя не правильно. Он открыл кобуру и достал пистолет, предупредил, что применение насилия в отношении сотрудника полиции преследуется по закону, и что он имеет права на применение пистолета, в случае угрозы его жизни и здоровью. Тогда Лялин стал говорить, давай стреляй. Затем в какой-то момент ФИО41, и кто-то из его друзей стали уходить к первому подъезду. Он пошел следом за Лялиным, требуя остановиться, для того, чтобы доставить его в ОП № для последующего разбирательства. Застигнув его у первого подъезда <адрес>, он взял Лялина за руку, и потребовал остановиться, пояснив, что ему нужно проследовать для дальнейшего разбирательства в ОП № ФИО3 РФ по <адрес> по факту кражи и применения насилия в отношении сотрудника полиции. В ответ Лялин развернулся, и сразу же нанес ему несколько сильных и хаотичных ударов своими руками по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Потом Лялин стал с прыжка пинать его по ногам, от чего он также испытывал сильную боль. Затем он попытался Лялина повалить на землю, а также уворачивался от его хаотичных ударов, в итоге они начали бороться, и Лялин повалил его на скамейку, и стал придавливать своим весом, а также дальше наносил ему удары по лицу, от которых он старался уклоняться. Он достал пистолет из кобуры, но в этот момент подбежал друг Лялина, и стал разжимать его руки, чтобы он выронил пистолет, а также начал отстегивать пистолетный ремешок от пистолета, как он понял, чтобы забрать у него пистолет. Затем Лялин встал и ушел в подъезд, а также ушли все остальные его знакомые, в том числе и ФИО87, то есть разбежались в разные стороны.

После оглашения показаний, имеющиеся неточности в показаниях потерпевший ФИО2 объяснил тем, что прошло много времени, некоторые мелочи утрачиваются, но суть та же. У последнего подъезда Лялин наносил ему кулаком удар по лицу, он забыл, осталась ссадина на губе, так же были попытки ударить еще, но он уклонился. У первого подъезда он споткнулся об бордюр и одновременно его повалил Лялин на скамью. Всего ему было нанесено 5-6 ударов. Когда не удалось догнать ФИО89, он с водителем поднялся в квартиру Лялина, им открыли дверь, вышел отец Лялина, не пускал их в квартиру, сказал, что у них нет постановления о задержании. Он вызвал ППС, вневедомственную охрану, отец не пускал в квартиру, преградил путь, добровольно Лялин не выходил, высказывал угрозы, выражался нецензурной бранью, потом зашли в квартиру все, задержали Лялина. Он объяснил отцу Лялина ФИО88., что Лялин напал на сотрудника полиции, была попытка кражи табельного оружия, отец не слушал, настаивал на своем. У Лялина не было попытки завладеть табельным оружием.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым Лялиным ФИО90. ( т.1 л.д. 204-209) согласно которых, когда к ним с ФИО92 подошел Лялин ФИО93 он начал втискиваться между ним и ФИО97. Он начал рукой отодвигать Лялина ФИО91 так как тот стоял очень близко и мешал ему разговаривать с ФИО95. Лялин ФИО94 начал высказывать в его адрес оскорбления на повышенных тонах. Также начали подходить другие парни из их компании, и говорить на повышенных тонах, что он не прав. Он сказал Лялину ФИО96 пройти с ним к служебному автомобилю, чтобы проследовать в ОП №1, так как тот вел себя неадекватно. Он взял Лялина ФИО102 за руку, тот руку одергивал, сопротивлялся, не хотел идти. Его друзья начали его окружать, встали по кругу, мешали провести Лялина ФИО99. к служебному автомобилю, одергивали руку. В этот момент Лялин С.В. начал кричать, махать руками, попытался ударить, он уклонился. После он достал пистолет из кобуры и предупредил, что может при попытке нападения применить оружие. С предохранителя пистолет не снимал. Лялин ФИО98 начал кричать, чтобы он стрелял. После Лялина ФИО100 схватил один из его друзей и повел в сторону 1-ого подъезда вышеуказанного дома. Он пошел за ними, пытался их догнать, пистолет убрал в кобуру. На его требования остановиться они не реагировали. Возле 1-ого подъезда он их догнал, взял Лялина ФИО101 за руку и развернул его. Тот развернулся, начал махать руками, пытался нанести ему удары, в итоге нанес ему удары в область лица, также пинал ногами, в результате попал ему по ноге. От данных ударов он испытал физическую боль. Защищаясь, он начал наносить Лялину ФИО104 удары рукой, возможно, попал ему по лицу. После Лялин ФИО107 обхватил его за тело и повалил на скамейку. В этот момент он достал из кобуры пистолет для устрашения. На скамейке Лялин ФИО105 лег на него, придавив телом, нанес ему удары. В этот момент подошел другой молодой человек, который попытался забрать у него пистолет. Лялина ФИО106. в этот момент от него оттащили и куда-то увели. Так же пояснил, что у 1-ого подъезда, когда он развернул Лялина ФИО103 тот начал кричать, махать руками и ногами, начал наносить удары, он стал защищаться. У 1-ого подъезда пистолет до драки он не доставал.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 суду показал, что пистолет достал у последнего подъезда, потом мог убирать пистолет и снова мог его достать, т.е. мог повторно достать пистолет, а когда лежал на скамейке пистолет был в руке. Взял Лялина за руку выше локтя, слова плечо и рука для него идентичны. У последнего подъезда уклонялся от ударов, Лялин попал по лицу, так как была ссадина, губа начала распухать. У первого подъезда Лялин пинал его ногами, ударял кулаками по телу, лицу, все было спонтанно, быстро, точно сказать не может. Он просил свидетеля ФИО108 представиться, на что получил отказ. Задавал вопросы, на которые он также отказался отвечать. ФИО110 говорил, что если он не будет давать показания, то он будет вынужден увезти его в отдел полиции для дачи показания. После этого им было предложено ФИО109 за неповиновение, проехать в отдел полиции, считает, что ничего не законного в его действиях не было. ДД.ММ.ГГГГ прошел медосвидетельсьтвование, которое показало, что он был трезв. Он был в форме и него на форме был бейджик, в связи с чем, он посчитал, что представляться и показывать удостоверение, не надо. Конфликт у Лялина с ним был именно как с сотрудником полиции. Имеющиеся неточности объяснил тем, что прошло много времени - 3 месяца. С показаниями, свидетеля ФИО111 не согласен, ФИО112 он не толкал, перед тем как достать табельное оружие предупреждал, что может применить оружие, патрон в патронник не досылал. Когда обнажил оружие, в полутора- двух метрах от него находился Лялин, а за ним еще на расстоянии около метра стояли люди. Выслушав показания подсудимого, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, суду показал, что первым его ударил Лялин, он первым не наносил побои, в процессе борьбы на скамейке мог нанести Лялину удары, защищаясь от него.

Будучи допрошен дополнительно в ходе судебного следствия, суду показал, что Лялин совершил в отношении него насильственные действия как в отношении сотрудника полиции, так как он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Показания свидетеля Наумкина, подтвердил частично, суду показал, что прежде чем достать табельное оружие сделал предупреждение. Затвор не передергивал, с предохранителя не снимал, патрон в патронник не досылал. В сторону Лялина направлял пистолет для устрашения. Оружие достал с целью предотвращения возможного нападения, так как толпа была большая и были все неадекватны, в состоянии алкогольного опьянения, Лялин вес себя агрессивно. Действия Лялина по отношении к нему были умышленными, его действия были правомерны, соответствовали Закону РФ «О полиции», он находился в дневное время в присвоенной форме одежды при исполнении служебных обязанностей, по результатам проведенного служебного расследования в МВД по УР решение по его действиям было принято положительное. Позицию государственного обвинителя по предложенному виду и размеру наказания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о краже по адресу: <адрес> Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу. Вместе с ней находились оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО3 РФ по <адрес> ФИО2, эксперт ЭКЦ ОП № ФИО11 По прибытии на указанный адрес, они прошли в <адрес>. Она стала производить осмотр места происшествия, а ФИО2 начал проводить оперативную отработку подъезда. Кроме осмотра места происшествия, она также проводила допросы потерпевших. Во время проведения неотложных следственных действий, она ничего не видела и не слышала. Когда она заканчивала проводить следственные действия, ей позвонил эксперт Булдаков, и сказал, что произошло чрезвычайное происшествие, что неустановленное лицо нанесло побои ФИО2 Она спустилась на улицу, но ФИО40 уже не видела. Позже к вечеру этого же дня она увиделась со ФИО40 в отделе полиции №1, где он рассказал, что когда он отрабатывал подъезд, то подошел к группе молодых людей. Молодые люди находились у последнего подъезда <адрес>. Как она поняла с его слов, один из молодых людей вел себя неадекватно и нанес ему удар по лицу, находясь у последнего подъезда. Потом он хотел задержать его и доставить в ОП № ФИО3 РФ по <адрес>, и уже у 1 подъезда молодой человек начал драться с ним и нанес ему побои по лицу и по телу. На лице ФИО40 она видела следы от царапин, кровоподтеки, а также на груди он показал следы от побоев в виде ушибов. Также у него была испачкана форма.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.104-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов поступило сообщение о нападении на сотрудника полиции по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу с ФИО116 у вышеуказанного дома они обнаружили служебный автомобиль ОП № ФИО3 по <адрес> и служебный автомобиль ОВО. В автомобилях никого не было. У первого подъезда данного дома сидели подростки, которые им рассказали о произошедшем, а именно, что мужчина, который живет в первом подъезде данного дома, напал на сотрудника полиции, который находился в присвоенной форме сотрудника полиции. Также подростки сказали, что драка первоначально происходила у последнего подъезда данного дома, а потом у первого подъезда. Во время драки у сотрудника полиции попытались отобрать оружие. Он с ФИО115 зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, поднялись на 7 этаж, где обнаружили, что дверь квартиры открыта, в проеме стоял мужчина, в крайне возбужденном состоянии, на вид около 50 лет, он громко кричал на сотрудников полиции, требовал от них какую-то бумагу, чтобы сотрудники полиции могли зайти в квартиру. Рядом с открытой дверью стоял оперуполномоченный ОП № ФИО3 по <адрес> ФИО40, у него не было галстука, на лице имелись какие-то ссадины. Также в подъезде стояли сотрудники ОВО. В квартире за мужчиной стоял молодой человек, который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно. В последующем он был установлен как Лялин ФИО113. ФИО40 требовал от Лялина, чтобы он вышел из квартиры и проследовал с ним в ОП № ФИО3 по <адрес> для выяснения обстоятельств инцидента. Они с ФИО117 решили спуститься вниз, чтобы собрать дополнительную информацию по данному факту, а именно в нападении на сотрудника полиции. У подростков они посмотрели видеозаписи, убедились в том, что именно Лялин нанес побои сотруднику полиции, после чего он один поднялся обратно в квартиру Лялина, а ФИО114 остался на улице с подростками. Поднявшись на 7 этаж, он увидел, что сотрудники полиции стоят в подъезде, мужчина не пускал их в квартиру, Лялин все еще стоял за мужчиной, они продолжали кричать. Он сказал, что у них имеется видеозапись, в которой отчетливо видно, как сотруднику полиции наносят побои и пытаются отобрать табельное оружие, после чего он отодвинул пожилого мужчину одной рукой к стене, данный мужчина в этот момент попытался ударить его в лицо, и кем-то из сотрудников ОВО была применена к нему физическая сила- загиб руки за спину. Лялин убежал в дальнюю комнату, он пошел в данную комнату, ему дорогу перегородила молодая девушка. Он ее аккуратно подвинул в сторону, она сопротивления не оказывала. Он прошел в комнату, где находился Лялин, был ли кто-нибудь еще в данной комнате, он не знает. Лялин оказывал активное неповиновение, упирался ногами, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. К нему была применена физическая сила, прием загиб руки за спину и специальные средства наручники. После чего сотрудники ОВО вывели Лялина из квартиры и доставили в ОП № ФИО3 по <адрес>. Он остался в квартире, для того чтобы еще раз объяснить жильцам данной квартиры основание, по которому они прошли в их квартиру. Также он хотел взять у них данные, но давать их они отказались. После этого он ушел. Задержание и применение в отношении Лялина физической силы и специальных средств производили в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». Физическая сила в отношении отца Лялина и вхождение в квартиру было осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.108-111) следует, что он дал аналогичные показания показаниям ФИО12, дополнительно пояснил, что по Лялину было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, нарушена координация движения. Попов ушел на вверх, а он, остался с подростками, чтобы скачать у них видеозаписи, для подтверждения нанесения побоев сотруднику полиции. Через некоторое время сотрудники ОВО вывели Лялина, посадили в служебный автомобиль и увезли в ОП № ФИО3 по <адрес>. Как именно происходило задержание Лялина, он не видел, так как находился на улице.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО15, на автопатруле №№ Примерно в 16.10 от дежурного ПЦО поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> избивают сотрудника полиции. Прибыв по данному адресу, они увидели у первого подъезда оперуполномоченного уголовного розыска ОП № ФИО3 по г. Ижевску ФИО2 На одежде и лице ФИО2 имелись следы борьбы: на штанинах имелись следы грязи, галстук был порван, один из погон сорван, на лице у него имелись следы побоев. ФИО2 пояснил, что он выехал на сообщение о краже, ему оказала сопротивление группа молодых людей, один из молодых людей нанес ему побои. В последующем данный молодой человек был установлен как Лялин ФИО118 Дверь квартиры им открыл мужчина, который представился отцом Лялина. Они ему так же представились, предъявили служебное удостоверение. Мужчина был агрессивно настроен, слушать их не хотел, перебивал, отвечал громко, выражаясь нецензурной бранью. В квартире также в это время находились мать Лялина и сестра. С отцом пытался говорить ФИО40, но отец истерил, говорил, что Лялина дома нет. В этот момент из комнаты в коридор квартиры вышел Лялин, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Лялин был агрессивно настроен, громко кричал, что засудит ФИО40, его в это время удерживала сестра. ФИО40 отвечал ему, что он задерживается за совершение преступления. Через некоторое время к ним поднялся экипаж ППС, фамилии сотрудников полиции он не знает. Они постояли с ними несколько минут, после чего спустились вниз для опроса очевидцев. В это время Лялин и его отец продолжали ругаться, на неоднократные замечания прекратить ругань, не реагировали. Стоял гул на весь подъезд. ФИО40 пытался их успокоить, но его не слушали. Через некоторое время к ним снова поднялся экипаж ППС, сотрудник полиции из данного экипажа, по званию капитан, фамилии он не знает, совместно с ФИО119 прошли в квартиру. Так как отец Лялина начал оказывать сопротивление, его подвинули к дверям туалета, побоев ему не наносили, он сам после этого сопротивление больше не оказывал. Отца Лялина держал он. Капитан, ФИО120 и ФИО40 прошли в комнату к Лялину. Мать и сестра Лялина стояли в коридоре, ничего не делали, сопротивления не оказывали. Лялина вывели из комнаты, руки у него были застегнуты в наручники. После того как его вывели в подъезд, Лялина передали ему и ФИО121, они сопроводили его к служебному автомобилю и доставили в ОП № ФИО3 по <адрес>. Задержание и применение в отношении Лялина физической силы и специальных средств производили в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». Физическая сила в отношении отца Лялина и вхождение в квартиру было осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1л.д.116-119) следует, что он дал аналогичные показания показаниями ФИО14, дополнительно пояснил, что сотрудник полиции из экипажа ППС, по званию капитан, фамилии он не помнит, сказал, что в квартире находится преступник, он посмотрел видео, опросил очевидцев, которые указали на Лялина, и в настоящее время его надо задержать и доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он также прошел дальше за капитаном, кто держал отца Лялина, он не знает. Они прошли в комнату, где надели наручники на Лялина и вывели его на улицу, после чего доставили в отдел полиции. Лялин сопротивления им не оказывал, побоев они ему не наносили. По пути в отдел полиции, Лялин продолжал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1л.д.121-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО122. Когда они гуляли, в соседнем дворе встретили друзей ФИО123 их было примерно 5 человек. С ними он был незнаком, помнит, что одного звали ФИО128, других он не помнит. По ним было видно, что они находились в состоянии средней степени опьянения. Он с ФИО124 спиртные напитки не употребляли. Они пошли во двор дома, где проживает ФИО127 встали около последнего подъезда справа, рядом с магазином «<данные изъяты>». Время было около обеда. Через некоторое время, он увидел, что в их сторону идет сотрудник полиции, он был одет в форменную одежду сотрудника полиции, со знаками отличия. Он подошел к ним, попросил парня по имени ФИО125 подойти к нему, после чего они вдвоем отошли в сторону, начали о чем-то разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал, понял, что сотрудник полиции просил пройти ФИО126 с ним. Также к сотруднику полиции подошел еще один или два парня из их компании, кто именно не помнит, но в последующем один из них подрался с сотрудником полиции, знает, что его фамилия Лялин. Некоторое время они поговорили, он заметил, что они разговаривали на повышенных тонах, о чем конкретно шла речь, сказать не может, так как не слышал. Он видел, что сотрудник полиции доставал пистолет из кобуры, потом снова убрал его обратно в кобуру. После этого он увидел, что ФИО129 Лялин, еще один парень и сотрудник полиции идут в сторону первого подъезда. Сотрудник полиции шел немного позади. Он что-то кричал в след парням. Его пистолет находился в кобуре. Потом он заметил, что у первого подъезда сотрудник полиции и Лялин борются. Он и несколько парней, которые остались у последнего подъезда, подбежали к первому подъезду. Он хотел их разнять, потому что он видел, что сотрудник полиции находится при исполнении, а парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подбежал к ним, он увидел, что Лялин и сотрудник полиции продолжали бороться, обхватив друг друга за шеи, Лялин повалил сотрудника полиции на скамейку. Он к ним подошел, пытался их успокоить, говорил, чтобы они успокоились, но они не реагировали. Сотрудник полиции явно с парнем не справлялся, и он увидел, что сотрудник полиции схватился за кобуру, начал доставать пистолет. Он испугался, что случится непоправимое, и стал удерживать руку сотрудника полиции, при этом он крикнул остальным, чтобы они оттащили вышеуказанного парня. Отбирать пистолет он не собирался, хотел только предотвратить плохие последствия. В этот момент кто-то из парней оттащил Лялина, он отпустил руку сотрудника полиции. Затем сотрудник полиции встал. На этом конфликт прекратился, а он ушел по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что подсудимый Лялин ФИО130 его друг, потерпевшего видел в форме полицейского ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>. В ходе судебного следствия свидетель ФИО17 заявил ходатайство об оглашении ранее им данных показаний в ходе предварительного расследования. С согласия сторон, показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-129) оглашены. Так, согласно оглашенных показаний ФИО17 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Алексеем, если не ошибается по фамилии ФИО40, Лялиным ФИО131 употреблял спиртные напитки за домом № по <адрес>. Употребляли они водку и виски, от выпитого находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент его на улице увидел сосед из <адрес>, и сказал, что якобы сожитель его мамы украл у него в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон. Он пошел разобраться в данной ситуации. Они пришли вместе с сожителем мамы к соседям из <адрес>. Он сказал сожителю мамы, чтобы он отдал телефон обратно, если он украл, но сожитель мамы сказал, что ничего не воровал. Тогда он попытался объяснить соседям, что, наверное, телефон они потеряли сами, тем более что они находились в состоянии опьянения. Соседка стала ругаться, пригрозила вызвать полицию. Он сказал: «Хорошо вызывай», и ушел обратно на <адрес> и Лялину. На скамейке у последнего подъезда <адрес> они встретили знакомых: ФИО132, и еще каких-то парней. Кто-то приходил, уходил, в основном, их компания состояла из него, ФИО134, его друга ФИО133, и Лялина. Они видели, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подъезжал автопатруль полиции к 1 подъезду его <адрес>. Он понял, что соседка вызвала полицию. Они находились у последнего подъезда этого же дома. Через некоторое время, к ним подошел сотрудник полиции, который был в форме, стал его звать к себе. Он пытался узнать, что случилось, сотрудник полиции начал спрашивать, с кем он живет. Он ему говорил, что его вопросы не корректны, и отказывался на них отвечать. В итоге сотрудник полиции стал говорить, что он поедет с ним. Он сказал, что никуда не поедет. В этот же момент в разговор встрял Лялин, он стал интересоваться у полицейского, в связи с чем, его (ФИО135) хотят забрать, так как он ничего не совершал. Потом ФИО136 сказал, ему чтобы он ушел, погулял и он так и сделал, ушел за дом, и пошел гулять по району «<данные изъяты>». Он не видел, был ли конфликт между Лялиным и сотрудником полиции, и наносил ли Лялин побои полицейскому, с которым он разговаривал. Сейчас он знает от знакомых, что у Лялина произошел конфликт с тем сотрудником полиции, и его за этот конфликт поместили в ИВС.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 суду показал, что показания подтверждает, дополнительно суду пояснил, что когда сотрудник полиции подошел, они стояли у <данные изъяты>. Сотрудник полиции не представился, и сразу начал его грубо спрашивать: «С кем живешь?». Он ответил: «Не твое дело!», так как ему не понравилось, как он с ним разговаривает. Потом они с сотрудником полиции отошли к уголу дома, примерно за 10 метров от 7 подъезда, а все остались стоять у подъезда. Не сразу, к ним подошли Лялин и ФИО40, потом ФИО137 просили, чтобы потерпевший представился и показал удостоверение. На что потерпевший ответил: «Что бейджика мало?». Его и всех присутствующих возмутило то, что потерпевший не представился, не показал удостоверение, начал сразу задавать вопросы, постоянно спрашивал: «С кем живешь?», настаивал на своем вопросе. Не представился сам сотруднику полиции и не отвечал на его вопросы, так как тот ему не представился, не показал удостоверение. Бейджик может быть и был, но считает, что форму может одеть любой и прикрепить к груди бейджик. Поведение потерпевшего возмутило, так как он задавал некорректные вопросы, вопросы не понятные ему. Не получив ответа на свой вопрос: «С кем живешь?», сказал, что он должен проехать с ним в отдел полиции и взял его за руку. Лялин, услышав, что его хотят забрать в отдел полиции начал спрашивать у потерпевшего: «На каком основании Вы его хотите забрать? И за что?» и тоже взял его за руку. Потом подошел ФИО40 Алексей и тоже спросил: «В чем причина?» и сказал ему, чтобы он ушел отсюда, он вырвался из рук Лялина и ушел. ФИО40 ФИО138 и Лялин спрашивали сотрудника полиции: «За что Вы его хотите задержать?». Когда уходил, крики или ругань не слышал, был в шоковом состоянии. Если бы они с потерпевшим поняли друг друга, конфликта бы не было, он обязан был, прежде чем задавать вопросы, сначала представиться и показать удостоверение, ушел от него, так как увидел, что сотрудник полиции вел себя не адекватно, оснований для того, что бы увезти его в отдел, он не видел. Они с Лялиным и ФИО40 были выпившие, но адекватные, были у себя во дворе. Со слов знакомых известно, что потерпевший размахивал пистолетом, а Лялин пытался его удержать, успокоить. Он думает, что Лялин хотел защитить свою жизнь, обезопасить всех, кто находился в тот момент во дворе, в том числе детей, от неадекватного полицейского. С Лялиным находится в дружеских отношениях, знает его около 20 лет, может его охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не бывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, в судебном заседании показал, что Лялин ФИО139 – его друг. В ходе судебного следствия свидетель ФИО18 заявил ходатайство об оглашении ранее им данных показаний в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-133) оглашены. Согласно оглашенных показаний, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома со своим другом ФИО141 В тот день, он и Брызгалов спиртное не употребляли. Они решили выйти прогуляться во двор его дома, который расположен по адресу: <адрес>. Там же они увидели своих знакомых: ФИО140, Лялина, также был еще один парень по имени ФИО142 (его данные не помнит, не знает, где он живет), больше он никого не помнит. Они немного постояли у последнего подъезда, потом зашли за дом, и снова вернулись к скамейке у последнего подъезда <адрес>. Кто-то из их компании, в том числе и Лялин, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на скамейке, разговаривали. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, попросил подойти к нему ФИО143, и начал задавать ему странные вопросы, что-то вроде того: «Чем живешь? Как живешь?». По всей видимости, данные вопросы не понравились Лялину, и он стал разговаривать с полицейским на повышенных тонах. Потом, не знает, как так получилось, но Лялин стал бороться с полицейским, размахивал руками. Ударял ли Лялин полицейского по лицу, он не помнит, не видел такого. Дальше они стали оттаскивать Лялина от сотрудника полиции, а он в свою очередь говорил, что сейчас применит оружие – пистолет, за то, что Лялин напал на него. Потом, как он помнит, ФИО144 стал уводить Лялина домой, в первый подъезд их дома, так как тот вел себя не совсем адекватно. Полицейский пошел за ним, стал говорить, что Лялин применил в отношении него насилие, и его нужно задержать. В итоге они дошли с полицейским до подъезда Лялина, где завязалась драка между Лялиным и полицейским. Он видел, что Лялина оттаскивали от сотрудника их знакомые, что конкретно там происходило, он не видел, так как расстояние от последнего до первого подъезда около 50 метров. Потом он решил пойти домой. Он не видел, наносил ли сотруднику полиции побои Лялин.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил данные ранее показания, в то же время, суду показал, что Лялин руками не размахивал, на следствии он не правильно выразился. Когда ФИО146 разговаривал с друзьями, у 7 подъезда, к ним подошел сотрудник полиции, начал спрашивать Костю: «Где живешь? С кем живешь?» и начал уводить ФИО148, а ФИО147 подошел к ним и стал задавать вопросы сотруднику: «За что его уводят?». Помнит, что Лялин и ФИО145 просили показать удостоверение, а сотрудник полиции нагло говорил Шайдуллину: «Пойдем!», задавал вопросы: «С кем живешь, где живешь?». Он и сам просил, чтобы сотрудник полиции показал удостоверение. Дальнейшее развитие конфликта он не видел, так как его отвлекли друзья, а когда повернулся, то сотрудник полиции и ФИО159 уже вцепились в друг друга, то есть держали друг друга за руки чуть выше локтя. Потом он начал их разнимать, сначала начал ФИО153 отталкивать, потом сотрудника полиции, когда не получилось их разнять, встал между ними. Затем ФИО150 повел ФИО149 домой, а сотрудник полиции достал пистолет, передернул затвор, взвел курок, с предохранителя снял или нет, не помнит и пошел за ФИО157, пистолет в это время был на ремешке. ФИО154 пошли в сторону первого подъезда, но ФИО152 открыть подъезд не успел, сотрудник ФИО151 догнал у подъезда, схватил ФИО158 со стороны спины за плечо той рукой, в которой не было пистолета, и они кубарем упали на скамейку, потом со скамейки упали на землю. Кто где был, не знает, а дальше их разнимал ФИО156. Находился от них примерно в 60 метрах, видел только их торс, стоящая впереди машина закрывала обзор. Лялина характеризует как эмоционального, но не конфликтного человека. У седьмого подъезда остались вместе с ним ФИО155. У первого подъезда не видел, чтобы кто-то пытался забрать пистолет у сотрудника. Лялин был выпивший, они все выпивали, но при нем Лялин не пил. Следователь давление не оказывал, допрашивал нормально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что Лялин -его товарищ, вместе проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лялиным и ФИО160 стояли у 7 подъезда <адрес> того, как к ним подошел полицейский, во дворе находились примерно час или два. Когда они стояли у 7 подъезда, они не пили, а днем ходили в магазин и он купил бутылку виски, которую они распили на троих. Кто-то может еще ходил возле них, он уже не помнит, но общались они только втроем. Зарождение конфликта оно не видел, так как заходил домой. Когда вышел, увидел на углу дома полицейского, Лялина и ФИО161. Он слышал обрывки слов, но о чем они говорили, не понимал. Подошел к ним не сразу. Он не понимал, на какой почве у них конфликт, так как они не совершали никаких правонарушений, неправомочных действий, оснований для того чтобы к ним подходил сотрудник полиции, не было. Понял, что у полицейского к Лялину были претензии, из-за того, что он вмешался в конфликт между ФИО162 и полицейским. Лялин спрашивал: «Зачем хотите его забрать?», что ответил сотрудник полиции на вопрос Лялина, он не помнит, сотрудник говорил, что увезет их в отделение, пытался забрать и Лялина и ФИО164 Когда он услышал от сотрудника полиции в адрес его друзей угрозы, что их заберут в полицию, он пошел к ним узнать, в чем дело. ФИО163 и Лялин просили потерпевшего, чтобы он показал свое служебное удостоверение, но показал ли потерпевший служебное удостоверение, он не знает. Он понял, что конфликт в основном между ФИО169 и сотрудником, и чтобы предотвратить конфликт сказал ФИО167: «Иди домой». Потерпевший хватал за куртку и Лялина и ФИО165 хотел увезти в отдел полиции. ФИО41 убирал свою руку, спрашивал полицейского, за что его хотят забрать. ФИО166 ушел. Лялин и он остался на месте. В это время полицейский стал высказывать угрозы в адрес ФИО168 о применении табельного оружия. Во время конфликта он не видел, что бы кто-то нанес удары полицейскому. Возле 7 подъезда сотрудник полиции достал пистолет и начал угрожать, направив пистолет в сторону Лялина, снимал ли с предохранителя, не помнит, что он говорил дословно, так же не помнит, но как он его понял, он сказал: «Если будешь сопротивляться, все закончится плачевными последствиями». От Лялина и полицейского стоял примерно в 3-4-х метрах. Когда сотрудник полиции достал пистолет и начал угрожать, ФИО171 сказал ему: «Стреляй! Что ты хочешь?». Чтобы избежать плачевных последствий он взял ФИО172 за руку и повел его домой к первому подъезду. За ними пошел сотрудник полиции и продолжал высказывать в их адрес угрозы. Шел он за ними не вплотную. Когда они со ФИО175 подошли к первому подъезду, он набрал номер квартиры ФИО170 в домофоне, но им никто не успел открыть дверь, сзади подошел сотрудник полиции, схватил ФИО173 за куртку, потащил Лялина за собой, и они упали на скамейку, где боролись, были поперек скамейки. Все это происходило очень быстро. В руках у потерпевшего пистолета уже не было. Так как он не знал, что делать в такой ситуации, как поступить, и, боясь, что любое вмешательство могут принять за содействие, он несколько раз обошел вокруг скамейки. Когда ходил вокруг скамейки, он не видел, как из рук полицейского пытаются забрать пистолет. Полицейский с Лялиным все это время боролись. Потом он все-таки влез и оттащил ФИО174 Он уже не помнит, кто открыл дверь в подъезде, он передал ФИО176 в руки кого-то из его родителей, а сам пошел домой. Вмешался в конфликт полицейского с Лялиным для того чтобы прекратить конфликт, проявил гражданскую позицию. Он видел, что идет недопонимание, пытался мирным способом предотвратить конфликт, который с каждой минутой разрастался все сильнее. В том, что мог предотвратить конфликт, он не был уверен, но попытался. Конфликт был скоротечный, не более 20 минут. Потерпевший был в форме сотрудника полиции, но удостоверение он не показывал, вел себя агрессивно, был главным зачинщиком этого конфликта, он достал пистолет, когда во дворе было много людей, в том числе и дети. Считает, что полицейский угрожал не только Лялину, но и всем окружающим, которые в тот момент были во дворе дома. Изначально машину полиции не видел, увидел ее только тогда, когда были у первого подъезда. После того как он завел Лялина в подъезд, пошел домой, потом посмотрел в окно и увидел много полицейских и людей в гражданской одежде. Он решил выйти и рассказать все, что видел, но не успел открыть дверь, как в квартиру вломились сотрудники полиции, увезли его в Ленинский РОВД и там шесть часов допрашивали. После конфликта видел Лялина в отделении полиции мельком, телесных повреждений у него не видел, но у него был не очень хороший вид, болезненный, бледный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20- сестра Лялина ФИО177 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, находилась дома и услышала крики. Выглянув в окно, увидела, как ФИО178 ведет ее брата от седьмого подъезда их дома, за ним шел полицейский, в руках у него был пистолет, который был направлен вниз. Было далеко, и разговор она не слышала. В это время она перешла от окна комнаты на кухню, мама была рядом с ней, потом мама ушла к детям в комнату. Выглянув в окно, она увидела, что ФИО179 брата в подъезд, полицейский остановился, стал хватать брата за одежду сзади в области спины, брат развернулся, сделал шаг от подъезда, полицейский то же. ФИО180 убрал руку потерпевшего, останавливая его. Около первого подъезда тут же стоит скамейка. Брат наклонил полицейского на нее, схватился за нее руками, как- бы «обнял» потерпевшего и говорил ему: «Успокойся». Рядом был ФИО182 и еще молодой человек. Во дворе было много людей. В этот момент у потерпевшего пистолет не видела. Потом ФИО181 завел брата домой, сам ушел, а потерпевший в это время молодому человеку прикладывал пистолет к голове, тот сидел на скамейке. ФИО184 зашел в квартиру, через какое-то время сотрудники полиции позвонили в дверь, потерпевший был перед дверью, от него исходил характерный запах алкоголя, он был не трезв. Отец не впускал полицейских в квартиру, просил от них бумагу- разрешение, чтобы они вошли в квартиру, но сотрудники полиции ворвались в квартиру «скрутили» отца, оттолкнули ее, и она больно ударилась спиной. Брата увели, в квартире остался капитан, представился по фамилии ФИО183, который сказал, что в отношении потерпевшего будет проведено освидетельствование, но со слов адвоката, это не сделано. Характеризует брата с положительной стороны, как любящего отца. В тот день брат был немного выпивший, но сам он спровоцировать конфликт не мог.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-142) оглашены. Так, согласно оглашенных показаний, она видела, что брат и полицейский очень бурно разговаривали, что именно говорили, она не знает, так как не слышала. Ее брат и сотрудник полиции стояли лицом к лицу на небольшом расстоянии, в один момент они начали толкать друг друга, махать руками, наносили ли они друг другу удары, она не видела. Кто именно начал толкать и махать руками она также не помнит.

После оглашения приказаний свидетель ФИО20 их подтвердила, но при этом показала, что следователю говорила о том, что сотрудник полиции был пьян, но он не внес это в протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21- отец Лялина ФИО185 показал, что сам конфликт ДД.ММ.ГГГГ не видел, вечером к ним в <адрес> друг сына -ФИО186 привел его домой. Сын сказал, что милиционер хотел его «завалить», начал раздеваться, чтобы идти спать. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь и увидел наряд полиции с потерпевшим. Один из сотрудников полиции, фамилии не помнит, сказал, что они пришли по делу о нападении на сотрудника полиции. Потерпевший кричал, что бы он отдал им своего сына, он ответил, что не отдаст, пока не будет постановления, хотел закрыть дверь, но один из сотрудников поставил ногу между дверью, тем самым не давая ему закрыть дверь. Они требовали, чтобы он им отдал сына, потерпевший кричал: «Дайте нам Вашего сына, сейчас мы с ним разберемся!». Он, зная, как они будут с ним разбираться, из газет, сюжетов по телевиденью, а именно, что будут наносить побои, не хотел его отдавать, начал громко разговаривать, чтобы услышали соседи, а жене сказал, чтобы она позвонила в 02, после чего сотрудники полиции сразу вломились в квартиру. Из-за шума из зала выбежала дочь, начала на них кричать, так как в квартире спали двое малолетних детей, которые испугались и заплакали. Сотрудники полиции «завалили» его (ФИО21) на пол, к нему подошла дочь, но они ее так толкнули, что она «улетела» в зал, стукнулась спиной об угол стены. Сотрудников полиции было человек 6-7, они сказали, что 2 наряда. Они вытащили сына, и повели его без обуви. После задержания сына, сотрудники полиции ушли. Ему прямых побоев сотрудники полиции не наносили, они только повалили его на пол и загнули руки. Пока сына не вывели, они его держали. В квартире в тот момент находился он, его жена, дочь и две внучки. Дочь рассказала, что видела, как ФИО187 вели домой, а сотрудник полиции шел за ними и что-то громко говорил, затем сотрудник полиции схватил ФИО189 и они упали на скамейку, которая стояла возле подъезда, он хотел выйти, начал одеваться, а пока одевался, в дверь позвонили, и зашел ФИО188. До задержания, сын работал в автосервисе, с 7.00 до 20.00 часов, иногда и сутками работал. Сын спиртное употребляет не каждый день. Водку не пьет, пьет только пиво и то только по выходным. Наркотические средства употреблял раньше, сейчас нет. 02.05 2014 года сын был выпивший, но не сильно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22- мать Лялина ФИО190 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вначале в зале, потом пошла на кухню налить чай внучке, услышала голос сына со двора, посмотрела вниз и увидела, что ФИО193 с кем-то борется. Около подъезда было много парней, мужчина с которым боролся ФИО192, был без формы. Услышав голос сына, сказала мужу, что бы он привел его домой. Подошла дочь и так же посмотрела в окно. Потом ФИО191 пришел домой, а минут через 10, не больше, в дверь позвонили, муж открыл, в дверях стояли сотрудники полиции, человек шесть, они просили, чтобы их впустили в квартиру, муж не пускал, просил у них санкцию. Один из сотрудников поставил ногу в дверь, и ее невозможно стало закрыть. Она сказала: «Что Вы делаете? В зале маленькие дети ревут!», сказала, что пошла звонить в полицию на «02». Время было около 17 часов. В это время все сотрудники полиции ворвались в квартиру, вытащили ФИО194 в коридор, и потащили его без обуви на улицу. Сына характеризует с положительной стороны. Является инвалидом по зрению, в очках так же плохо видит.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149) оглашены. Так, согласно оглашенных показаний, когда она выглянула в окно, увидела, что Стас у их подъезда навалился на кого-то на скамейке. На кого именно он навалился, она не знает. Она подошла к мужу и сказала ему, чтобы он забрал Стаса домой, потому что он с кем-то дерется на улице. Когда Стаса завели домой, она спросила у него, что случилось, он не смог внятно ответить, сказал, что его сейчас заберут сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ФИО4 -его товарищ по двору, потерпевшего видел в форме полицейского во дворе по <адрес>. В тот день, точное число не помнит, в июне этого года, когда он пошел домой, возле 7 подъезда <адрес> стояли его друзья: ФИО200, ФИО196 и еще кто, не помнит, всего около 7 человек. Все кроме него и ФИО195 были в состоянии небольшого опьянения. Потерпевший и ФИО201 стояли на углу дома и о чем-то разговаривали, ФИО197 стоял у 7 подъезда. Он сам находился в стороне, курил, наблюдал издалека и поэтому не знает, что случилось и из-за чего это произошло. ФИО202 сначала стоял с ними, потом примерно через 5 минут он пошел на угол дома, он решил, что ФИО203 просто хочет посмотреть, что там происходит и о чем они разговаривают. Потом потерпевший толкнул ФИО198 ладошками обеих рук в область груди от себя. ФИО204 подошел к потерпевшему и ФИО208, так как потерпевший и ФИО209 начали толкаться, он понял, что полицейский угрожал ФИО199 только о чем они говорили, он не слышал, но разговаривали нормально, нецензурную брань не слышал. ФИО210 при этом к потерпевшему руками не прикасался. Лялин начал их успокаивать и удерживать потерпевшего, поставив перед собой ладони, а ФИО211 пошел домой. Потом начали толкаться уже потерпевший со ФИО213, к ним подошел молодой человек, вроде бы зовут его ФИО207, точно не помнит, подошел, чтобы разнять, так как назревала драка. Потерпевший был в форме, он угрожал Лялину и ФИО212, что увезет их в отдел полиции и толкнул Лялина, а сам запнулся и упал. Встав, он молча достал пистолет, передернул затвор и приставил его к ФИО205 голове и сказал «Пристрелю». Представил пистолет к голове ФИО206 так как он первый ему попался. Снимал ли потерпевший пистолет с предохранителя, не видел. Все это происходила около седьмого подъезда. Ребята, которые стояли у седьмого подъезда пошли на угол дома, чтобы предотвратить конфликт. Потерпевший еще потерял папку, а ребята нашли его папку и отдали ему. Ребята окружили сотрудника, а ФИО217 уводил ФИО215 домой. ФИО216 повел ФИО214 в сторону 1 подъезда. Потерпевший побежал за ними с пистолетом в руках, кругом было много детей, что происходило дальше, он не видел, так как ушел в магазин за сигаретами. По возвращению из магазина возле их дома стояло две или три патрульной машины. Направлял ли потерпевший пистолет на ФИО41, не видел. В тот день был в трезвом состоянии, шел с работы, увидев парней, остановился, разговаривал с ними.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-153) были оглашены. Так, согласно оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он возвращался с работы домой. Придя во двор своего дома, он увидел, что на углу дома, около 7 подъезда стоит сотрудник полиции. Рядом с ним стояли ФИО227, который живет в подъезде №4. Они о чем-то спокойно разговаривали, конфликта между ними не было. Также рядом с подъез<адрес> стояла группа молодых людей, среди них он знает только ФИО218, который живет в подъезде №6. Он подошел к ним, спросил, что случилось, они ему сказали, что не знают. ФИО226 пошел в сторону сотрудника полиции, когда он к ним подошел, от них ушел ФИО219 пошел в сторону своего подъезда. Рядом с сотрудником полиции остались ФИО225. Он продолжал стоять у подъезда № и разговаривать с парнями. О чем разговаривали парни с сотрудником полиции, он не слышал, но слышал, что сотрудник полиции хотел их задержать. В один момент он увидел, что между ФИО220 и сотрудником полиции произошел конфликт, причину конфликта он не знает, они начали толкать друг друга и ФИО224 увел ФИО223 в сторону первого подъезда. В этот момент сотрудник полиции достал из кобуры пистолет и направил в сторону Дениса. Почему он направил его в сторону Дениса, он не знает. Потом сотрудник полиции побежал за ФИО221. Где был пистолет, он не помнит. Он видел, что сотрудник полиции догнал ФИО228 около подъезда №1, там они начали разговаривать. О чем они разговаривали, он не знает. Наносил ли сотрудник полиции и ФИО222 друг другу удары, он не видел, как они боролись на скамейке у подъезда №1, он также не видел. Из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно.

После оглашения показаний, свидетель ФИО232 их подтвердил, суду показал, что с протоколом знакомился, расписывался, события помнил лучше ДД.ММ.ГГГГ года, рассказывал так, как его спрашивали. Имя молодого человека перепутал, точно не знает, как его зовут, толи ФИО230, толи ФИО231, это одно и то же лицо. С ФИО229 живут в одном подъезде. Показания, данные в суде и на следствии правдивые, между показаниями противоречий не видит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что Лялин ФИО233 -его товарищ, живут в одном дворе, потерпевшего видел в форме полицейского ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, поставил автомобиль на стоянку, после чего пошел за сигаретами в магазин. По возвращению из магазина, заходя во двор дома, увидел, что примерно метров в десяти от седьмого подъезда, на углу дома, сотрудник полиции -потерпевший общается с ФИО234. О чем они беседовали, не слышал. У седьмого подъезда, он увидел своих знакомых, подошел к ним поздороваться. У подъезда стояли: ФИО235, Лялин, ФИО40 и кто еще, уже не помнит, всего 5-6 человек. Примерно через пять минут после того, как он подошел к 7 подъезду, между ФИО237 и потерпевшим начался конфликт. ФИО41 видимо стало интересно, что там происходит и из-за чего конфликт, и он пошел в сторону сотрудника полиции и ФИО238, а ФИО239 в это время пошел домой. Помнит, что сотрудник полиции хотел забрать ФИО236 и препроводить его в служебный автомобиль, а Лялин спрашивал: «За что?». Затем сотрудник полиции хотел задержать ФИО41, за что, он не знает. У Лялина были вопросы к сотруднику полиции: «За что?», и «Почему его хотят задержать?». Потом они начали толкаться возле оградки с торца дома, на углу. Кто начал первый толкаться он не видел, толкались они оба, отталкивая друг друга. Просто толкали друг друга руками, драки, прямых ударов, не было. Они стояли к нему боком, а друг к другу – лицом. Полицейский начал хватать Лялина за руку чуть выше локтя, потянул его и хотел его сопроводить к служебному автомобилю. Лялин убирал его руки. С чего между ними начался конфликт, он не видел, они громко общались между собой. К этому моменту там уже скопилось много людей, в том числе и дети, они стояли и смотрели. Далее полицейский отошел и достал из кобуры оружие. Он был от них в метрах 3-4. Полицейский перезарядил пистолет, передернул затвор и направил пистолет в лицо Лялина, сказал: «Я тебя здесь завалю». Вмешался ФИО40, хотел сгладить конфликт, уговаривал полицейского убрать пистолет. Потом подсудимый пошел в сторону дома, к первому подъезду, а потерпевший пошел за ним со словами: «Завалю», при этом потерпевший держал пистолет в руках, но рука была опущена вниз. Шли они друг от друга примерно метрах в 10. Он остался у 7 подъезда, а конфликт дальше уже проходил у первого подъезда. Потерпевший догнал подсудимого у первого подъезда, они начали ругаться, он слышал крики, была нецензурная брань, исходила и от потерпевшего, и от подсудимого, но о чем они говорили, не слышал, потом Лялин и полицейский оба повалились на скамейку. ФИО40 пытался разнять подсудимого и пострадавшего, после того как они упали на скамейку. Рядом был еще один молодой человек, которого он не знает, так как он не с их двора. Потерпевший приставил пистолет к его голове. В это время Лялин поднялся к себе домой, а потерпевший стал звонить по телефону, вызвал подмогу. Он пошел домой. Лялина знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как не конфликтного, спокойного человека.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156) оглашены. Так, согласно оглашенных показаний, между ФИО241 и сотрудником полиции состоялся разговор, который перерос в конфликт. ФИО240 и сотрудник полиции начали разговаривать на повышенных тонах, сотрудник полиции попытался схватить ФИО242, после чего они начали толкаться. Каких-либо ударов он не видел. В один момент сотрудник полиции сказал, что достанет пистолет, после чего достал из кобуры пистолет. ФИО250 начал уводить ФИО244 в сторону первого подъезда их дома. Сотрудник полиции пошел за ними, пистолет он не убирал, держал в руках. Он что-то кричал вслед ФИО243. Он остался у подъезда №7, к первому подъезду он не подходил. У первого подъезда сотрудник полиции догнал ФИО245 и развернул его. Между ними снова начался конфликт, в результате которого ФИО247 обхватил сотрудника полиции и повалил на скамейку. Каких-либо ударов со стороны ФИО249 и со стороны сотрудника полиции он не видел. Их разнял ФИО248, оттащил ФИО246 и завел в подъезд. Через некоторое время приехало два наряда сотрудников полиции.

После оглашения показаний, свидетель ФИО251 показал, что с протоколом знакомился, расписывался, события лучше помнил ДД.ММ.ГГГГ года, помнит, что Лялин потерпевшего ухватил «за грудки», но полные показания дает в судебном заседании. Считает, что потерпевший наверно был не трезв, раз споткнулся и упал на скамейку. На данный момент не помнит, что говорил сотрудник полиции, перед тем как достать пистолет и такого на предварительном следствии, не говорил, допускает, что мог сейчас перепутать. Более правильные показания дает в суде, может быть следователь неверно записал или он что-то пропустил.

В порядке ст. 285 УПК РФ свидетелю ФИО24 на обозрение был представлен протокол его допроса на л.д. 154-156 т.1. После обозрения свидетель ФИО24 пояснил, что подписи в протоколе его, протокол читал, замечания не писал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что подсудимый Лялин ФИО252 его приятель. ДД.ММ.ГГГГ года, днем, он пошел в магазин, который находится за домом. У 7 подъезда он встретил приятелей, поздоровался и увидел конфликт, в ходе которого ФИО255 с сотрудником полиции разговаривали на повышенных тонах, обхватывали друг друга, потом они упали на землю. Полицейский встал и достал пистолет. ФИО256 забрал ФИО254, и они пошли в сторону 1 подъезда. Полицейский пошел за ФИО253 и говорил что-то в след, вроде «Стой!». Он не видел, что бы кто-то наносил из них другому удары, видел, что они толкались, но ударов не видел. Рядом с сотрудником и Лялиным был еще 1 молодой человек, кто не знает. Данилов стоял у скамейки. Когда ФИО41 и сотрудник полиции упали у 7 подъезда, они сами встали, их никто не поднимал. Помнит, что полицейский вставал и отряхивал брюки, кто-то просил, чтобы сотрудник полиции показал удостоверение, но кто не помнит. Сотрудник полиции ответил: «Что бейджика мало?».

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-159) оглашены. Так, согласно оглашенных показаний, ему показалось, что сотрудник полиции отряхивал свои брюки, но в этом он не уверен, что произошло и о чем они разговаривали, он не знает. В этот момент он увидел, что сотрудник полиции достал из кобуры пистолет, передернул затвор, почему он это сделал, не знает. Сотрудник полиции держал пистолет в руках, ни на кого не направлял, что-то говорил, что именно он не знает. ФИО257 развернулись и пошли в сторону подъезда № их дома. Сотрудник полиции пошел за ними, он услышал, что сотрудник полиции кричал Лялину вслед и требовал его остановиться, но он на требования сотрудника полиции не реагировал. Где находился в это время пистолет, в кобуре или в руках он не помнит. Он сам в это время пошел в магазин, когда он вышел из магазина, у первого подъезда стояло около 3-4 сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО25 их подтвердил, суду показал, что более правдивые показания давал на предварительном следствии, всю картину не помнит, может, показалось, что сотрудник упал, пистолет он достал, после того, как ему показалось, что сотрудник полиции встал и начал отряхаться. Он достал пистолет, перезарядил его, держал в руках, на людей не направлял. Где был в это время ФИО41, точно не помнит, вроде рядом с сотрудником, о чем-то разговаривал, о чем не знает. Потом Алексей оттаскивал ФИО41, они пошли в сторону 1 подъезда, а полицейский пошел за ними, с пистолетом или нет, уже не помнит. Со стороны ФИО41 или со стороны присутствующих, ни чего не угрожало жизни сотруднику полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 –следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по УР показал, что им были допрошены по уголовному делу в отношении Лялина ФИО258 свидетели ФИО259. Данные свидетели давали показания добровольно, замечаний на протокол не было. Если бы свидетели указали замечания, они обязательно были бы внесены в протокол, который представлялся для прочтения. Так же проводил очную ставку между потерпевшим ФИО40 и подсудимым Лялиным, в ходе очной ставки потерпевший давал последовательные показания, его показания данные при допросе и в ходе очной ставки не разъяснятся, идентичны. Кроме того, он допрашивал Лялина в качестве обвиняемого, в ходе допроса Лялиным не высказывались сведения об оказании на него давления со стороны следователя ФИО260, сотрудников уголовного розыска отдела полиции, претензий у Лялина не было. Какие-либо фамилии он не называл. От Лялина поступало несколько жалоб, но по ним были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрос обвиняемого Лялина был в присутствии адвоката, каких-либо сведений об оказании давления не имеется, если бы им были поданы замечания, они были бы отражены в протоколе. Экспертиза в отношении Лялина была проведена документально, так как в ИВС в отношении Лялина был проведен медицинский осмотр, оснований сомневаться в достоверности справок из СИЗО и ИВС не было.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1л.д.161-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему сыну, который проживает в квартире, по адресу: <адрес>, так как нужно было присмотреть за внуками. Примерно в период с 14.45 часов до 15.00 часов она была на кухне, готовила еду. В это время она стояла у окна и увидела как около крайнего подъезда <адрес> стоит компания молодых людей, в руках которых были бутылки из под пива. Затем из этой компании вышел один молодой человек, невысокого роста, он вел в сторону 1-го подъезда другого молодого парня. Подходя к 1-му подъезду, их догнал сотрудник полиции, что он им говорил, она не знает, так как не слышала. Затем она увидела, как один из молодых парней, стал наносить сотруднику полиции удары по телу, удары он наносил сначала руками, потом ногами. Сотрудник полиции стал отбиваться от ударов. Затем этот же молодой человек повалил сотрудника полиции на стоящую рядом с подъездом скамейку, и они стали бороться, при этом сотрудник полиции был снизу, а молодой человек сверху ударял сотрудника. После чего к ним подошел другой парень, одетый в серый свитер, крепкого телосложения, который также склонился сверху над сотрудником полиции и достал у сотрудника полиции пистолет, но не смог отцепить пистолет от ремешка. Она сразу же пошла вызывать полицию, так как избивают сотрудника полиции. Затем она снова посмотрела в окно и увидела, что приехали сотрудники полиции, которые задержали одного из парней, который избивал сотрудника полиции, его данные не знает. Из-за чего молодой человек стал наносить побои сотруднику полиции, она не знает, так как их разговор не слышала. Молодой парень, который был крепкого телосложения в сером свитере, как ей показалось, побои сотруднику полиции не наносил, а только достал у него пистолет и пытался отстегнуть от ремешка, его не знает. Также она видела, как все происходящее снимали на камеры мобильных телефонов подростки, которые были во дворе.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1л.д. 264) следует, что в <адрес> проживает Лялин ФИО261, который проживает с родителями и с сестрой. Лялина характеризует посредственно, в состоянии алкогольного опьянения он его видел несколько раз.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1л.д. 265) следует, что в <адрес> проживает Лялин ФИО262, который проживает с родителями и с сестрой. В состоянии алкогольного опьянения он видел Лялина несколько раз. Ему известно, что Лялин ранее судим. В последнее время видит Лялина редко. В общем характеризует Лялина посредственно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1л.д. 266) следует, что в <адрес> проживает Лялин ФИО263, который проживает с родителями и с сестрой. Охарактеризовать Лялина может посредственно, общественный порядок не нарушает.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, в виду неявки последней в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1л.д. 267) следует, что в <адрес> проживает Лялин ФИО264, который проживает с родителями и с сестрой. Охарактеризовать Лялина может отрицательно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1л.д. 269) следует, что он является старшим по подъезду. В <адрес> проживает семья Лялиных. Лялина ФИО265 может охарактеризовать посредственно, так как близко с ним не общается. При этом он злоупотребляет спиртными напитками. Ранее Лялин употреблял наркотические средства, был осужден и отбывал наказание в тюрьме. После освобождения некоторое время замечаний к нему от соседей не было, но в настоящее время на него поступают жалобы.

По ходатайству стороны зашиты в соответствии с ч.1 ст. 284 УПК РФ суд произвел осмотр вещественных доказательств по уголовному делу. Предметом осмотра являлись видеозаписи, зафиксировавшие момент совершения инкриминируемого подсудимому Лялину ФИО266. преступления в отношении ФИО2 у первого подъезда <адрес>, изъятая ходе производства выемки у свидетеля ФИО33 объемом 52,5 мегабайт и 9,43 мегабайт и скопированная на одноразовый оптический диск типа CD, запечатанный и упакованный в присутствии понятых в бумажный конверт из листа белого цвета формата А4 скрепленный печатью «№ СО по <адрес> СУ СК ФИО5 по УР», снабженной пояснительным текстом, подписями понятых и следователя. Целостность упаковки не нарушена, бумажный пакет не вскрыт.

В процессе осмотра изъятой в ходе производства выемки у свидетеля ФИО34 видеозаписи на дисковом носителе подсудимый ФИО41 суду пояснил, что мужчина в коричневой куртке - его знакомый ФИО40 ФИО267, он сам в тот день был одет в черные брюки, синюю кофту, других лиц, на данной видеозаписи он не знает.

Судом установлено, что запись осуществлялась с места, расположенного за скамейкой, стоящей у первого подъезда дома. Видеозаписи содержатся в файле под названием «№» и «№» начинается в файле под названием «VID_20140502_155549» с позиции проигрывателя со значением 00:01, представлена в цветном отображении, характеризуется четким изображением, имеются закадровые комментарии. Видеозапись длиться 02 мин. 03 сек. Принимая во внимание показания подсудимого Лялина по персонизации лиц, запечатленных на видеозаписи, на ней зафиксировано, как Лялин ФИО268 повалил мужчину, одетого в форму сотрудника полиции –ФИО2 на скамейку, расположенную около подъезда жилого дома. Между ними происходит борьба, и на 00 мин. 13 секунде записи, запечатлено, как в ходе борьбы Лялин С.В. наносит один удар сотруднику полиции ФИО2 в область тела кулаком. В это время мужчина, одетый в коричневую куртку- ФИО19 пытается оттащить Лялина от ФИО2, Лялин произносит слово: «Успокойся», обращаясь к сотруднику полиции, который лежит на спине на скамейке. Рядом с ним находится мужчина, одет в серую кофту, который пытается отстегнуть табельное оружие ФИО2 от ремешка. ФИО19 оттаскивает Лялина от ФИО2, который встав со скамейки, обхватывает за туловище мужчину в серой кофте отбирая оружие, после чего приставляет табельный пистолет к голове мужчины, одетого в серую кофту и применяя нецензурные выражения говорит ему: «Завалю!», после чего сначала направляется в сторону подъезда, поворачивается и идет в сторону служебного автомобиля марки УАЗ с надписью «Отдел полиции № ФИО3 по <адрес>». Мужчина в серой кофте сидит на скамейке, после чего встает и начинает убегать от скамейки. В это время звучит голос за кадром, который обращается к данному мужчине и говорит: «Вы зря у него пистолет выхватывали», мужчина в серой кофте отвечает: «Я его выхватывал, чтобы он не выстрелил». Видеозапись охватывает часть придомовой территории у подъезда, в 02:33 видеозапись останавливается.

На видеозаписи, содержащейся в файле под названием «№» юридически значимой информации, не содержится.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

-рапортом ст.следователя СО по <адрес> СУ СК ФИО5 по УР ФИО35 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №330пр-14, согласно которому в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Лялин ФИО269 находясь возле дома, по адресу: <адрес>, применил насилие в отношении представителя власти- сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.6);

-рапортом старшего дежурного дежурной части ОП № ФИО3 по <адрес> ФИО6 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут звонила ФИО270 и сообщила, что во дворе <адрес>, у первого подъезда, бьют сотрудника полиции (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 указал на место, расположенное около седьмого подъезда и первого подъезда, где ему были нанесении побои (т.1л.д.32-38).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1л.д.41-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО33 изъят CD-диск с видеозаписями нанесения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> (т.1л.д.51-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены форменные брюки, форменная куртка, форменный галстук, и зафиксированы следы наложения грязи и пыли на форменных брюках в области правого колена, так же установлено, что у форменного галстука порвана резинка. Так же осмотрены две видеозаписи нанесения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> (т.1л.д.53-56).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у ФИО2 имелись повреждения характера кровоподтеков на лице, передней поверхности грудной клетки, кровоподтека и ссадины на левой голени, которые вреда здоровью не причинили, повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и учитывая цвет кровоподтеков при осмотре, давность образования в пределах одних суток на момент осмотра (т.1л.д.61);

- выпиской из приказа МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, в соответствии с которым лейтенант полиции ФИО2 (Б-823637), назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД ФИО5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.87);

- должностным регламентом, в котором указаны права, обязанности и ответственность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД ФИО5 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 (т.1л.д.88-89);

-графиком дежурств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № ФИО3 по <адрес> и исполнял свои должностные обязанности (т.1л.д.90);

-служебной характеристикой, согласно которой ФИО2 характеризуется с положительной стороны (т.1л.д.92);

- копий журнала КУСП ОП № УВМД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № в 14 часов 40 минут зарегистрировано сообщение от Ураковой о том, что у мужа пропало два сотовых телефона (т.1 л.д.93-95);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом сотовых телефонов, принадлежащих ФИО36 и ФИО37 из <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.96);

- заключением служебной проверки МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия оперуполномоченного ОУР ОП №1ФИО3 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 признаны правомерными (т.1 л.д.98-99).

- заявлением Лялина ФИО272. от 02.05.2014, согласно которому Лялин ФИО271. добровольно сообщил и признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома по адресу: <адрес> он нанес удары по лицу и телу сотрудника полиции (т.1л.д.170);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Лялиным ФИО274. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания и изобличил Лялина ФИО273 в совершенном преступления (т.1 л.д.204-212);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у Лялина ФИО275 обнаружены телесные повреждения характера ссадин в правой височно-теменной области и на левой голени. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.74);

-протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которого, при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие медицинского назначения индикации и измерения разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Согласно данных исследования количество этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе при контрольном проведении освидетельствования установлено -0,00 м/грамм на литр. Так же у потерпевшего ФИО2 были взяты биологические пробы. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и биологических проб занесены в акт. На основании результатов освидетельствования вынесено заключение об отсутствии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения. Заключение выдано врачом наркологом по результатам анализа, с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте исследования.

Согласно характеристики по месту жительства, Лялин ФИО276. характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.262), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1л.д.276).

Согласно характеристики по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСМН ФИО5 по УР Лялина ФИО278ФИО277 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.259)

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, несмотря на занятую Лялиным ФИО279 позицию, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лялина ФИО280 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просила признать Лялина ФИО281 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Защитник подсудимого -адвокат ФИО38 несмотря на то, что несогласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем квалификацией, не выразил, в то же время полагал, что произошла конфликтная ситуация, неадекватное и некорректное поведение потерпевшего повлекло возникновение неприязненных отношений между Лялиным и потерпевшим ФИО40, фактически события охватываются составом преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Лялина ФИО282 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Лялина ФИО283. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Одновременно, суд считает, что версия подсудимого и свидетелей ФИО284, ФИО19, ФИО285, о том, что Лялин не наносил удар сотруднику полиции у седьмого подъезда <адрес>, а так же о причинах применения со стороны Лялина насилия в отношении потерпевшего ФИО2 у первого подъезда, указанного дома, продиктованной неадекватным поведением самого потерпевшего, и являющейся самообороной, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями Лялина ФИО286., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования,

-показаниями потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подтвердил, что подсудимый нанес ему удар по лицу около 7 подъезда и в последующем у первого подъезда несколько ударов в область лица, тела.

-показаниями свидетеля ФИО27, которая наблюдала конфликт у первого подъезда и видела, как подсудимый Лялин ФИО287 стал носить удары сотруднику полиции по телу руками, потом ногами, повалил сотрудника полиции на скамейку и они стали бороться, о чем сообщила в полицию.

- рапортом старшего дежурного дежурной части ОП № ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут звонила Кислухина и сообщила, что во дворе <адрес> первого подъезда бьют сотрудника полиции.

- показаниями свидетелей ФИО288, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 им стало известно, что Лялин применил к нему насилие, оказав неповиновение его требованиям, как сотруднику полиции, при этом свидетель ФИО289 видела у потерпевшего следы побоев на лицу, в области груди, у него была замарана форма.

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята форменная куртка, форменные брюки, форменный галстук и зафиксированы следы наложения грязи и пыли на форменных брюках в области правого колена, так же установлено, что у форменного галстука порвана резинка.

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные у ФИО2 повреждения, образовались от действия твердых тупых предметов, давность в пределах одних суток на момент осмотра.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Наряду с этим, суд признает недостоверными показания Лялина ФИО290. о том, что органами следствия и сотрудниками полиции оказано на него давление, в том числе применение насилия, при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку последние объективно не подтверждены показаниями свидетеля ФИО26, показавшего, что при допросе Лялин не высказывал сведений об оказании на него давления, допрос проводился с участием защитника. Так же не соответствует действительности и его доводы о том, что в отношении него не проведено судебно-медицинской экспертизы. Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у Лялина ФИО291 обнаружены телесные повреждения характера ссадин в правой височно-теменной области и на левой голени, данные повреждения вреда здоровью не причинили. Наличие указанных телесных повреждений, их локализация позволяет сделать вывод о том, что последние могли быть получены Лялиным ФИО292 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2, который не исключал в ходе судебного следствия, что у него происходила с Лялиным борьба на скамейке у первого подъезда <адрес>.

Суд так же считает несостоятельной позицию подсудимого и свидетелей ФИО293, ФИО19, ФИО294 о том, что ФИО2 действовал в нарушении Закона «О полиции», поскольку в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагается прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления. Наряду с этим, суд принимает во внимание и положения ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших. Для решения данной задачи правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых пп. 1,6 ст. 6 Федерального закона отнесены опрос и наведение справок.

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20 суд полагает, что показания указанных свидетелей в целом не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию о действиях подсудимого и потерпевшего у первого подъезда, при этом свидетели ФИО21 и ФИО22 сам конфликт не наблюдали. С учетом установленного в ходе судебного следствия факта отсутствия у потерпевшего ФИО2 алкогольного опьянения суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО20, ФИО295 о том, что потерпевший ФИО40 был в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, который суд признает допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 суд считает, что в данных показаниях имеются противоречия, которые опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся в файле под названием «№», на которой на 00 мин. 13 секунде зафиксировано, что в ходе борьбы Лялин ФИО296 наносит один удар сотруднику полиции ФИО2 в область тела кулаком. При этом, одновременно суд принимает во внимание, что как свидетель ФИО19, так и свидетели Данилов, ФИО297, дают противоречивые друг другу и материалам дела показания об обстоятельствах конфликта как у седьмого, так и у первого подъезда <адрес>, являются товарищами Лялина ФИО298.

В связи с изложенным, суд признает не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО19, ФИО299 об отсутствии какого-либо насилия со стороны Лялина ФИО300 в отношении потерпевшего ФИО2 Показания свидетелей в этой части расцениваются судом, как данные с целью оградить Лялина от привлечения к уголовной ответственности, поскольку последние находятся в дружеских отношениях с Лялиным длительный период времени.

Показаний свидетеля ФИО17 об обстоятельствах происшедшего, суд находит малозначимыми и не влияющими на установленные судом обстоятельства. Показания указанного свидетеля не влияют на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, не носят исчерпывающей информации, необходимой для определения отсутствия объективной стороны состава запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях Лялина ФИО301.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 подтвердившим свою позицию в ходе очной ставки, как и показаниям свидетеля ФИО306, ФИО302. Последние ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели ФИО303 является сотрудником полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО304 полностью подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО305 и каких – либо существенных противоречий не содержат.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

Давая оценку действиям потерпевшего ФИО2, сотрудников ОВО, ППС, суд принимает во внимание положения ст.ст.15,18,19,20,21,23 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, допускается в том числе, для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом, сотрудник полиции, осуществляющий вхождение в жилое помещение, обязан: перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления; имеет право лично применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для отражения нападения на сотрудника полиции; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для защиты себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием.

Одновременно суд учитывает положения должностной инструкции ФИО2 и заключение служебной проверки МВД по УР, согласно которой действия оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО3 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 и сотрудников полиции признаны правомерными. Установленные данным заключением обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными доказательствами опровергают версию подсудимого, свидетелей и стороны защиты выдвинутой в ходе судебного следствия о неправомерности действий ФИО2, прибывших сотрудников полиции по отношению к Лялину ФИО307 ФИО21, ФИО20, ФИО22 Показания подсудимого в этой части расцениваются судом, как данные с целью уклонения от ответственности, последние опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что сотрудник ОП № УВМД ФИО5 по <адрес> ФИО2, а так же сотрудники ППС и ОВО ФИО308 ФИО309 действовали в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий представленных им Федеральным законом.

При совершении противоправных действий Лялин ФИО310. действовал с прямым умыслом на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого: Лялин ФИО311. подошел к ФИО2, одетому в форменную одежду, стал вмешиваться в ход проведения опроса ФИО17, проводимого ФИО2 по заявлению ФИО312 в рамках закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», в силу которого на полицию возлагается осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлении и предусматривающего обязанность сотрудника полиции реагировать на сообщении о преступлении и принимать меры для организация его раскрытия и расследования, возвращения похищенного имущества потерпевшим. То обстоятельство, что ФИО2 является представителем власти – сотрудником правоохранительных органов было очевидно для подсудимого, так как последний был в форменной одежде сотрудника полиции.

По вышеуказанным причинам, суд не может согласиться с позицией стороны защиты, о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что сотрудник полиции нарушил в отношении Лялина ФИО313 требования Закона РФ «О полиции» и фактически спровоцировал конфликт. По мнению суда, данная позиция защиты не соответствует исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, согласно которым в результате допросов потерпевшего и свидетелей установлено, что потерпевший сам к Лялину не подходил, находился в присвоенной форме одежды, действовал в рамках Закона РФ «О полиции», Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». О том, что событие преступления в отношении имущества Ураковой и Уракова имело место, нахождение ФИО40 в составе следственно-оперативной группы по раскрытию данного преступления, подтверждены должностным регламентом, в котором указаны права, обязанности и ответственность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД ФИО5 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, графиком дежурств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № ФИО3 по <адрес> и исполнял свои должностные обязанности, копий журнала КУСП ОП № УВМД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № в 14 часов 40 минут зарегистрировано сообщение от Ураковой о том, что у мужа пропало два сотовых телефона, копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом сотовых телефонов, принадлежащих ФИО36 и ФИО37 из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО3 РФ по <адрес> ФИО2 находился на службе в присвоенной форме сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, выполняя при этом распорядительные полномочия должностного лица правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемой должности. Находящийся во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, испытывающий недовольство действиями ФИО2 как сотрудника полиции, стал воспрепятствовать его законной деятельности по опросу ФИО17, сопровождая свои действия в адрес ФИО2 нецензурной бранью, действуя в агрессивной форме, со значительной силой приложения, умышленно нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами в область лица, головы, груди, а также по другим частям тела, причинив ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, передней поверхности грудной клетки, правой кисти, кровоподтека и ссадины на левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Лялина ФИО314 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия подсудимого Лялина ФИО315. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Лялина ФИО316 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Лялина ФИО317. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лялин ФИО318 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. <данные изъяты>, явку с повинной суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, <данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО4, ранее судим за совершение преступления отнесенного законодательством к категории тяжких, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, где согласно характеристики из ФБУ ИК-3 УФСМН ФИО5 по УР характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не сделал, в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, вновь совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к преступным деяниям средней тяжести, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, суд не усматривает.

Ввиду назначения Лялину ФИО319. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Лялина ФИО321ФИО320. содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство защитника-адвоката ФИО38 о вынесении частного постановления -удовлетворить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ЛЯЛИНА ФИО322 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав осужденного Лялина ФИО323

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

-не совершать административных правонарушений

Меру пресечения Лялину ФИО324. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лялина ФИО325. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу:

- форменную куртку, форменные брюки, форменный галстук, хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшему ФИО2;

- CD- диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

Свернуть