Лямина Виктория Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г. п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.А.,

при секретаре Соколик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского районного потребительского общества к Шмалько Г.Н., Шмалько Е.С. и Ляминой В.С. о взыскании материального ущерба с работников, состоящих в трудовых отношениях,

установил:

Новгородское районное потребительское общество ( далее райпо) обратилось в суд с иском к Шмалько Г.Н., Шмалько Е.С. и Ляминой В.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., в том числе: со Шмалько Г.Н.- <данные изъяты> руб. 81 коп.; Шмалько Е.С.- <данные изъяты> руб. 84 коп. и с Ляминой В.С.- <данные изъяты> руб. и госпошлину, соответственно:- <данные изъяты> руб. 29 коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., указав, что ответчик Шмалько Г.Н. на основании приказа № г. была принята на работу продавцом продовольственных товаров второго разряда с исполнением обязанностей заведующей закусочной № 5 в пос. Батецкий, Новгородской области и с нею был заключен трудовой договор. Согласно приказа № она была переведена продавцом продовольственных товаров второго разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином «<данные изъяты>» в пос. Батецкий Новгородской области.

Ответчик Шмалько Е.С. на основании приказа № была принята на работу в райпо продавцом продовольственных товаров второ...

...го разряда в этот же магазин и с нею был заключён трудовой договор.

Ответчик Лямина В.С. на основании приказа № г. была принята на работу в райпо продавцом продовольственных товаров второго разряда в закусочную № 5 пос. Батецкий и с нею был заключён трудовой договор. В соответствии с приказом № она была переведена продавцом продовольственных товаров второго разряда в магазин «<данные изъяты>» пос. Батецкий.

ДД.ММ.ГГГГ со Шмалько Г.Н., Шмалько Е.С. и Ляминой В.С. на основании приказа № 5 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им Работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» пос. Батецкий, в результате которой была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты> руб.86 коп. Согласно их заявлений, недостача, образовавшаяся за счёт продажи товара населению в долг, распределена следующим образом: на Шмалько Г.Н. отнесена сумма - <данные изъяты> руб. 45 коп., на Шмалько Е.С - <данные изъяты> руб., на Лямину В.С.-<данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., по их просьбе распределена равными долями и отнесена на Шмалько Г.Н.- <данные изъяты> руб. 13 коп., Шмалько Е.С.- <данные изъяты> руб. 14 коп., Лямину В.С. -<данные изъяты> руб. 14 коп.

Согласно своих обязательств о возмещении материального ущерба Шмалько Г.Н. внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. и из её заработной платы было удержано в мае 2014 года-<данные изъяты> руб. 85 коп., в июне 2014 года -<данные изъяты> руб. 60 коп. Общая сумма возмещённого материального ущерба Шмалько Г.Н. составила - <данные изъяты> руб. 77 коп.

Шмалько Е.С. внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 52 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., и из её заработной платы было удержано в мае 2014 года-<данные изъяты> руб. 08 коп., в июне 2014 года -<данные изъяты> руб. 70 коп. Общая сумма возмещённого материального ущерба Шмалько Е.С. составила - <данные изъяты> руб. 30 коп.

Лямина В.С. внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 98 коп. и в августе 2014 года из её заработной платы было удержано - <данные изъяты> руб. 16 коп. Общая сумма возмещённого Ляминой В.С. материального ущерба составила <данные изъяты> руб. 14 коп.

Представитель истца Сергеев Ю.В. в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Новгородского райпо со Шмалько Г.Н. - <данные изъяты> руб. 65 коп., Шмалько Е.С. - <данные изъяты> руб. 13 коп., Ляминой В.С.- <данные изъяты> руб. 09 коп., пояснив, что из заработной платы Шмалько Е.С. и Ляминой В.С. производились с их согласия удержания из заработной платы, поскольку они продолжают работать в Батецком торговом предприятии.

Ответчик Шмалько Г.Н. иск не признала и пояснила, что её вины в образовавшейся недостаче по магазину «<данные изъяты>» нет, она добросовестно выполняла свои обязательства по обеспечению сохранности вверенного ей и другим продавцам товарно-материальных ценностей. За товар, который давали населению в долг, она полностью рассчиталась. Инвентаризация проведена с нарушениями требований закона: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации издан в день её проведения, в самой инвентаризационной описи указана дата проведения 12.04. 2014 года, опись велась в одном экземпляре, исправления не оговорены, в ней много ошибок, помарок, подчисток, ею, как заведующей, инвентаризационная опись не подписана. Работодатель не создал надлежащих условий коллективу по сохранности вверенного им имущества - не была произведена замена замков на дверях магазина при смене продавцов, на двери подсобного помещения замок отсутствовал, она закрывалась на шпингалет, постоянно срабатывала сигнализация, несколько дней магазин стоял без решёток на окнах, затем сигнализация вообще была отключена. Имелись факты недовоза, пропажи товара. Обо всех недостатках она ставила в известность руководство райпо, но никаких мер принято не было. Несмотря на отсутствие её вины в образовавшейся недостаче по магазину, она внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по приходным кассовым ордерам <данные изъяты> руб. 32 коп. и из её заработной платы удержано в счёт погашения недостачи <данные изъяты> руб. 45 коп. Общая сумма погашения ею ущерба по магазину «<данные изъяты>», согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и расчётных листов, составляет - <данные изъяты> руб. 77 коп.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании ответчик Шмалько Е.С., пояснив, что иск не признаёт, но по приходным кассовым ордерам внесла в кассу Батецкого торгового предприятия <данные изъяты> руб. 53 коп. и из её заработной платы удержано в счёт погашения ущерба по магазину «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 78 коп.

Ответчик Лямина В.С. также не признала иск райпо и пояснила, что внесла по приходным кассовым ордерам в кассу Батецкого торгового предприятия <данные изъяты> руб. и из её заработной платы в счёт погашения ущерба по магазину «<данные изъяты>» удержано <данные изъяты> руб. 30 коп.

Выслушав объяснения представителя истца Сергеева Ю.В., Шмалько Г.Н., Шмалько Е.С., Ляминой В.С., допросив свидетелей Г.О.В. , К.О.В., Г.Е.В., М.Л.А., Ф.А.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между Работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как следует из материалов дела, Шмалько Е.С. на основании приказа № была принята на работу в райпо продавцом продовольственных товаров второго разряда магазина «<данные изъяты>» и с нею был заключён трудовой договор; приказом № Шмалько Г.Н. была переведена продавцом продовольственных товаров второго разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином «<данные изъяты>» в пос. Батецкий Новгородской области. В соответствии с приказом № Лямина В.С. была переведена продавцом продовольственных товаров второго разряда в магазин «<данные изъяты>» пос. Батецкий. 31 января 2014 года (вступившего в силу с 01 февраля 2014 года) со Шмалько Г.Н., Шмалько Е.С. и Ляминой В.С. на основании приказа № был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им Работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» пос. Батецкий была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты> руб.86 коп. Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «<данные изъяты>», составленного 15.05.2014г. по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ г., недостача товаров составляет <данные изъяты> руб.86 коп.

Пояснениями представителя райпо Сергеева Ю.В. установлено, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи допущена техническая ошибка в виде описки.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, которые Шмалько Г.Н. представила в судебное заседание, она внесла в кассу Батецкого торгового предприятия: № от 27.05 2014 года - <данные изъяты> руб., в том числе в счёт недостачи по магазину «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 32 коп.. № от 25.06. 2014 г.- <данные изъяты> руб., № от 19.06.-<данные изъяты> руб., № от 28.05 - <данные изъяты> руб., № от 14.05 - <данные изъяты>., № от 20.05 - <данные изъяты> руб., № от 2105. - <данные изъяты> руб. Из заработной платы Шмалько Г.Н. удержано в счёт погашения ущерба: в мае 2014 года-<данные изъяты> руб. 85 коп., в июне 2014 года -<данные изъяты> руб. 60 коп. Как пояснил представитель райпо Сергеев Ю.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения недостачи по магазину «<данные изъяты>» внесено <данные изъяты> руб. 32 коп., <данные изъяты> руб. 68 коп. отнесено в счёт недостачи по «Закусочной № 5» Батецкого торгового предприятия, поскольку остальные квитанции не содержат никаких отметок об отнесении погашения ущерба в счёт недостачи по «Закусочной № 5», значит материальный ущерб по магазину «<данные изъяты>» погашен Шмалько Г.Н. на сумму: <данные изъяты> руб. 77 коп. Как следует из карточки счёта 73.ДД.ММ.ГГГГ год на Шмалько Г.Н., непогашенный ею ущерб, причинённый Батецкому торговому предприятию составляет по магазину «<данные изъяты>» -<данные изъяты> руб. 65 коп.

Шмалько Е.С. внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от 28.05. - <данные изъяты> руб., № от 19.06 - <данные изъяты> руб., № от 25.06. - <данные изъяты> руб., № от 17.09. - <данные изъяты> руб. Из заработной платы Шмалько Е.С. удержано в счёт погашения ущерба: в мае 2014 года - <данные изъяты> руб. 08 коп., июне - <данные изъяты> руб. 70 коп., в сентябре - <данные изъяты> руб., октябре - <данные изъяты> руб., ноябре - <данные изъяты> руб. Представитель райпо Сергеев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что по приходному кассовому ордеру № от 28.05. отнесено в счёт недостачи по магазину «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 52 коп. Согласно карточке счёта 73.2 за 2014 год на Шмалько Е.С., непогашенный ею ущерб по магазину «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. 13 коп.

Лямина В.С. внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от 21.10. 2014 года - <данные изъяты> руб., № от 13.08. - <данные изъяты> руб.. № от 25.07. <данные изъяты> руб., № от 25.06. - <данные изъяты> руб., № от 19.06 - <данные изъяты> руб., № от 28.05. - <данные изъяты> руб., № от 20.05 - <данные изъяты> руб. Из заработной платы Ляминой В.С. в счёт погашения материального ущерба удержано: в июне 2014 года - <данные изъяты> руб. 95 коп., мае - <данные изъяты> руб. 19 коп., августе - <данные изъяты> руб. 16 коп., сентябре - <данные изъяты> руб., октябре - <данные изъяты> руб., в ноябре - <данные изъяты> руб. Представитель райпо Сергеев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что кроме магазина «<данные изъяты>», Лямина В.С. допустила недостачу товарно-материальных ценностей и в «Закусочной № 5» Батецкого торгового предприятия, учёт погашения материального ущерба отдельно по объектам торговли не ведётся, но согласно карточке счёта 73.2 за 2014 год на Лямину В.С., невозмещённый долг по недостаче, допущенной ею в Батецком торговом предприятии по магазину «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. 09 коп.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 февраля 2014 года, работодатель обязан создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Из пояснений Шмалько Г.Н. в судебном заседании следует, что Работодатель не создал Коллективу условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного им: не были заменены замки при смене продавцов, постоянно срабатывала сигнализация, несколько дней отсутствовали решётки на витрине магазина, впоследствии сигнализация была вообще отключена, имел место факт недовоза товара и утери товара.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства по делу могут быть получены из показаний свидетелей.

Свидетель К.О.В. показала, что она работала фасовщицей в магазине «<данные изъяты>» Батецкого торгового предприятия и ей известны частые случаи сработки средств охранной сигнализации в нерабочее время, особенно часто в ночное время. Продавцам магазина приходилось ночью приходить и проверять причины её сработки. Однажды пропало ведро с солёной килькой, они долго его искали, звонили товароведу, на склад, продавцам в другие магазины, но килька так и не нашлась.

Показаниями свидетеля М.Л.А. установлено, что она работает товароведом в райпо, при смене продавцов в магазине «<данные изъяты> внутренний замок не менялся, частые сработки средств охранной сигнализации имели место. Об исчезновении ведра с солёной килькой Шмалько Г.Н. ей докладывала, его искали по всем магазинам, но так и не нашли, а также был недовоз сельди в количестве 10 кг на сумму <данные изъяты> руб. в апреле 2014 года.

Из показаний свидетеля Г.Е.В., ведущего товароведа, следует, что Шмалько Г.Н. докладывала ей о недовозе 10 кг сельди в апреле текущего года. Замок навесной в магазин давали, но она не видела, закрывался ли магазин на этот замок. При увольнении Шмалько Г.Н. из райпо, вновь сделали инвентаризацию товарно-материальных ценностей по магазину «<данные изъяты>», были выявлены излишки на сумму около <данные изъяты> руб., но когда стали выяснять причины её образования и перевешивать расфасованный товар, то обнаружили недовес почти в каждом пакете расфасованного товара на 20-40 г, особенно много недовеса было в дорогих конфетах, поэтому эти излишки оприходовали в торговое предприятие..

Показаниями свидетеля Г.О.В. , директора Батецкого торгового предприятия, установлено, что Шмалько Г.Н. передавала ей для вручения председателю правления Новгородского райпо У.С.А. ходатайство, которое она сдала в приёмную райпо, но где оно сейчас, она не знает, также не знает и текст ходатайства. Шмалько Г.Н. говорила, что она не согласна с выводами проведённой инвентаризации, но ущерб стала погашать. Внутренний замок при смене продавцов в магазине «<данные изъяты>»,действительно, не менялся, но был выдан навесной замок. Частые сработки средств охранной сигнализации имели место, но случаев проникновения в магазин посторонних лиц, не выявлено. При принятии магазина от Шмалько Г.Н. были выявлены факты недовеса расфасованного товара.

Из показаний свидетеля Ф.А.М., механика Батецкого торгового предприятия следует, что навесной замок для магазина «<данные изъяты>» он отдавал Шмалько Г.Н вроде бы в апреле 2014 года.

При обозрении товарно-транспортной накладной и счёта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недовоз 10 кг сельди на сумму <данные изъяты> руб. имел место.

Согласно выписке срабатывания средств охранной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, были случаи частого срабатывания средств охранной сигнализации, особенно в ночное время, иногда и по нескольку раз в одну ночь.

Из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» Б.С.Ю. следует, что магазин «<данные изъяты>» не соответствовал требованиям по технической укреплённости и это приводило к частым ложным срабатываниям технических средств охраны, о чём неоднократно ставилась в известность председатель правления Новгородского райпо У.С.А. По этой причине расторгнут договор об оказании информационных услуг по передаче сообщений.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что Работодатель не в полной мере создал условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу, поэтому суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на 10 процентов.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют и о наличии вины Коллектива работников магазина «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. 86 коп., поскольку проникновение посторонних лиц в магазин не установлено, поэтому между действиями работников магазина и причинённым материальным ущербом имеется прямая причинная связь.

Однако, следует учесть, что ответчиком Шмалько Г.Н. в возмещение ущерба внесено <данные изъяты> + из зарплаты было удержано <данные изъяты>), с учётом снижения на 10% суммы, подлежащей взысканию, составляющей от суммы <данные изъяты> руб. руб., возмещению Шмалько Г.Н. в пользу истца подлежит сумма в <данные изъяты> руб. 81 коп. (50971.58 руб. - 23820 руб. 77 коп.- 5098 руб.);

ответчиком Шмалько Е.С. осталось возместить, согласно карточке учёта, <данные изъяты> руб. 13 коп., отнесено на неё по недостаче - <данные изъяты> руб. 14 коп., с учётом снижения на 10 процентов суммы, подлежащей взысканию, которая составляет <данные изъяты> руб. к возмещению подлежит: <данные изъяты>. 13 коп. - <данные изъяты>. 13 коп;

ответчиком Ляминой В.С. погашен ущерб на сумму по «Закусочной» и магазину «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. 30 коп., согласно карточке счёта 73.2 на Лямину В.С. за 2014 год, ущерб по магазину «<данные изъяты>» невозмещён на сумму <данные изъяты>., с учётом снижения суммы, подлежащей взысканию на 10 процентов, что составляет: <данные изъяты> возмещению последней подлежит: <данные изъяты> руб. 09 коп. - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составят: со Шмалько Г.Н. - <данные изъяты> руб. 61 коп. ; Шмалько Е.С. - <данные изъяты> руб.; Ляминой В.С. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новгородского районного потребительского общества в лице филиала «<данные изъяты>» к Шмалько Г.Н., Шмалько Е.С. и Ляминой В.С. удовлетворить в части.

Взыскать со Шмалько Г.Н. в пользу Новгородского районного потребительского общества <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; Со Шмалько Е.С. - <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Ляминой В.С. - <данные изъяты> руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Новгородскому потребительскому обществу к Шмалько Г.Н., Шмалько Е.С. и Ляминой В.С. отказать.

Возвратить Новгородскому райпо излишне уплаченную по платёжному поручению № 4 от 15 октября 2014 года госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Солецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 30 декабря 2014г.

Председательствующий: В.А. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.