Ляпина Ольга Евгеньевна

УИД 16RS0049-01-2021-013839-91

Дело № 2-387/2022

№ 33-6253/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан А.С. Гильманов, изучив гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 по обращению потребителя услуги О.Е. Ляпиной,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года частично удовлетворены заявленные требования САО «ВСК».

На указанное решение представителем О.Е. Ляпиной – М.А. Нагимовым подана апелляционная жалоба.

Из представленных материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд ап...

...елляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, до принятия апелляционной жалобы представителя О.Е. Ляпиной – М.А. Нагимова к производству суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступила информация о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» на вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах имеются препятствия для принятия дела к производству суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции возвращает гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 по обращению потребителя услуги О.Е. Ляпиной в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 по обращению потребителя услуги О.Е. Ляпиной в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0049-01-2021-013839-91

дело № 2-387/2022

дело № 33-13273/2022

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», представителя Ляпиной О.Е. Нагимова М.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 24 января 2022 года, которыми постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 по обращению потребителя услуги Ляпиной Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 по обращению потребителя услуги Ляпиной Ольги Евгеньевны в отношении страхового акционерного общества «ВСК» в части установления размера неустойки в размере 500000 руб., снизив подлежащую вз...

...ысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ляпиной Ольги Евгеньевны неустойку до 200000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Ивановой О.В., представителя Ляпиной О.Е. Нагимова М.А. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003, которым со страховой организации в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка в размере 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом разрешать требование о взыскании неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования потерпевшего, страховая организация, указывая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

САО «ВСК» в лице представителя Яковлевой М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить неустойку в большем размере. Апеллянт полагает, что определенная обжалуемым решением суда неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель Ляпиной О.Е. Нагимов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что страховой организацией не приведено правовое обоснование возможности предъявления требования о снижении неустойки. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции САО «ВСК» в лице представителя Ивановой О.В., представитель Ляпиной О.Е. Нагимов М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 удовлетворены требования Ляпиной О.Е. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовым уполномоченным установлено, что 5 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Ф.Ф..; автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А.И.; автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И.С..; автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Р.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ...., Ляпиной О.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.Ф.Ф.., который скончался на месте происшествия.

4 апреля 2018 года старшим следователем СО отдела МВД РФ по Чистопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица.

Гражданская ответственность Ш.Ф.Ф. на момент происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0900985599).

Гражданская ответственность М.И.С. была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0399375135).

Гражданская ответственность М.Р.Н. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №0906456500).

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя Н.А.И. при управлении транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак ...., не представлены.

12 сентября 2019 года Ляпина О.Е. в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 1 октября 2019 года САО «ВСК» уведомило Ляпину О.Е. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по мотиву того, что вина владельца автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., застраховавшего гражданскую ответственность в САО «ВСК», не установлена.

Претензия потерпевшего страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года № У-21-36679/5010-008 частично удовлетворены требований Ляпиной О.Е.; постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 385250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 года № У-19-65307/7070-012 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года № У-21-36679/5010-008 в связи с оспариванием страховой организацией.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года № У-21-36679/5010-008 отказано.

Установлено, что 12 августа 2021 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года № У-21-36679/5010-008 возобновлен финансовым уполномоченным с 31 мая 2021 года.

Согласно платежному поручению № 65255 12 августа 2021 года САО «ВСК» перечислило Ляпиной О.Е. страховое возмещение в размере 385250 руб.

17 августа 2021 года Ляпина О.Е. в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 500000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23 августа 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении данного требования.

Повторное требование Ляпиной О.Е. о взыскании неустойки также оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 удовлетворены требования Ляпиной О.Е. к с САО «ВСК» о взыскании неустойки, в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление, в частности, страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением и страховой выплате Ляпина О.Е. обратилась к страховщику 12 сентября 2019 года; обязательство страховщиком исполнено 12 августа 2021 года.

Исходя из положений названных норм права, с учетом изложенных обстоятельств САО «ВСК» нарушило срок исполнения обязательства перед Ляпиной О.Е., является просрочившим должником, в связи с чем потерпевшая вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с определенным финансовым уполномоченным периодом исчисления неустойки с 3 октября 2019 года по 12 августа 2021 года. Размер неустойки, рассчитанной за указанный период, составил 2619700 руб. (385250 руб. х 1% х 680 дней).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е., определен финансовым уполномоченным в размере 500000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, признав его арифметически верным, и с определенным периодом просрочки исполнения обязательства.

Обжалуемым решением суда размер неустойки по ходатайству ответчика снижен до 200000 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, судебная коллеги приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ляпиной О.Е.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 января 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29 сентября 2021 года № У-21-133155/5010-003, принятого по обращению Ляпиной Ольги Евгеньевны, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Р. Галиуллина УИД 16RS0049-01-2021-013839-91

Дело № 2-387/2022

№ 33-13625/2023

Учёт № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Ольги Евгеньевны Ляпиной – Марата Абугалиевича Нагимова на определение Кировского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Ольги Евгеньевны Ляпиной удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ольги Евгеньевны Ляпиной (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ольги Евгеньевны Ляпиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 29 сентября 2021 года № <данные изъяты> по обращению О.Е. Ляпиной.

Решением Кировского районного суда города Казани от 24 января 2022 года заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионны...

...х фондов ФИО1 от 29 сентября 2021 года № <данные изъяты> по обращению потребителя услуги О.Е. Ляпиной в отношении САО «ВСК» в части установления размера неустойки в размере 500 000 рублей, подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка уменьшена до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, решение Кировского районного суда города Казани от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

17 апреля 2023 года представитель О.Е. Ляпиной – М.А. Нагимов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу О.Е. Ляпиной взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель О.Е. Ляпиной – М.А. Нагимов просит отменить определение суда, полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба представителя О.Е. Ляпиной – М.А. Нагимова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что 15 октября 2021 года в суд поступило заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы О.Е. Ляпиной представлял адвокат М.А. Нагимов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя О.Е. Ляпиной представлены квитанции № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года на сумму 15 000 рублей, № <данные изъяты> от 27 января 2022 года на сумму 25 000 рублей, № <данные изъяты> от 9 декабря 2022 года на сумму 25 000 рублей, № <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно квитанции № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года адвокатом М.А. Нагимовым получены денежные средства в размере 15 000 рублей за составление и подачу возражений на заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2021 года № <данные изъяты> – 9 000 рублей, участие в судебных заседаниях в интересах О.Е. Ляпиной в Кировском районном суде города Казани – 6 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № <данные изъяты> от 27 января 2022 года на сумму 25 000 рублей адвокатом М.А. Нагимовым получены денежные средства в размере 25 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан – 8 000 рублей, за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу САО «ВСК» - 8 000 рублей, за представление интересов О.Е. Ляпиной в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 9 000 рублей.

Согласно квитанции № <данные изъяты> от 9 декабря 2022 года на сумму 25 000 рублей адвокатом М.А. Нагимовым получены денежные средства в размере 25 000 рублей за составление и подачу возражений на кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - 10 000 рублей, составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеконференц-связи – 5 000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей.

Из квитанции № <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей следует, что адвокатом М.А. Нагимовым получены денежные средства в размере 10 000 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 рублей, представление интересов О.Е. Ляпиной в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года заявление САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2021 года № <данные изъяты> принятого по результатам рассмотрения обращения О.Е. Лапиной, оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении О.Е. Ляпиной расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что адвокат М.А. Нагимов составил возражение на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 24 января 2022 года, составил и направил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 сентября 2022 года, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции участвовал в судебном заседании 18 января 2023 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом М.А. Нагимовым юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 75 000 рублей (за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, Шестом кассационном суде общей юрисдикции). Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с САО «ВСК», является разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ольги Евгеньевны Ляпиной о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ольги Евгеньевны Ляпиной (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 7 сентября 2023 года.

Судья

Дело № 2-3314/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Раисы Алексеевны и др. к Администрации городского поселения Солнечногорск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ляпина Р.А., Ляпин М.Е., Ляпина О.Е., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Солнечногорск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - <адрес>

Иск обоснован тем, что Ляпина Р.А. с 1970 года вселилась в квартиру к своему мужу, и зарегистрирована по месту жительства. В виду отсутствия ордера, оформлять договор социального найма ответчик в настоящее время отказывается.

Ответчик Администрация городского поселения Солнечногорск, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направила. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Администрации г.о. Солнечногорск Московской области разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном ...

...сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1970 г. Ляпина Р.А. и ее дочь, Ляпина О.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги. Члены ее семьи также зарегистрированы в указанной квартире.

Истцы несут бремя платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в отношении квартиры.

Действовавшее в период вселения истцов в квартиру правовое регулирование порядка предоставления жилых помещений, вселение в них и регистрации по месту жительства (прописки), в соответствие со ст.ст.56-59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Положением об управлении домами (Утверждено Советом Народных Комиссаров 8 августа 1921 года), Положением о паспортах, Постановлением Совета Министров СССР от 9 мая 1963 г. N591 «Об упорядочении распределения жилой площади и учета граждан, нуждающихся в жилье», предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и союзных республик.

Лица, получившие право пользования жилыми помещениями, вселившиеся в жилые помещения постоянно, вносятся в домовую книгу, учитываются в порядке прописки.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в домовой книге сведения о вселении истцов, регистрации по месту жительства (прописке) свидетельствуют о выделении жилого помещения в установленном порядке, пользовании жилым помещением социального использования по найму, что с учетом положений ст. 49, 61 и 63 ЖК РФ соответствует условиям пользования жилого помещения по договору социального найма, подлежащего оформлению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Ляпиной Раисы Алексеевны, Ляпиной Ольги Евгеньевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, Ляпина Максима Евгеньевича, удовлетворить.

Признать право пользования Ляпиной Раисы Алексеевны, Ляпиной Ольги Евгеньевны, ФИО7, Ляпина Максима Евгеньевича - жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Настоящее решение является основанием для Администрацию городского поселения Солнечногорск заключить с истцами договора социального найма жилого помещения - <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца.

Судья: И.И. Гордеев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9874/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Серебряковой О.И., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2021 по иску Ляпиной Ольги Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Барсукова В.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2022 г. и диплома о высшем юридическом образовании от 8 июля 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпина О.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. № У-19-65307/5010- 009 в размере 192 625 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г., иск удов...

...летворён, с САО "ВСК" в пользу Ляпиной О.Е. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 192 625 рублей, в возмещение по делу судебных расходов - 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2018 г. на <адрес>

По обращению Ляпиной О.Е. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. № У-19-65307/5010-009 требования Ляпиной О.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

24 января 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы страховщиком подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. № У-19-65307/5010-009.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. по обращению Ляпиной О.Е передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, куда поступило 23 ноября 2020 г.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Ляпиной О.Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, трижды не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 г. требования САО «ВСК» удовлетворены, отменено определение суда от 11 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-764/2021 САО «ВСК» восстановлен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 года № У-19-65307/5010-009. САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. № У-19-65307/5010-009 отказано.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. САО «ВСК» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 20 апреля 2021 г., в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 1 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. вступило в законную силу и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней, то есть с 31 мая 2021 г.

12 августа 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил Ляпину О.Е. и САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. № У-19-65307/5010-009 с 31 мая 2021 г.

12 августа 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. на основании акта о страховом случае № ЕЕЕ0906456500-S000006N и решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. № У-19-65307/5010-009 в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 065255 от 12 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положений статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду нарушения им срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного с 31 мая 2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку установленный судом первой инстанции размер возмещения за услуги представителя в размере 25 000 руб. признан судом апелляционной инстанции соответствующим правовым критериям, приведенным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г.

Председательствующий

судьи

16RS0049-01-2021-013839-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-399/2023

(№ 88-26952/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-387/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Лукьяновой Н.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ляпиной О.Е. - Нагимова М.А. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. №, которым со страховой организации в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель полагал, что финансовый уполномоченный не наделён правом разрешать требование о взыскании неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования потерпев...

...шего, страховая организация, указывая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено изменить решение финансового уполномоченного, снизив подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. неустойку до 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель страховщика уточнила требования жалобы, поставив вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. № удовлетворены требования Ляпиной О.Е. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовым уполномоченным установлено, что 5 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111 под управлением Ш.Ф.Ф.; автомобиля Mitsubishi под управлением Н.А.И.; автомобиля Lada Granta под управлением М.И.С.; автомобиля Lada Kalina под управлением М.Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью пассажиру автомобиля Mitsubishi Ляпиной О.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.Ф.Ф., который скончался на месте происшествия.

4 апреля 2018 г. старшим следователем СО отдела МВД России по Чистопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица.

Гражданская ответственность Ш.Ф.Ф. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность М.И.С. была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность М.Р.Н. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии №).

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя Н.А.И. при управлении транспортным средством Mitsubishi, не представлены.

12 сентября 2019 г. Ляпина О.Е. в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 1 октября 2019 г. САО «ВСК» уведомило Ляпину О.Е. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по мотиву того, что вина владельца автомобиля Lada Kalina, застраховавшего гражданскую ответственность в САО «ВСК», не установлена.

Претензия потерпевшего страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. № частично удовлетворены требований Ляпиной О.Е.; постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 385 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 г. № приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. № в связи с его оспариванием страховой организацией.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. № отказано.

Установлено, что 12 августа 2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. № возобновлен финансовым уполномоченным с 31 мая 2021 г.

Согласно платёжному поручению № от 12 августа 2021 г. САО «ВСК» перечислило Ляпиной О.Е. страховое возмещение в размере 385 250 руб.

17 августа 2021 г. Ляпина О.Е. в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23 августа 2021 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении данного требования.

Повторное требование Ляпиной О.Е. о взыскании неустойки также оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. № удовлетворены требования Ляпиной О.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения) было разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление, в частности, страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было отмечено выше, с заявлением и страховой выплате Ляпина О.Е. обратилась к страховщику 12 сентября 2019 г.; обязательство страховщиком исполнено 12 августа 2021 г.

С учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е., определён финансовым уполномоченным в размере 500 000 руб.

Исходя из положений названных норм права, с учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, с которым в данной части согласилась апелляционная инстанция верховного суда республики, пришёл к выводу, что САО «ВСК» нарушило срок исполнения обязательства перед Ляпиной О.Е., является просрочившим должником, в связи с чем потерпевшая вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом согласился с приведённым в решении финансового уполномоченного расчётом неустойки, признав его арифметически верным, произведённым исходя из периода просрочки исполнения обязательства.

В то же время суд первой инстанции счёл размер неустойки подлежащим снижению до 200 000 руб.

Оценивая доводы апелляционных жалоб страховщика и потерпевшей, которые сводились к несогласию с размером взысканной неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующему.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привёл в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным отмеченный вывод суда о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---91

2.154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного №-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г..

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо О.Е. Ляпина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. До судебного заседания от представителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по м...

...есту нахождения организации.

Согласно вопросу 5, указанному в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ... ... от --.--.---- г. усматривается, что О.Е. Ляпина с --.--.---- г. до --.--.---- г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... ..., что не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заинтересованное лицо О.Е. Ляпина зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... ..., то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №-- по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного №У№-- от --.--.---- г., для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя ответчика Ляпиной О.Е. – Нагимова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Ляпиной О. Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В. и Ляпиной О. Е., требуя признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ляпиной О.Е. о взыскании страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Жигулевский городской суд, по месту жительства ответчика Ляпиной О.Е.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не явился в суд по вызову. О дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом – судебными повестками (л.д.133, 149, 147, 222-223, 224-225), о причинах неявки суду н...

...е сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика Ляпиной О.Е. – Нагимов М.А. в судебном заседании заявил, что ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивает, полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание по вызову не явился, извещен надлежащим образом (л.д.147, 222-223, 226-227), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает необходимым исковое заявление САО «ВСК» оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, трижды не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Ляпиной О. Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если суду будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Ф.Никонова

Дело № 1-267/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г Московская область, г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2,

подсудимого Трубецкого В.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение № 5687 и ордер № 933,

при помощнике судьи Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Трубецкого ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Солнечногорск Московской области, гражданина РФ, с средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубецкой В.Е. совершил неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На исполнении в Солнечногорском районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство, возбужденное 26 ноября 2015 года на основании исполнительного листа выданного 28 мая 2014 года, согласно которому, Трубецкой В.Е. обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемеся...

...чно в пользу ФИО2 на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 до совершеннолетия ребенка.

В связи с неуплатой без уважительных причин алиментов, в нарушение исполнительного документа в течение двух и более месяцев подряд - с 11 октября 2021 года по 10 марта 2022 года, и образовавшейся задолженностью в размере 95 980,40 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 07 апреля 2022 года Трубецкой В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

В период с 01 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года Трубецкой В.Е. без уважительных причин, в нарушение указанного решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 СК РФ, устанавливающей обязанность родителя содержать своего несовершеннолетнего ребенка, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка, имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погашал, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года не выплачивал без уважительных причин, при отсутствии обстоятельств препятствующих уплате алиментов, то есть неоднократно, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 59634,18 рубля, чем причинил несовершеннолетней ФИО5 материальный вред.

Поскольку Трубецкой В.Е. алименты без уважительных причин в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, общая сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО5 с 13 ноября 2015 года по 21 мая 2023 года, составляет 1 661 583,11 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Трубецким В.Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трубецкой В.Е. заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст.157 УК РФ в полном объеме.

Защитник возражений по квалификации не высказал.

Соглашаясь с представителем обвинения, действия подсудимого Трубецкого В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд находит факт совершения Трубецким В.Е. инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трубецким В.Е. преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Трубецкой В.Е. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

На основании изложенного, учитывая цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Трубецкому В.Е. может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трубецкого ФИО10 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием представителя ответчика Ляпиной О.Е. – Нагимова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2021 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Ляпиной О. Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В. и Ляпиной О. Е., требуя признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ляпиной О.Е. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду отсутствия вины водителя Муклимова Р.Н., ответственность которого была застрахована САО «ВСК», в причинении вреда здоровью Ляпиной О.Е., а также на ограничение п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты (не более размера страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» п. 7 Закона об ОСАГО). Кроме того, полагает, что экспертиза, на основании которой принято осп...

...ариваемое решение, проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи искового заявления ввиду неправомерного технического отказа суда в принятии иска, предъявленного в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( т.1 л.д.4-7).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Жигулевский городской суд, по месту жительства ответчика Ляпиной О.Е. ( т.2 л.д.107-108).

В судебное заседание истец, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 31-32,33, 34, 35), о причинах неявки не сообщили. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ляпиной О.Е. – Нагимов М.А. в судебном заседании ( с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани) требования САО «ВСК» не признал, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих солидарную ответственность страховщиков при причинении вреда здоровью пассажира ТС. Кроме того, считает несостоятельным ссылку истца на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая вступила в силу после возникновения спорных правоотношений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его оспаривание для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с даты, следующей за днем принятия решения).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, исковое заявление об оспаривании указанного решения страховщиком было предъявлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» (т.1 л.д.7). Однако ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован технический отказ в принятии иска по причине не предоставления приложенных к иску документов в виде отдельных файлов. Поскольку об отказе в принятии иска страховщику стало известно за пределами установленного законом срока для оспаривания решения, суд расценивает данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд и полагает возможным его восстановить в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью Ляпиной О.Е. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие столкновения транспортных средств: ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова Ф.Ф., Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуртдинова А.И., Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаммадиева И.С., Лада Калина, государственный регистрационный знак № под, управлением Мукминова Р.Н. В момент ДТП Ляпина О.Е. находилась в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Шакирова Ф.Ф., который скончался на месте происшествия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

Гражданская ответственность Мукминова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.33). САО «ВСК» письмом от 1 октября № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» ( т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ САО «ВСК» обусловлен отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как виновным в ДТП была признана только водитель Шакиров Ф.Ф.(т.1 л.д.78).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Ляпиной О. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О. Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 руб. (т.1 л.д.157-161).

Проверяя законность указанного решения, суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения ввиду отсутствия вины водителя, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, доводы иска о необоснованном возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения Ляпиной О.Е. ввиду отсутствия вины водителя, ответственность которого была застрахована истцом, основаны на неверном толковании норм закона, возлагающих на страховщика солидарную обязанность по выплате страхового возмещения третьим лицам, пострадавшим от взаимодействия ТС, даже при отсутствии вины какого-либо из водителей, участвовавших в ДТП.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 1 мая 2019 года.

Положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придание данной норме обратной силы.

Таким образом, поскольку в момент заключения договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция закона до внесения Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ляпиной О.Е., финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.164-185), у Ляпиной О.Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли:

- п. 18а перелом костей спинки носа, решетчатой кости (ячеек решетчатого лабиринта) и передней стенки лобной пазухи (базальных отделов) - 5%;

- п. 12 перелом медиальной стенки левой орбиты: перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости - 10%;

- п. 12 перелом медиальной стенки правой орбиты: перелом носовой части лобной кости справа - 10%;

- п. 60в двойной перелом левой бедренной кости (в верхней и нижней третях) - 15%;

- п.65г повреждение левой нижней конечности (перелом левой бедренной кости), повлекшее за собой оперативные вмешательства - реконструктивные операции - 7%;

- п.45в компрессионный перелом тел 2-го и 3-го поясничных позвонков - 20%;

- п.67 травматический шок 1 степени - 10%;

- п.43 рана лба и спинки носа. Ссадины, кровоподтеки, гематомы лица. Ссадины в области левой стопы. Рана у внутреннего края левой глазницы. - 0,05%.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N1164, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

На основании анализа данных в предоставленных документах, сумма страховой выплаты в процентном соотношении определена в 77,05 %, а в денежном выражении - 385 250 руб. (500000 руб. х 77, 05%).

Положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N1164. Заключение подтверждено представленными медицинскими документами, согласуется с ними. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям допустимости доказательства судом признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска страховщика об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в связи с чем иск признается судом не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить САО «ВСК» срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021.

Судья Л.Ф.Никонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителей истца Ляпиной О.Е. – Нагимова Р.М., Нагимова М.А., действующих на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>),

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2021 по иску Ляпиной О. Е. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпина О.Е. предъявила в Жигулевский городской суд <адрес> исковое заявление к САО «ВСК», требуя взыскать штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 192 625 рублей, в возмещение по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на 145 км. автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств: ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ф.Ф., Мицубиси, государственный регистрационный знак № управлением Н.А.И., Лада Гранта, государственный регистрационный знак № управлением М.И.С., Лада Калина, государственный регистрационный знак № под, управлением М.Р.Н., в результате кото...

...рого пассажиру Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <адрес> заявление САО «ВСК» передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Жигулевского городского суда апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена. По данным системы ГАС «Правосудие» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десять рабочих дней для исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено за пределами установленного законом срока, следовательно, САО "ВСК" обязано выплатить истцу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от суммы 385 250 рублей, то есть 192 625 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 192 625 рублей, возмещение по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Ляпина О.Е., заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители истца Ляпиной О.Е. – Нагимов М.А. и Н.Р.М. в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В ранее представленном в дело письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представителем истца Ляпиной О.Е. – Нагимовым М.А. представлены возражения относительно ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, представитель полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем что взыскиваемый размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, учитывая, что ответчиком длительное время не было исполнено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной О.Е. установлена инвалидность, в связи с чем она была лишена возможности получать дополнительное лечение по восстановлению здоровья, находясь более года на стационарном лечении, после которого требовалась реабилитация. Полагал, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, не приведены конкретные мотивы снижения неустойки судом, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имелись бы обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» восстановлен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№. САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что тяжкий вред здоровью Ляпиной О.Е. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 145 км автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ САО «ВСК» обусловлен отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как виновным в ДТП был признан только водитель Ш.Ф.Ф..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ляпиной О. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О. Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> страховщиком подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ляпиной О.Е передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Ляпиной О. Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, трижды не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» удовлетворены, отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Ляпиной О. Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» восстановлен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №. САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» в лице представителя Б.В.В. посредством электронной почты на адрес электронной почты Жигулевского городского суда подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные в определении суда недостатки.

Определением судьи Жигулевского городского суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил Ляпину О.Е. и САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. на основании акта о страховом случае № № и решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком САО «ВСК» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению Ляпиной О.Е. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, что признается судом ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое было удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного (385 250 рублей x 50% = 192 625 рублей).

Разрешая заявление представителя САО «ВСК» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Ляпиной О.Е. в обоснование заявленных требований представлены:

- копия решения финансового уполномоченного № №, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, второму пассажиру транспортного средства Мицубиси П.Р.Р. САО «ВСК» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение на сумму 500 000 рублей;

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (35 лет) был причинен тяжкий вред здоровью;

- копия акта медико-социальной экспертизы Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности третьей группы;

- копия справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ляпиной О.Е. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия справки МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ляпиной О.Е. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены, напротив, по мнению суда, размер штрафа (192 625 рублей) соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, которые наступили или могут наступить в результате нарушения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования Ляпиной О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает их обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение заявленных Ляпиной О.Е. требований предоставлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры», из которой следует, что Ляпиной О.Е. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Нагимовым М.А., произведена оплата за оказание квалифицированной юридической помощи в общем размере 25 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – написание искового заявления, 18 000 рублей – представление интересов в Жигулевском городском суде.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что Ляпина О.Е. несла судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой необходимых документов, участием представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Участие обозначенного в соглашениях об оказании правовой помощи представителя Нагимова М.А. в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>.

Таким образом, в пользу Ляпиной О.Е. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагается взыскать с САО «ВСК» возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком САО «ВСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

При определении размера возмещения суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг (сбор документов для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд), сложность дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела (участие в двух судебных заседаниях), в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпиной О. Е. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О. Е. штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 625 рублей, в возмещение по делу судебных расходов 25 000 рублей, а всего взыскать – 217 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Ляпиной О.Е. – Нагимова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>),

представителя ответчика САО «ВСК» - Барсукова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по иску Ляпиной О. Е. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпина О.Е. предъявила в Жигулевский городской суд <адрес> исковое заявление к САО «ВСК», требуя взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионы фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на 145 км. автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.И., № государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Ф,Ф., Лада Гранта, госуда...

...рственный регистрационный знак № под управлением М.И.С., Лада Калина, государственный регистрационный знак № под, управлением Мю.Р.Н., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <адрес> заявление САО «ВСК» передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 382 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с требованием об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ срок исполнения решения финансового уполномоченного № № приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления САО «ВСК» судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № решение финансового уполномоченного № № изменено, с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верхового суда Республики Татарстан по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного № № возобновлен, о чем финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении сроков исполнения указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Ляпиной О.Е. было выдано удостоверение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. неустойки в размере 500 000 рублей, которое было предъявлено Л.Е.А. в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Сбербанк России» осуществило списание денежных средств со счета САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. в размере 500 000 рублей.

Так как решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно и надлежащим образом не исполнено, следовательно, САО «ВСК» обязано выплатить истцу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от суммы 500 000 рублей, то есть 250 000 рублей.

Кроме того, Ляпина О.Е. после истечения срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного предъявила к исполнению удостоверение финансового уполномоченного в ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» в недобровольном порядке, посредством списания денежных средств с расчетного счета в банке, что также является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей, возмещение по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица Ляпина О.Е., заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истицы Ляпиной О.Е. – Нагимов М.А. в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>) требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что взыскиваемый размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца было исполнено за пределами установленного законом срока и не в добровольном порядке. Кроме того, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены конкретные мотивы снижения неустойки судом, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имелись бы обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Б.В.В. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и в добровольном порядке, без применения мер принудительного взыскания. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в пункте 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО». Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, и обязательства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом законодателем не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Кроме того, учитывая, что требуемая истцом сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения о принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истицей сумма санкции несоразмерна последствием нарушенного обязательства. Также, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, тяжкий вред здоровью Ляпиной О.Е. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 145 км. автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ САО «ВСК» обусловлен отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как виновным в ДТП был признан только водитель Ш.Ф,Ф..

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 485 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования Ляпиной О.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> страховщиком подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19№

Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ляпиной О.Е передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Определением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1571/2020).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ произвело выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в лице представителя Нагимова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ САО «ВСК» обусловлен отсутствием оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в лице представителя Нагимова М.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило представителя Ляпиной О.Е. – Нагимова М.А. об отказе удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ляпиной О.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Ново-Савинский районный суд <адрес> с исковым заявлениям об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ново-Савинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению Ляпиной О.Е. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. неустойки изменено в части установления размера неустойки в размере 500 000 рублей, неустойка подлежащая взысканию снижена до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№, принятого по обращению Ляпиной О.Е. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ за № У-№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. уведомил Ляпину О.Е. и САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № У-№ уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в ответ на обращение Ляпиной О.Е. на основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У№010 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Указан срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчетного счета САО «ВСК», открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу Ляпиной О.Е. на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Ляпиной О.Е. по СудПР № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного службой финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком САО «ВСК» - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению Ляпиной О.Е. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.Вю., предъявленного Ляпиной О.Е. в ПАО «Сбербанк» <адрес>, то есть за пределами установленного срока, что признается судом ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств и является основанием для взыскания в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое было удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного (500 000 руб. x 50% = 250 000 рублей).

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании штрафа, судом не установлено.

Разрешая заявление представителя САО «ВСК» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что нарушение сроков выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, напротив, по мнению суда, размер штрафа (250 000 рублей) соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, которые наступили или могут наступить в результате нарушения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования Ляпиной О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает их частично обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение заявленных Ляпиной О.Е. требований предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры», из которой следует, что Ляпиной О.Е. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Нагимовым М.А., произведена оплата за оказание квалифицированной юридической помощи в общем размере 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – подготовка и составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в Жигулевском городском суде.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что Ляпина О.Е. несла судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой необходимых документов, участием представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, в пользу Ляпиной О.Е. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагается взыскать с САО «ВСК» возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг (сбор документов для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд), сложность дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 15 000 рублей, снизив требуемое к взысканию возмещение за подготовку и составление искового заявления до 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпиной О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Ляпиной О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в возмещение по делу судебных расходов 15 000 рублей, а всего взыскать – 265 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова