Ляппиева Екатерина Анатольевна

УИД10RS0010-01-2021-001298-64

88-14558/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Беспятовой Н.Н., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО2 состояла с ним в трудовых отношениях, являлась старшим продавцом магазина «Находка» в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере около 3000 руб., позднее в результате проведенной комиссионной инвентаризации 04 - ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача в сумме 2427543 руб. 72 коп. с фактическим остатком на сумму 1775884 руб. 77 коп. После инвентаризации ФИО2 была уволена с должности заведующей магазином по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец по факту недостачи обратился в ОМВД России по <адрес>. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации...

.... В рамках расследования установлено, что ответчик, в частности, брала в магазине продукты в долг без последующей оплаты товара. Поскольку ФИО2 причиненный ущерб не возместила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 106112 руб. 66 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с августа 2015 года работала у истца в должности старшего продавца в магазине «Сударушка», расположенном в д. <адрес>, с января 2016 года в магазине «Находка» в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца магазина «Находка», в которой определена материальная ответственность работника, а также обязанности по контролю за поступлением, хранением и реализацией товаров.

В магазине «Находка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 2 427 543 руб.72 коп. с фактическим остатком на сумму 1 775 884 руб. 77 коп.

По итогам ревизии ФИО1 своим распоряжением предложил работникам магазина представить письменные объяснения. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что противоправных действий она не совершала.

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с выявленной недостачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту недостачи. На основании его заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствовался положениями статей 238, 242, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии указанных выше обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно Методическим рекомендациям количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (пункт 2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд указал в решении, что договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не заключался. Однако, в материалах уголовного дела представлены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые были заключены между ФИО1, коллективом магазина «Находка» ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ. В указанных договорах имеется подпись ФИО2

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации в установленном выше порядке, составление инвентаризационных описей, установление фактического наличия имущества, его количества, стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 была нарушена процедура проведения инвентаризации (ревизии), а представленная истцом тетрадка, в которой на нескольких листах расписаны имена и цифры, достоверным и достаточным доказательством возникновения ущерба не является.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции нарушений вышеприведенных нормативных актов при проведении инвентаризации, а также обстоятельств дела, следует, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не был доказан размер ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации являются существенными, не позволяющими с достаточной степенью достоверности определить наличие действительной недостачи товарно-материальных ценностей за заявленный истцом период и образования такой недостачи именно по вине работника ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостачи истцу стало известно после проведения инвентаризации в июне 2018 г., трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно наличия иных обязательств между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Довод истца, согласно которому, судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным в суде апелляционной инстанции к материалам дела новым доказательствам, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении копий материалов из уголовного дела №, возбужденного на основании заявления истца. Однако, судом первой инстанции материалы уголовного дела также обозревались, усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 10RS0010-01-2021-001298-64

Дело № 2-493/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала продавцом в магазине «Находка», расположенном по адресу: ...., в период с 2016 года до его закрытия, принадлежащем истцу. В связи с неполным внесением ответчиком сумм в кассу магазина, за полученный товар, образовалась задолженность в сумме 106 112,66 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 По изложенным основаниям истец просит взыскатеь с ответчика задолженность по оплате товара в размере 106 112,66 руб., судебные издержки по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресу, указанному в исковом заявлении истцом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопр...

...оизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче искового заявления истцом указано место жительства ответчика ФИО2 - .....

Как следует, из ответа ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. № ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что ответчик зарегистрирован в г. Петрозаводске, что свидетельствует о том, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по адресу: 185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Е.В. Забродина

Копия верна. Судья Е.В. Забродина

Судья Полякова В.В. 33-843/2022

10RS0010-01-2021-001298-64

2-7303/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Хомяковой Е.В.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2021 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И.В.М. к Л.Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель И.В.М. обратился с иском по тем основаниям, что Л.Е.А. состояла с ним в трудовых отношениях, являлась заведующей магазином «Находка» в д. (.....), 27 мая 2018 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере около 3000 руб., позднее в результате проведенной комиссионной инвентаризации 04 – 05 июня 2018 года в указанном магазине была выявлена недостача в сумме 2427543 руб. 72 коп. с фактическим остатком на сумму 1775884 руб. 77 коп. После инвентаризации Л.Е.А. была уволена с должности заведующей магазином по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец по факту недостачи обратился в ОМВД России по Олонецкому району. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования установлено, что ответчик, в частности, брала в магазине продукты в долг без последующей опл...

...аты товара. Поскольку Л.Е.А. причиненный ущерб не возместила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 106112 руб. 66 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен И.В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права; Олонецким районным судом дело было направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, в связи с болезнью он не смог участвовать в судебных заседания 08 и 30 ноября 2021 года, а в судебном заседании 06 декабря 2021года ему было отказано в отложении судебного заседания, представлении оригиналов доказательств по делу и вызове свидетелей. Полагает, что вина Л.Е.А. в причинении ущерба была установлена в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По итогам проведенной ревизии была установлена конкретная сумма ущерба, составлен итоговый товарный отчет. Истец считает, что для возмещения ущерба, причиненного преступлением, действуют общие положения о возмещении ущерба, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае речь идет о присвоении, хищении чужого имущества, вверенного Л.Е.А. Обращает внимание, что Олонецким районным судом уже ранее разрешался аналогичный спор по исковым требованиям И.В.М. к Е.Ю.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности К.В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, что Л.Е.А. работала у индивидуального предпринимателя И.В.М. в должности старшего продавца: с августа 2015 года в магазине «Сударушка», расположенном в д. (.....), с января 2016 года в магазине «Находка» в д. (.....).

Ответчик 12 января 2016 года ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца магазина «Находка», в которой определена материальная ответственность работника, а также обязанности по контролю за поступлением, хранением и реализацией товаров.

В магазине «Находка» 04 - 05 июня 2018 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 2427 543 руб.72 коп. с фактическим остатком на сумму 1775884 руб. 77 коп.

По итогам ревизии И.В.М. своим распоряжением предложил работникам магазина представить письменные объяснения. В своих объяснениях 18 июня 2018 года Л.Е.А. указала, что противоправных действий она не совершала.

В соответствии с приказом работодателя № от 08 июня 2018 года Л.Е.А. была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с выявленной недостачей И.В.М. 15 июня 2021 года обратился в ОМВД России по Олонецкому району с заявлением по факту недостачи. На основании его заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 14 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии указанных выше обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим рекомендациям количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (пункт 2).Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд указал в решении суда, что договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не заключался. Однако, в материалах уголовного дела представлены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые были заключены между И.В.М. коллективом магазина «Находка» 01 января 2014 года и затем 01 декабря 2017 года. В указанных договорах имеется подпись Л.Е.А.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации в установленном выше порядке, составление инвентаризационных описей, установление фактического наличия имущества, его количества, стоимости. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что И.В.М. была нарушена процедура проведения инвентаризации (ревизии), а представленная истцом тетрадка, в которой на нескольких листах расписаны имена и цифры, достоверным и достаточным доказательством возникновения ущерба не является.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции нарушений вышеприведенных нормативных актов при проведении инвентаризации, а также обстоятельств дела, следует, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не был доказан размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации являются существенными, не позволяющими с достаточной степенью достоверности определить наличие действительной недостачи товарно-материальных ценностей за заявленный истцом период и образования такой недостачи именно по вине работника Л.Е.А.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о применения срока обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм процессуального права. Действительно, настоящее гражданское дело по иску И.В.М., первоначально было принято к производству Олонецкого районного суда, в последующем, определением суда от 9 сентября 2021 года в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ оно было передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд, при этом истец в судебном заседании не возражал относительно передачи дела по подсудности. Заявленное истцом в судебном заседании 6 декабря 2021 года ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств судом было разрешено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Судебная коллегия с таким определением суда соглашается, учитывая, что на стадии принятия искового заявления истцу разъяснялось право на представление доказательств в обоснование заявленных требований, исковое заявление было принято к производству 13 августа 2021 года, в судебные заседания 08 и 30 ноября он не явился. В судебном заседании 06 декабря 2021 года истец заявил, что все документы были представлены им в рамках уголовного дела, между тем материалы уголовного дела по заявлению истца по факту недостачи в магазине поступило в суд по запросу суда, исследовались и оценивались судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина Л.Е.А. установлена в рамках уголовного дела, основанием для отмены судебного решения не являются. Из материалов уголовного дела № не следует, что ответчик Л.Е.А. является обвиняемой либо подозреваемой, при этом не имеется вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину ответчика либо иного лица в совершении преступления в отношении истца.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, действуют положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, при разрешении данного спора подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие судебного акта по аналогичному спору (дело №) по иску И.В.М. к Е.Ю.О., также не являются основанием для отмены судебного решения. Это иной спор, исковые требования были заявлены И.В.М. к Е.Ю.О., которая в период с декабря 2017 года по март 2018 года работала в этом магазине подсобным рабочим, то есть не являлась материально-ответственным лицом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием в соответствии со статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи