Ляшков Александр Сергеевич

Дело № 22-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного Ляшкова А.С. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Устюгова А.В.,

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам осужденного Ляшкова А.С. и его адвоката Ившина И.О.

на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года, которым

ЛЯШКОВ А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 04.04.2016 Зуевским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 17.05.2016) по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.04.2017 заменена не отбытая часть наказания 3 месяца 16 дней лишения свободы на 3 месяца 16 дней ограничения свободы, освобожден 21.04.2017;

- 20.07.2017 Зуевским районным судом Кировской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы; по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 03.06.2020 освобожден 16.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

- 29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 ...

...УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 25.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ляшков А.С. осужден за то, что он в период с 25.02.2022 по 26.02.2022, будучи лицом, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2021 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, и для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания в срок, установленный администрацией исправительного учреждении, о своем месте пребывания и фактического нахождения не сообщил, лишив, тем самым, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшков А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Также указывает на его удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, на наличие места работы. Просит применить положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ившин И.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного Ляшкову А.С. наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ляшкова А.С., фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению адвоката, при указанных обстоятельствах имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного Ляшкову А.С. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Фаленского района Стадеенко А.А. считает доводы о чрезмерной суровости назначенного Ляшкову А.С. наказания несостоятельными, находя приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении данных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Ляшкова А.С. и его защитника - адвоката Устюгова А.В. о поддержании апелляционных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным Ляшковым А.С. и поддержанным его защитником- адвокатом Ившиным И.О. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Ляшкова А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Ляшкова А.С. квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Ляшкову А.С. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в том числе его удовлетворительно характеризующих по месту отбывания наказания и в быту, а также с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ляшкову А.С. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным Ляшковым А.С. и его адвокатом Ившиным И.О. в апелляционных жалобах не приведено и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Ляшкову А.С., судом первой инстанции определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Назначенное Ляшкову А.С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного Ляшкову А.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года в отношении ЛЯШКОВА А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ляшкова А.С. и его адвоката Ившина И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судья Шмакова Н.В. Дело № 22-1028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 мая 2016 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докучаева И.М. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 4 апреля 2016 года, которым

Ляшков А.С.,

<данные изъяты>, ранее судимый

30 сентября 2009г. Фаленским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 6 июля 2012г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2016г., в срок наказания зачтено время задержания Ляшкова и содержание его под стражей до вынесения приговора, то есть с 27 января по 3 апреля 2016г.

Этот же приговор в отношении Грабаря И.И. не обжалован.

Заслушав объяснения прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Ляшкова А.С. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника Ростовцева Ю.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ляшков А.С. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору и Грабарем И.И. 24 января 2016г. кражи 4 отопительных батарей из помещения ООО «<д...

...анные изъяты>» по адресу: <адрес>, с причинением ущерба в сумме 1732,8 рубля.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докучаев И.М. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Согласно доводам прокурора, преступление Ляшков совершил при рецидиве преступлений, в связи с чем минимальное наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако суд в нарушение указанных требований назначил Ляшкову 1 год 6 месяцев лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанное нарушение повлекло назначение несправедливого, излишне мягкого наказания. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить, усилить наказание Ляшкову до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Ляшкова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при применении особого порядка рассмотрения дела не допущено.

Действиям осужденного судом дана верная правовая оценка.

При назначении Ляшкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ляшков ранее судим, отбывал лишение свободы, рассматриваемое преступление свершено им при рецидиве преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

В приговоре суд указал об отсутствии оснований для применения в отношении Ляшкова ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Вместе с тем, назначая Ляшкову срок наказания по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд фактически определил его без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочих, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна третья часть исчисляется от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В отношении Ляшкова одна третья часть самого строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Судом Ляшкову по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, данный срок лишения свободы является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам. Поскольку в отношении Ляшкова установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы следует считать назначенным Ляшкову с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в размере менее 1/3 максимального размера самого строгого наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. Учитывая изложенное, указание об отсутствии оснований для применения в отношении Ляшкова ч.3 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания осужденному Ляшкову не имеется, поскольку сведений о чрезмерной мягкости и несправедливости определенного судом наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского суда Кировской области от 4 апреля 2016г. в отношении Ляшкова А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения в отношении Ляшкова ч.3 ст.68 УК РФ, наказание Ляшкову за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

дело №2-2086/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриченко И.П., Елфимовой С.В. к Ляшкову А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко И.П., Елфимова С.В. обратились в суд к Ляшкову А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП.

Вызванные в судебные заседания 20.11.2015г. 11ч. 00 мин. и 02.12.2015г. к 12 ч. 00 мин. и 18.12.2015г. в 10 ч. 00 мин. истцы в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Дмитриченко И.П., Елфимовой С.В. к Ляшкову А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриченко И.П., Елфимовой С.В. к Ляшкову А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП – ...

...оставить без рассмотрения, о чем уведомить стороны.

Разъяснить истцам о возможности обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через канцелярию Каменского районного суда в течение 15 дней.

Судья :

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 04 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого Ляшкова А.С.

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЯШКОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>81, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ляшков А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное выше преступление совершено Ляшковым А.С. при следующих обстоятельствах:

Ляшков, Лицо № и Лицо № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № и Лицо № 2), заведомо зная, что ТМСР – 018 (химическое название: (1-пентил-1H-индол-Зил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] является наркотическим средством, преследуя корыстную цель получения преступного дохода от противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства ТМСР - 018 (химическое название1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), ко...

...торый является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-ти часов до 15-ти часов вступили в преступный сговор, с целью незаконного сбыта наркотического средства ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [ 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1 -он].

После чего Ляшков, Лицо № и Лицо № 2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в <адрес> группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, для конспирации преступной деятельности и избежания уголовной ответственности за совершаемые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и достижения единой преступной цели, получения преступного дохода от незаконного сбыта наркотических средств, распределили между собой роли.

Согласно предварительного сговора между Ляшковым, Лицо № и Лицом № 2, Лицо № отвечало за совместные незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью последующего совместного и незаконного сбыта, устанавливал цену сбываемого наркотического средства, которая составляла 500 рублей за сбыт каждой одноразовой дозы, а Ляшков и Лицо № отвечали за непосредственный сбыт наркотического средства за установленную Лицом № стоимость, лицам являющимся потребителями наркотического средства.

Таким образом Ляшков, Лицо № и Лицо № 2, заранее договорившись о совместном совершении преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, с целью получения преступного дохода, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 02 июня2014 года совершили незаконный сбыт наркотического средства ТМСР – 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1-он], у торгово- развлекательного комплекса «Фестиваль», расположенного по адресу <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-ти часов до 15-ти часов Лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ляшковым и Лицом № 2, единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности расположенном по адресу <адрес>, на расстоянии 15-ти метров от <адрес>, в автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Лицу № 1, незаконно совместно приобрели, у неустановленного лица, наркотическое средство ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой не менее 1,435 грамма.

Приобретенное наркотическое средство ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1 Н-индол-3 ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1-он], массой 1,435 грамма, Лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ляшковым и Лицом № 2, незаконно хранили в указанном автомобиле, с целью последующего незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ.

У Ляшкова имелись приобретатели наркотического средства ТМСР - 018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], потребляющие указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-ти до 15-ти часов к Ляшкову, находящемуся с Лицом № и Лицом № в вышеуказанном автомобиле, принадлежащим Лицу № 1, спросьбой о помощи в приобретении наркотического средства ТМСР - 018(химическое название:(1 -пентил-1 Н-индол-3 ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1 -метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1-он], обратился Мухин, являющийся участником оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка», созвонившись по сотовомутелефону с Ляшковым.

Ляшков получив одобрение от Лица № на сбыт Мухину наркотического средства ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1- (1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], для совершения незаконного сбыта указанного наркотического средства Мухину, назначил место сделки у торгово - развлекательного комплекса «Фестиваль» по адресу <адрес>,<адрес>, назвав стоимость наркотического средства ТМСР - 018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства 3 -Бутаноил-1 -метилиндол [ 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1-он] в сумме 500 рублей, установленную Лицом № 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-ти часов 16-ти минут до 17-ти часов 30-ти минут Ляшков, Лицо № и Лицо № 2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак номер № регион под управлением Лица № 2, проследовали, к торгово - развлекательному комплексу «Фестиваль», расположенному по вышеуказанному адресу, где Ляшкова ожидал Мухин, затем Ляшков, встретившись с Мухиным у указанного комплекса, по предварительной договоренности с Лицом № и Лицом № 2, незаконно сбыл Мухину наркотическое средство синтетического производства, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы), является наркотическим средством ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,124 грамма, (размер наркотического средства ТМСР - 018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3- ил)бутан-1-он], массой 0,124 грамма для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером), которое ранее Ляшкову передало Лицо № по указанию Лица № с целью дальнейшей реализации.

Мухин за приобретенное наркотическое средство передал Ляшкову денежные средства в сумме 500 рублей, ранее переданные ему сотрудниками полиции в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По предварительной договоренности денежные средства в сумме 500 рублей полученные Ляшковым от Мухина, Ляшков передал Лицу № 2, которые последнее передало Лицу № 1, положив их в бардачок автомобиля Лица № 1. Приобретенное наркотическое средство ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-Ш-индол-Зил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], участник оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Мухин, находясь в служебном кабинете МО МВД РФ «Минусинский», по адресу <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-ти часов 30-ти минут до 17-ти часов 41-ой минуты, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17-ть часов 35-ть минут в ходе досмотра транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Лицу № 1, на котором под управлением Лица № передвигались Лицо № 1, Ляшков и Лицо № 2, проведенного по адресу <адрес>, перекресток <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство синтетического производства, на сбыт которого также покушались Ляшков, Лицо № и Лицо № 2, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вещества израсходованного при проведении экспертизы), является наркотическим средством ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-Ш- индол-Зил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1,311 грамма (размер наркотического средства ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1 -он], массой 1,311 грамма для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером).

Своими действиями Лицо № 1, Ляшков и Лицо № пытались незаконно сбыть наркотическое средство ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 1,435 грамма.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства ТМСР - 018 (химическое название: (1-пентил-1Н-индол-Зил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1,435 грамма для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Преступный умысел Лица № 1, Ляшкова и Лица № 2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ТМСР - 018 (химическое название: (1 -пентил-1 Н-индол-3 ил)(2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1,435 грамма, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из оборота в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и в ходе досмотра транспортного средства.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора об особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Ляшкова в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственные обвинитель Солтукаев подтвердил активное содействие Ляшкова следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других участников преступления, и поддержал представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения по данному уголовному делу в данном порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Ляшков при поддержке защитника Кудрявцевой в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Ляшковым заключено последним добровольно и при участии защитника, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, Ляшковым выполнены, обвинение, с которым согласился Ляшков обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав подсудимого Ляшкова, его защитника Кудрявцеву, государственного обвинителя Солтукаева, исследовав материалы уголовного дела, суд, учитывая наличие всех предусмотренных Уголовно – процессуальным Законом обстоятельств, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок проведения судебного заседания и с вынесением приговора в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ляшков совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует действия указанного лица по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Ляшкова на учете у врача – психиатра, а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии Ляшкова не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Ляшков виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Ляшкову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ляшкова и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При анализе характера и степени общественной опасности рассматриваемого деяния суд учитывает, что неоконченное преступление, совершенное Ляшковым, относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Ляшкова, суд учел полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение неоконченного преступления впервые, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ляшкова, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Ляшков:

- имеет постоянное место жительства, по которому должностными лицами МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (111 т.3);

- по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (л.д. 113 т.3);

- по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (л.д. 112 т.3).

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Ляшковым, а также освобождения последнего от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Вместе с тем, совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Ляшкова признается судом исключительной, в связи с чем суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Солтукаева и защитника Кудрявцевой, считает необходимым при назначении наказания указанному лицу применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения указанного выше преступления, личность подсудимого Ляшкова, санкцию ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ляшкову наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных указанной выше санкцией Уголовного Закона.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого Ляшкова суд считает невозможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

При назначении Ляшкову наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с совершением указанным лицом преступления, относящегося к категории особо тяжких.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, ранее избранную в отношении Ляшкова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Ляшкова под стражу немедленно в зале суда.

При этом, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляшкова суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола задержания Ляшкова ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 90 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.110 т.1).

Таким образом, время, на которое Ляшков был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Исследуя вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена при постановлении окончательного решения по уголовному делу в отношении Лица № и Лица № 2, выделенного в отдельное производство.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ляшкова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ляшкову ФИО8 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Ляшкова ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Ляшкова ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Ляшкова ФИО11 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту хранения до разрешения судьбы указанных вещественных доказательств судебным решением по уголовному делу в отношении лиц, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.

дело №2-2660/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д.И.П., Е.С.В. к Л.А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.П., Е.С.В. обратились в суд к Л.А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП.

Вызванные в судебные заседания 16.11.2016г. 10ч. 30 мин., 02.12.2016г. к 11 ч. 00 мин. и 22.12.2016г. в 10 ч. 00 мин. истцы в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Д.И.П., Е.С.В. к Л.А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ...

...ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Д.И.П., Е.С.В. к Л.А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП – оставить без рассмотрения, о чем уведомить стороны.

Разъяснить истцу о возможности обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :

Материал № 4/16-82/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 25 апреля 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., осужденного Ляшкова А.С., защитника Геворкяна В.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Токарева В.В., рассмотрел ходатайство осужденного Ляшкова Александра Сергеевича, 31 июля 1996 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Ляшкова А.С., защитника Геворкяна В.М., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Токарева В.В. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Ляшков А.С. осужден 18 октября 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Липецка по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64, ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с Ляшкова А.С. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 500 рублей.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока...

... 18 октября 2016 года, конец срока 17 ноября 2018 года.

Ляшков А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что фактически им отбыто более 2/3 назначенного судом наказания, ущерб потерпевшим выплачен добровольно в полном объеме, а вред, нанесенный совершением преступления интересам общества и государства, частично возмещен надлежащим отбытием установленной законом части наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Ляшков А.С. поддержал заявленное ходатайство, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Защитник Геворкян В.М., поддержав позицию осужденного, полагал, что, исходя из характеристики, данной Ляшкову А.С. администрацией исправительного учреждения, осужденный адекватно реагирует на замечания, умеет найти общий язык с разными людьми, в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы оправдает доверие суда.

Потерпевший ФИО7 не возражал против замены Ляшкову А.С. наказания в виде лишения свободы на иное наказание, не связанное с лишением свободы, так как претензий к нему он не имеет, Ляшков А.С. извинился перед ним за содеянное.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Ляшкова А.С. в связи с целесообразностью такового ввиду нестабильности поведения осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Ляшков А.С. в местах предварительного заключения поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 05 декабря 2016 года. Наказание отбывает в обычных условиях. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда. Неоднократно обращался с заявлениями о продлении работ без оплаты труда. Форму одежды не нарушает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно, реагирует на них правильно. На замечания со стороны сотрудников администрации реагирует своевременно. В общении с сотрудниками администрации проявляет вежливость, тактичность. Подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет частично. По характеристике психологов не уверен в себе, тревожен, склонен к сомнениям, одинок. Три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Налагалось два взыскания, которые сняты досрочно в порядке поощрения. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда признал частично, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы в отношении Ляшкова А.С. не поступали, однако, согласно приговору суда имеются процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей. С заявлением о зачислении в «Школу по подготовке осужденных к освобождению» не обращался, курс лекций не прослушал. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. За период отбывания наказания характеризуется непоследовательностью поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Ляшков А.С. получил три поощрения от администрации учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве отряда и ИУ. За нарушение режима содержания получил два взыскания в виде выговоров устно 10 и 16 августа 2017 года за нахождение без разрешения администрации в общежитии отряда, в котором не проживает, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, последнее – 01 марта 2018 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом накказания.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 12 апреля 2018 года исполнительные листы в отношении Ляшкова А.С. не поступали. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года об окончании исполнительного производства о взыскании с Ляшкова А.С. 5 500 рублей в связи исполнением требований.

В представленных материалах имеются сведения о наличии места жительства и возможность трудоустройства, которые сами по себе не указывают на достигнутое осужденным исправление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание упомянутые выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, суд убежден, что осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного Ляшкова А.С., позволяющих оценить поведение осужденного как стабильно положительное, вследствие чего находит замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении осужденного Ляшкова А.С. преждевременной.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Ляшкову Александру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.,

подсудимого Ляшкова А.С.,

защитника – адвоката Скандакова С.В., предоставившего ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

Ляшкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшков ФИО7, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 07.11.2018г., вступившему в законную силу 20.11.2018г., административному наказанию и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, нарушая требования ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), находясь на расстоянии 2м в северном направлении от строения, расположенного по адресу: <адрес>, начал движение на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> государств...

...енный регистрационный знак № и совершил поездку за рулем выше указанного автомобиля по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин., Ляшков А.С., управляя выше указанным автомобилем, находясь с признаками опьянения, был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> которые выявили факт управления Ляшковым А.С. данным автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. Ляшков А.С., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ляшковым А.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимым было подтверждено. Ляшков А.С. суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Подсудимый Ляшков А.С. с предъявленным ему обвинением согласен полностью.

Защитник ходатайство о применении особого порядка постановления приговора поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание проведено в сокращенной форме на основании ходатайства Ляшкова А.С., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Преступление, в котором обвиняется Ляшков А.С., относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание за преступление, которое совершил Ляшков А.С., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения-постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе проведения дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судья квалифицирует действия Ляшкова А.С. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Ляшкову А.С. судья принимает во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Кроме того, судья учитывает данные о личности Ляшкова А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывает суд и состояние здоровья Ляшкова А.С.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ляшкова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу о назначении Ляшкову А.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скандакова С.В., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ляшкова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: МО МВД России <адрес>» ИНН № КПП № Наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Каменский») л/с №, р/с №, Отделение Ростов <адрес>, БИК № ОКТМО №, КБК №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Ляшкову А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – CD-R диск с имеющейся на нём видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Скандакова С.В. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

12 января 2018 г. рп Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Бобов И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении

Ляшкова А.С., ____/____/_____, прож. ......................, пенсионера

УСТАНОВИЛ:

Ляшков А.С. ____/____/_____ около 12 00 - 13 00 в ......................, продал гр. ФИО 0,5 л. спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления с объемным содержанием этилового спирта 47, 7 %.

При рассмотрении дела:

04.12.17 г. Ляшков А.С. пояснил о том, в день происшедшего прогнал молодого парня, зашедшего к нему в дом с просьбой о продаже самогона. Через некоторое время зашел участковый, информировал его о возбуждении дела в связи с продажей самогона, просил подписать чистый бланк протокола и он отказался это сделать. Из пояснений Ляшкова А.С. так же следует, что самогоноварением он никогда не занимался. Пояснения Ляшкова А.С. позволяют установить, что привлекаемое к ответственности лицо вызывалось в отдел полиции для ознакомления с определением о назначении экспертизы, однако такое ознакомление ничем не закончилось.

13.12.17 г. Ляшкова А.С., супруга Ляшкова А.С. показала о том, что самогоноварением их семья не занимается, а так же о том, что в день происшедшего в обеденное время наблюдала, как сотрудник полиции просил мужа подписать чистый бланк протокола, ее супруг говорил участковому о том, что самогон не продавал.

____/____/_____ гр. ФИО, ФИО показали о том, что в их присутствии в районе ...................... участковый изъял у гражданина бутылку ...

...самогона и этот гражданин в их присутствии пояснял о покупке самогона у Ляшкова.

____/____/_____ ФИО показал о том, что в день происшедшего в обеденное время гр. Стариков указал ему о возможности покупки самогона у Ляшкова А.С. Вначале Ляшков А.С. отказал в продаже, подумав о том, что продает самогон подставному покупателю, затем выше на улицу, осмотрелся, вернул меня в дом, продал бутылку самогона за 100 руб. У него в доме отпил немного самогона из этой бутылки. На некотором расстоянии от дома Ляшкова его задержал участковый и о покупке самогона ему пришлось рассказать участковому. В присутствии двух других граждан самогон у него был изъят. Глушенков Д.В. так же подтвердил правильность показаний, содержащихся в его объяснении, отобранном в день происшедшего (л.д. 3).

Объяснения, аналогичные объяснениям ФИО, полученным при его допросе содержатся в письменных показаниях указанного лица, отобранных в день происшедшего и подтвержденные им при рассмотрении дела.

Исследование имеющихся доказательств позволяет придти к следующему.

Продажа самогона гр. Ляшковым А.С. гражданину ФИО в день происшедшего подтверждена показаниями последнего, его объяснениями, отобранными в день происшедшего и подтвержденными при рассмотрении дела. Изъятие самогона у покупателя подтверждено показаниями гр. ФИО, ФИО, протоколом личного досмотра и изъятия вещей (л.д. 2). Показания перечисленных граждан нахожу согласованными друг с другом, составленными процессуальными документами, а потому достоверными и достаточными для вывода о имевшем место факте покупке самогона. При этом, незначительные различия в показаниях указанных граждан и сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра и изъятия вещей (л.д. 2) связываю с значительным временным промежутком, имевшим место между их допросом и происшедшими событиями. Какими либо сведениями об оговоре привлекаемого к ответственности лица ФИО, ФИО, ФИО не располагаю.

Заключение эксперта от 19.07.17 г. указывает на содержание этилового спирта в предмете продажи в 45, 7 %.

Одновременно, достоверность показаний ФИО, ФИО, ФИО опровергает доводы Ляшкова А.С. и его супруги об отрицании самогоноварения и продажи самогона. Доводы Ляшкова А.С. о невручении ему определения о назначении экспертизы опровергаются имеющимися в деле материалами о вручении таковой посредством почтовой связи (л.д. 14, 15).

При принятии решения исхожу из того, что запрет розничной продажи продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях физическими лицами содержится в абз. 14 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Установленное указывает на совершение Ляшковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ляшкова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде наложения административного штрафа в сумме 1 500 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л.

Конфискованную спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке 0,5 л. передать ОСПА по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области для последующего уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Климовский районный суд.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Р\с № 40101810300000010008 в ГРКЦ Банка России по Брянской обл.

ИНН 3204002097, КПП 324101001, БИК 041501001, ОКТМО 156280

КБК 18811690040046000140

УИН 1888043217000212559

Судья И.Н. Бобов