Ляшук Татьяна Игоревна

Дело № 33-7982/2023 (№ 2-2364/2023)

27RS0001-01-2023-001569-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшук Т.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Ляшук Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.10.2022, поврежден принадлежащий ей автомобиль.

15.11.2022 самостоятельно изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 требования истца о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 36 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховая компания доплатила страховое возмещение на общую сумму 106 800 рублей и расходы п...

...о оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2 200 рублей. Всего выплатила 179 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 453 400 рублей.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

К участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимов А.Э.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года исковые требования Ляшук Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ляшук Т.И. сумму страхового возмещения в размере 221 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в основу решения положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях представитель Ляшук Т.И. – Леликов В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2022 в районе дома № 15 по Ленинградская на регулируемом перекрестке ул. Ленинградская – ул. Рабочий городок г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хакимова А.Э., и автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ляшук Т.И. на праве собственности и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, Хакимов А.Э., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.10.2022 Хакимов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляшук Т.И., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ляшук Т.И., повлекших ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Ляшук Т.И. на момент ДТП не была застрахована.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу. что вред имуществу истца вследствие ДТП причинен по вине водителя Хакимова А.Э., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27.10.2022 Ляшук Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.10.2022 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 27.10.2022.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от 09.11.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 600 рублей, с учетом износа 140 000 рублей.

15.11.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с расчётами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными независимой экспертной организацией по направлению страховщика, 24.11.2022 Ляшук Т.И. обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы на наличие внешних и скрытых повреждений. Осмотр на внешние повреждения проведён 24.11.2022, осмотр на скрытые повреждения проведён 15.12.2022.

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 29.12.2022 № 492/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 453 400 рублей, с учётом физического износа деталей подлежащих замене - 247 800 рублей.

09.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 330 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 29.12.2022 № 492/2022.

17.01.2023 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, а также оплатил расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

24.01.2023 Ляшук Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 № У-23-6996/5010-007 частично удовлетворены требования Ляшук Т.И., с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 36 800 рублей.

Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.02.2023 № У-23-6996/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 323 100 рублей, с учетом износа - 176 800 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд нашел его составленным с нарушением Положения Банка России от 04.03. 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение Банка России от 04.03. 2021 № 755-П) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указал, что при проведении указанной экспертизы поврежденный автомобиль не осматривался, при составлении заключения учтены не все повреждения автомобиля, расчет произведен с применением процента инфляции – 2,38 %, вместо коэффициента инфляции, установить формулу, по которой определен процент инфляции – 2,38 %, из заключения не представляется возможным, при выполнении расчетов экспертом учтена стоимость деталей на дату выполнения запросов, а ни на дату ДТП, а также в других регионах России, вместо Хабаровского края, не учтена стоимость материалов для ремонта.

Суд согласился с выводами эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», изложенными в заключении от 29.12.2022 № 492/2022, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03. 2021 № 755-П вступившим в законную силу 04 мая 2021 года. Выводы эксперта нашел обоснованными, отметил, что они согласуются с представленными материалами дела. Экспертом учтены все обстоятельства совершенного ДТП, повреждениям даны подробные описания, выполнены фотографии.

В процессе судебного разбирательства при допросе эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в полном объеме 02.03.2023.

Всего от ответчика истцу поступило 179 000 рублей.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 29.12.2022 № 492/2022 на сумму 12 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», исходил из факта наступления страхового случая и невыполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства и установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о причинении истцу в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 453 400 рублей.

Суд не нашел оснований согласиться с доводами ответчика о достижении между сторонами соглашения об изменении способа получения страхового возмещения с натуральной на денежную форму. При этом суд исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении в п.4.2 в строке «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» указан знак «х», что само по себе не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при отсутствии в заявлении выбранной формы страхового возмещения в п. 4.1, подписи истца на листе заявления, где определены способы осуществления страховой выплаты, не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В материалах дела такое соглашение отсутствует.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, с учетом осуществленной ответчиком страховой выплатой в размере 179 000 рублей, суд верно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 221 000 рублей (400 000 рублей – 179 000 рублей), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил недопустимое доказательство – экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», подлежит отклонению, так как данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом отразил в обжалуемом решении результаты правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленному по заказу страховой компании, не влекут отмену решения суда, поскольку на их выводы не влияют, отсутствие в решении суда оценки экспертного заключения не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия находит, что экспертиза ООО «РАНЭ-Приволжье» была проведена без осмотра автомобиля истца, при ее проведении были учтены не все повреждения, полученные при заявленном ДТП, в связи с чем указанное экспертное заключение обоснованно не было принято во внимание судом в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи