Панчул Александра Викторовна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Гатчина Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо: ООО ПКО «Филберт»

установил:

Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, поскольку был подан без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки: представить копию материалов исполнительного производства; доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности; доказательства наличия у должника имущества (движимого и недвижимого); справку о движении денежных средств по депозитивному счету по исполнительному производству; доказательства направления копии иска с приложенными документами ответчику и третьему лицу (квитанции о направлении почтовой корреспонденции и опись почтового вложения с соответствующими отметками, в том числе идентификационным номером почтового направл...

...ения).

Определение суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 указанные судом недостатки не устранил, документы в установленный судом срок не представил.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 7 ч 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не выполнил указания суда, не устранил недостатки в указанный срок, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо: ООО ПКО «Филберт»- возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5964/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5939/2019 по иску Маммадова В.Б. оглы к Байбородову А.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи

по кассационным жалобам представителя Байбородова А.П. по доверенности Янушкевич О.А., представителя Панчул А.В. по доверенности Осикиной И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маммадов В.Б. оглы обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байбородову А.П. об обязании заключить договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире № <адрес>.

В обоснование иска Маммадов В.Б.оглы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами во исполнение ранее достигнутой в письменном виде договоренности о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности находящихся в квартире № по адресу: <адрес>, заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ уплачена Байбородову А.П. по будущему договору купли-продажи часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления с личной карты Сбербанка России, принадлежащей Маммадову В.Б., на личную ка...

...рту Сбербанка России, принадлежащую Байбородову А.П., и <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами лично истцом в руки ответчику.

Несмотря на достигнутую договоренность, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказным с уведомлением почтой России предложение заключить основной договор купли-продажи указанной доли, ответчик немотивированно уклоняется от заключения договора купли-продажи указанных долей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Судом постановлено взыскать с Байбородова А.П. в пользу Маммадова В.Б. оглы сумму <данные изъяты> руб., со счета депозита Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге выдать Маммадову В.Б. оглы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено обязать Байбородова А.П. заключить с Маммадовым В.Б. оглы договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер объекта - №. Считать договор заключенным на следующих условиях:

Продавец Байбородов А.П. продал, а Покупатель Маммадов В.Б. оглы купил в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта - №. Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Байбородову А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу, бланк №.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Цена на доли определена сторонами по обоюдному согласию. Стороны претензий друг к другу не имеют. Расходы по регистрации настоящего договора стороны несут в равных долях. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей продавец получит от покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на проданные доли - со счета депозита Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить объект в течение двух недель с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавец гарантирует, что передаваемая квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не указанных в данном договоре, не находится под арестом (запрещением), в залоге и не является предметом спора. Продавец осознает, что после продажи право пользования и право собственности на отчуждаемую квартиру за ним не сохраняется.

Право собственности на <данные изъяты> долей возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с Байбородова А.П. в пользу Маммадова В.Б. оглы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату комиссии банка в связи с обеспечением иска в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах представитель Байбородова А.П. по доверенности Янушкевич О.А., представитель третьего лица Панчул А.В. по доверенности Исикина И.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что Панчул А.В., являясь супругой Байбародова А.П.,Ю своего согласия на продажу имущества не давала, ответчик скрыл от нее совершенную сделку. О признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панчул А.В. был подан самостоятельный иск (гражданское дело №2-3109/2019 во Фрунзенском районным суде Санкт-Петербурга. По мнению заявителей кассационных жалоб, договор купли-продажи квартиры не может являться заключенным, поскольку по нему не по всем условиям достигнуто соглашение сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение Байбородова А.П. и его представителя Янушкевич О.А., представителя Панчул А.В. по ордеру Осикиной И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, Маммадова В.Б. оглы и его представителя Соседко Т.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Байбородов А.П. и Панчул А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя супруга Байбородова А.П. приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Между Маммадовым В.Б. оглы и Байбородовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Байбородов А.П. обязался продать за <данные изъяты> рублей Маммадову В.Б. оглы принадлежащие ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, а Маммадов В.Б. оглы обязался купить за <данные изъяты> рублей у Байбородова А.П. вышеуказанную долю на праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, указанных в предварительном договоре. Сторонами согласовано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключат договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчику по договору купли-продажи часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления с личной карты Сбербанка России, принадлежащей Маммадову В.Б. оглы, на личную карту Сбербанка России, принадлежащую Байбородову А.П., что подтверждено ответом на запрос из ПАО Сбербанк России.

Маммадовым В.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения Байбородову А.П. по месту его регистрации заказными письмами с уведомлением о заключении основного договора купли-продажи. Однако Байбородов А.П. уклонился от заключения договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 34, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная без ведома одного из них, является оспоримой, в связи с чем, должна быть предметом проверки и оценки суда. В настоящем гражданском деле требования о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, до настоящего времени предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Ни Байбородов А.П., ни Панчул А.В. не предоставлено доказательств того, что покупатель Маммадов В.Б. оглы при заключении сделки был осведомлен об отсутствии согласия Панчул А.В. на отчуждение имущества, доказательства наличия возражений Панчул А.В. на момент заключения предварительного договора в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Маммадова В.Б.оглы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании заявителями жалоб норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения сторон, повторяют возражения ответчика и третьего лица на иск, опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия не может принять во внимание заявление истца о прекращении производства по кассационной жалобе Панчул А.В. в связи с пропуском срока ее подачи, поскольку кассационная жалоба подана согласно штампу подана представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня принятия апелляционного определения от 30 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Байбородова А.П. по доверенности Янушкевич О.А., представителя Панчул А.В. по доверенности Осикиной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи