Нафикова Юлия Васильевна

дело №

мировой судья Кривец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Медведской Г.А.

при секретаре - Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – ООО УК «ЖСК» Вагановой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Нафикова Ю.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Нафикова Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. <адрес> Медицинский, 19-31 за период с 01.12.2016г. по 31.07.2017г. удовлетворить.

Взыскать с Нафикова Ю.В. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2016г.ло 31.07.2017г. в размере 24393,78 рублей, пени в сумме 200 рублей, расходы по уплате госпошлины 938 рублей, всего взыскать 25531 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 78 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее 000 ГУК «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Нафикова Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом заявленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика Нафиковой Ю.В. задолженность за период с 01.12.2016г. по 31.07.2017г. в размере 243934,78 ...

...рублей, пени в размере 971,42 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1060,63 рубля.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что решение мирового судьи является обоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица., несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, ООО ГУК «Жилищный фонд» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2017г. осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>.

В соответствии с протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «ГУК «Жилищный фонд» от 28.11.2017г. произошло изменение наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО Управляющая компания «Жилищные системы. Красноярска», о чем 05.12.2017г. была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета собственниками <адрес> являются ответчик Нафикова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО1 На регистрационном учете по данному адресу состоят: Нафикова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также данным о состоянии финансово-лицевого счета, представленным истцом в обосновании заявленных исковых требований, ответчик Нафикова Ю.В. не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.12.2016г. по 31.07.2017г. образовалась задолженность.

Мировой судья при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 200 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы задолженности до вынесения решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Мировым судьей при разрешении спора дана надлежащая оценка доказательств, представленных по делу. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.12.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя апелляционную жалобу представителя истца – ООО УК «ЖСК» Вагановой Н.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Медведская