Лятин Александр Анатольевич

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 сентября 2016 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.,

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Лятину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Лятину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебные заседания дважды не явился –13 и 26 сентября 2016 года, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не направлял; о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлялся надлежащим образом: телефонограммой, сообщением по электронной почте по адресу и телефону, указанному им в исковом заявлении.

Ответчик Лятин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лятина А.А. – адвокат Карцева Л.В. заявила о нежелании рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» надлежит оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не представил в суд доказательства неявки в судебное заседание...

... по уважительной причине, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к Лятину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.

Дело № 2-383/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

12 декабря 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Лятину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Лятину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 5.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ВАЗ *** правил дорожного движения, государственный регистрационный знак №. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 293 172 руб. 28 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Лятина А.А. была застрахована в ПАО СК «***» по полису серии ССС №, в связи с чем, в данную компанию были обращены требования о возмещении ущерба по обязательствам по договору ОСАГО, суммы в размере 120 000 руб. 00 коп, в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки...

..., возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). На основании изложенного, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 173172,28 руб. (293 172,28-120 000,00=173 172,28). Представитель истца просит взыскать с Лятина А.А. сумму ущерба в размере 173172,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663,00 руб.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Лятин А.А., а также его представитель адвокат Карцева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Лятина А.А. – адвокат Карцева Л.В. указала, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. В рамках производства по гражданскому делу в 2016 году была проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. По результатам экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства был оценен в 224112 руб. С учетом экспертного установления стоимости восстановительного ремонта размер ущерба в порядке суброгации следует уменьшить до 104112 руб., также надлежит уменьшить и размеры по оплате государственной пошлины.

По заявлению представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, 05.01.2015 года в 20 часов 07 мин. по адресу <адрес> с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ *** г/н № под управлением Лятина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2015 года руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лятина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. При этом как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5.01.2015 года в 20 часов 07 минут на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ *** г/н № Лятин А.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допусти наезд на стоящий а/м Киа Рио г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиры автомобиля Киа Рио ФИО, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», степень тяжести которых установить не представилось возможным, по причине отказа от судебно-медицинского осмотра пострадавших. В действиях водителя Лятина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, а за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, вина Лятина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается..

Таким образом, судом установлено, что нарушениеЛятиным А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилюФИО2

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО2 был застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта по страховому риску «Полное КАСКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от 31.08.2015 года, акту № о 31.08.2015 года, счету фактуры № от 31.08.2015 года размер ущерба причиненный автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № составил 293172,28 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 293172,28 руб. в соответствии со счетом представленным ООО «***» и в соответствии с условием договора было перечислено АО «Страховая группа «УралСиб» на счет получателя ООО «***».

В соответствии с п. 1ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положенийст. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из того, что реально причиненным ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 16.08.2016 года № 225 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с г/н № после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 5 января 2015 года по ценам по состоянию на 5.01.2015 года с учетом амортизационного износа деталей, узлов и запасных частей составляет 224112,00 руб.

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик в данном случае должен отвечать за причиненный вред, то есть возместить реально причиненный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в размере 104112,00 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 282,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лятина А.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме 104112 руб., государственную пошлину в размере 3282,24 руб., а всего 107394,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Лятин А.А. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Е.А.Чуглина