Лятин Андрей Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-002564-40 (производство № 2-2391/2024) по иску Лятин А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лятин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» о взыскании заработной платы.

Истец, его представитель в судебные заседания не явились ни 18.10.2024 года, ни 28.10.2024 года, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вопрос оставления иска без рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица суд не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения д...

...ела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лятин А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует праву вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.П. Тютина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 28 июня 2024 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при помощнике - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1111/2024 по исковому заявлению Шариповой ФИО10 к Лятину ФИО11, Мосину ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста транспортное средство, марка, модель: Газ 2752; тип: грузовой фургон, 2002 г.в., модель, номер двигателя: 23054121, номер кузова (прицеп): <Номер обезличен>, цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, г/н <Номер обезличен>.

В обоснование иска указала, что на исполнении отделения судебных приставов Комсомольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится исполнительное производство от 22.09.2021 <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, адрес: 445008, <Адрес обезличен>, 201.В рамках исполнительного производства службой судебных приставов проведены мероприятия по принудительной реализации имущества должника ООО «ПРОФИМЕДИКО» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № 2РА от 10.05.2023, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Поручением ТУ Росимущества в Самарской области №2024/39-ПМ от 05.02.2024г. в соответствии с Контрактом ООО «ПРОФИМЕДИКО» направлено на реализацию на комиссионных началах следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство, марка, модель: Газ 2752; тип: грузовой фургон, 2002 г.в., модель, номер двигателя: 23054121, номер кузова (прицеп): <Номер обезличен>, цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, г/н <Номер обезличен>.14.02.2024 актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на ре...

...ализацию, имущество было передано на реализацию на комиссионных началах. 14.03.2024 между ООО «ПРОФИМЕДИКО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - № 7/ПМ. Предмет договора: Транспортное средство, марка, модель: Газ 2752; тип: грузовой фургон, 2002 г.в., модель, номер двигателя: 23054121, номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN) :<Номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, г/н <Номер обезличен> имущество передано по акту приема-передачи. Истец в срок, установленный условиями Договора, оплатил стоимость указанного транспортного средства. На указанный автомобиль наложены аресты/запреты на регистрационные действия на основании: Постановления Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2023, Определения Комсомольского районного суда города Тольятти от 05.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены: ОСП Комсомольского района г.Тольятти, ООО «ПРОФИМЕДИКО», директор ООО СК Витязь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Суд установил, что на исполнении отделения судебных приставов Комсомольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится исполнительное производство от 22.09.2021 <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, адрес: 445008, <Адрес обезличен>, 201.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов проведены мероприятия по принудительной реализации имущества должника. ООО «ПРОФИМЕДИКО» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № 2РА от 10.05.2023, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Поручением ТУ Росимущества в Самарской области №2024/39-ПМ от 05.02.2024г. в соответствии с Контрактом ООО «ПРОФИМЕДИКО» направлено на реализацию на комиссионных началах следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство, марка, модель: Газ 2752; тип: грузовой фургон, 2002 г.в., модель, номер двигателя: 23054121, номер кузова (прицеп): <Номер обезличен>, цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, г/н <Номер обезличен>.

14.03.2024 между ООО «ПРОФИМЕДИКО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - <Номер обезличен>/ПМ. Предмет договора: Транспортное средство, марка, модель: Газ 2752; тип: грузовой фургон, 2002 г.в., модель, номер двигателя: 23054121, номер кузова (прицепа): <Номер обезличен> цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен> шасси (рама): отсутствует, г/н <Номер обезличен> имущество передано по акту приема-передачи.

Истец в срок, установленный условиями Договора, оплатил стоимость указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, в настоящий момент Шарипова Е.С. является собственником транспортного средства, приобретенного по Договору.

В связи, с чем суд освобождает транспортное средство марка, модель: Газ 2752; тип: грузовой фургон, 2002 г.в., модель, номер двигателя: 23054121, номер кузова (прицеп): <Номер обезличен> цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен> шасси (рама): отсутствует, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, от запрета регистрационных действий наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2023 и определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять аресты и запреты на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство, марка, модель: Газ 2752; тип: грузовой фургон, 2002 г.в., модель, номер двигателя: 23054121, номер кузова (прицеп): <Номер обезличен> цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, арест наложен постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2023 и определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Копию решения суда направить в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Чапаевск Самарской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

УИД 63RS0030-01-2025-002421-97

Материал М-1438/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Тольятти ул. Коммунистическая, д. 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А., изучив исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

... исковое заявление оставлено без движения, так как в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, истцом не предоставлены документы в обоснование оплаты государственной пошлины по платежным поручениям № ... от ... г. на сумму 1 351,40 руб., № ... от ... г. на сумму 2 648,60 руб.

Срок для исправления недостатков был установлен до ... г.

Определение суда от ... г. было получено истцом ... г. почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также определение было направлено на электронную почту legal@idcollect.ru ... г.

В установленные в определении сроки недостатки истцом не исправлены.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, в связи с не представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины или освобо...

...ждения от уплаты государственной пошлины, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, исковое заявление следует вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа - вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Г.А. Королева

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к ФИО3 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Новострой» была взыскана сумма основного долга, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180201 рублей 60 копеек, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства было установлено, что имущество у должников отсутствует, решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования денежной суммы в размере 7180201 рублей 60 копеек с ФИО3, ФИО9 перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Комсомольского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сум...

...ма долга в размере 2116199 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство, его счета, движимое и недвижимое имущество арестовано.

Таким образом, в соответствии с указанными решениями судов и договором переуступки права требования, долг ответчика перед истцом составлял 7180201,60 рублей, а долг истца перед ответчиком – 2116199 рублей 60 копеек. Путем проведения процедуры зачета встречных однородных требований, предусмотренной ст.88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», долг истца перед ответчиком считался бы погашенным, а долг ответчика перед истцом составил бы 5064002 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор уступки права требования (цесии) суммы в размере 2116199 рублей 60 копеек с ФИО1. Согласно пункта 1.3. договора, уступаемые права ответчик передал ФИО4 в счет погашения ответчиком своего долга перед ФИО1, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1 на сумму 2150000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Дисконт составил 33800 рублей 44 копейки.

Истец полагает, что данный договор был заключен с целью причинения ему материального вреда, носит фиктивный характер.

Расписка в получении денежных средств, составленная между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не действительна, поскольку составлена была не в 2016 году, а по мнению истца в день заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реквизиты паспортных данных сторон расписки. Дата выдачи паспорта ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи паспорта ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор цессии заключен на несуществующем обязательстве и соответственно без дисконта 33800 рублей.

В действиях ответчиков по мнению истца прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В качестве оснований недействительности договора уступки истец ссылается на ст.10 Гражданского кодекса РФ, полагает что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате совершения этой сделки он лишен возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по своему долгу перед ответчиком, воспользовавшись институтом, закрепленным в ст.88.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим у истца арестованы счета и имущество, а ответчик не несет никаких для себя последствий, поскольку ни имущества ни денег у него не имеется.

ФИО2 просит признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всех прав требования к ФИО3, переданных по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новострой», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа на сумму 2150000 рублей. Заемщик и займодатель признают факт заключения данного договора. Однако, оригинал составленной при заключении договора расписки был утерян, в связи с чем стороны договорились о новации ранее возникшего обязательства путем написания ФИО3 расписки, подтверждающей заключение между ним и ФИО1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150000 рублей. Указанная в расписке дата – ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения устного договора займа, а не датой составления расписки. Утверждение истца о совершении ответчиками действий, направленных исключительно на причинение ему вреда не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 являлся ответчиком по делу №, по которому ФИО3 являлся истцом. ФИО2 достоверно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ знал о рассмотрении данного гражданского дела, так как участвовал и лично, и путем обеспечения явки представителя. Однако в данном судебном процессе информацию о заключении им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новострой» умолчал В этой связи такое его поведение и заключение им возмездного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения иска к нему, как должнику, само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом. ФИО2 заблаговременно были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения судебного решения по делу №, вынесенного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всех прав требования к ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является не основанным на законе и заведомо неисполнимым, поскольку права требования ФИО2 к ФИО3 являются предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Новострой». Указанные права не прекращались, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самим истцом не оспаривались и не обжаловались. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в котором ФИО2 является взыскателем. Аналогично в отношении ФИО2 также возбуждено исполнительное производство, в котором ФИО4 является взыскателем. Наличие указанных исполнительных производств само по себе свидетельствует о соблюдении баланса интересов всех участников.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11, представитель третьего лица ООО «Новострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО2 не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Новострой» к ФИО3, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Новострой» была солидарно взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7136320 рублей, в том числе основной долг – 6436320 рублей, пени – 700000 рублей. С ФИО3 и ФИО9 в пользу ООО «Новострой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21940,80 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (л.д.24-25), согласно которому ООО «Новострой» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств с ФИО3 в общем размере 7180201,60 рублей, из них: основной долг 6436320 рублей, пени 700000 рублей, государственная пошлина, взысканная с ФИО3 – 21490,80 рублей, государственная пошлина, взысканная с ФИО9 – 21940,80 рублей, взысканных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 7158260,60 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) была произведена замена взыскателя ООО «Новострой» на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ООО «Новострой» к ФИО3,, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7158260,80 рублей ФИО3 не погашена.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97512 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18687,56 рублей (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) права (требования), возникшие на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2116199,356 рублей.

Как следует из пункта 1.3. договора цессии, уступаемые права ФИО3 передал ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 суду представлена расписка (л.д.15), датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО13 займ в размере 2150000 рублей.

Оспаривая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его недействительность по мотивам заключения данного договора с целью причинить вред другому лицу, а именно ФИО2, что противоречит положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оспариваемый истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным требованиям закона соответствует.

Доводы истца о намерении ответчиков причинить заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ вред, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, право требования к ФИО3 денежной суммы в размере 7180201 рублей перешло к ФИО2 также на основании договора цессии от ООО «Новострой», который был заключен в ходе рассмотрения Комсомольским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая действия истца, оспаривающего договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения самого истца ФИО2, право требования долга которого к ФИО3 также перешло на основании договора об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период рассмотрения судом гражданско-правового спора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные действия истца направленными на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО3 по возврату суммы задолженности по договору займа, в том числе путем проведения, как указывает истец, зачета взаимных требований с ФИО3 в период принудительного исполнения решений судов.

Таким образом, истец своими действиями содействовал наступлению гражданско-правовых последствий в виде возникновения у него права требования к ФИО3 с целью последующего проведения зачета в ходе исполнительного производства, с целью избежать реального исполнения в виде возврата взысканной судом суммы денежных средств.

Также при оценке требований истца, суд учитывает положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, личность кредитора – ФИО3 имеет существенное значение для должника – ФИО2, равно как и из существа данной сделки данное обстоятельство не следует.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что условия оспариваемого им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ основаны на несуществующем обязательстве – долговой расписке, составленной ФИО3 ФИО4 и датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное написание и подписание которой ответчиком ФИО3 не оспаривалось, между ответчиками возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Сам по себе факт составления расписки в иную дату, чем указано в ее тексте, сторонами договора займа также не оспаривался, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее безденежной, а договор займа между ФИО12 и ФИО3 незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности заключенного между ФИО12 и ФИО3 договора займа, по условиям которого ФИО13 передал ФИО3 денежные средства в размере 2150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что ни заемщиком, ни займодавцем не оспаривалось, в связи с чем между ответчиками правомерно в погашение задолженности по данному договору были переданы права требования ФИО3 к ФИО2 во исполнение обязательств по погашению задолженности, возникшей на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит не основанными на законе требования истца к ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всех прав требования к ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие права ответчиками не нарушались и не оспаривались, принадлежат истцу на основании заключенного им договора цессии с ООО «Новострой», никем не оспоренного и не признанного недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

УИД № 63RS0030-01-2020-003298-05

производство №2-2150/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.И. к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.И. обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа к Лятину А.Е., указав, что 10.04.2019 г. Лятин А.Е. взял у него в долг 2000000 рублей по 6 % ежемесячно с ежемесячной выплатой в размере 120000 рублей. В доказательство передачи денежных средств была предоставлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг до 10.06.2019 г.

В период с 10.05.2019 г. по 10.10.2019 г. Лятиным А.Е. осуществлена выплата 6 % от суммы займа ежемесячно на общую сумму 720000 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Истец просит взыскать с Лятина А.Е. в свою пользу основной долг по расписке от 10.04.2019 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 97 512 рублей 16 копеек.

Представители истца Гнедко И.М. и Зубкова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Лятин А.Е. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, судебное извещение, направленное п...

...о адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения его получателем.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа, заключенного между займодавцем Григорьевым А.И. и заемщиком Лятиным А.Е., предоставлена расписка, из которой следует, что 10.04.2019 г. ответчик взял в долг у истца сумму в размере 2 000000 руб. по 6 % ежемесячно с ежемесячной выплатой в размере 120000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 10.06.2019 г. (л.д.12).

Из пояснений представителей истца следует, что Лятиным А.Е. в период с 10.05.2019 г. по 10.10.2019 г. осуществлена выплата 6 % от суммы займа ежемесячно на общую сумму 720000 рублей, что подтверждается распиской истца (л.д. 18).

Истец Григорьев А.И. обратился к ответчику Лятину А.Е. с письменным требованием о возврате долга, процентов по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 27.08.2020 г. (л.д. 13-17).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств Григорьеву А.И. не исполнил.

Доказательств возврата суммы долга, полученной ответчиком, суду не предоставлено.

Суд полагает, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по своевременному возврату заемных средств, обязан вернуть полученную в долг невыплаченную сумму в размере 2 000000 руб., а также проценты по договору займа в размере 1200000 рублей, поскольку законных оснований для освобождения от исполнения обязательства не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей ключевой ставки Банка России принимается судом, проценты составляют 97 512 руб. 16 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 24688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Григорьева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Лятина А.Е. в пользу Григорьева А.И. задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97512 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 24688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 г. Судья-

УИД № 63RS0030-01-2020-003298-05

производство №2-197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.И к Лятину А.Е, третьему лицу Лятиной О.В о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.И. обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа к Лятину А.Е., указав, что 10.04.2019 г. Лятин А.Е. взял у него в долг 2000000 рублей по 6 % ежемесячно с ежемесячной выплатой в размере 120000 рублей. В доказательство передачи денежных средств была предоставлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг до 10.06.2019 г.

В период с 10.05.2019 г. по 10.10.2019 г. Лятиным А.Е. осуществлена выплата 6 % от суммы займа ежемесячно на общую сумму 720000 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Истец просит взыскать с Лятина А.Е. в свою пользу основной долг по расписке от 10.04.2019 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 97 512 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика названные выше суммы, возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24688 ...

...руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Зубкова О.М. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Лятин А.Е. в судное заседание не явился.

Представитель ответчика Степочкин Д.Ю. исковые требования не признал, показал, что в соответствии со ст. 13 п. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 3 названного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Истец Григорьев А.И. на момент заключения договора не являлся лицом, который был вправе предоставлять потребительский кредит, поскольку не обладал статусом, позволяющим выдачу потребительских кредитов в виде профессиональной деятельности.

Третье лицо Лятина О.В., привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила. Неявка третьего лица в судебное засевание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа, заключенного между займодавцем Григорьевым А.И. и заемщиком Лятиным А.Е., предоставлена расписка, из которой следует, что 10.04.2019 г. ответчик взял в долг у истца сумму в размере 2 000000 руб. по 6 % ежемесячно с ежемесячной выплатой в размере 120000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 10.06.2019 г. (л.д.12).

Стороны не оспаривают, что в период с 10.05.2019 г. по 10.10.2019 г. Лятин А.И. выплатил по 6 % от суммы займа ежемесячно на общую сумму 720000 руб. (л.д. 18).

27.08.2020 г. истец Григорьев А.И. обратился к ответчику Лятину А.Е. с претензией, в которой потребовал возврата заемных средств в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 11.10.2019 г. по 11.08.2020 г. в сумме 1 200 000 руб. и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 97512, 16 руб. (л.л.д.13-17).

Доказательств возврата суммы долга, полученной ответчиком, суду не предоставлено.

Суд полагает, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по своевременному возврату заемных средств, обязан вернуть полученную в долг невыплаченную сумму в размере 2 000000 руб., поскольку законных оснований для освобождения от исполнения обязательства не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что Григорьев А.И. не вправе требовать возврата полученной суммы, так как выдал заемщику потребительский кредит, не состоятельна.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Деятельность по предоставлению потребительских займов характеризуется как профессиональная деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Договор между Григорьевым А.И. и Лятиным А.Е. не обладает признаками потребительского займа, так как заем между сторонами характеризуется как единичный акт. Подтверждением передачи денежных средств является расписка, в то время как потребительский заем оформляется договором, состоящим из общих и индивидуальных условий, где общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Порядок возврата заемных средств, согласованный сторонами, отличается о порядка возврата заемных средств по потребительскому кредиту, установленный п. 2 ч. 9 ст. 5, ч. 2 - 4 ст. 11 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)".Поскольку между сторонами были заключены договоры займа, и заимодавец не является микрофинансовой организацией, судами при разрешении спора обоснованно применены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки следует, что заем предоставлен 10.04.2019 г. на срок до 10.06.2019 г. с оплатой ежемесячно процентов в размере 120000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При получении заемных средств, стороны не согласовали его условия с рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами на незначительный срок, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика; ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки суд не усматривает, поскольку истцом передана значительная сумма на незначительный срок.

Поскольку стороны согласовали срок займа с 10.04.2019 г. по 10.06.2019 г., при котором заемщик производит оплату ежемесячных процентов в размере 120000 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пределами этого срока противоречит условиям договора, и после 10.06.2019 г. начисление и взыскание процентов в размере 6% в месяц противоречит условиям договора. В связи с чем требования истца о взыскании процентов по 120000 руб. за период с 10.10.2019 г. по 27.07.2020 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактически Лятин А.Е. уклоняется от возврата заемных средств с 11.06.2019 г.

Истцом проценты за уклонение от возврата заемных средств исчислены с 11.10.2019 г. по 11.08.2020 г.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата заемных средств в сумме 97512,16 руб. за период 11.10.2019 г. по 11.08.2020 г., размер и порядок исчисления которых не оспорен стороной ответчика.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие правовых оснований у Лятина А.Е. на возврат заемных средств в силу того, что заем является потребительским и при его выдаче нарушены требования закона о предоставлении потребительского займа, основаны на ошибочном понимании норм материального права относительно потребительского и бытового займа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От размера взысканной суммы госпошлина составляет 18687, 56 руб., и подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Григорьева А.И удовлетворить частично.

Взыскать с Лятина А.Е в пользу Григорьева А.И задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97512 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 18687 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021 г. Судья-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска

14 июня 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., при секретаре Зубовой Ю.М., без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело (УИД) 63RS0030-01-2022-000595-95 (производство №2-558/2022) по иску АО «РН Банк» к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Лятину А.Е.

До судебного заседания представитель истца представил заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Ответчик Лятин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководству...

...ясь ст.ст. 39, 220,224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу (УИД) 63RS0030-01-2022-000595-95 (производство №2-558/2022) по иску АО «РН Банк» к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- прекратить, в связи с отказом от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Морозова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2021-005690-23 (производство №2-948/2022) по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» 26.11.2020 г. заключен договор .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Дата поставки/приемки товара указана в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в ра...

...мках настоящего договора.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» не оплатило принятый обществом товар.

За ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» числилась задолженность, в связи с чем, взыскатель обратился в Арбитражный суд Тверской области для принудительного взыскания задолженности. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области за обществом числилась задолженность в размере 410 340 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД № ... от 16.12.2020 г., № ... от 18.01.2021 г.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области договорная неустойка составляла 39726,37 рублей.

12.07.2021 г. Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-6123/2021 взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) ... рублей – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности .../ПС от ..., 39726,37 рублей – пени за период с ... по ..., а также 12001 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 11.11.2021 г. задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена, подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области, и составляет ... рублей – задолженность по оплате основного долга, ... рублей – задолженность по оплате договорной неустойки, ... рублей – задолженность по оплате государственной пошлины. Общая задолженность составляет ... рублей.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Лятиным А.Е. (поручителем, ответчиком) 26.11.2020 г. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» являясь кредитором, вправе на сновании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Лятину А.Е. с требованием об исполнении обязательства.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 26.11.2020 г. не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Ответчику было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ») обязательств по договору поставки .../ПС от .... Однако требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены поручителем добровольно, в связи с чем, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с солидарного должника Лятина А.Е. по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» сумму основного долга в размере 410340 рублей, задолженность по оплате договорной неустойки в размере 39726,37 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде тверской области в размере 12001 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7821 рубль.

Истец – представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Лятин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается смс-уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По смыслу ст. ст. 361 и 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Материалами дела установлено, что 26.11.2020 г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» заключен договор .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» не оплатило принятый обществом товар.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г. по делу № А66-6123/2021 суд взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) ... рублей –задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности .../ПС от ..., ... рублей – пени за период с ... по ..., а также ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 29).

По состоянию на 11.11.2021 г. задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена, подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г., и в общем размере составляет ... рублей.

Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства от 26.11.2020 г., согласно которого поручитель Лятин А.Е. обязался отвечать солидарно с основным должником ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (л.д. 19-23).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 26.11.2020 г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ».

20.02.2021 г. в адрес Лятина А.Е. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ») обязательств по договору поставки .../ПС от ..., что подтверждается почтовым отправлением (л.д.69).

На основании определения мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лятина А.Е. было отказано (л.д. 10).

Факт наличия просрочки и задолженности подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от ... по делу № А66-6123/2021.

Таким образом, исходя из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, учитывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г. по делу № А66-6123/2021 за тот же спорный период удовлетворены требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» на общую сумму ... рублей, то объем ответственности поручителя в данном случае при определении размеров основного долга, неустойки, убытков ограничивается данными суммами. В том числе и расходами по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тверской области в размере ... рублей, поскольку договором предусмотрено обеспечение всех обязательств, которые могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 7821 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» – удовлетворить.

Взыскать с Лятина А.Е. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в солидарном порядке в счет исполнения обязательств по договору .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ... задолженность в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тверской области в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с Лятина А.Е. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-005690-23

Производство № 2-167

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» 26.11.2020 г. заключен договор № 2672/ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Дата поставки/приемки товара указана в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоя...

...щего договора.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» не оплатило принятый обществом товар.

За ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» числилась задолженность, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд Тверской области для принудительного взыскания задолженности. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области за обществом числилась задолженность в размере 410 340 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД № 16667 от 16.12.2020 г., № 288 от 18.01.2021 г.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области договорная неустойка составляла 39726,37 рублей.

12.07.2021 г. Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-6123/2021 взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», г. Самара (ИНН 6324081018, ОГРН 1176313034754, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2017 г.) в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.) 410 340 рублей – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2672/ПС от 26.11.2020 г., 39726,37 рублей – пени за период с 16.01.2021 г. по 05.05.2021 г., а также 12001 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 11.11.2021 г. задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена, подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области, и составляет 410340 рублей – задолженность по оплате основного долга, 39726,37 рублей – задолженность по оплате договорной неустойки, 12001 рублей – задолженность по оплате государственной пошлины. Общая задолженность составляет 462067,37 рублей.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Лятиным А.Е. (поручителем, ответчиком) 26.11.2020 г. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № 2672/ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» являясь кредитором, вправе на сновании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Лятину А.Е. с требованием об исполнении обязательства.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 26.11.2020 г. не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поручителю было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ») обязательств по договору поставки № 2672/ПС от 26.11.2020 г., что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором. Однако требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены поручителем добровольно, в связи с чем ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 31.08.2021 г. в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лятина А.Е. было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с солидарного должника Лятина А.Е. по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» сумму основного долга в размере 410340 рублей, задолженность по оплате договорной неустойки в размере 39726,37 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде тверской области в размере 12001 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7821 рубль.

Истец – представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» Скляров П.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Лятин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление о получении 05.01.2022 г. судебной корреспонденции, которое находится в материалах (л.д. 102).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По смыслу ст. ст. 361 и 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Материалами дела установлено, что 26.11.2020 г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» заключен договор № 2672/ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» не оплатило принятый обществом товар.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г. по делу № А66-6123/2021 суд взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», г. Самара (ИНН 6324081018, ОГРН 1176313034754, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2017 г.) в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.) 410 340 рублей –задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2672/ПС от 26.11.2020 г., 39726,37 рублей – пени за период с 16.01.2021 г. по 05.05.2021 г., а также 12001 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 29).

По состоянию на 11.11.2021 г. задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена, подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г., и в общем размере составляет 462067,37 рублей.

Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства от 26.11.2020 г., согласно которого поручитель Лятин А.Е. обязался отвечать солидарно с основным должником ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (л.д. 19-23).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 26.11.2020 г., поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

20.02.2021 г. в адрес Лятина А.Е. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ») обязательств по договору поставки № 2672/ПС от 26.11.2020 г., что подтверждается почтовым отправлением (л.д.69).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 31.08.2021 г. в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лятина А.Е. было отказано (л.д. 10).

Факт наличия просрочки и задолженности подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г. по делу № А66-6123/2021.

Таким образом, исходя из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, учитывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г. по делу № А66-6123/2021 за тот же спорный период удовлетворены требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» на общую сумму 462067,37 рублей, то объем ответственности поручителя в данном случае при определении размеров основного долга, неустойки, убытков ограничивается данными суммами.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в солидарном порядке в счет исполнения обязательств по договору № 2672/ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.11.2020 г. задолженность в размере 410 340 рублей, неустойку в размере 39726,37 рублей за период с 16.01.2021 г. по 05.05.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тверской области в размере 12001 рублей, а всего – 462067,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в возврат государственной пошлины 7 821 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г. при секретаре Контеевой Г.Я., с участием представителя истца Зубцова В.Ю., действующего на основании доверенности от 22.11.2021, без участия ответчиков Лятина А.Е., Мосина М.А., третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Гафаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-000047-90 (номер производства 2-434/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л :

Саруханян С.И. обратился в суд с иском к Лятину А.Е., Мосину М.А. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28.09.2021 между ним и Лятиным А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ... выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, стоимостью 800000 рублей. Расчеты по сделке состоялись в полном объеме. На момент заключения договора, по сведениям базы ГИБДД какие-либо ограничения на приобретенный автомобиль отсутствовали.

29 сентября 2021 года Саруханян С.И. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД г. Тольятти.

25.11.2021 из информации на сайте ГИБДД МВД России узнал, что 06.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Гафарова Р.Ф. наложила арест и запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, в рамках исполнит...

...ельного производства ...-ИП от ....

Просил освободить автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, от запрета на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра указанного автомобиля.

Представитель истца Зубцов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчики Лятин А.Е. и Мосин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Гафарова Р.Ф., Суворова О.В. в судебное заседание не явились. Пристав Суворова О.В. представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 22.09.2021 на основании исполнительного листа ... от ... выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лятина А.Е. в пользу Мосина М.А. задолженности в сумме 2116199,72 руб. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, получен положительный ответ из ГАИ УВД ...., согласно которому в собственности у должника ФИО2 имеются следующие транспортные средства: легковой автомобиль универсал ... выпуска государственный регистрационный знак М 001 ВХ 163; легковой автомобиль универсал ... выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, VIN ХТН 27520020045537 государственный регистрационный .... 06.10.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Считала доводы истца о незаконности постановления о запрете на регистрационные действия от 06.10.2021 в отношении спорного автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части требований об освобождении спорного имущества от ареста просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 Закона указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать, что имущество, подлежащее освобождению от ареста, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.09.2021 между Саруханяном С.И. и Лятиным А.Е., истец приобрел автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый.

Указанный договор содержит все необходимые существенные условия, подписан сторонами, не оспорен и не отменен.

В договоре указано на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, данный договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи движимого имущества.

Обстоятельства, в частности время заключения договора подтверждаются регистрационными действиями, совершенными истцом. По данным регистрирующего органа 29.09.2021 истец зарегистрировал транспортное средство в РЭО ГИБДД по г. Тольятти, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает обязательства сторон по договору купли-продажи, исполненными, а право собственности на спорный автомобиль – перешедшим истцу с 28.09.2021.

Арест и запрет на регистрационные действия были совершены судебным приставом-исполнителем значительно позже перехода права собственности на автомобиль к новому собственнику, лишь 06.11.2021.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должник Лятин А.Е. собственником транспортного средства не являлся.

В силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам Лятина А.Е.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения должником (ответчиком Лятиным А.Е.) информация о наложении обеспечительных мер в отношении ТС на интернет-сайте Госавтоинспекции на момент совершения сделки купли-продажи, заключенной между Саруханян С.И. и Лятиным А.Е. отсутствовала, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и освободить спорный автомобиль от запрета на регистрационные действия в и действия по исключению из госреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак К 057 ВС 763, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 06.10.2021 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.

Судья С.Г. Шабанов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63MS0107-01-2022-000762-49 (производство № 2-1705/2022) по исковому заявлению ООО «Право Онлайн» к Лятину А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа от ... за период с ... г. по ... г. в размере 59940 рублей, а также возврате суммы государственной пошлины в размере 1998,20 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ... г. между ООО МКК «Академическая» и Лятиным А.Е. заключен договор займа № ... в размере 27000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 1,00 % в день. Ответчик - принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 59940 рублей за период с ... г. по ... г.

... г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № ... от ... г. Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении задолженности. После передачи прав требования взыск...

...ателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лятин А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО МКК «Академическая» и Лятиным А.Е. заключен договор займа № ... в размере 27000 руб. сроком на 30 дней.

ООО МКК «Академическая» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности Лятина А.Е. за период с ... г. составила 59940 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 27000 руб., сумма задолженности по процентам 32940 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа Лятиным А.Е. дано согласие уступить права (требование), а также передать, связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии в осуществлении банковских операций.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № ... от ... г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет: 59 940 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 27 000 руб., сумма задолженности по процентам 32 940 руб.

Ответчик уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

Истец направил ответчику требование о погашении долга, в котором проинформировал о сумме задолженности по договору.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ... г. составляет 59940 рублей, в том числе 27000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 32940 рублей – сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1998,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право Онлайн» – удовлетворить.

Взыскать с Лятина А.Е. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № ... от ... в размере 59940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 27 октября 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Тютиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-003911-41 (производство № №2-2373/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №..., указав, что 13.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа путем направления обществом оферты и ее акцепта должником. В исполнение условий договора ОО МФК «Мани Мен» предоставлены денежные средства в сумме 21200 руб., из которых 1200 руб. - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. С учетом заключенных договоров цессии, ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования по вышеуказанному договору потребительского займа, заключенному с Лятиным А.Е., ООО «Агентство Судебного Взыскания», далее, ООО «АСВ» уступило право требования по договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», которое, в свою очередь, уступило права требования к Лятину А.Е. истцу ООО «АйДи Коллект» Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности. ...

...На направленную претензию ответчик не отреагировал, долг не погашен.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору №... за период с 16.10.2021 по 25.03.2022 (дата уступки права требования) в размере 53000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления электронное письмо вручено ответчику 10.10.2022г.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, учитывая мнение истца, который в письменном заявлении не возражал против принятия решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Лятиным А.Е. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 21200 рублей со сроком возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 365% годовых.

Единовременный платеж по договору в размере 28196 руб. уплачивается 16.10.2021 г.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2022 № ... ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа № ..., заключенному с Лятиным А.Е., ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора цессии от 25.03.2022 № 01.03ц.

25.03.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ... на основании договора уступки прав (требований) ...

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «АйДи Коллект».

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

17.06.2022 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-1602/2022, который отменен определением от 11.07.2022.

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 16.10.2021 г. по 25.03.2022 г. (дата уступки прав требования) составляет 53000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 21200 руб., сумма задолженности по процентам – 30623,40 руб., сумма задолженности по штрафам – 1176,60 руб.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект" суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере1790,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лятина А.Е. (... года рождения, паспорт ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 23.06.2020) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723), задолженность по договору №... за период с 16.10.2021 по 25.03.2022 (дата уступки права требования) в размере 53000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Е.П. Тютина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2022 по иску ООО «Сатурн Самара» к ООО «Строительная компания Витязь», Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

Установил:

ООО «Сатурн Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Витязь», Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 373 рубля 40 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 295 рублей 73 копейки, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Строительная компания Витязь» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита. Истцом по указанному Договору был поставлен товар на сумму 106 373,40 руб. Однако, до настоящего времени поставленный товар не оплачен. Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 49 295,73 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Лятин А.Е. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по оплате поставленного товара. До настоя...

...щего времени оплаты задолженности не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Витязь» и Лятин А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СатурнСамара» и ООО «Строительная компания Витязь» заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.5 под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счёт или в кассу Поставщика.

Поставщиком по указанному Договору был поставлен Товар и передан ООО «Строительная компания Витязь» по универсальному передаточному документу – счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115875 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Лятиным А.Е. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 3.3. Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом при оплате товара по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 155 669,13 рублей, в том числе: основной долг в размере 106 373,40 рубля, проценты в размере 49 295,73 рублей. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, до настоящего времени Товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактуры, не оплачен. Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составила 155 669,13 рублей, в том числе: основной долг в размере 106 373,40 рубля, проценты в размере 49 295,73 рублей, которую суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 5 670 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 2 835 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатурн Самара» к ООО «Строительная компания Витязь», Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Витязь», Лятина А.Е. в пользу ООО «Сатурн Самара» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155669,13 рублей, в том числе сумму основного долга 106373,40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49295,73 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Витязь», Лятина А.Е. в пользу ООО «Сатурн Самара» расходы по оплате госпошлины в размере 5670 рублей в равных долях, по 2835 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2022 г.

Судья: