Лысцов Сергей Вячеславович

Дело № 2-3491/2024 (2) УИД 66RS0004-01-2023-002126-22

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авторемонт Кар» к СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис-Секрет», Лысцову С. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис-Секрет», Лысцову С. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> между ООО «Авторемонт Кар» и Горбуновым В.Г. заключен договор цессии (переуступки прав требования). <//> Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП от <//> в 23:25 по адресу: <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> СПАО Ингосстрах), под управлением собственника Горбунова В.Г., и <данные изъяты>, под управлением Лысцова С.В. (страховой полис <данные изъяты> СПАО Ингосстрах). Истец выбрал натуральную форму страхового возмещения- ремонт на СТОА. <//> СПАО Ингосстрах произвел осмотр ТС, с результатами которого истец не согласился. Независимая экспертиза страховщиком не была организована, было отказано в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта. <//> организован дополнительный осмотр ТС. Скрытые повреждения зафиксированы, но с результатами оценки заявитель вновь не ознакомлен. <//> страховщик произвел выплату в сумме 87500 рублей, из которых 82900 рублей- страховое возмещение, 4600 рублей- расходы на эвакуатор. <//> и <//> страховщику направлены претензии. Согласно экспертному заключению №Э от <//>, инициируемому истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа 163900 рублей, с учетом износа 108200 рублей. Услуги эксперта 12000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 81000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204615 рублей, убытки со...

...ставили 40715 рублей (204615-163900). Ответчиком отказано в согласовании СТОА, предложенной истцом, ремонт на СТОА не осуществлен, страховщик уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом Об ОСАГО. <//> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований заявителя было отказано. С решением истец не согласен. В связи с обращением к ФУ истец понес расходы в сумме 15000 рублей. Истец просил взыскать со СПАО Ингосстрах в свою пользу страховое возмещение в сумме 81000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15000 рублей, копировальные расходы в сумме 1260 рублей, почтовые расходы в сумме 649 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 8417 рублей. С Лысцова С.В., ООО «Секрет-Сервис» истец просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 40715 рублей.

Уточнив исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 41700 рублей, убытки в сумме 80015 рублей, расходы на независимого эксперта в сумме 12000 рублей, неустойку по состоянию на <//> в сумме 400000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, за рассмотрение обращения ФУ 15000 рублей, копировальные расходы в сумме 1260 рублей, почтовые расходы в сумме 1395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8417 рублей, а с Лысцова С.В., ООО «Секрет-Сервис» убытки 80015 рублей.

Представитель истца ООО «Авторемонт Кар» Калинина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что СПАО Ингосстрах необоснованно изменена форма возмещения. Согласования не было. Убытки, которые понес истец, подлежат взысканию со страховой компании. Полагают, что оснований применения ст. 333 не имеется. В предусмотренный законом срок страховое возмещение ответчик не произвёл. При рассмотрении финансовым уполномоченным были запрошены документы по ремонту авто, а в решении уклонился от описания этого. Нет доказательств того, что у страховщика нет договоров, нет возможности провести ремонт. Говорить о том, что отремонтировать машину согласно экспертному заключению 124600 рублей. Фактические убытки понесены. Страховщик намеренно не хотел исполнять обязанности. Подать иск сейчас – это право потерпевшего истца, предусмотренного. Как собрали, так и отправили все. Неустойка не подлежит снижению, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Истец указал в качестве формы возмещения – направление на ремонт в «Авторемонт Кар» либо денежное возмещение. Между «Авторемонт кар» и страховщиком нет соглашения, поэтому направление выдать не могли. Истец предоставил заказ-наряд, но стоимость ремонта не соответствует единой методике. Фактические затраты составили сумму гораздо большую. Отчёт составлен истцом, не содержит каталожных наименований. По рыночным ценам наступила полная гибель транспортного средства. Требования о взыскании страхового возмещения без износа и требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Автомобиль отремонтирован в 2020 году, а с иском обращается только в 2023. «Авторемонт Кар» тоже юридическое лицо, не имеет преимущества. По судебным расходам возражают, так как завышены и подлежат снижению.

Ответчики Лысцов С.В., ООО «Сервис-секрет» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Горбунов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 23:25 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> СПАО Ингосстрах), под управлением собственника Горбунова В.Г., и <данные изъяты>, под управлением Лысцова С.В. (страховой полис <данные изъяты> СПАО Ингосстрах).

Виновным в ДТП является водитель Лысцов С.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ (ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

<//> между ООО «Авторемонт Кар» и Горбуновым В.Г. заключен договор цессии по факту ДТП от <//>.

<//> истец ООО «Авторемонт Кар» обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выбрав натуральную форму страхового возмещения, указав СТОА.

<//> страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <//> ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила без учета износа 116515 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 82900 рублей.

<//> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 87500 рублей, в том числе 82900 рублей- страховая выплата и 4600 рублей- расходы на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №.

<//> организован дополнительный осмотр ТС. Скрытые повреждения зафиксированы акте №, подготовленном специалистом ООО «Росоценка».

<//> истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил исполнить обязательства в полном объеме в сумме 20700 рублей, 12000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, неустойку 5796 руб., представив в обоснование требований экспертное заключение №Э от <//> от <//>, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, без учета физического износа запчастей, составляет 163900 рублей, с учетом износа 108200 рублей.

Согласно ответу на претензию исх.№ от <//>, страховщиком требования оставлены без удовлетворения.

<//> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований заявителя было отказано.

С решением истец не согласился, обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в рамках заявленных требований истец настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для установления всех фактических обстоятельств дела, по определению суда назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <//>, без учета деталей 124600 рублей, с учетом износа деталей 90200 рублей, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости работ и заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 237500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 203500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в связи с Единой методикой, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 124600 руб. <203500 руб., полная гибель автомобиля <данные изъяты>, не наступила и его ремонт экономически целесообразен. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 236500>203500, наступила полная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость остатков автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации может составлять 37400 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее специальное образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, суд также учитывает, что в обоснование требований истцом представлен заказ-наряд № от, акт № от <//>, квитанция к ПКО № от <//>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 204615 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41700 рублей (124600-82900), убытки в сумме 80015 рублей, в виде разницы между суммой фактических затрат на ремонт ТС согласно заказу наряду и акту № от <//> и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике (204615-124600).

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Секрет-Сервис» и Лысцову С. В., исходя из добросовестного поведения данных ответчиков, исполнивших обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности по ОСАГО, отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

41700*1%*1233(за период с <//> по <//>)= 514161 рублей 00 копеек

Истцом размер неустойки снижен до суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, иные заслуживающие обстоятельства, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 417 рублей 00 копеек в день, но не более 300000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от <//>, платежного поручения № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек на основании договора №Э от <//>, платежного поручения № от <//>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от <//>, почтовые расходы в размере 1395 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины; заключение принято судом в качестве доказательства определения размера материального ущерба по данному гражданскому делу.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <//> (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от <//> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от <//> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение № от <//> на сумму 15 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа – плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Авторемонт Кар».

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8417 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис-Секрет», Лысцову С. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Авторемонт КАР» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 41700 рублей, убытки в сумме 80015 рублей, неустойку по состоянию на <//> в размере 100000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1395 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 1260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8417 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Авторемонт КАР» (ИНН <данные изъяты>)неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 417 рублей 00 копеек в день, но не более 300000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Авторемонт КАР» к СПАО «Ингосстрах» ООО «Сервис-Секрет», Лысцову С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова

66RS0021-01-2021-001224-49

Дело № 2-868/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 октября 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Лысцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66627 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Юридический центр «Защита» Ерзунов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ответчиком был заключен кредитный договор № с суммой кредита 25000 руб. Согласно условиям кредитного договора, на сумму кредита с даты предоставления денежных средств начисляются проценты по ставке 28 % годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед банком не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к Цессионарию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме к ООО «Юридический центр «Защита». Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 66627 руб. 76 коп., из которых основной долг – 24998 руб. 91 коп., процент...

...ы на ДД.ММ.ГГГГ – 4048 руб. 30 коп., проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16358 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11684 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9537 руб. 94 коп.

Просит взыскать с Лысцова С.В. денежные средства в размере 66627 руб. 76 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2198 руб. 83 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лысцов С.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и Лысцовым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 25000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 28 % годовых. Ответчик принял обязанность по возврату полученного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 24-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридический центр «Защита» (л.д. 19-23).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Лысцова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66627 руб. 76 коп., из которых основной долг – 24998 руб. 91 коп., проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 4048 руб. 30 коп., проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16358 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11684 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9537 руб. 94 коп. (л.д. 11).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, сумма оплаченной истцом госпошлины и судебных расходов на юридические услуги также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» удовлетворить.

Взыскать с Лысцова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66627 руб. 76 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2198 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Всего взыскать 83826 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.

Председательствующий Е.В. Пивоварова