Лысенко Виктория Эдуардовна

УИД:61RS0009-01-2023-003240-32

Судья Комова Н.Б. Дело № 11-315/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024года Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Виктории Эдуардовны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский». №18810061220000444066 от 20.06.2023г., решение судьи Азовского городского суда от 19 февраля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОИБДД МО МВД России «Азовский» №18810061220000444066 от 20.06.2023 Лысенко Виктория Эдуардовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024года указанное выше постановление, а так же решение вышестоящего должностного лица- начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО4 от 12.07.2023, оставлено без изменения, жалоба Лысенко В.Э. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лысенко В.Э. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810061220000444066 от 20.06.2023 и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» от 12.07.2023, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушен...

Показать ещё

...ия, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Лысенко В.Э., ее защитник Антипов М.Д., доводы жалобы поддержали. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

20.06.2023 в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах х. Победа, пер. Малый,1 Азовского района Ростовской области Лысенко В.Э., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, отъезжая от края проезжей части и выполняя маневр - поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге не меняя направления движения и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5

По мнению судьи городского суда фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: схемой места совершения ДТП от 20.06.2023, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения данных транспортных средств, траектории их движения, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортами, протоколом осмотра места совершения АП от 20.06.2023, видеозаписью, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лысенко В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усмотрел.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи городского суда, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. При этом постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Лысенко В.Э. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, Лысенко В.Э. обжаловала его в городской суд,, заявляя о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ей нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Лысенко В.Э. указывала, что она, управляя транспортным средством "Рено Сандера» следовала по автодороге Азов – Самарское, незадолго до поворота налево на перекрестке, включила сигнал левого поворота на ТС « Рено Сандеро», затем стала выполнять маневр – поворота налево и в этот момент в левую сторону ее автомобиля врезался автомобиль « Хенде Солярис» под управлением ФИО5

Лысенко В.Э. указывала, что при таких обстоятельствах ею не были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, она совершала поворот налево, включив заблаговременно сигнал поворота. Водитель автомобиля «Хенде Сорлярис» ХаматовР.М., двигавшийся за ней не имел преимущества в движении и создал аварийную ситуацию.

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, Лысенко В.Э. последовательно указывала в своих жалобах на состоявшиеся по делу постановления.

Однако эти обстоятельства и приведенный Лысенко В.Э. довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья городского суда указал, что факт нарушения Лысенко В.Э. пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых представлены схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и видеозапись пояснений Лысенко В.Э., данных ею в больнице сразу после ДТП.

Вместе с тем фактическим обстоятельствам дела это суждение противоречит. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Лысенко В.Э. порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда не установлено, когда, где и с чьих слов составлялась схема ДТП, кто присутствовал при ее составлении и давал пояснения относительно места столкновения транспортных средств и их расположения на проезжей части.

Как следует из материалов дела Лысенко В.Э. после произошедшего ДТП была доставлена в медицинское учреждение, в которое сотрудники ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД « Азовский» привезли уже составленную схему.

Второй участник ДТП ФИО5 никаких пояснений относительно места столкновения транспортный средств не давал ( л.д. 15). Очевидцы дорожно -транспортного происшествия ФИО1, ФИО1, ФИО2, должностными лицами административного органа не опрашивались. Видеозапись пояснений Лысенко В.Э., данных в больнице представлена не полностью и не опровергает доводов Лысенко В.Э. о даче ею пояснений под давлением сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России « Азовский».

Судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие второго участника ДТВ ФИО3 очевидцев ДТП ФИО1, ФИО2 не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, равно как и должностных лиц ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, КоАП РФ судья при разрешении дела, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей городского суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024года подлежит отмене, а дело - возвращению в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лысенко В.Э. удовлетворить частично. Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Азовский городской суд.

Судья

Свернуть

Дело об АП № 12-68/2024

УИД:61RS0009-01-2023-003240-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко В.Э. и ее защитника, действующего на основании доверенности, Антипова М.Д., дело об административном правонарушении по жалобе Лысенко Виктории Эдуардовны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 6021 056628, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер.Малый, <адрес> решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № Лысенко Виктория Эдуардовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес> Лысенко В.Э., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр -...

Показать ещё

... поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лысенко В.Э. обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Учитывая несогласие с принятыми в отношении заявителя постановлением и решением, Лысенко В.Э. обжаловала их в суд.

В жалобе Лысенко В.Э. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Лысенко В.Э. указала, что постановление не было составлено и объявлено на месте ДТП, как указано в самом постановлении, так же в постановлении изложены искаженные обстоятельства произошедшего ДТП. Лысенко В.Э. пояснила, что протокол об административном правонарушении, при объявлении которого сотрудники ДПС обязаны были разъяснить Лысенко В.Э. ее права, не составлялся. Кроме того, в связи с наличием у Лысенко В.Э. телесных повреждений, не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного ей вреда здоровью. Так же не были назначены и проведены автотехническая и трасологическая экспертизы в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - Лысенко В.Э.и ФИО2

В жалобе Лысенко В.Э. сослалась на то, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкиным С.Л. при рассмотрении ее жалобы не были учтены названные обстоятельства и решение принято в отсутствие надлежащей оценки доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э. Однако, судья Ростовского областного суда, удовлетворив жалобу Лысенко В.Э., ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и возвратила дело в Азовский городской суд РО на новое рассмотрение.

Из решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об АП судьей районного суда не установлено когда, где и с чьих слов составлялась схема ДТП, кто присутствовал при ее составлении и давал пояснения относительно места столкновения транспортных средств и их расположения на проезжей части, не допрошен второй участник ДТП – ФИО2 и очевидцы ДТП – ФИО4 и ФИО5, что привело к нарушению норм ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лысенко В.Э. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Лысенко В.Э. пояснила, что подписала схему ДТП и объяснения под давлением сотрудников ГИБДД и находясь в состоянии, при котором плохо понимала, что делает, в то время как обстоятельства ДТП были совершенно иные, чем те, которые указаны в объяснении, в схеме ДТП и в оспариваемом постановлении. Лысенко В.Э. указала, что ФИО2 изначально был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и готов был восстановить ей транспортное средство, однако, потом изменил свою позицию.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко В.Э., действующий на основании доверенности, Антипов М.Д. в судебное заседание явился, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лысенко В.Э. состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом, Антипов М.Д. пояснил, что причиной ДТП явились не действия Лысенко В.Э., а действия водителя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО2 В подтверждение указанных доводов Антипов М.Д. представил заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела.

ФИО8, являющаяся собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела ФИО8 была извещена с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

ФИО2, являющийся водителем автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание для дачи пояснений не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции Федотов А.С. пояснил, что Лысенко В.Э. не оспаривала обстоятельства ДТП, а в больнице велась видеозапись, однако, она не полная, поскольку он зашел в палату позже, чем Лысенко В.Э. начала опрашиваться его напарником.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения присутствовал он с напарником и ФИО2, в то время как по их прибытию на место ДТП, Лысенко В.Э. уже увезли в больницу. ФИО10 пояснил, что сведениями об очевидцах ДТП на момент составления схемы они не располагали, поэтому, опросив ФИО2 по обстоятельствам ДТП, они поехали в больницу и после получения показаний Лысенко В.Э., составили схему.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкин С.Л. пояснил, что оснований для отмены оспариваемого постановления у него не было, т.к. на видеозаписи Лысенко В.Э. не отрицала свою вину в ДТП, не оспаривала событие ДТП, не указывала на наличие очевидцев ДТП и подписала не только схему ДТП, но и постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что был очевидцем ДТП и оказал первую помощь пострадавшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес>. ФИО12 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке и он наблюдал непосредственно момент удара, а так же траекторию движения транспортных средств, которые после столкновения, скатились в кювет. При этом, ФИО12 указал, что сведениями о том, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № отъезжал от обочины он не располагает. ФИО12 пояснил, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении с автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № и когда данный автомобиль «Рено Сандеро» начал совершать маневр поворота налево со своей полосы, при наличии включенного сигнала поворота, то автомобиль марки «Хендэ Солярис», выехав для обгона на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ним. При этом, столкновение ТС произошло на дорожной полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на встречной полосе дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, указала, что была очевидцем ДТП и оказала первую помощь пострадавшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес> Лысенко В.Э. ФИО5 пояснила, что она вместе со своим супругом ФИО12 и племянницей Поповой (Базалей) А.В. ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле по автодороге Азов-Самарское и в границах <адрес> увидела как автомобиль синего цвета, начав обгон автомобиля белого цвета с левой стороны допустил столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем белого цвета. ФИО5 указала, что после столкновения ТС отбросило в кювет, а они остановились для оказания первой помощи пострадавшим. ФИО5 пояснила, что у ФИО2, управлявшего автомобилем синего цвета видимых повреждений не было, а Лысенко В.Э., являющаяся водителем автомобиля белого цвета, была заблокирована в автомобиле, но после открытия двери транспортного средства, оказалось, что беременная Лысенко В.Э. пострадала и была вся в крови. ФИО5 указала, что Лысенко В.Э. не очень понимала, что произошло, и находилась в неадекватном состоянии. Со слов ФИО5 ее племянница вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, однако, дождавшись скорую помощь и отправив Лысенко В.Э. в больницу, свидетель и ее родственники место ДТП покинули, а ФИО2, находившийся около своей машины, остался ждать приезда сотрудников ГИБДД. При этом, ФИО5 указала, что свой контактный номер она никому не оставляла и ее никто из сотрудников ГИБДД не опрашивал по обстоятельствам ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. указала, что была очевидцем ДТП и оказала первую помощь пострадавшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес> Лысенко В.Э. ФИО15. пояснила, что она вместе с тетей ФИО5 и ее супругом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле по автодороге Азов-Самарское и в границах <адрес> увидела столкновение двух транспортных средств, которые после удара отбросило в кювет. ФИО13 указала, что четко видела момент столкновения ТС, поскольку находилась посередине заднего сиденья автомобиля и смотрела в лобовое стекло между водителем и пассажиром, сидящим на переднем сиденье.

ФИО13 пояснила, что автомобиль синего цвета, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем белого цвета, но позади него, начал осуществлять обгон автомобиля белого цвета, под управлением Лысенко В.Э., с левой стороны, что привело к столкновению с осуществляющим поворот налево (при включенном сигнале поворота) автомобилем белого цвета, при этом, столкновение ТС произошло на полосе встречного движения относительно изначального движения ТС, ставших участниками ДТП. ФИО13 указала, что они остановились с целью оказания помощи пострадавшим, и поскольку у беременной Лысенко В.Э., являющейся водителем автомобиля белого цвета, имелись телесные повреждения, то ею был осуществлен звонок на №, с целью вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД, при этом, она представилась и дала пояснения относительно произошедшего ДТП. ФИО13 указала, что дождавшись скорую помощь и отправив Лысенко В.Э. в больницу, поскольку последняя не понимала, что произошло, она место ДТП покинула, а ФИО2, находившийся около своей машины, остался ждать приезда сотрудников ГИБДД. При этом, ФИО13 указала, что ее никто из сотрудников ГИБДД не опрашивал по обстоятельствам ДТП. Сведениями о том, что автомобиль под управлением Лысенко В.Э. отъезжал от обочины дороги, она не располагает.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле Лысенко В.Э. и ее защитника Антипова М.Д., свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО16 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» Федотов А.С., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО10, начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Лысенко В.Э. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из обжалуемого постановления, оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес> Лысенко В.Э., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, отъезжая от края проезжей части и выполняя маневр - поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге, не меняя направления движения и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Однако, в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств тому, что водитель ФИО2, управляя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, пользовался преимуществом в движении, относительно движения автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко В.Э., представлено не было, так же как не было представлено доказательств тому, что Лысенко В.Э. начала движение с обочины дороги.

Схема места совершения ДТП составлена в присутствии только одного водителя –ФИО2, сведения об очевидцах ДТП в нее не внесены, а то обстоятельство, что схема ДТП подписана Лысенко В.Э., не свидетельствует, само по себе, о возможности признания ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отраженные в ней сведения, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО17., являющихся очевидцами ДТП.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при этом, их показания согласуются между собой и не были опровергнуты иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции Федотов А.С. в судебном заседании не отрицал факт того, что информация о ДТП была получена им из специализированной службы, в которую по номеру 112 поступил телефонный звонок, а, следовательно, показания свидетелей ФИО5 и ФИО18 о том, что ФИО13 звонила в специализированную службу по номеру 112 критике не подвергаются.

При этом, принимаю во внимание, что свидетель ФИО12 при первоначальном его допросе в судебном заседании до постановления судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний относительно того, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», выехал для обгона автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, не давал, а в данном судебном заседании уже пояснил, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», выехав для обгона автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ним.

Представленная суду видеозапись, сделанная в больнице, на которой Лысенко В.Э. соглашается с вменяемым ей административным правонарушением, ее письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД, так же как и ее подпись в оспариваемом постановлении о согласии с событием вменяемого Лысенко В.Э. административного правонарушения, бесспорно не подтверждают обстоятельств, при которых произошло ДТП, поскольку информация, содержащаяся в них опровергается как показаниями очевидцев, так и записью разговора между Лысенко В.Э. и ФИО2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 планировал отремонтировать принадлежащий Лысенко В.Э. автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, т.е. косвенно соглашался с тем, что в действиях Лысенко В.Э. нарушений ПДД РФ не имеется. При этом, на неоднократные вызовы ФИО2 в суд с целью дачи пояснений по обстоятельствам ДТП и подтверждения разговора с Лысенко В.Э., записанного на телефон, ФИО2 не отреагировал и в заседание не прибыл.

Письменные показания ФИО2, имеющиеся в материалах дела, иными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу выводов о нарушении Лысенко В.Э. ПДД РФ и свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями Лысенко В.Э. и столкновением транспортных средств.

Представленное в материалы дела защитником Лысенко В.Э. – Антиповым М.Д. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО7, как следует из заключения, подготовлено на основании копий материалов дела об АП, объяснениях очевидцев, изложенных в письменном виде, фотоснимках с места совершения ДТП и фотоснимках автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. При этом, автомобиль второго участника ДТП - «Хендэ Солярис», экспертом не осматривался, фото его повреждений не исследовалось, контр пары повреждений ТС не составлялись, доказательств уклонения ФИО2 от предоставления ТС на осмотр эксперту, в деле не имеется, а, следовательно, данное доказательство, несмотря на выводы, сделанные экспертом, не свидетельствует о том, что причиной ДТП явились действия ФИО2, а не действия Лысенко В.Э.

Доводы защитника Лысенко В.Э. –Антипова М.Д. о наличии вины второго участника ДТП – ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Лысенко В.Э. было оказано давление или она была введена в заблуждение при подписании схемы места совершения АП, постановления по делу об АП либо оспаривала изначально событие АП, в представленных материалах дела не имеется.

Так же, в ходе рассмотрения дела, бесспорно не было установлено, что на Лысенко В.Э. при даче объяснений и их подписании, со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об АП, не свидетельствуют о том, что должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Азовский» были допущены при рассмотрении дела об АП процессуальные нарушения, поскольку оспариваемое постановление выносилось должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ

Что касается доводов жалобы о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по назначению судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного Лысенко В.Э. вреда здоровью, а так же по назначению автотехнической и трасологической экспертиз в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - Лысенко В.Э.и ФИО2, то полагаю, что в данном деле об АП, оснований для назначения такого рода экспертиз у должностных лиц не имелось, поскольку в рамках настоящего дела об АП подлежал выяснению вопрос о виновности Лысенко В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ, а не определение степени тяжести вреда причиненного ее здоровью в результате ДТП и нарушения вторым участником ДТП ПДД РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что при вынесении оспариваемого постановления и решения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Азовский» не были выяснены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела и не дана им надлежащая оценка, а, следовательно, говорить о доказанности обстоятельств, которые были положены в основу выводов, изложенных в оспариваемых актах должностных лиц, о виновности Лысенко В.Э. в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и последующее решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л., не нашли бесспорного подтверждения, что свидетельствует о их недоказанности, то прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об АП прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

Свернуть

УИД 61RS0009-01-2023-003240-32

Судья: Кислова Е.В. Дело № 11-1092/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лысенко В.Э. на определение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 18810061220000444066 от 20 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 12 июля 2023 года в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» №18810061220000444066 от 20 июня 2023 года Лысенко В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 12 июля 2023 года постановление от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба Лысенко В.Э. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение должностных лиц Лысенко В.Э. подана жалоба в Азовский городской суд вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Лысенко В.Э. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС от 20 июня 2023 года и решение...

Показать ещё

... начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 12 июля 2023 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лысенко В.Э. обжаловала его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит об отмене определения судьи городского суда, восстановлении срока на подачу жалобы, полагает срок обжалования пропущенным по уважительной причине.

Вызванная для участия в рассмотрении дела Лысенко В.Э. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в её отсутствие.

Защитник Лысенко В.Э. Антипов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Антипова М.А., прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Отказывая Лысенко В.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления была вручена Лысенко В.Э. 20 июня 2023 года, а копия решения от 12 июля 2023 года вручена – 12 июля 2023 года, а с жалобой обратилась 27 августа 2023 года, а также, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2023 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» вынесено постановление №18810061220000444066 о привлечении Лысенко В.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июня 2023 года первоначально Лысенко В.Э. обратилась с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу (л.д. 16-19).

Законность постановления по делу об административном правонарушении проверялась вышестоящим должностным лицом – начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский», которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 12 июля 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э. (л.д. 20-23).

27 августа 2023 года жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подана в Азовский городской суд по почте (л.д. 2, 48), в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что она находилась на стационарном лечении в Самарской районной больнице после дорожно-транспортного происшествия, приложив копии обосновывающих документов в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Судьей городского суда было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска Лысенко В.Э. процессуального срока.

Между тем, анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное обращение с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, действия Лысенко Виктории Эдуардовны позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Азовского городского суда Ростовской области необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, определение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Лысенко Виктории Эдуардовны на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» №18810061220000444066 от 20 июня 2023 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 12 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года отменить, дело с жалобой в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» №18810061220000444066 от 20 июня 2023 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 12 июля 2023 года возвратить в Азовский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрения.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело об АП № 12-132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Лысенко В.Э., представителя Лысенко В.Э. – адвоката Антипова М.Д., инспектора ГИБДД ОДПС МО МВД «Азовский» -Федотова А.С., ходатайство Лысенко Виктории Эдуардовны о восстановлении срока на обжалование постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции – Ёлкина С.Л. об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Азовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Азовский» - Федотовым А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Виктория Эдуардовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Виктория Эдуардовна подала жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Азовский» на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ...

Показать ещё

...ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и привлечь к административной ответственности другого участника ДТП – ФИО3

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысенко В.Э. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба Лысенко В.Э. – без удовлетворения.

Лысенко В.Э. не согласилась с указанными актами и подала жалобу в Азовский городской суд, согласно которой просила отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Азовский» - Федотовым А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в ГИБДД на новое рассмотрение. Вместе с жалобой поступило ходатайство Лысенко В.Э, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанные акты.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции жалоба поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Свое ходатайство Лысенко Виктории Эдуардовны мотивировала тем, что срок на обжалование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ она пропустила по уважительным причинам, так как после ДТП она получила телесные повреждения, при этом находилась на последних сроках беременности. В связи с угрозой прерывания беременности вынуждена была посещать и наблюдаться у врача, а также соблюдать постельный режим.

В судебное заседание Лысенко Виктория Эдуардовна, а так же ее защитник – Антипов М.Д. явились и поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Лысенко В.Э. пояснила, что она плохо себя чувствовала, так как находилась на восьмом месяце беременности и ей необходимо было постоянно наблюдаться у врача и ходить в больницу. При этом, представитель Лысенко В.Э. адвокат Антипов М.Д. также пояснил, что действительно Лысенко В.Э. плохо себя чувствовала и ему лично приходилось ее отвозить в больницу.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Азовский» - Федотов А.С. оставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Азовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ – Федотова А.С. о признании Лысенко В.Э. виновной и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ была вручена Лысенко Виктории Эдуардовны – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в копии постановления №№, приобщенной к материалам дела.

Копию решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э., и отмене постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ была получена Лысенко В.Э. – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала в судебном заседании Лысенко В.Э.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для обжалования решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Ёлкина С.Л.

Однако, жалоба на постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лысенко В.Э. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э. об отмене постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Азовский городской суд Ростовской области 27.08.2023, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте о направлении данной жалобы. В Азовский городской суд Ростовской области жалоба Лысенко В.Э. поступила – 30.08.2023.

Между тем, с доводами Лысенко В.Э., изложенными в ходатайстве о восстановлении срока и доводами защитника Лысенко В.Э. – Антипова М.Д. о том, что срок на обжалование Лысенко В.Э. пропущен, ввиду плохого самочувствия Лысенко В.Э. после ДТП, необходимостью посещать врача в больнице, и нахождение в родильном отделении, признать уважительными нельзя, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок у Лысенко В.Э. не имелось, кроме того, адвокат Лысенко В.Э. также подтвердил, что оказывал ей помощь и возил ее в больницу для осмотра в указанный период, поскольку она себя плохо чувствовала и самостоятельно, в силу свое состояния не имела возможности посещать медицинское учреждение.

Таким образом, адвокат Антипов М.Д. оказывая Лысенко В.Э. юридическую помощь в рамках данного дела об административном правонарушении, оказывал юридическую помощь при подаче жалобы начальнику МО МВД России «Азовский» на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и зная о сроках рассмотрения жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ имел возможность в интересах Лысенко В.Э. подать данную жалобу на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

При этом, довод о том, что Лысенко В.Э, родила ДД.ММ.ГГГГ и находилась в родильном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать уважительность причин пропуска срока, поскольку срок для подачи жалобы был до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко В.Э. не представлено.

На основании изложенного, в полном объеме оценив, представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Азовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - Ёлкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э., полагаю необходимым жалобу Лысенко В.Э. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лысенко Виктории Эдуардовны о восстановлении срока на обжалование постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции – Елкина С.Л. об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Азовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, 11.08.1998г.р. -отказать.

Жалобу Лысенко Виктории Эдуардовны на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Азовский» № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции – Елкина С.Л. об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Э. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, <данные изъяты> - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Определение суда изготовлено- 12.10.2023

Судья Е.В.Кислова

Свернуть

Дело об АП № 12-18/2024

УИД:61RS0009-01-2023-003240-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко В.Э. и ее защитника, действующего на основании доверенности, Антипова М.Д., дело об административном правонарушении по жалобе Лысенко Виктории Эдуардовны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер.Малый, <адрес> решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № Лысенко Виктория Эдуардовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес> Лысенко В.Э., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М157ВУ761, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр - поворот нал...

Показать ещё

...ево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лысенко В.Э. обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Учитывая несогласие с принятыми в отношении заявителя постановлением и решением, Лысенко В.Э. обжаловала их в суд.

В жалобе Лысенко В.Э. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В жалобе Лысенко В.Э. указала, что постановление не было составлено и объявлено на месте ДТП, как указано в самом постановлении, так же в постановлении изложены искаженные обстоятельства произошедшего ДТП. Лысенко В.Э. пояснила, что протокол об административном правонарушении, при объявлении которого сотрудники ДПС обязаны были разъяснить Лысенко В.Э. ее права, не составлялся. Кроме того, в связи с наличием у Лысенко В.Э. телесных повреждений, не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного ей вреда здоровью. Так же не были назначены и проведены автотехническая и трасологическая экспертизы в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - Лысенко В.Э.и ФИО2

В жалобе Лысенко В.Э. сослалась на то, что начальником ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкиным С.Л. при рассмотрении ее жалобы не были учтены названные обстоятельства и решение принято в отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лысенко В.Э. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Лысенко В.Э. пояснила, что подписала схему ДТП и объяснения под давлением сотрудников ГИБДД и находясь в состоянии, при котором плохо понимала, что делает, в то время как обстоятельства ДТП были совершенно иные, чем те, которые указаны в объяснении и в схеме ДТП. Лысенко В.Э. указала, что ФИО2 изначально был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и готов был восстановить ей транспортное средство, однако, потом изменил свою позицию.

В отношении потерпевшей ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, дело рассмотрено в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела потерпевшая была извещена с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко В.Э., действующий на основании доверенности, Антипов М.Д. в судебное заседание явился, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом, Антипов М.Д. пояснил, что причиной ДТП явились не действия Лысенко В.Э., а действия водителя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции Федотов А.С. пояснил, что Лысенко В.Э. должна была действовать в соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ, т.к. она начала осуществление маневра и должна была убедиться в его безопасности, однако, этого сделано не было. Федотов А.С. указал, что Лысенко В.Э. не оспаривала обстоятельства ДТП, а в больнице велась видеозапись его коллегой, являющимся сотрудником ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что был очевидцем ДТП и оказал первую помощь пострадавшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес>. ФИО7 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке и он наблюдал непосредственно момент удара, а так же траекторию движения транспортных средств после столкновения, скатившихся в кювет. При этом, ФИО7 указал, что сведениями о том, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М157ВУ761 отъезжал от обочины он не располагает, так же как не располагает сведениями, о том, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № двигался по дорожной полосе, предназначенной для встречного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Лысенко В.Э. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах <адрес>, пер. Малый,<адрес> Лысенко В.Э., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М157ВУ761, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, отъезжая от края проезжей части и выполняя маневр - поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге не меняя направления движения и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения данных транспортных средств, траектории их движения, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортами, протоколом осмотра места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лысенко В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Лысенко В.Э. было оказано давление или она была введена в заблуждение при подписании схемы места совершения АП, постановления по делу об АП либо оспаривала событие АП, в представленных материалах дела не имеется. Так же в ходе рассмотрения дела бесспорно не было установлено, что на Лысенко В.Э. при даче объяснений и их подписании со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление либо она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге и не менял своего направления, а Лысенко В.Э., управляя ТС марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М157ВУ761, начала совершать маневр. При этом, в своих объяснениях Лысенко В.Э. указала, что не заметила, двигающийся по дороге автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного полагаю, что водитель Лысенко В.Э., осуществляя поворот налево, должна была убедиться в безопасности совершения маневра и уступить дорогу транспортному средству марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, однако этого, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, Лысенко В.Э. сделано не было. При этом, принимаю во внимание, что в данном случае, водитель ФИО2, управляя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге не меняя направления движения и пользовался преимуществом в движении.

Доказательств тому, что водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что лишило его преимущественного права движения, и освободило водителя Лысенко В.Э. от обязанности уступить ему дорогу при совершении поворота налево, в деле не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об АП, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об АП и привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как было указано ранее, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Лысенко В.Э. изначально не оспаривала, так же она была согласна со схемой ДТП, о чем свидетельствует ее подпись в схеме ДТП, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции Федотовым А.С. правомерно было вынесено постановление о привлечении Лысенко В.Э. к административной ответственности без составления протокола. При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.Э. так же указала, что с нарушением согласна, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем расписалась в соответствующей графе постановления.

Доводы защитника Лысенко В.Э. –Антипова М.Д. о наличии вины второго участника ДТП – ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Лысенко В.Э. указала, что оспариваемое постановление выносилось не на месте ДТП, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в больнице. Однако, неверное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ места его составления не свидетельствует о возможности отмены оспариваемого постановления и освобождения Лысенко В.Э. от административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление принималось в присутствии Лысенко В.Э., она не была лишена возможности представить свои возражения относительно обстоятельств ДТП (при их наличии), а так же относительно тех данных, которые были внесены в постановление и в схему ДТП.

Доводы Лысенко В.Э. о том, что ФИО2 изначально был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и готов был восстановить ей транспортное средство, о чем, свидетельствует аудиозапись разговора, однако, потом изменил свою позицию, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и решения. При этом, принимаю во внимание, что прослушанную в судебном заседании аудиозапись не представляется возможным соотнести с голосами участников ДТП и признать данную запись допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы защитника Лысенко В.Э. – Антипова М.Д. о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку Лысенко В.Э. не была предупреждена о ведущийся видеосъемке, в постановлении не указана марка и модель устройства, на которое производилась видеозапись, запись велась не непрерывно, так же не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД в больнице с участием Лысенко В.Э., содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, принимаю во внимание, что согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно.

Видеозапись, имеющаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, воспроизводится, на видеозаписи зафиксирован ход процессуального действия, видеофайл просматривается, звук имеется, видеозапись имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко В.Э., которой каких-либо замечаний относительно составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено, а, следовательно, оснований для признания видеозаписи, сделанной в больнице при участии сотрудников ГИБДД, недопустимым доказательством, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Федотова А.С. и ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела, у суда оснований так же не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и их показания не противоречат материалам дела об АП и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по назначению судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного Лысенко В.Э. вреда здоровью, а так же по назначению автотехнической и трасологической экспертиз в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - Лысенко В.Э.и ФИО2, то полагаю, что в данном деле об АП, оснований для назначения такого рода экспертиз не имеется, поскольку в рамках настоящего дела об АП подлежит выяснению вопрос о виновности Лысенко В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ, а не определение степени тяжести вреда причиненного ее здоровью в результате ДТП и нарушение вторым участником ДТП ПДД РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Лысенко В.Э. к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции Федотов А.С. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Лысенко В.Э. п. 8.1 ПДД РФ, правомерно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысенко В.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое впоследствии было оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкин С.Л. так же правомерно пришел к выводу о том, что, в данном случае, для установления виновности Лысенко В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует необходимость в проведении автотехнической экспертизы, поскольку факт нарушения Лысенко В.Э. п. 8.1 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела нашел бесспорное подтверждение, а нарушение вторым участником ДТП ПДД РФ не может являться основанием для освобождения Лысенко В.Э. от назначения административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лысенко В.Э. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лысенко В.Э. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции Федотовым А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и не отмене, не изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Федотова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысенко Виктории Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» Елкина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лысенко Виктории Эдуардовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

Свернуть