Лысяков Иван Викторович

63RS0031-01-2022-004869-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8920/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3509/2022 по иску администрации городского округа Тольятти к Лысякову Ивану Викторовичу, Ходжаниязову Сабиру Янгибаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Администрации городского округа Тольятти – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Лысякова И.В. – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на сведения, полученные Самарским областным судом ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по Пензенской области, согласно которым Ходжаниязов С.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 Пензенской области. Администрации г.о. Тольятти данные об...

...стоятельства стали известны ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами данного гражданского дела. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации городского округа Тольятти с Ходжаниязова С.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248379,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24320,79 руб., в удовлетворении исковых требований к Лысякову И.В. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лысякову И.В., изменено в части взысканных сумм с Ходжаниязова С.Я., в пользу администрации городского округа Тольятти с Лысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,89 руб. в пользу администрации городского округа Тольятти с Ходжаниязова С.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246706,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24046,54 руб., распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Администрации г.о. Тольятти Самарской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 30 января 2024 г. в удовлетворении заявления Администрации г.о. Тольятти Самарской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Администрация г.о. Тольятти Самарской области не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Тольятти – ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Лысякова И.В. – ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части распределения суммы неосновательного обогащения между обоими ответчиками, исходя из установленных обстоятельств, определяя ко взысканию с Лысякова И.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673,41 рублей, с Ходжаниязова С.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 246706,38 рублей, в частности, исходил из того, что факт использования спорного земельного участка Ходжаниязовым С.Я. с августа 2019 г. подтверждается его пояснениями, данными УУП ОУУП и ПНД ОП № 24 УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ

Вновь открывшимся обстоятельством, которое является по мнению Администрации г.о. Тольятти основанием для пересмотра апелляционного определения, является то, что Ходжаниязов С.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 Пензенской области, что указывает на то, что он не мог использовать спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции не признал обстоятельство, на которое ссылается истец, вновь открывшимся, оценил его как новое доказательство, направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, поскольку факт отбывания наказания не исключает возможность пользования земельным участком, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее истец обращался с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является получение сведений о наличии приговора в отношении Ходжаниязова С.Я. Определением от 10 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В поданном заявлении от 27 ноября 2023 г. сторона истца указывает, что новым обстоятельством является информация о факте отбывания Ходжаниязовым С.Я. наказания в виде лишения свободы, о чем истцу стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела после подачи заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с информацией о наличии приговора в отношении Ходжаниязова С.Я.

Между тем, сведения о периоде и месте отбывания наказания истребовались судом апелляционной инстанции в целях определения местонахождения Ходжаниязова С.Я. с целью его извещения о времени рассмотрения заявления, а о том, что Ходжаниязову С.Я. назначено наказание в виде лишения свободы, прямо указано в приговоре, в связи с чем формально заявленное иное основание для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отклонено судом апелляционной инстанции.

Те сведения, которые получены заявителем после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что указываемая истцом дата, когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах - дата ознакомления с материалами данного гражданского дела - не может быть признана датой, с которой следует исчислять срок на обращение с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее именно Администрация г.о. Тольятти обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отбывание наказания Ходжаниязовым С.Я., в связи с чем заявляемую истцом дату – 3 ноября 2023 г. – суд апелляционной инстанции расценил как попытку искусственно изменить исчисление сроков на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Закрепление в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявления, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Необходимо также принять во внимание и то, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина

УИД 63RS0031-01-2021-009725-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9379/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. о. Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-598/2022 по иску Администрации г. о. Тольятти к Лысякову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Федоськина В.В., представителей ответчика – Сафронова А.С., Шевчук Ю.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на сведения, полученные Самарским областным судом 20.09.2023 от УМВД России по Пензенской области, согласно которым Ходжаниязов С.Я. в период с 02.08.2018 по 25.02.2021 отбывал наказание в виде лишения свободы. Администрации г.о. Тольятти данные обстоятельства стали известны 03.11.2023 в ходе ознакомления с материалами дела № 2-3509/2022. По мнению заявителя, данные об...

...стоятельства являются вновь открывшимися.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 г. в удовлетворении заявления Администрации г.о.Тольятти о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта, и отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, ранее не были известны заявителю и являются существенными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском к Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 813554руб. 94коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40925руб. 02коп.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Администрации г.о. Тольятти с Лысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 177291руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945руб. 72коп., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г., решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, в пользу Администрации г.о. Тольятти с Лысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 177291руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13955руб. 58коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023г. вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства №8-142 от 14.07.2021г. ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г. о.Тольятти Прогнимак В.В., в присутствии ведущего специалиста Шульженко С.В., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8401 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположена круглосуточная автостоянка, площадью 2981 кв.м., павильон охраны 9 кв.м. Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы, на момент осмотра объект функционирует. Информация об оформленных правах на земельный участок в Администрации г.о. Тольятти отсутствует. Ранее за самовольное занятие указанного земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра №240/2018 от 22.08.2018г. Лысяков И.В. привлечен к ответственности.

Согласно акту №8-2 отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти от 03.02.2022г., составленным ведущим специалистом Прогнимак В.В. и ведущим специалистом Шульженко С.В., на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр.З, планировочный район «Северный», севернее лома № 36 по ул. Калмыцкой, на оспариваемом земельном участке, площадью 2981 кв.м., расположена круглосуточная автостоянка, огорожена забором из сетки рабица, на въезде на автостоянку установлен павильон, площадью 9 кв.м., на момент осмотра на автостоянке находятся припаркованные автомобили, осуществляется охрана объекта.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2020г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 294117руб. 72коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10618руб. 85коп. и возложении обязанности осуществить демонтаж автостоянки.

Представителями ответчика оспаривался факт занятия Лысяковым И.В. в указанный истцом период с 26.07.2019г. по 14.07.2021г. земельного участка, со ссылкой на то, что во исполнение решения суда от 20.02.2020г. Лысяков И.В. произвел демонтаж забора, земельным участком и автостоянкой не пользуется.

03.02.2022г. Лысяков И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки и выяснения, кто именно занимал оспариваемый земельный участок в период с 26.07.2019г. по 14.07.2021г.

Из протокола 22 №3703194 от 10.02.2022г. об административном правонарушении следует, что Ходжаниязов С.Я. с марта 2020г. самовольно занял земельный участок, площадью 2981 кв.м., по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов, чем нарушил ст. 7.1 КоАП РФ, вина признана.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, приложенных к протоколу осмотра, следует, что ограждение в виде сетки-рабицы частично демонтировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворения требований, произведя расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019г. по 29.03.2020г., в отсутствие доказательств использования спорного земельного участка ответчиком с конца марта 2020г., не согласившись с расчетом истца в части применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 54295326руб. 96коп., поскольку в спорный период в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 30486976руб. 97коп.

Вновь открывшимся обстоятельством, которое является по мнению Администрации г.о. Тольятти основанием для пересмотра апелляционного определения, является то, что Ходжаниязов С.Я. в период с 02.08.2018 по 25.02.2021 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 Пензенской области, что указывает на то, что он не мог использовать спорный земельный участок.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционный суд исходили из того, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, фактически они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также выражения несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были ему известны ранее, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные Администрацией обстоятельства о том, что третье лицо Ходжаниязов С.Я. в период с 02.08.2018 по 25.02.2021 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 Пензенской области, имели место быть на момент рассмотрения спора, что также следует из приговора суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда по ранее представленным доказательствам и по сути к несогласию с судебным постановлением, что не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к Лысякову ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от 12.07.2017г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего №. В счет исполнения решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере №, полностью решение исполнено 16.04.2024г. путем внесения платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в размере №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере № а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего №. В счет исполнения решения ответчиком 13.01.2021г. произведена оплата в размере №, полностью решение исполнено 16.04.2024г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежным...

...и средствами в размере №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Всего № В счет исполнения решения ответчиком 18.03.2020г. произведена оплата в размере №, полностью решение исполнено 16.04.2024г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в размере №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № Всего №. В счет исполнения решения ответчиком 13.01.2021г. произведена оплата в размере №, полностью решение исполнено платежами №., 21.04.2024г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в размере №

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.09.2021г. по делу № (№ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего №. В счет исполнения указанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведено оплата в размере №, полностью решение суда исполнено 16.04.2024г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ а также процента за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего №. В счет исполнения указанного решения ответчиком №. произведено оплата в размере № №

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными с средствами в размере №

В итоге по указанным судебным актам по состоянию на 02.11.2021г. у ответчика имелась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере №.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменного уведомил суд.

Ответчик Лысяков И.В., представители ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 12.07.2017г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего №. В счет исполнения решения ответчиком 13.01.2021г. произведена оплата в размере №, полностью решение исполнено 16.04.2024г. путем внесения платежа в размере №. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в размере №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 11.10.2018г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере № а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего №. В счет исполнения решения ответчиком 13.01.2021г. произведена оплата в размере №, полностью решение исполнено 16.04.2024г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в размере №

Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.09.2019г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего № В счет исполнения решения ответчиком 18.03.2020г. произведена оплата в размере № полностью решение исполнено 16.04.2024г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в размере №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № Всего №. В счет исполнения решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере №, полностью решение исполнено платежами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в размере №

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере № копеек, а также процента за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Всего №. В счет исполнения указанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведено оплата в размере №, полностью решение суда исполнено 16.04.2024г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №) с учетом определения от №. об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере №, а также процента за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Всего №. В счет исполнения указанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере №

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными с средствами в размере №

В итоге по указанным судебным актам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере №

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляют №

Суд принимает за основу расчет истца платы за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен, возражений по нему ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга составляет 131 325 рублей 93 копейки, которая подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лысякова ФИО6 (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере №.

Взыскать с Лысякова ФИО7 (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2020 по иску Администрации г.о.Тольятти к Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд к Л.И.В. с вышеуказанным исковым заявлением с требованием о взыскании с Л.И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 294117,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10618,85 руб., обязании Л.И.В. осуществить демонтаж автостоянки, включающей в себя пост охраны площадью 9 кв.м, ограждение сетку рабицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Л.И.В. признан виновным в самовольном занятии земельного участка по адресу <адрес> перед домом № под круглосуточную автостоянку. Ответчику назначено административное наказание. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>» расположена круглосуточная автостоянка. Земельный участок севернее <адрес> огорожен сеткой рабицей и на нем установлен павильон охраны площадью 9 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № администр...

...ация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 ЗК РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств не поступало.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Л.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка без правоустанавливающих документов на землю по адресу <адрес> перед домом № под круглосуточную автостоянку, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспорено ответчиком.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о.Тольятти выявлен факт самовольного использования земельного участка площадью 2981 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес> путем установки павильона охраны площадью 9 кв.м., земельный участок севернее <адрес> огорожен сеткой рабицей и используется под круглосуточную автостоянку, ранее выявленное нарушение не устранено, что также подтверждается актом № по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей и схемой к нему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами отсутствуют. Договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о.Тольятти и ответчиком не заключался.

В нарушение ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Суд принимает за основу расчет истца платы за пользование земельным участком; расчет судом проверен, возражений по нему ответчик не представил. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о.Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

Сумма неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 294117,72 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2018г. по 25.07.2019г. составила 10618,85 руб.

Итого общая сумма долга составляет 304736,57 руб.

Согласно ст. 395 п. 3 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Администрация г.о.Тольятти письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с требованием оплаты за фактическое использование и освобождения занимаемого земельного участка, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. использование земельного участка под размещение круглосуточной автостоянки, с установленными постом охраны и ограждением продолжается.

Частью 4 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть. 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании совокупности доказательств, предоставленных суду, усматривается, что использование ответчиком земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6247,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л.И.В. в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 294117,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10618,85 руб., всего 304 736,57 руб.

Обязать Л.И.В. осуществить демонтаж автостоянки, включающей в себя пост охраны площадью 9 кв.м, ограждение сетку рабицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Л.И.В. в доход государства госпошлину в размере 6247,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушений прав на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> КН 63:09:0301139:3728 площадь. 1383 кв.м. с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки» расположена круглосуточная автостоянка с павильоном охраны 2,25 кв.м. Земельный участок ча...

...стично огорожен. В момент проведения осмотра автостоянка функционирует, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не установлено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 1383 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53388,48 руб.

В нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53388,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16 руб. Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж павильона охраны и ограждения на земельном участке с кадастровым номером <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже павильона охраны и ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Тольятти не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, готовы были оплатить за земельный участок расположенный под павильоном охраны площадью 2,25. Пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> была расположена автомобильная стоянка, на которой ФИО1 ранее неофициально работал сторожем. Данный земельный участок ответчик не занимал, индивидуальную деятельность не осуществляет, работал на стоянке в 2019 не продолжительное время, трудовой договор с работодателем в установленной форме заключен не был, при этом в качестве нанимателя выступал некий Алексей, который оплачивал ФИО1 800 руб. за каждые сутки дежурства сторожем. Иные подробности в отношении личности нанимателя Ответчику не известны.

Также указал, что постановлением государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, площадью 2,25 кв.м., (за использование павильона охраны). Данное постановление не оспаривал, штраф в размере 5 000 руб. оплатил, но после отсутствия согласия нанимателя возвратить уплаченный штраф, трудовые отношения прекратил, на стоянке более не появлялся.

ФИО1 никогда не использовал весь земельный участок с кадастровым номером № для самовольного занятия под автостоянку, находился только в павильоне охраны. В связи с чем, полагает, что неосновательное обогащение за земельный участок площадью 2.25 кв.м. составляет 86,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,08 рублей. В остальной части исковые требования ответчик просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела контрольных мероприятий административной практики администрации г.о. Тольятти установлено, что на осматриваемом земельном участке с КН № площадью 1383 кв.м. с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки» расположена круглосуточная автостоянка с павильоном охраны 2,25 кв.м. Земельный участок частично огорожен. В момент проведения осмотра автостоянка функционирует, ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Саммит», который в настоящий момент прекращен. Информация об оформленных документах на земельный участок, используемый для размещения круглосуточной стоянки, в администрации г.о.Тольятти отсутствует. В действиях лица, использующего земельный участок, усматривается нарушение ст. 7.1.КоАП РФ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № а также актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная стоянка, а также павильон охраны площадью 2,25 кв.м., который он занимал в период работы сторожем с января по май 2019 года.

Постановлением государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, площадью 2,25 кв.м, (за использование павильона охраны).

Данное постановление ФИО1 не оспаривалось, штраф в размере 5 000 руб. оплачен.

После вынесения данного штрафа и отсутствия согласия нанимателя возвратить оплаченный штраф, ответчик трудовые отношения прекратил с и на указанной стоянке более не появлялся.

ФИО1 никогда не использовал весь земельный участок с кадастровым номером № для самовольного занятия под автостоянку, находился только в павильоне охраны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за весь земельный участок площадью 1383 кв.м., поскольку сами по себе акты осмотров земельного участка не подтверждают факта того, что весь указанный период им пользовался исключительно ответчик.

Вместе с тем принимая во внимание протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания за занятие земельного участка, площадью 2.25 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> под павильоном охраны (л.д. 15), суд принимая во внимание расчет ответчика, приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 86,85 руб.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд отмечает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ в размере 1,08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка под павильоном охраны площадью 2,25 кв.м. суд и с учетом вышеприведенных норм закона, полагает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика произвести демонтаж самовольно размещенного объекта в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу добровольно в течение 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о.Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не может произвести демонтаж павильона охраны, т.к. не является собственником данного объекта, суд отклоняет, поскольку доказательств использования павильона охраны иными лицами материалы дела не содержит, а ответчиком иного не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,08 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж и вывоз павильона охраны и ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о демонтаже павильона охраны и ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В., помощника судьи Пяташовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок по адресу: <адрес>, перед домом № под круглосуточную автостоянку. С ответчика взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность демонтировать незаконные объекты. Актом № от 14.07.2021г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположена круглосуточная автостоянка. Земельный участок севернее <адрес> огорожен сеткой рабица и на нем установлен павильон охраны площадью 9 кв.м Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Ранее выявленное правонарушение не устранено. Администрация направила ответчику письмо с предложением о выплате неосновательного обогащения. Ответчик оплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу Администрации неосновательное обогащение за период с 26.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 554,94 руб., проценты з...

...а пользование чужими денежными средствами в размере 40 925,02 руб.

Представитель Администрации городского округа Тольятти по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнив их тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Расчет администрацией произведен верно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установлен решением суда, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, в котором решением суда ФИО1 обязали демонтировать стоянку, не прекращено, что также доказывает самовольное занятие ответчиком участка. Администрация при наличии в бюджете денежных средств может демонтировать стоянку, исполнив тем самым решение суда, и в последующем взыскать расходы с ФИО1

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО6 во исполнении решения суда демонтировал ограждение вокруг земельного участка. Земельным участком не пользуется, о чем написал в полицию заявление с просьбой установить, кто самовольно занял земельный участок. Из протокола об административном правонарушении следует, что с конца марта 2020 года самовольно занял земельный участок ФИО7 Таким образом, истец незаконно пытается взыскать с ФИО1 излишне денежные средства. Кроме того, расчет неосновательного обогащение произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 295 326,96 руб., тогда как согласно постановлению правительства <адрес> от 13.11.2013г. № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с 2013 года составляет 30 486 976,97 руб. и не менялась до ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО8, на дату судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 14.07.2021г.- ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти ФИО9, в присутствии ведущего специалиста ФИО10, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301166:5 площадью 8401 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположена круглосуточная автостоянка площадью 2981 кв.м, павильон охраны 9 кв.м. Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы, на момент осмотра объект функционирует. Информация об оформленных правах на земельный участок в администрации г.о.Тольятти отсутствует. Ранее за самовольное занятие указанного земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1, ранее выявленное нарушение не устранено.

Согласно акту № отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти от 03.02.2022г., составленным ведущим специалистом ФИО9 и ведущим специалистом ФИО10, на земельном участке по адресу: <адрес> на оспариваемом земельном участке площадью 2981 кв.м расположена круглосуточная автостоянка огорожена забором из сетки рабица, на въезде на автостоянку установлен павильон площадью 9 кв.м, на момент осмотра на автостоянке находятся припаркованные автомобили, осуществляется охрана объекта.

В соответствии с вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — по удовлетворенному иску администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 294117,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10618,85 руб. и об обязании ФИО1 осуществить демонтаж автостоянки, включающей в себя пост охраны, ограждение сетку рабицу. В случае неисполнения решения суда право осуществление демонтажа указанных объектов предоставлено администрации с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании оспаривали факт занятия ФИО1 в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2021г., во исполнении решения суда от 20.02.2020г. ФИО1 произвел демонтаж забора - снял сетку рабицу, павильон охраны им не демонтировался, однако земельным участком и автостоянкой не пользуется.

03.02.2022г. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки и выяснения, кто именно занимал оспариваемый земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола 22 № от 10.02.2022г. об административном правонарушении следует, что ФИО8 с марта 2020 года самовольно занял земельный участок площадью 2 981 кв.м по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов, чем нарушил ст.7.1 КоАП РФ. На оборотной стороне ФИО8 с протоколом согласился, вину признал.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, приложенных к протоколу осмотра (л.д.71-75) следует, что ограждение в виде сетки-рабицы частично демонтировано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. О дате судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками, возвращенными в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по телефону.

Из материалов гражданского дела (л.д.42-44) следует, что 27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № в связи с исполнением решения суда, вступившего в законную силу 31.03.2020г. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

23.08.2021г. администрация г.о.Тольятти получила уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> (л.д.43) с просьбой самостоятельно осуществить демонтаж автостоянки, включающей в себя пост охраны площадью 9 кв.м, ограждение сетку рабицу за счет средств из бюджета г.о.Тольятти.

На основании изложенного, учитывая, что с конца марта 2020 года установлен факт самовольного занятия оспариваемым земельным участком другим лицом, надлежащих и допустимых доказательств самовольного захвата земельного участка ФИО1 в спорный период в рамках настоящего спора истцом не представлено, суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения за период с 26.07.2019(дата указанная в иске) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата из объяснений ФИО8-л.д.54).

Стороной истца оспаривается расчет администрации г.о.Тольятти, выполненного исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением <адрес> от 13.11.2013г. № в размере 54 295 326,96 руб., тогда как в указанном постановлении кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 30 486 976,97 руб.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что в расчет положена кадастровая стоимость земельного участка, которая указана в выписке из ЕГРН. По требованию суда отказалась представить расчет размера неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, указанной в постановлении <адрес> №.

С соответствующим расчетом истца суд не может согласиться в части применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:60301166:5 в размере 54 295326,96 руб., поскольку в спорный период в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>» кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 30 486 976,97 руб.

Суд считает возможным руководствоваться при разрешении спора расчетом ответчика (л.д.96-97) и взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 2981 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> за период с 26.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 291,37 рублей = (111 560,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. (159 дней) +65731 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней)).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Расчет процентов следует производить следующим образом.

С 26.07. по 31.07.2019г. -6 дней.

6 дн.*701,63 руб. (арендная плата за день)=4209,78 руб. (сумма задолженности).

4 209,78*7,50 (ключевая ставка) /365*3дн/100= 2,60 руб.

4209,78*7,25/365*3/100=2,51 руб.

Итого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 5,11 руб. (2,60+2,51).

Размер процентов за август 2019 составляет 133,93 руб. (21750,63 (701,63*31дн.) *7,25/365*31/100.

Сентябрь 2019г.-122,26 руб.; октябрь 2019г. - 128,12 руб.; ноябрь 2019г. -112,45 руб.; декабрь 2019г. -117,69 руб.; январь 2020г.- 121,20 руб.; февраль -103,14 руб.; март 2020-101,82 руб. Итого 945,72 руб.

Расчет к материалам дела прилагается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец, будучи органом местного самоуправления, в соответствии с НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 45, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрацииг.о.Тольятти за период с 26.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ суммунеосновательного обогащения в размере 177 291,37 руб., проценты запользование чужими денежными средствами в размере 952,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджетаг.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСамарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти втечение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022г.

Председательствующий

63RS0031-01-2021-009725-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-378/2023 (88-26908/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г. по гражданскому делу № 2-598/2022 по иску Администрации г.о.Тольятти к Лысякову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Администрации г.о. Тольятти - Федоськина В.В., представителя Лысякова И.В. - Шевчука Ю.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 813554руб. 94коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40925руб. 02коп.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Администрацииг.о. Тольятти с Лысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 177291ру...

...б. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945руб. 72коп., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г., решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, в пользу Администрацииг.о. Тольятти с Лысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 177291руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13955руб. 58коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом несогласия с порядком определения суммы неосновательного обогащения, нарушения порядка извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Лысякова И.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства №8-142 от 14.07.2021г. ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти Прогнимак В.В., в присутствии ведущего специалиста Шульженко С.В., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8401 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположена круглосуточная автостоянка, площадью 2981 кв.м., павильон охраны 9 кв.м. Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы, на момент осмотра объект функционирует. Информация об оформленных правах на земельный участок в Администрации г.о. Тольятти отсутствует. Ранее за самовольное занятие указанного земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра №240/2018 от 22.08.2018г. Лысяков И.В. привлечен к ответственности.

Согласно акту №8-2 отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти от 03.02.2022г., составленным ведущим специалистом Прогнимак В.В. и ведущим специалистом Шульженко С.В., на земельном участке по адресу: <адрес>, на оспариваемом земельном участке, площадью 2981 кв.м., расположена круглосуточная автостоянка, огорожена забором из сетки рабица, на въезде на автостоянку установлен павильон, площадью 9 кв.м., на момент осмотра на автостоянке находятся припаркованные автомобили, осуществляется охрана объекта.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2020г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 294117руб. 72коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10618руб. 85коп. и возложении обязанности осуществить демонтаж автостоянки.

Представителями ответчика оспаривался факт занятия Лысяковым И.В. в указанный истцом период с 26.07.2019г. по 14.07.2021г. земельного участка, указано, что во исполнение решения суда от 20.02.2020г. Лысяков И.В. произвел демонтаж забора, земельным участком и автостоянкой не пользуется.

03.02.2022г. Лысяков И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки и выяснения, кто именно занимал оспариваемый земельный участок в период с 26.07.2019г. по 14.07.2021г.

Из протокола 22 №3703194 от 10.02.2022г. об административном правонарушении следует, что Ходжаниязов С.Я. с марта 2020г. самовольно занял земельный участок, площадью 2981 кв.м., по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов, чем нарушил ст. 7.1 КоАП РФ, вина признана.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, приложенных к протоколу осмотра, следует, что ограждение в виде сетки-рабицы частично демонтировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, произведя расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019г. по 29.03.2020г., в отсутствие доказательств использования спорного земельного участка ответчиком с конца марта 2020г., не согласившись с расчетом истца в части применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 54295326руб. 96коп., поскольку в спорный период в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 30486976руб. 97коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, принятой во внимание на основании нормативно - правового акта уполномоченного органа государственной власти субъекта, который указан, как основание для внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, принимая во внимание, что ответчиком решение суда в части взысканной суммы обжаловано не было, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что общий размер процентов составил 13955руб. 58коп. за период с 01.08.2019г. по 14.07.2021г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ходжаниязов С.Я., извещался судами посредством направления почтовой корреспонденции о дате и времени судебных заседаний по месту жительства, правом на обжалование судебных актов не воспользовался, о нарушении своих прав не заявил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь

63RS0031-01-2022-004869-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12503/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-3509/2022 по иску администрации городского округа Тольятти к Лысякову Ивану Викторовичу, Ходжаниязову Сабиру Янгибаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя администрации городского округа Тольятти - Федоськина В.В., представителя Лысякова И.В. - Шевчука Ю.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Лысякову И.В., Ходжаниязову С.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 248379,79руб., процентов в размере 24320,79руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации городского округа Тольятти с Ходжаниязова С.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 27.07.2019г. по 22.03.2022г. в размере 248379,79руб., проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами в размере 24320,79руб., в удовлетворении исковых требований к Лысякову И.В. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лысякову И.В., изменено в части взысканных сумм с Ходжаниязова С.Я., в пользу администрации городского округа Тольятти с Сысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 27.07.2019г. по 31.07.2019г. в размере 1673,41руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,89руб., в пользу администрации городского округа Тольятти с Ходжаниязова С.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2019г. по 22.03.2022г. в размере 246706,38руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24046,54руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и необходимости взыскания денежных средств с Лысякова И.В. в полном объеме, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Лысякова И.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате обследования администрацией городского округа Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301139:3728, площадью 1383 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская, в районе д.1, установлен факт самовольного занятия территории общего пользования, площадью 1383 кв.м., на которой расположена круглосуточная автостоянка с павильоном охраны 2,5 кв.м., земельный участок частично огорожен, что подтверждается актом по результатам проведения мероприятий по контролю № 9-65 от 28.02.2019г.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2019г. по делу №143/2019 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, признан Лысяков И.В., ему назначено административное наказание.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2021г. в пользу администрации городского округа Тольятти с Лысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 28.02.2019г. по 26.07.2019г. в размере 86,85руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,08руб., возложена обязанность осуществить демонтаж и вывоз павильона охраны и ограждения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301139:3728.

Апелляционным определением Самарского областного суда 06.09.2021г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2021г. изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части по делу принято новое решение, в пользу администрации городского округа Тольятти с Лысякова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 28.02.2019г. по 26.07.2019г. в размере 53388,48руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16руб.

Согласно объяснениям, данным Ходжаниязовым С.Я. УУП ОУУП и ПНД ОП No24 У МВД России от 10.08.2022г., следует, что Ходжаниязов С.Я. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет посредством оказания услуг стоянки автомобильного транспорта. В августе 2019 года будку для сотрудников охраны он приобрел за собственные средства, территория не ограждена, ему пришлось восстановить ограждение. Земельный участок под принадлежащей ему автостоянкой в районе д. 1 по ул. Октябрьской занят им самовольно и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области от 28.09.2022г., протокол об административном правонарушении 22 № 3730559 от 10.08.2022г. в отношении Ходжаниязова С.Я., использующего земельный участок по адресу: г. Тольятти, в районе дома No 1 по ул. Октябрьская, площадью 1383 кв.м., находится на рассмотрении. В ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти было направленно определение о приводе Ходжаниязова С.Я. на 07.10.2022 для рассмотрения протокола об административном правонарушении. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 4502 от 10.08.2022г. по ст. 7.1 КоАП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 11, 15, 25, 62, 72 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что Ходжаниязов С.Я. в период с 27.07.2019г. по 22.03.2022г. самовольно занимал спорный земельный участок без внесения платы за пользование.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части, установив, что пользование земельным участком Ходжаниязовым С.Я. с 27.07.2019г. по 31.07.2019г. не доказано, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка Лысяковым И.В. в течение всего спорного периода с учетом доказательств, подтверждающих, что с августа 2019 года земельным участком пользуется Ходжаниязов С.Я.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов

<адрес> 08 декабря 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Лысякова И.В. - Пинегина А.А., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия:

лица, привлекаемого к административной ответственности Лысякова И.В.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в г. Тольятти,

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении Лысякова ФИО5, <данные изъяты>, по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в рамках проведения административного расследования в отношении гражданина Лысякова ФИО6, выявлено, что собственником земельного участка Лысяковым И.В. допущено размещение (эксплуатация) объекта (сооружения) по оказанию услуг (автомойка) по адресу <адрес> (кадастровый №), являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в непосредственной близости к жилым домам без учета ориентировочного размера санитарно-защитной зоны в 100 м., устанавливаемого для такого типа объектов (сооружений), что является нарушением п.п. 2,5, ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Представитель Лысякова И.В. - Пинегин А.А. в судебном заседании с протоколом не согласился и пояснил, что фактически расстояние от автомойки до жилых д...

...омов соответствует норме. К административной ответственности Лысяков И.В. привлекается впервые.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в г. Тольятти, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Лысякова И.В. - Пинегина А.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках этого расследования должностное лицо указало в определении на необходимость совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно - осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов, истребование сведений, необходимых для разрешения дела, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в рамках проведения административного расследования в отношении гражданина Лысякова ФИО7, выявлено, что собственником земельного участка Лысяковым И.В. допущено размещение (эксплуатация) объекта (сооружения) по оказанию услуг (автомойка) по адресу <адрес> (кадастровый №), являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в непосредственной близости к жилым домам без учета ориентировочного размера санитарно-защитной зоны в 100 м., устанавливаемого для такого типа объектов (сооружений), что является нарушением п.п. 2.5, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъективная сторона характеризуется в форме умысла либо неосторожности.

Одним их субъектов правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются граждане.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в сфере строительной промышленности устанавливает: КЛАСС IV - санитарно-защитная зона 100 м в п.16 - мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

Вина Лысякова ФИО8 объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, запросом заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, актом № по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, запросом депутата думы г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Действия Лысякова И.В. суд квалифицирует по ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лысякова И.В., а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, а также, то, что Лысяков И.В. привлекается к административной ответственности впервые. При данных обстоятельствах, суд назначает наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.6.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лысякова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном законом порядке документов занимал земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес> КН №.м. с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки».

Договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен не был, плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил.

В адрес ответчика было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком согласно приложенному Расчету платы, однако ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность в размере 272 700,58 руб., в том числе: плата за фактическое пользовани...

...е за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 379,79 руб., проценты в размере 24 320,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 248 379,79 руб., проценты в размере 24 320,79 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 ранее признавал что занимал будку по круглосуточной автостоянке, по указанному адресу, но после привлечении его к административной ответственности в 2019 году, он убрал будку. После чего истец снова вышел с проверкой и осмотром территории и вновь обращается с исковыми требованиями к ФИО3 Однако в указанный период времени ФИО1 осуществлял незаконную деятельность на территории г.о. Тольятти и сотрудниками полиции установлен данный факт, в связи с чем представитель полагает, что нет оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств. В связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен о дне слушании дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом <адрес>;

На основании ст. 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен Акт проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемом земельному участке по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки расположена круглосуточная автостоянка, установлен павильон охраны площадью 2,25 кв.м. Земельный участок частично огорожен. В момент проведения осмотра автостоянка функционируем Информация об оформленных правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации городского округа Тольятти отсутствует.

Указанное нарушение ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ не устранено, что подтверждается вышеуказанным актом, приложением к акту (фототаблицей).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу №, которым ФИО3 признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в пользу администрации городского округа Тольятти с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86, 85 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1, 08 руб., а также суд обязал ФИО3 осуществить демонтаж и вывоз павильона охраны и ограждения на земельном участке с №

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53388,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16 руб.

Взыскана с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1822 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что администрацией г.о. <адрес> актов осмотров земельного участка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено, вместе с тем указал, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнено.

В подтверждение доводов ответчика предоставлена копию объяснения ФИО1 в УУП ОУУП и ПНД ОП № У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 УУП ОУУП и ПНД ОП № У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет посредством оказания услуг стоянки автомобильного транспорта. В ДД.ММ.ГГГГ года будку для сотрудников охраны он приобрел за собственные средства, территория не ограждена, ему пришлось восстановить ограждение. Земельный участок под принадлежащей ему автостоянкой в районе <адрес>, занят им самовольно и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Документы на земельный участок под стоянкой, он не оформлял и оформлять не собирается, так же, как и осуществлять свою деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно информации, предоставленной Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, использующего земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1383 кв.м, находится на рассмотрении. В ОП № У МВД России по <адрес> было направленно определение о приводе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № У МВД по <адрес> зарегистрирован КУСП N18878 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал земельный участок площадью <адрес>., по адресу: <адрес> в районе <адрес>, то есть фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

Достоверных доказательств пользования земельным участком в указанный период ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Вышеуказанные документы предоставленные администрацией г.о. <адрес>, свидетельствуют об использовании земельного участка ответчиком ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 решение Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, следующий за установленным в решении суда, на истце лежит бремя доказывания факта использования земельного участка ответчиком ФИО3 и опровержение представленных им доказательств.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по оплате администрации г.о. <адрес> неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 379,79 руб.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды, иного расчета ответчиками не представлено.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320,79 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти (№) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 379,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320,79 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 5683,80 руб., подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 379,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320,79 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 683,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А. Багрова

УИД 63RS0031-01-2022-004869-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по заявлению администрации городского округа Тольятти о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3509/2022 по иску администрации городского округа Тольятти к Лысякову Ивану Викторовичу, Ходжаниязову Сабиру Янгибаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя администрации городского округа Тольятти – Федоськина В.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления администрации городского ...

...округа Тольятти о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрации городского округа Тольятти просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе администрации городского округа Тольятти своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации городского округа Тольятти – Федоськин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Лысяков И.В. в период с 27 июля 2019 г. по 22 марта 2022 г. без оформленных в установленном законом порядке документов занимал земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером 63№ площадью 1383 кв.м. с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Ходжаниязов С.Я.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично. С Ходжаниязова С.Я. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с 27 июля 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 248 379,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320,79 рублей. С Ходжаниязова С.Я. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 683,80 рублей. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти Самарской области к Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти к Лысякову И.В., изменено в части взысканных сумм с Ходжаниязова С.Я. С Лысякова И.В. в пользу администрации городского округа Тольятти взысканы неосновательное обогащение за период с 27 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 673,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,89 рублей. С Ходжаниязова С.Я. в пользу администрации городского округа Тольятти взысканы неосновательное обогащение за период с 1 августа 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 246 706,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046,54 рублей. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, администрация городского округа Тольятти ссылалась на то, что, взыскивая неосновательное обогащение и проценты с Ходжаниязова С.Я., суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний занимал с августа 2019 г. и использовал спорный земельный участок. Вместе с тем полученные с официального сайта Центрального районного суда г. Тольятти сведения свидетельствуют о том, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая 2018 г. Ходжаниязов С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, соответственно Ходжаниязов С.Я. не мог в указанный судом период использовать земельный участок.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, заявителю данные обстоятельства стали известны 22 июня 2023 г. и 5 июля 2023 г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа Тольятти, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о вынесении в отношении Ходжаниязова С.Я. приговора от 23 мая 2018 г. находятся в свободном доступе на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти с момента вынесения приговора, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения, заявитель указывал на невозможность использования спорного земельного участка по состоянию на август 2019 года Ходжаниязовым С.Я., поскольку он отбывал наказание в исправительной колонии, о чем заявителю стало известно после того, как были исчерпаны все способы обжалования решения суда.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу вышеуказанных норм права, не относятся, являются новыми доказательствами, которые истец имел реальную возможность представить и получить в ходе рассмотрения дела. соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, кроме того, отбывание наказания Ходжаниязовым С.Я. не исключает и не опровергает его возможность получения прибыли вследствие использования земельного участка. Пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, уважительных причинах пропуска заявителем срока подачи данного заявления, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, пропуске срока подачи заявления без уважительных причин, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись М.Ю. Штырлина