Лысых Денис Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002778-43 33-3552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Татьяны Геннадьевны и Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по частной жалобе Лысых Татьяны Геннадьевны, Малеевой Ольги Геннадьевны

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Губкинского городского суда Белгородской области от 05 февраля 2024 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Лысых Татьяны Геннадьевны, Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (л.д.147).

08 апреля 2024 года Литвиненко В.А. обратился в этот же суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 12500 рублей, из которых 11000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей – расходы на оценку рыночной стоимости имущества. Просил взыскать с Лысых Т.Г., Малеевой О.Г. судебные расходы по 6250 рублей с каждого.

Лысых Т.Г. и Малеева О.Г. возражали против удовлетворения заявления, полагали его необоснованным, просили в его удовлетворении отказать (л.д.169-170). Ссылались на то, что сторона Литвиненко В.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 2 мая 2024 г. заявление Литвиненко В.А. признано обоснованным в части. С Лысых Татьяны Геннадьевны (ИНН <данные изъяты>), Малеевой Ольги Геннадьевны (И...

...НН <данные изъяты>) в пользу Литвиненко Владимира Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) взысканы судебные расходы в размере по 5500 рублей с каждого, в остальной части заявленные требования отклонены.

В частной жалобе Лысых Т.Г. и Малеева О.Г. просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Приводят доводы о незаконности требований о солидарном взыскании судебных расходов; о несостоятельности утверждений Литвиненко В.А. о том, что истцы устранились от разрешения спора по существу; о добросовестности их процессуального поведения; полагают необоснованным вывод определения о том, что представителем Литвиненко В.А. составлено заявление о взыскании судебных расходов; полагают, что представленная квитанция не подтверждает расходы, так как не содержит подписи платившего лица; обращают внимание на дату, указанную в ордере адвоката и квитанции об оплате его услуг; ссылаются на определение Верховного Суда РФ и на необходимость исследования иных бухгалтерских документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в Белгородский областной суд 24 июня 2024 года, просят изменить определение от 07 мая 2024 года, взыскав с Литвиненко В.А. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей (по 55500 рублей в пользу каждой) расходы на представление доказательств в размере 8400 рублей (по 4200 рублей в пользу каждой), транспортные расходы в пользу Лысых Т.Г – 4506 рублей, в пользу Малеевой О.Г. – 3000 рублей. Указанные дополнения не подписаны, кроме того, указана иная дата обжалуемого определения.

Определением суда от 28 июня 2024 года дополнения к частной жалобе оставлены без движения, Лысых Т.Г. и Малеевой О.Г. предложено в срок до 12 июля 2024 года устранить приведенные в определении недостатки, а поскольку недостатки не устранены, определением от 15 июля 2024 года дополнения возвращены в адрес их подателей.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенного выше.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что определением суда иск Лысых Т.Г. и Малеевой О.Г. оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд пришел к выводу, что истцы Лысых Т.Г. и Малеева О.Г. обязаны компенсировать понесенные ответчиком судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и согласуется с положениями приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках, в соответствии с п. 25 которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено также, что интересы ответчика Литвиненко В.А., в суде представлял по ордеру адвокат Ушакова-Чуева М.И. по соглашению (л.д.38), которая подготовила возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ответчика (л.д.106,121,130,146,156).

За ее услуги ответчиком оплачено 11000 рублей (л.д.157).

Давая оценку приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела подлинных документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны (в пользу Литвиненко.); факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующими актом, договором); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (ответчиком Литвиненко); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно чрезмерный характер.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителей ответчика, составлявших процессуальные документы, длительность судебных разбирательств, в том числе, принимает во внимание то обстоятельство, что дело фактически по существу не рассматривалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истцов по делу расходов на представителя по 5500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В возмещении расходов на получение справки Губкинской Торгово-промышленной палаты в размере 1500 руб. (л.д.158-159) заявителю отказано. В этой части определение суда не обжаловано.

Доводы о незаконности требований о солидарном взыскании судебных расходов не влекут отмену определения, поскольку расходы не взысканы с истцов солидарно.

Утверждения жалобы о несостоятельности доводов Литвиненко В.А. о том, что истцы устранились от разрешения спора по существу; о добросовестности их процессуального поведения не освобождают истцов от обязанности по возмещению расходов ответчику, который добросовестно являлся по вызову суда по делу, возбужденному по заявлению лиц, устранившихся от рассмотрения их заявления по существу.

Ссылки на необоснованность выводов определения о том, что представителем Литвиненко В.А. составлено заявление о взыскании судебных расходов; что представленная квитанция не подтверждает расходы, так как не содержит подписи платившего лица; на дату, указанную в ордере адвоката и квитанции об оплате его услуг не влекут отмену определения, поскольку доказательств того, что помощь оказана бесплатно ими не представлено.

С учетом изложенного определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Лысых Татьяны Геннадьевны (СНИЛС <данные изъяты>) и Малеевой Ольги Геннадьевны (ИНН <данные изъяты>) к Литвиненко Владимиру Алексеевичу (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья

УИД:31RS0007-01-2024-000492-30 Дело № 2-624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 мая 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца- Лысых Т.Г. по доверенности Лысых Д.С., истца-Малеевой О.Г., представителя истца допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Иванченко М.К., ответчика- Литвиненко В.А., третьего лица- Холковского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысых Татьяны Геннадьевны, Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лысых Т.Г. и Малеева О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Литвиненко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили обязать ответчика своими силами за свой счет, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно демонтировать часть возведенной шиферной крыши подвала пересекающий смежную границу и выходящую в глубь участка истцов с кадастровым номером №, убрать строительные материалы, бревна, доски, шифер, строительный мусор с участка истцов с кадастровым номером №, переместить межевые знаки по смежной границе в глубь участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Фаворит» от 2009 года, в точке № на 14 см., в точке № на 29 см., в точке № на 38 см., осуществив указанные раб...

...оты в присутствии истцов, привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальный вид, засыпав траншею, прилегающую к этому участку.

До рассмотрения дела по существу от истцов поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, о чем изложено в соглашении о добровольном исполнении исковых требований, подписанном сторонами и третьим лицом.

Учитывая, что отказ от требований заявлен добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, фактически между сторонами спор разрешен, суд считает возможным исходя из положений ст.39 ГПК РФ, принять отказ от заявленных требований и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу в судебном заседании.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам и их представителям разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия судом решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной Малеевой О.Г. при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истцов от иска был связан с добровольным разрешением спора между истцами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, Малеевой О.Г. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 840 руб. (1200 x 70%), уплаченная по чеку от 02.03.2024 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-624/2024 по исковому заявлению Лысых Татьяны Геннадьевны, Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ указанное определение является основанием для возврата истцу- Малеевой Ольге Геннадьевне, уплаченной по чеку от 02.03.2024 при подаче данного искового заявления, государственной пошлины в размере 840 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-001222-83 33-4532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А.. Черных Н.Н..

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Владимира Алексеевича к Лысых Татьяне Геннадьевне, Малеевой Ольге Геннадьевне об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лысых Татьяны Геннадьевны, Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу об установлении границы земельных участков

по апелляционной жалобе Литвиненко Владимира Алексеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Литвиненко В.А., его представителя Попруга Т.В., Лысых Т.Г., Малеевой О.Г., их представителя Иванченко М.К., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Литвиненко В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице Скороднянской сельской территориальной администрации об устранении реестровой ошибки. Просил обязать ответчика устранить реестровую ошибку, возникшую при ведении полевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 822 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1-5).

Уточнив исковые требования в заявлении от 29 ноября 2022 г. и указав в качестве ответчиков так же Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. – собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Литвиненко В....

...А просил обязать муниципальное образование устранить реестровую ошибку, установить фактические границы его земельного участка, а ответчиков Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. – не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком (т.1 л.д.78-83).

В заявлении от 16 февраля 2023 г. Литвиненко В.А. просил восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек Н1, Н11 и Н10, указанных в межевом плане ООО «Фаворит» от 3 августа 2009 г. по сложившемуся порядку пользования; обязать муниципальное образование в лице администрации Губкинского городского округа внести соответствующие изменения в карту-план территории кадастрового квартала № в части, касающейся его земельного участка, а ответчиков Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. – не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком (т.2 л.д.21-30).

Уточнив иск, Литвиненко В.А. просил суд восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек 8,9,10 и 11, указанных в плане земельного участка, выполненного ООО «Кадастровый центр» от 29 марта 2023 г.; обязать администрацию Губкинского городского округа внести соответствующие изменения в карту-план территории кадастрового квартала 31:03:2006014 в части, касающейся его земельного участка; обязать Малееву О.Г. и Лысых Т.Г. не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком, а именно, не препятствовать возведению новых построек на месте ранее существовавших. В обоснование иска сослался на то, что существовавшая с 1995 г. смежная граница между земельными участками сторон оставалась неизменной. Так как хозяйственные постройки, располагавшиеся вдоль смежной границы и фактически определявшие её, пришли в ветхое состояние, он их снёс; в 1999 г возвёл со стороны фасада гараж.

В 2009 г. кадастровым инженером ООО «Фаворит» выполнен межевой план на его земельный участок. Прежний собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., прохождение межевой границы согласовал. В дальнейшем выяснилось, что в межевом плане была допущена реестровая ошибка. Но фактически смежная граница не менялась. В 2022 г., когда он приступил к строительству сарая вдоль межевой границы на месте одного из разрушившихся, Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. стали препятствовать ему в их возведении, утверждая, что он нарушил границы земельного участка. Строительство ему было запрещено (т.2 л.д.181-196).

Во встречном иске Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. просили суд установить границу между земельными участками сторон, изменив её местоположение, исключив точки с координатами 447615,68 и 2162756,56 (точка №2 для участка Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. и точка №6 для участка Литвиненко В.А.; межевую границу установить по точкам с координатами 447601,96 и 2162757,58, 447609,58 и 2162756,71, 447614,63 и 2162755,31 (т.2 л.д.42-49).

Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. поддержали встречный иск (т.2 л.д.160-161). Просили суд установить границу между земельными участками сторон, изменив её местоположение в точке с координатами 447615,68 и 2162756,56 точка №2 для участка Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. и точка №6 для участка Литвиненко В.А.; межевую границу установить по точкам с координатами 447614,789 и 2162755,573, 447609,943 и 2162756,987, 447601,96 и 2162757,58. В обоснование своих требований указали, что Литвиненко В.А. при строительстве гаража не учёл допущенную в 2009 г. реестровую ошибку, возвёл гараж таким образом, что он частично расположен на их земельном участке. Они согласны с таким расположением гаража, просят установить границу с учетом этого гаража – то есть по фактическому землепользованию.

Литвиненко В.А. против встречного иска возражал (т.1 л.д.112-127, 152-157). От иска к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа об установлении границы земельных участков, внесении изменений в карту-план территории кадастрового квартала Литвиненко В.А. отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено определением суда от 23 июня 2023 г.

Решением суда от 23 июня 2023 г. постановлено:

в удовлетворении иска Литвиненко Владимира Алексеевича к Лысых Татьяне Геннадьевне, Малеевой Ольге Геннадьевне об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Иск Лысых Татьяны Геннадьевны и Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу об установлении границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о точке №2 для участка с кадастровым номером №, точке №6 для участка с кадастровым номером № с координатами 447615,68 и 2162756,56;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о точках смежной границы земельных участков с координатами:

447614,789 и 2162755,573,

447609,943 и 2162756,987,

447601,96 и 2162757,58.

Взыскать с Литвиненко Владимира Алексеевича в пользу Лысых Татьяны Геннадьевны и Малеевой Ольги Геннадьевны по 150 рублей каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Литвиненко Владимира Алексеевича в пользу Малеевой Ольги Геннадьевны 17 500 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения эксперту.

В апелляционной жалобе Литвиненко В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о необоснованности выводов решения о том, что гараж апеллянта частично расположен на земельном участке Лысых Т.Г. и Малеевой О.Г.; о том, что Литвиненко В.А. занял часть их земельного участка; о том, что Литвиненко В.А. нарушены требования параметров разрешенного строительства; об оставлении без внимания доводов Литвиненко В.А. о том, что межевание 2009 года проведено без учета фактического землепользования, по существующим постройкам; о ненадлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения; необоснованном невключении в определение о назначении экспертизы предлагаемых Литвиненко В.А. вопросов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац первый пункта 1).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учёт (далее – ГКУ) и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН вносятся на основании межевого плана, выполненного по результатам кадастровых работ, что следует из пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьёй 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления ГКУ, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Если при ГКУ в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением ГКУ вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о ГКУ изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

При этом из части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления ГКУ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления ГКУ в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно ГКУ и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении ГКУ соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости спор землепользователей смежных земельных участков о границе не может быть разрешён посредством исправления реестровой ошибки вне зависимости от её наличия.

При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Литвиненко В.А. находится жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 822 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность Литвиненко В.А. постановлением главы администрации Скороднянского сельсовета от 5 июля 1995 г. Площадь участка указана 0,28 га (т.1 л.д.12). Жилой дом с хозяйственными постройками под литерой Г, Г1 и Г2 приобретен Литвиненко В.А. по договору купли-продажи от 16 июня 1995 г. (т.1 л.д.9-11).

3 августа 2009 г. по заказу Литвиненко В.А. кадастровым инженером ООО «Фаворит» выполнен межевой план (межевое дело), согласно которому фактическая площадь земельного участка определена равной 2 822 кв.м, граница со смежным земельный участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обозначена точками Н1-Н11-Н10, а со смежным земельным участком №15 по этой же улице граница обозначена точками 146-153-154-152-151-Н7 (л.д.13-17). Границы земельного участка Литвиненко В.А. согласованы со всеми землепользователями смежных участков (т.1 л.д.15).

На основании указанного межевого плана сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Результаты межевания (кадастровых работ) стали основанием для внесения изменений в ЕГРН, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28 сентября 2009 г. (т.1 л.д.7-8) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2009 г. (т.1 л.д.18).

Сопоставив содержание технического паспорта на указанный жилой дом от 12 мая 1987 г. и от 25 июня 2008 г., суд установил, что Литвиненко В.А. к 2008 году возвёл пристройку к дому (литера А2), а также хозяйственные постройки: гараж (литера Б), сарай (литера Г2) и два погреба (литеры Г3 и Г4), а также уборную (литера Г5) (т.1 л.д.96-113).

Также судом установлено, что земельный участок площадью 2606 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2022 г. (т.1 л.д.138-139, 158-160).

По утверждению истца-ответчика Литвиненко В.А., он, так как хозяйственные постройки обветшали и стали разрушаться, на месте одной из них выстроил гараж в 1999 г., а в 2022 г. он приступил к строительству сарая. Но из-за возникшего с собственниками участка №13 Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. спора о границе был вынужден приостановить работы, так как такой запрет был установлен органами местной власти.

Наличие спора между сторонами о границе смежных земельных участков стороны не отрицали.

Факт обращения ответчиков-истцов Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. в органы местного самоуправления подтверждается копиями соответствующих писем от 5 августа 2022 г. и ответами на них (т.1 л.д.141-147, 166-175), а также обращениями Литвиненко В.А. в органы власти и ответами на эти обращения (т.1 л.д.26-30,32-48).

Так в ответе от 22 августа 2022 г. начальник Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области разъяснил Литвиненко В.А. о возможности исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером.

Аналогичные по содержанию разъяснения ему были даны Губкинским городским прокурором 26 августа 2022 г.

Глава Скороднянской сельской территориальной администрации указал на недопустимость самовольного занятия земельного участка или его части, а также на недопустимость любых других нарушений земельного законодательства.

В ответах на обращение Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. начальник отдела муниципального контроля и председатель комитета по управлению муниципальной собственностью администрации указали на информирование Литвиненко В.А. о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости прекращения строительства до исправления реестровой ошибки (т.1 л.д.145-147,173-175).

По заказу Литвиненко В.А. кадастровый инженер Диер С.А., выполняя кадастровые работы по выносу в натуру границы земельного участка №14, определила координаты двух характерных точек (Н10 и Н11 по межевому плану ООО «Фаворит»), их соответствие сведениям ЕГРН (т.1 л.д.19).

Однако, как установлено судом из пояснений самого Литвиненко В.А. и его представителя, так и из пояснений ответчиков-истцов и их представителей, координаты точки, соответствующей точке Н1 в межевом плане ООО «Фаворит», установить кадастровый инженер Диер С.А. не смогла, так как такая точка фактически находится в пределах возведённого Литвиненко В.А. гаража.

Кроме того, в дело ответчиком-истцом Лысых Т.Г. было представлено заключение кадастрового инженера Теплякова М.И., из которого следует, что несоответствие юридической и фактической границы между земельными участками №13 и №14 является следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании (т.1 л.д.230-235).

В этом же заключении кадастровый инженер Тепляков М.И. указал, на то, что при проведении кадастровых работ им установлено, что часть земельного участка №13 занимает капитальное строение – гараж, расположенный в границах земельного участка №14, а площадь такого занятия составляет 9 кв.м. Расположение смежной границы имеет место в контуре названного гаража.

Пересечение границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, хозяйственной постройки выявлено также специалистами администрации, на что истцу-ответчику Литвиненко В.А. указано также в ответе заместителя Губернатора Белгородской области – министра имущественных и земельных отношений области (т.2 л.д.179-180).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в части расположения гаража при межевании 3 августа 2009 г. земельного участка истца-ответчика Литвиненко В.А., кадастровым инженером ООО «Фаворит» была допущена реестровая ошибка, против исправления которой Малеева О.Г. и Лысых Т.Г. не возражают.

В остальной части истец-ответчик Литвиненко В.А. оспаривал прохождение межевой границы по фактическому пользованию. При этом требований об оспаривании межевания от 2009 года им не заявлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – кадастровому инженеру Малявину В.А.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2023 г. ЭИ-04/23 (т.2 л.д.116-144), а также показаниям эксперта Малявина В.А. в судебном заседании, имеет место несоответствие фактических границ участков сведениям, содержащимся о них в ЕГРН, что заключается в неверном установлении координат точек границ на местности и изменении конфигурации участков после осуществления ГКУ.

При этом площадь земельного участка №13 меньше указанной в ЕГРН на 12 кв.м (2 594 кв.м вместо 2 606 кв.м), а площадь земельного участка №14 больше на 13 кв.м (2 835 кв.м вместо 2 822 кв.м). Также имеет место самовольное занятие Литвиненко В.А. площади смежных участков в размере 143,24 кв.м, и им же не используется 140,42 кв.м.

Как следует из показаний эксперта Малявина В.А., выстроенный истцом-ответчиком Литвиненко В.А. гараж фактически располагается на двух земельных участках, а большая часть самовольно занятых истцом-ответчиком земельных участков не относится к площади земельного участка №13. При этом неиспользуемая Литвиненко В.А. площадь земельного участка фактически приходится на часть земельного участка №15, принадлежащего третьему лицу Бочарову С.Н.

Истец-ответчик Литвиненко В.А. и третье лицо Бочаров С.Н. каких-либо требований в рамках рассматриваемого дела друг другу не заявили.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии спора о прохождении межевой границы на местности, установление такой границы под видом исправления реестровой ошибки действующим земельным законодательством не допускается.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, поскольку спор о межевой границе является спором о праве.

Настаивая на ином прохождении межевой границы, истец-ответчик Литвиненко В.А. иска об оспаривании межевания не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., так как они направлены на устранение имеющейся реестровой ошибки в части границы спорных смежных земельных участков (в части расположения гаража Литвиненко В.А.), и разрешают по существу спор о фактическом местоположении такой границы в этой части.

Настаивая на удовлетворении иска об ином прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, истец-ответчик Литвиненко В.А. утверждал, что землепользование сложилось с 1995 года, граница между смежными спорными участками проходила по стене разрушившихся строений.

Между тем, на представленных ответчиками-истцами Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. фотоснимках (т.1 л.д.128-132) зафиксировано, что истец-ответчик Литвиненко В.А. не только не придерживался такой границы, но фактически при начале строительства новой хозяйственной постройки вышел за границы своего участка вглубь участка ответчиков-истцов.

Литвиненко В.А., настаивая на ином прохождении этой границы, указывал на то, что граница должна быть смещена в сторону земельного участка Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., при этом межевание, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о его земельном участке, им не оспорено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие возникшего между сторонами спора о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен путём исправления реестровой ошибки в порядке, установленном статьёй 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов решения о том, что гараж апеллянта частично расположен на земельном участке Лысых Т.Г. и Малеевой О.Г. опровергаются заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, оценка которому дана судом первой инстанции по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом объяснений самого Литвиненко В.А.

Исходя из юридической границы, разделяющей земельные участки сторон, гараж Литвиненко В.А. расположен частично на земельном участке Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г., что и явилось основанием к исправлению реестровой ошибки в сведениях о координатах межевой границы в этой части.

Поскольку сведения о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, внесены в ЕГРН, а межевание, на основании которого эти сведения получены, Литвиненко В.А. не оспорены, при возведении новых построек Литвиненко В.А. обязан соблюдать требования параметров разрешенного строительства. Выводы решения в этой части являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Утверждение о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Литвиненко В.А. о том, что межевание 2009 года проведено без учета фактического землепользования, по существующим постройкам, отмену решения суда не влечет, поскольку между сторонами возник спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен без предъявления требования об оспаривании межевания.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, поскольку по данной категории споров основания, предусмотренные федеральным законом, отсутствуют.

При этом истец-ответчик Литвиненко В.А. право на обращение в суд с требованием об оспаривании межевания не утратил.

Вопреки доводам жалобы, оснований к признанию экспертного заключения, полученного судом первой инстанции при разрешении спора по существу, ненадлежащим доказательством, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы, дан анализ всем предлагаемым сторонами вопросам, которые следует поставить перед экспертом. Суд в определении привел мотивы, по которым он не поставил на разрешение эксперта те или иные вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При назначении экспертизы приведенные положения процессуального закона судом не нарушены.

Суд установил несоответствие юридической и фактической границы, разделяющей земельные участки сторон в части расположения гаража Литвиненко В.А., оценил наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям о ее местоположении фактическому, существующему на местности прохождению, выявил причины несоответствия - прохождение межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, через гараж, принадлежащий Литвиненво В.А., который был возведен в 2008 году, то есть существовал на местности на момент межевания 2009 года, и расположение которого смежными землепользователями не оспаривалось, и пришел к выводу об установлении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон в этой части, по фактическому пользованию.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Доводы жалобы о несоответствии юридической границы первичным землеотводным документам и абрисам БТИ не указывают на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку возникший между сторонами спор о межевой границе, вопреки утверждениям Литвиненко В.А., не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Требований об оспаривании межевания им не заявлено.

Суд при разрешении спора правильно применил и истолковал материальный закон, определил юридически значимые обстоятельства, вынес их на обсуждение сторон, проявил разумную активность по оказанию сторонам содействия в предоставлении доказательств и постановил решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 г. по делу по иску Литвиненко Владимира Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) к Лысых Татьяне Геннадьевне (ИНН <данные изъяты>), Малеевой Ольге Геннадьевне (ИНН <данные изъяты>) об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лысых Татьяны Геннадьевны, Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу об установлении границы земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

представителя ответчика Литвиненко В.А. адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Татьяны Геннадьевны и Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

назначенное на 10 часов 23 января 2024 г. судебное заседание было отложено на 12 часов 5 февраля 2024 г. в связи с неявкой стороны истцов.

Истцы Лысых Т.Г. и Малеева О.Г. не явилась в судебное заседание 5 февраля 2024 г. по вторичному вызову суда, не обеспечили явку своих представителей, а представитель ответчика адвокат Ушакова-Чуева М.И. не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лысых Татьяны Геннадьевны и Малеевой Ольги Геннадьевны к Литвиненко Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ...

...ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через суд первой инстанции в течение 15 дней.

Судья:

копия

Дело № 2а-5708/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием представителя административного истца Волосатова г. ФИО3 В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

судебного-пристава -исполнителя ФИО4 Е.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес>, УФССПП РФ по КК и судебному приставу исполнителю ФИО4 Е.В. о признании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО3 Е.В. об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконным, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ) обратился в суд с исковым заявлением о признании постановления ОСП по <адрес> г. ФИО3 Е.В. об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконным, и приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №/-ИП возбужденного на основании исполнительного листа 002938989, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2. в пользу взыскателя: АКБ «Союз» па общую сумму: 13 078 400 руб. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (нежилое помещение) по адресу г. ФИО3 <адрес> помещение № о чем составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт описи и ареста имущества был получен заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ. полагал, что в действиях СПИ усматривается нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в том, что результаты оценки арестованного имущества судебным приставом значительно отличаются от реально существующей рыночной ситуации, что является нарушением права ФИО2, предусмотренного ст.85 ФЗ «Об и...

...сполнительном производстве», устанавливающего правила о том, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Кроме того, в случае реализации имущества, приведет к значительным материальным потерям заявителя. Нежилое помещение является единственным производственным активом, позволяющим зарабатывать деньги и рассчитываться с кредиторами. По указанным основаниям просил требования удовлетворить, признав незаконными действия СПИ ОСП по <адрес> г. ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основания, дополнительно суду пояснил, что пристав обязан был привлечь оценщика, произвести оценку, что не было сделано и является незаконным. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.В. не согласилась с заявлением, суду представила письменный отзыв в котором указала, что отсутствие нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим: в отделе судебных приставов по <адрес> г. ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. ФИО3, в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение №, общей площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу г. ФИО3, <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 13078400,00 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложен арест на нежилое помещение №, общей площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу г. ФИО3, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. в акте указана стоимость арестованного объекта недвижимости, определенная судом в исполнительном документе. Должник ФИО2, копию акта описи и ареста получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество положения ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве не применяются, оценка арестованного имущества специалистом-оценщиком не производится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества 13078400,00 руб. Копия данного постановления ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 86 ФЗ Об исполнительном производстве ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> г. ФИО3 поступило поручение на реализацию арестованного имущества, реализация поручена ООО "Абсолют". Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований ФЗ Об исполнительном производстве и ФЗ Об ипотеке. Административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам, указанным в заявлении. ФИО2 копии акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке арестованного имущества ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник уже ДД.ММ.ГГГГ был не согласен с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью арестованного имущества, о чем сделал отметку в акте описи и ареста. Однако, с административным исковым заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества обратился только в октябре 2015, т.е. по истечении 10 дневного срока на обжалование. Согласно, п.22, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц» суду, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Вторым обязательным условием для признания незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Причем в соответствии с положениями КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав и законных интересов возложена на административного истца. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Считаем, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Стоимость арестованного имущества определена судом в рамках гражданского дела, на основании решения по которому выдан исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель по данной категории исполнительных документов оценку не производит. В связи с тем, что оспаривание оценки арестованного имущества в соответствии с ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве может являться основанием для приостановления исполнительного производства судом, считаем, что должник намеренно затягивает процесс реализации арестованного имущества, поскольку не желает исполнять решение суда.

Представитель заинтересованного лица банка «СОЮЗ» (АО) ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявления, представила отзыв в котором указала, что Решением Советского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО8 9842 771, 25 рублей, в пользу ООО УК <адрес> г. ФИО3 «Жилищно-коммунальный ресурс» 169 712, 59 рублей, в пользу Банка СОЮЗ (АО) 12476 591, 60 рублей долга по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, общей площадью 355, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, установлена его начальная цена в размере 13 078 400 рублей. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав исполнитель при вынесении оспариваемого Постановления руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом. Несогласие истца с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции. В связи с чем административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным Постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО3 Е.В. не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 6 Закона, устанавливается обязательность для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций требований судебного пристава, а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава и за воспрепятствование осуществлению судебным приставом его функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> г. ФИО3 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. ФИО3: обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение №, общей площадью 355, 9 кв.м. расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 13 078 400 рублей.

Постановлением, судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, на нежилое помещение №, общей площадью 355, 9 кв.м. расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в акте указана стоимость арестованного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил копию акта описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества 13 078 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел судебных приставов по <адрес> г. ФИО3 поступило поручение на реализацию арестованного имущества, реализация поручена ООО «Абсолют».

ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста на недвижимое имущество нежилое помещение № общей площадью 355, 9 кв.м. расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> наложен арест в сумме 13 078 400 рублей.

В соответствии с нормами статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» - Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества (нежилое помещение) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом решения Центрального районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-6885/2011).

Начальная продажная стоимость имущества подлежащего реализации с публичных торгов, была определена судом и не могла быть изменена судебным приставом –исполнителем.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определят начальную продажную цену такого имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном документе.

Изменение решения суда в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в полномочия судебного-пристава –исполнителя не входит, вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Начальная продажная цена установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнительного производства только судом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что пристав обязан был изменить первоначальную цену, привлечь оценщика, провести экспертизу, являются несостоятельными, противоречат положениям правовых норм, приведенных судом.

Кроме того, сведений и доказательств того, что заявитель обращался в суд в целях изменения начальной продажной цены квартиры, суду не представил и не назвал.

На основании ст.86 ФЗ «229» Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен ФИО2, копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» оценка заложенного имущества на которое обращено взыскание оценки не подлежит, после того как наложен арест на заложенное имущество, делается заявка на торги. Начальная рыночная стоимость заложенного имущества определяется Федеральным законом об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО3 Е.В. об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 а также не находит оснований для приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом об исполнительном производстве для приостановления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО3 Е.В. об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконным, приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина