Султанов Адель Ринатович

№2-4108/2019

03RS0004-01-2019-004486-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султанова А. Р., Шабрина А. И. к Павлюкович В. Ф., Павлюкович А. А.е о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту прописки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту прописки, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, а также земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадью 336 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на основании Решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок принадлежит на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по республике Башкортостан) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о регистрации за №, выданного МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день в принадлежащем нам (истцам) жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы ответчики: Павлюкович В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Павлюкович А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые нам (истцам) родственниками, даже знакомыми, не являются, в указанном жилом доме ответчики никогда не проживали. Однако, согласно Акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Павлюкович В.Ф. и Павлюкович А.А. не вселялись и не проживали в период с 2016 года по сегодняшний день, каких-либо их личных вещей в доме не имеется, спаль...

...ных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство граждан по данному адресу также не имеется. В настоящее время истцам не известно, где проживают указанные лица (ответчики). Ответчики Павлюкович В.Ф. и Павлюкович А.А. никаких мер по содержанию жилья не предпринимали и не предпринимают. Все коммунальные услуги – газоснабжение, электроснабжение, коммунальные услуги, вывоз мусора – оплачивают истцы. Добровольно сниматься с регистрационного учета из квартиры ответчики Павлюкович В.Ф. и Павлюкович А.А. отказываются. То обстоятельство, что ответчики Павлюкович В.Ф. и Павлюкович А.А. состоят на регистрационном учете в вышеуказанном жилом доме, обременяет права истцов как собственников Просят суд признать ответчиков Павлюкович Вяечслава Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Павлюкович А. А.у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими права пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заказное письмо с судебной повесткой и копией искового заявления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абз. 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержаться в п\п «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, а также земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадью 336 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на основании Решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок принадлежит на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по республике Башкортостан) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации за №, выданного МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день в принадлежащем нам (истцам) жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы ответчики: Павлюкович В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Павлюкович А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые нам (истцам) родственниками, даже знакомыми, не являются, в указанном жилом доме ответчики никогда не проживали.

При этом, согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Павлюкович В.Ф. и Павлюкович А.А. не вселялись и не проживали в период с 2016 года по сегодняшний день, каких-либо их личных вещей в доме не имеется, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство граждан по данному адресу также не имеется. В настоящее время истцам не известно, где проживают указанные лица (ответчики).

Судом установлено, что ответчики Павлюкович В.Ф. и Павлюкович А.А. никаких мер по содержанию жилья не предпринимали и не предпринимают. Все коммунальные услуги – газоснабжение, электроснабжение, коммунальные услуги, вывоз мусора – оплачивают истцы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, сохранением регистрации по спорному адресу, не представлено, как и не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не являются прямыми членами семьи собственников, в спорном жилом помещении фактически не проживают, личных вещей в квартире не имеется, регистрация носит формальный характер, имеются основания полагать, что ответчики Павлюкович В.Ф., Павлюкович А.А. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Султанова А.Р., Шабрина А.И.

В связи с удовлетворением исковых требований Султанова А.Р., Шабрина А.И., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов в размере 300 руб., поскольку пошлина была оплачена истцами в связи с обращением за судебной защитой, взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова А. Р., Шабрина А. И. к Павлюкович В. Ф., Павлюкович А. А.е о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту прописки, удовлетворить.

Признать ответчиков Павлюкович В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Павлюкович А. А.у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими права пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павлюкович В. Ф., Павлюкович А. А.ы государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№ 2-2373/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием представителя истцов – Рафикова Р.М., действующего на основании нотариальных доверенностей, зарегистрированных в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрина А.И., Султанова А.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Шабрин А.И. и Султанов А.Р. обратились с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан признании права собственности на домовладение состоящее из жилого дома под литером А, пристроев к нему под литерами А1, А2, А3, А4, а, а3, вспомогательных сооружений Г1, Г2 – бани с предбанником, Г3, Г4 - сараев, расположенных на земельном участке площадью 336 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.

В обосновании иска указали, что они являются пользователями домовладения, состоящего из жилого дома под литером А, пристроев к нему под литерами А1, А2, А3, А4, а, а3, вспомогательных сооружений Г1, Г2 – бани с предбанником, Г3, Г4 – сараев, расположенных на земельном участке, площадью 336 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>.

Часть домовладения состоящая из литеров А, А1, А3 была возведена в период с 1953 по 1960гг. дедушкой истца Шабрина А. И. – Васильевым Г.П., который с ДД.ММ.ГГГГ года является умершим. В период с 2005 по 2007гг. ист...

...цом Шабриным А.И., был возведен пристрой к жилому дому под литером А4.

В 1980 году дедушкой истца Султанова А.Р. – Султановым Х.Ф., по частной расписке, которая к настоящему времени не сохранилась, в вышеуказанном домовладении был куплен жилой дом под литером А, в последствии в 1982 году им был возведен пристрой к жилому дому под литером А3. Султанов Х.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года является умершим. В период с 1983 по 2011гг. правомерным пользователем жилого дома под литером А и пристроя к нему под литером А3, расположенных в домовладении по адресу: РБ, <адрес>, являлся отец истца – Султанов Р.Х., который с ДД.ММ.ГГГГ является умершим.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рафиков Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Истцы Шабрин А.И. и Султанов А.Р. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа город Уфа в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно имеющейся в материалах дела расписки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м. расположены следующие самовольные строения: жилой дом под литером А, пристрои к нему под литерами А1, А2, А3, А4, а, а3, вспомогательные сооружения Г1, Г2 – баня с предбанником, Г3, Г4 - сараи, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Часть домовладения состоящая из литеров А, А1, А3 была возведена в период с 1953 по 1960гг. дедушкой истца Шабрина А. И. – Васильевым Г.П., который в ДД.ММ.ГГГГ году умер. В период с 2005 по 2007гг. истцом Шабриным А.И., был возведен пристрой к жилому дому под литером А4.

В 1980 году дедушкой истца Султанова А.Р. – Султановым Х.Ф., по частной расписке, которая к настоящему времени не сохранилась, в вышеуказанном домовладении был куплен жилой дом под литером А, в последствии в 1982 году им был возведен пристрой к жилому дому под литером А3. Султанов Х.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году умер. В период с 1983 по 2011гг. правомерным пользователем жилого дома под литером А и пристроя к нему под литером А3, расположенных в домовладении по адресу: РБ, <адрес>, являлся отец истца – Султанов Р.Х., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Родственность отношений истца – Шабрина И.А. и его дедушки – Васильева Г.П. подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении Васильевой А.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ Шабрина И.А. и Васильевой А.Г., свидетельством о рождении Шабрина А.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 336 кв.м., находится в постоянном пользовании истцов.

Шабрин А.И. и Султанов А.Р., являясь добросовестными пользователями домовладения, проживают по указанному адресу, содержат его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги.

Земельный участок семьей истцов используется с 1953 года непрерывно, добросовестно и открыто ввиду нахождения на нем, принадлежащих им строений.

Самовольные строения отвечают противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и пригодны к заселению и эксплуатации, что подтверждается:

градостроительным заключением по условиям предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ленинского района городского округа город Уфа, о готовности индивидуального жилого дома;

постановлением Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию самовольные строения общей площадью 118,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сохранение самовольных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд принимает во внимание, что самовольные строения расположены на земельном участке, находящимся в непрерывном постоянном пользовании семьей истцов с 1953 года, которые уже возведены, введены в эксплуатацию, отвечают противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и пригодны к заселению и эксплуатации, а также являются местом их жительства, в связи с чем, исковые требования Шабрина А.И. и Султанова А.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабрина А.И., Султанова А.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом под литерами: А (общая площадь жилого помещения 28,3 кв.м.), А3 (общая площадь жилого помещения 13,5 кв.м.), а (общая площадь 9,9 кв.м.), вспомогательные сооружения: баня с предбанником – Г1, Г2, сарай – Г3, расположенные на земельном участке, площадью 336 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, за Султановым А.Р..

Признать право собственности на пристрои к жилому дому под литерами: А1 (общая площадь жилого помещения 20,7 кв.м.), А2 (общая площадь жилого помещения 12,5 кв.м.), А4 (общая площадь жилого помещения 43,9 кв.м.), а3 (общая площадь 11,1 кв.м.), вспомогательные сооружения: сарай – Г4, расположенные на земельном участке, площадью 336 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, за Шабриным А.И.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова

Решение суда не вступило в законную силу.

Дело № 2-9557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы УТС, неустойки, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Самигуллина Р.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы УТС, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Тойота LC, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер Р929РО 102, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ст. 24.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно Экспертному Заключению № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составля...

...ет 330 372 руб. 32 коп.

Экспертное Заключение № соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 20 700 руб.00 коп.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с Экспертным Заключением №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 45 852 руб.99 коп. За услуги оценки Истец оплатил 5 500 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму УТС в размере 45 852,99 рублей, услуги оценщика 5 500 рублей, неустойку в размере 15 590,02 рублей, услуги представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Самигуллина Р.М. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Идиятуллина А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседании третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание третье лицо Султанов А.Р. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения», направленная судом телеграмма не доставлена.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Калининского районного суда от 14.09.2016 года производства по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 330 372,32 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота LC гос.номер О899УО 102 под управлением Самигуллиной Р.М. и автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением Султанова А.Р., что подтверждается справкой ДТП (л.д.34).

Виновником ДТП является водитель Султанов А.Р., который управляя автомобилем ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д.31)

В связи с полученными автомобилем Тойота LC гос.номер О899УО 102 техническими повреждениями истцу Самигуллиной Р.М. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с Экспертным Заключением № ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с ДТП составила 45 852 руб.99 коп.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 №, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика УТС в размере 45 852,99 рублей.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком выплата страхового возмещения в счет оплату УТС не производилась, с ответчика следует взыскать сумму УТС в размере 45 852,99 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик, признав случай страховым произвел выплату стоимости восстановительного ремонта на основании отчета истца, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту, суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы по определению УТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Таким образом, понесенные истцом расходы на услуги оценщика в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 330 372,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 20 700 рублей.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере подлежит начислению неустойка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 590,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 34 дня.

45 852 руб. *1%.* 34 дней, что составит 15 590,02 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 года по 01.09.2016 года лишь исходы из суммы УТС, суд приходит к выводу, что оснований для снижении размера неустойки не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сума неустойки в размере 15 5890,02 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 45 852,99 (взысканная судом страховая выплата) х 50% = 22 926,49 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, также подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 575,58 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самигуллиной Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы УТС, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самигуллиной Р.М. УТС в размере 45 852,99 рублей, неустойку в размере 15 590,02 рублей, услуги оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, штраф в размере 22 926,49 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 575,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

2- 884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова <данные изъяты>, Шабрина <данные изъяты> к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов А.Р., Шабрин А.И. обратились с вышеуказанным иском к Администрации ГО г. Уфа на том основании, что они являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В 1949 году данный земельный участок был закреплен за домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской.

В настоящее время они решили воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка. Однако, обратившись с соответствующим заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении в собственность приусадебного земельного участка Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ получили ответ, что предоставление данного земельного участка в собственность бесплатно не представляется возможным. Посчитав данный отказ ответчика по этому основанию незаконным, истцы вынуждены обратиться с требованием о признании права собственности на приусадебный земельный участок в собственность в судебном порядке.

Истцы на судебное заседание не явились, просили ...

...гражданское дело рассмотреть без их участия.

Представитель администрации ГО г. Уфы Гизатуллина Г.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке

Как установлено судом, истец Султанов А.Р. является собственником 3695/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ № б/н от 05.06.2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 032764 от 18.10.2012г.

Истец Шабрин А.И. является собственником 6305/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Истцами был получен кадастровый паспорт № 02/14/1-63676 от 04.02.2014г. на земельный участок, <данные изъяты>

Истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или путем выкупа, на что им сообщили, что предоставление данного земельного участка в собственность не представляется возможным.

Фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> происходит с 1954 года, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 16.04.2012г.

Согласно акту согласования границ землевладений – претензий со стороны собственников соседних домовладений не имеется. Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. № 1305-1 « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленные ст. 36 ЗК РФ

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном правлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок, площадью 336 кв. м, обозначенный по адресу: г. Уфа, ул. Перевалочная д. 9 имеет кадастровый номер № 02:55:010371:450, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

При этом ч.4 ст.28 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не занятые объектами недвижимости.

Кроме того, положения п. 2.2 ст. 3 ФЗ « О введение в действие Земельного Кодекса РФ» не ограничивают даже при наличии договора аренды права собственников на предоставление земельного участка в собственность, поскольку собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды земельных участков – до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

В связи с тем, что нормы ЗК РФ в части установления порядка резервирования земель для муниципальных нужд не касаются прав собственников объектов недвижимости и не содержат ограничений указанного права, то суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает возможным удовлетворить требование истцов о признании права собственности на земельный участок, фактически занимаемый и используемый им по назначению с момента возведения жилого дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Султановым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>.

Признать за Шабриным <данные изъяты> право собственности на 44/100 доли земельного участка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов