Лысый Виктор Леонидович

12-366/2024

УИД 86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Алексеева С. В. на постановление врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лысого В. Л.

установил:

постановлением врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лысый В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Лысого В.Л. – адвокат Алексеев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, правила маневрирования Лысый В.Л. не нарушал, водитель Митиогло В.Н. сам нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Лысый В.Л., защитник Алексеев С.В. доводы жалобы поддержали. Лысый В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 861 ЕТ 186, включил левый указатель поворота, с целью перестроиться в левую полосу, водителя Хендэ Солярис он не видел, после того как он начал перестраиваться, увидел...

... автомобиль, который движется на большой скорости, который проехал между его автомобилем и ограждением, потом его занесло, он ударился об ограждение на другой стороне дороги.

В судебном заседании второй участник ДТП Митиогло В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Хендэ Солярис г/н №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 110 км/ч по левой полосе движения, впереди него двигался а/м Тойота Ланд Крузер белого цвета, который, включив указатель поворота, начал смещаться в его полосу, он понимал, что не успеет остановиться, проехал между ограждением и Тойота, при этом колесом задев снежный налет, от которого не было очищено ограждение, его занесло, автомобиль начало кружить, после ударился на другой стороне дороги об ограждение, и остановился.

В судебном заседании Кокорина М.В. (владелец а/м Хендэ Солярис) пояснила, что Митиогло В.Н. является её супругом, он также допущен к управлению а/м Хендэ Солярис. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ей на телефон, и сообщил, что попал в ДТП.

Заслушав Лысого В.А., защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> Лысый В.Л., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 861 ЕТ 186, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак М 764 АА 186 под управлением Митиогло В.Н., принадлежащего Кокориной М.В., движущимся в прямом направлении без изменения направления движения.

Обстоятельства совершения Лысым В.Л. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.30), объяснением Лысого В.Л. и Митиогло В.Н., данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ( л.д.34-37), видеозаписью, скопированной из дела №, УИД 86MS0№-16, на которой видно, как водитель Лысый В.Л. совершает перестроение из средней полосы в левую, создавая помеху а/м с видеорегистратором ( Хендэ Солярис) (л.д. 78).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Лысый В.Л. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия Лысого В.Л. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в крайнюю левую полосу, Лысый В.Л. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис под управлением Митиогло В.Н., двигавшемуся попутно по данной полосе без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении.

Доводы Лысого В.Л. и защитника нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела. Анализируя собранные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия Лысого В.Л. вынудили водителя Митиогло В.Н. изменить скорость и направление движения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Протокол составлялся в присутствии самого Лысого В.Л., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена. Никаких существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении имеет.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о нарушении вторым участником п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления врио ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лысого В. Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «18» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

мировой судья Дело 12-405/2024

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Алексеева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лысого В. Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Лысый В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Лысого В.Л. – адвокат Алексеев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьёй не в полном объеме объявлена резолютивная часть постановления, также мировой судья в постановлении указал, что Лысый В.Л. допустил столкновение с а/м Хендэ Солярис, хотя столкновения между т/с не было, Лысый В.Л. не оставлял место ДТП, не считал себя причастным к ДТП, умысла скрываться у него не было, сам Митиогло В.Н. не считал Лысо...

...го В.Л. виновным в ДТП, в ГАИ обратился спустя 5 дней после ДТП, схему места ДТП нельзя признать допустимым надлежащим доказательством.

В судебном заседании Лысый В.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как увидел, что а/м Хендэ Солярис столкнулся с ограждением, он остановился, подошел к водителю, поинтересоваться нужна ли помощь, на его вопрос имеет ли он к нему претензии, будет вызывать ГАИ, водитель Митиогло В.Н. ответил, что «нет», более того, к а/м Митиогло В.Н. подъезжал наряд ГАИ, которым он тоже сказал, что оформлять ничего не будет, сам виноват. Спустя некоторое время он уехал. Днем ему позвонила жена Митиогло В.Н. – Кокорина М.В., и сказала, что «давайте решать вопрос с ущербом, так как, на видеозаписи с регистратора видно, что он спровоцировал ДТП», он просил скинуть ему видеозапись, но она отказалась это делать. Он проконсультировался с юристом, который посоветовал ему отказать Кокориной М.В. во всех требованиях, что он и сделал.

В судебном заседании защитник Лысого В.Л. – Алексеев С.В. представил дополнение к жалобе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя ( в деле его нет), соответственно проводилось административное расследование, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в Сургутском городском суде, то есть, нарушены правила подсудности, из ответа начальника ГАИ следует, что при разговоре ИДПС Эйхгорн В.И. с Митиогло В.Н., последний заявил, что оформлять ДТП не будет, Митиогло В.Н. сам виноват в ДТП, так как двигался с превышением скоростного режима, примерно 119 км/ч, фотоснимки, имеющиеся в материалах дел сделаны не на месте ДТП, в копии протокола об административном правонарушении, выданной Лысому В.Л., нет подписи потерпевшей Кокориной М.В., в оригинале имеется все подписи, соответственно в протокол были внесены изменения без уведомления Лысого В.Л., протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Помимо этого, до рассмотрения жалобы в судебном заседании защитник Алексеев С.В. направил в суд ходатайство об истребовании в ГАИ видеозапись в полном объеме, вызвать в суд инспекторов ДПС Эйхгорн В.И. и Куликову Н.С.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника подлежит удовлетворению частично, поскольку сведений о наличии другой видеозаписи в материалах дела не имеется, доказательств её наличии защитником не представлено, поэтому в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит. До рассмотрения жалобы судьёй вызван ИДПС Эйхгорн В.И..

В судебном заседании Митиогло В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Хендэ Солярис г/н №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 110 км/ч по левой полосе движения, впереди него двигался а/м Тойота Ланд Крузер белого цвета, который, включив указатель поворота, начал смещаться в его полосу, он понимал, что не успеет остановиться, проехал между ограждением и Тойота, при этом колесом задев снежный налет, от которого не было очищено ограждение, его занесло, автомобиль начало кружить, после ударился на другой стороне дороги об ограждение, и остановился. Он находился в шоковом состоянии, и сразу не понял, что произошло. К нему подошел водитель Тойоты (Лысый В.Л.), спросил, нужна ли помощь, он ответил, что нет, подъезжали работники скорой помощи (проезжали мимо), он отказался от медпомощи, водитель стал спрашивать, что имеет ли он претензии, будем ли оформлять ДТП, он ответил, что ничего не надо, так как не понимал, как ему поступить. Лысый В.Л. уехал с места ДТП. Через некоторое время к нему подъехал наряд ГИБДД, он ответил инспектору тоже, что и Лысому В.Л., потом он позвонил жене Кокориной М.В., сообщил о случившемся. В салоне автомобиля находился видеорегистратор. Он достал карту-памяти и уехал домой, где с женой просмотрели запись. У него сохранился номер телефона Лысого В.Л., так как он ему звонил на месте ДТП, потому что он не мог найти в салоне автомобиля телефон, сообщили Лысому В.Л. о том, что он спровоцировал ДТП, но от каких-либо разговоров Лысый В.Л. отказался, сказал, что «будете в ГАИ, сообщите». После чего в этот же день он с женой поехал на место ДТП, она сфотографировала автомобиль, сразу поехали в ГАИ, сообщили о случившемся, жена составила схему места ДТП, которую они оставили в дежурной части, им сказали, что вызовут. Спустя пять дней, они сами приехали в ГАИ, где его опросили.

В судебном заседании Кокорина М.В. (владелец а/м Хендэ Солярис) пояснила, что Митиогло В.Н. является её супругом, он также допущен к управлению а/м Хендэ Солярис. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ей на телефон, и сообщил, что попал в ДТП. Спустя некоторое время он приехал домой, он находился в шоковом состоянии, не мог двух слов связать, вкратце рассказал о случившемся, они посмотрели видеозапись, сообщили Лысому В.Л. о том, что он спровоцировал ДТП, но от каких-либо разговоров Лысый В.Л. отказался, сказал, что «будете в ГАИ, сообщите». После чего в этот же день она с мужем поехала на место ДТП, она сфотографировала автомобиль, сразу поехали в ГАИ, сообщили о случившемся, она составила схему места ДТП, которую они оставили в дежурной части, им сказали, что вызовут. Спустя пять дней, они сами приехали в ГАИ, где Митиогло В.Н. опросили, позже её вызвали подписать протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС Эйхгорн В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником Куликовой Н.С. передвигались на патрульном автомобиле по <адрес>, где он увидел а/м Хендэ Солярис, который стоял у ограждения, имел механические повреждения, характерные для ДТП. Он подошел к водителю, поинтересовался, что случилось, тот сказал, что впереди него ехал автомобиль, он не справился с управлением, допустил занос, о ДТП он не заявил, о том, что другой водитель скрылся с места ДТП, также не заявил, он предложил ему помочь составить схему, тот отказался, они уехали.

Заслушав Лысого В.Л., защитника, потерпевшую, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Лысый В.Л., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 861 ЕТ 186, при перестроении создал помеху транспортному средству Хендэ Солярис государственный регистрационный знак М 764 АА 186 под управлением Митиогло В.Н., принадлежащего Кокориной М.В., в результате чего автомобиль Хендэ Солярис допустил наезд на ограждение, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, Лысый В.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность Лысого В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), приложением к протоколу и постановлению ( л.д. 4), схемой места ДТП с фотоснимками ( л.д. 5-6), копией объяснения Митиогло В.Н., ( л.д. 7), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысого В.Л. по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 12), видеозаписью, на которой зафиксирован момент перестроения а/м Тойота Ланд Крузер, столкновение а/м Хендэ Солярис с ограждением ( л.д.23), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 9, 17).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Лысого В.Л. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была полностью оглашена резолютивная часть постановления, только первый абзац, не влечет отмену постановления, так как из материалов дела следует, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Неверное указание мировым судьёй в постановлении обстоятельств ДТП, не является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника и доводы, указанные в дополнении к жалобе, в части того, что Лысый В.Л. не причастен к ДТП, взаимодействия транспортных средств не было, водитель Митиогло В.Н. не имел претензий к Лысому В.Л., не собирался на месте оформлять ДТП, сам виновен в ДТП, нахожу несостоятельными.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Лысым В.Л., в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи в том числе: представленной видеозаписью, на которой видно, что водитель транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 861 ЕТ 186 Лысый В.Л. спровоцировал ДТП, по указанным обстоятельствам должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысого В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем в качестве водителя транспортного средства Лысого В.Л. Оснований полагать, что водитель Лысый В.Л. не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств произошедшего, не имеется, последовавшее за этим общение водителей по поводу ДТП, подтверждено материалами дела. При этом, являясь участником ДТП Лысый В.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия и его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства управления Лысым В.Л. в указанном месте и в указанное время транспортным средством Тойота Ланд Крузер, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Лысого В.Л. о возникших повреждениях, исходя из данных им пояснениях, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Лысый В.Л., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации (осуществление перестроения, дальнейший проезд второго транспортного средства), а также последующего поведения Лысого В.Л., не имеется.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Лысого В.Л. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что Лысый В.Л. столкновение не совершал, механическое взаимодействие между транспортными средствами отсутствовало, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам защитника, имеющаяся схема места ДТП, составлена самостоятельно потерпевшей Кокориной М.В., каких-либо требований к составлению схемы КоАП РФ не предусматривает.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Вынесение сотрудником полиции определения о возбуждении дела, факт проведения административного расследования не подтверждает.

В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Хендэ Солярис, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Отсутствие подписей потерпевшей в копии протокола, выданной Лысому В.Л., не нарушает его прав и не влечет признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лысого В.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лысого В. Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв

Дело №

УИД 86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Алексеева С. В. на постановление врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лысого В. Л.

установил:

постановлением врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лысый В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Лысого В.Л. – адвокат Алексеев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, правила маневрирования Лысый В.Л. не нарушал, водитель Митиогло В.Н. сам нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Лысый В.Л., защитник Алексеев С.В. доводы жалобы поддержали.

Лысый В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 861 ЕТ 186, включил левый указатель поворота, с целью перестроиться в левую полосу, водителя Хендэ Солярис он не видел, после того как он начал перестраиваться, увидел ...

...автомобиль, который движется на большой скорости, который проехал между его автомобилем и ограждением, потом его занесло, он ударился об ограждение на другой стороне дороги.

Защитник Алексеев С.В. пояснил, что в соответствии со с. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Однако водитель Митиогло В.Г. грубо нарушил требования указанных пунктов Правил, двигался превышением установленной скорости, при наличии свободных правых полос двигался по крайней левой полосе, соответственно не имел преимущество в движении.

В судебное заседание второй участник ДТП Митиогло В.Н. потерпевшая Кокорина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Кокорина М.В. представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи нахождением за пределами <адрес>.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство Кокориной М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку участие потерпевшей при рассмотрении жалобы на постановление согласно главе 30 КоАП РФ не является обязательным.

Заслушав Лысого В.А., защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> Лысый В.Л., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 861 ЕТ 186, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак М 764 АА 186 под управлением Митиогло В.Н., принадлежащего Кокориной М.В., движущимся в прямом направлении без изменения направления движения.

Обстоятельства совершения Лысым В.Л. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.30), объяснением Лысого В.Л. ( л.д. 34-35), объяснением Митиогло В.Н., данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Хендэ Солярис г/н № он двигался по <адрес> по левой полосе движения, впереди него двигался а/м Тойота Ланд Крузер белого цвета, который, включив указатель поворота, начал смещаться в его полосу, он понимал, что не успеет остановиться, проехал между ограждением и Тойота, при этом колесом задев снежный налет, от которого не было очищено ограждение, его занесло, автомобиль начало кружить, после ударился на другой стороне дороги об ограждение, и остановился ( л.д.36-37), видеозаписью, скопированной из дела №, УИД 86MS0№-16, на которой видно, как водитель Лысый В.Л. совершает перестроение из средней полосы в левую, создавая помеху а/м с видеорегистратором ( Хендэ Солярис) (л.д. 136).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Лысый В.Л. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия Лысого В.Л. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в крайнюю левую полосу, Лысый В.Л. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис под управлением Митиогло В.Н., двигавшемуся попутно по данной полосе без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении.

Доводы Лысого В.Л. и защитника нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела. Анализируя собранные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия Лысого В.Л. вынудили водителя Митиогло В.Н. изменить скорость и направление движения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Протокол составлялся в присутствии самого Лысого В.Л., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена. Никаких существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении имеет.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия превысил разрешенную скорость движения со ссылкой на п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также на п. 9.4 Правил дорожного движения, о том, что транспортное средство под управлением Митиогло В.Н. двигалось по траектории, движение по которой не допускается, и поэтому не имело преимущества в движении, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности Лысого В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, движущимся по ней, независимо от того превысили эти транспортные средства разрешенную скорость движения или нет.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления врио ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лысого В. Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-308/2024 15 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева С.В., действующего в интересах Лысого В.Л., на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Алексеева С.В., действующего в интересах Лысого В.Л., на постановление врио старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции А. от 21 марта 2024 года * о привлечении Лысого В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции А. от 21.03.2024 года * (далее – постановление от 21.03.2024 года *), Лысый В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алексеев С.В., действующий в интересах Лысого В.Л., обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года, пост...

...ановление от 21.03.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба защитника Алексеева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Алексеев С.В., действующий в интересах Лысого В.Л., повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского городского суда от 18.06.2024 года и постановление от 21.03.2024 года * отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лысого В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Лысый В.Л., его защитник Алексеев С.В., а также М., К., их представитель И., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лысого В.Л., его защитника Алексеева С.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1, а также М. и К., их представителя И., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *, в * часов, по адресу: *, Лысый В.Л., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, под управлением М., принадлежащего К., движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения Лысого В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение об оставлении постановления от 21.03.2024 года * без изменения, судья городского суда указал: обстоятельства совершения Лысым В.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, скопированной из дела *, *, на которой видно, как водитель Лысый В.Л. совершает перестроение из средней полосы в левую, создавая помеху транспортному средству * с видеорегистратором, имеется ссылка на лист дела – л.д.*.

Вместе с тем, такая видеозапись с материалами дела об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступила, лист дела * содержит копии путевых листов легкового автомобиля. К материалам дела приобщён CD-диск (л.д.*), на котором записана лишь аудиозапись оглашения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательства, на которое судья ссылается в своём решении – видеозаписи, скопированной из дела *, УИД *, на которой видно, как водитель Лысый В.Л. совершает перестроение из средней полосы в левую, создавая помеху транспортному средству * с видеорегистратором, исключает возможность проверки настоящего дела об административном правонарушении в полном объёме и является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств в их совокупности.

Таким образом, судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи Сургутского городского суда от 18.06.2024 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы защитника Алексеева С.В., действующего в интересах Лысого В.Л. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысого В.Л. отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-422/2024 20 ноября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А., действующего в интересах Л., на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по * А. от * * о привлечении Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по * А. от * * (далее – постановление от * *), Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он *, в * часов, по адресу: *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству *, государст...

...венный регистрационный знак *, под управлением М., принадлежащего К., движущимся в прямом направлении без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник А., действующий в интересах Л., обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 года, постановление от 21.03.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба защитника А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник А., действующий в интересах Л., повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского городского суда от * и постановление от * * отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – М., имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку М. осуществлял движение с нарушением п.п. 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения со значительным превышением скорости, без учета дорожных и метеорологических условий. Кроме того, судья городского суда не учел, что между транспортными средствами не было столкновения, что исключает нарушение Л. п. 8.4 Правил дорожного движения. Более того, водитель М. не имел права преимущественного проезда в рассматриваемой дорожной ситуации. Л. последовательно указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В судебное заседание Л., его защитник А., а также М., К., их представитель И., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л., его защитника А., в порядке ч. 2 ст. 25.1, а также М. и К., их представителя И., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *, в * часов, по адресу: *, Л., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, под управлением М., принадлежащего К., движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции от *, от *, об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от * № *, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения с приложением; постановлением по делу об административном правонарушении от * *; объяснением Л. от * согласно которому … Л. осуществлял движение на своем транспортном средстве со скоростью около 60 км/ч по средней полосе. После включения сигнала поворота, Л. приступил к перестроению из средней полосы проезжей части в крайнюю левую полосу. После того, как Л. приступил к перестроению, он увидел транспортное средство, движущееся в попутном направлении на большой скорости, движущееся по крайней левой полосе. Во избежание столкновения, Л. начал уходить в сторону обочины, а транспортное средство, движущееся по крайней левой полосе на большой скорости, обогнало транспортное средство Л., после чего данное транспортное средство понесло в сторону обочины, где случилось столкновение…; объяснением М. от *, из которого следует, что * он управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигался по * по левой полосе движения. Впереди него двигалось транспортное средство * белого цвета, которое, включив указатель поворота, начал смещаться на его полосу движения. Он понимал, что не успеет остановиться, проехал между ограждением и вышеуказанным транспортным средством (ФИО)2, при этом колесом задев снежный «налет», от которого не было очищено ограждение, далее его занесло: транспортное средство начало кружить, а после ударило на другой стороне дороги об ограждение, и остановилось; видеозаписью, сделанной на видеорегистратор транспортного средства *, государственный регистрационный знак * и скопированной из дела *, УИД * (видеозапись ДТП *), согласно которой транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор ((транспортное средство *), осуществляет движение в прямом направлении по крайней левой полосе без изменения движения. На 29 секунде видеозаписи видно как данное транспортное средство (транспортное средство Хендэ Солярис), приблизившись к транспортному средству (ФИО)2, белого цвета, продолжает движение в прямом направлении по крайней левой полосе, тогда как в это время транспортное средство (ФИО)2, белого цвета, приступает к маневру – перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не уступив при этом преимущество в движении транспортному средству *, двигающемуся в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Данные доказательства и обстоятельства получили оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильным выводам о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л., и что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель Л. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству Хендэ Солярис, под управлением водителя М., двигающемуся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, и имеющей преимущественное право движения. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения водителем Л., не выполнены.

Эти действия водителя Л., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Л., при рассмотрении дела не только установлена, но, как указано выше, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей Сургутского городского суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом нарушение водителем Л. п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим, судья Сургутского городского суда пришёл в правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации право преимущественного движения имел водитель М., осуществлявший движение на своем транспортном средстве в попутном направлении по крайней левой полосе движения, прямо, а водитель Л. перед началом осуществления маневра перестроения, должен был убедиться в безопасности осуществляемого маневра и не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в том числе водителю М. (тем более что проезжая часть дороги была покрыта снежным покровом, от чего проезжая часть дороги была скользкой).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. допущено не было.

Действия Л. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС и судом первой инстанции обстоятельства и выводы о виновности Л., в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Законность привлечения Л. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы защитника А. о том, что не было столкновения транспортных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку совокупностью материалов дела, в том числе описанной выше видеозаписью подтверждается, что именно нарушение водителем Л. п. 8.4 Правил дорожного движения является первопричиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, создание им опасного маневра повлекло последующие действия водителя Хендэ Солярис, который пытаясь избежать столкновения транспортах средств, вынужден был изменить направление движения своего автомобиля, в следствие чего проехал между ограждением и транспортным средством (ФИО)2, задел колесом снежный «налет», от которого не было очищено ограждение, от чего его транспортное средство занесло и ударило на другой стороне дороги об ограждение.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя М. состава административного правонарушения, поскольку последний двигался с превышением разрешенной скорости движения, установленной для участка дороги, где произошло ДТП, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья не вправе делать каких-либо выводов о вине М. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения, не может являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении Л., по указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

В данном случае нарушение скоростного режима водителем М. не имеет определяющего значения, поскольку обязанность водителя Л. пропустить транспортные средства, пользующихся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, не была им исполнена.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу защитника А., действующего в интересах Л. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев