Любашевский Феликс Владимирович

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 591 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08.11.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Улановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любашевского Ф.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Любашевский Ф.В., являясь руководителем ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент», несвоевременно представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Любашевский Ф.В. признан виновным по ст. 15.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Любашевский Ф.В. просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера гр.А. входит предоставление налоговой отчетности. Таким образом, руководителем организации было назначено лицо, уполномоченное предоставлять налоговую отчетность, что исключает его ответственность за вменяемое правонарушение.

Любашевский Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник настаивала на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательств...

...ом о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 386 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как следует из приказа о переводе работника гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент», что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент» в его должностные обязанности входит в том числе составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности и представление ее в установленном порядке в соответствующие органы.

Таким образом, ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности и представление ее в установленном порядке в соответствующие органы в ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент» возложена на главного бухгалтера гр.А., что исключает ответственность Любашевского Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любашевского Ф. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

УИД 59RS0002-01-2021-003123-93

Судья Старцева Т.В.

Дело № 7-2185/2021 (21-947)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 20 сентября 2021 г. в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" Койкова Олега Геннадьевич на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее по тексту – ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное нака...

...зание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2021 г. постановление должностного лица административного органа от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Койкова О.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Койков О.Г., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Койков О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители административного органа Вильчинскас В.В., Закатов В.М., прокурор Вохмянина Ю.М. не согласились с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, представителем административного органа, должностных лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.) лицензированию подлежит в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела сеть газопотребления ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" эксплуатирует опасный производственный объект: "сеть газопотребления ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент", рег. № А48-11056-0003, III класса опасности, дата регистрации 11 февраля 2011 г., по адресу: Пермский край, Очерский район, пгт. Павловский, ул. Труда, 1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" допущены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, лицензия на объект получена только 30 сентября 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Индустриального района г. Перми в отношении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечением юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2020 г., предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 марта 2020 г., письмом от 16 декабря 2020 г.; письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 22 октября 2020 года; материалом из прокуратуры Индустриального района г. Перми и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" имелась возможность для требований промышленной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения необходимых требований, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Достоверных сведений, свидетельствующих о соблюдении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" требований промышленной безопасности и принятии всех зависящих от него по их исполнению, не представлено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей.

Отклоняя доводы судья районного суда правильно исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выявления прокуратурой Индустриального района г. Перми в ходе проведения проверки с 14 по 18 декабря 2020 г., факта нарушения ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" норм законодательства в сфере промышленной безопасности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, судья краевого суда не усматривает.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения привлекаемым юридическим лицом требований промышленной безопасности, касающиеся отсутствие лицензии выявлен заместителем прокурора в ходе проведения проверки в отношении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" с 14 по 18 декабря 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" Койкова Олега Геннадьевич – без удовлетворения.

Судья: подпись.