Любенный Андрей Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «РЭУ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

МУП «РЭУ» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 265 905,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Тарбушево, пансионат «Ока», <адрес> является муниципальным, ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числ...

...а месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с выпиской из домовой книги, квартира является муниципальной, в квартире зарегистрированы ответчики по делу.

Согласно расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность ответчиков по состоянию на 01.02.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 905,20 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, оплата которой была отсрочена судом. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в сумме 212,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «РЭУ» солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 265 905,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 212,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5859 рублей.

Ответчики вправе подать в Озерский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Секретарь ФИО5

( к о п и я : )

Дело № 1-143-2013.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры Московской области.

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитников ФИО3 и ФИО4, предъявивших служебные удостоверения адвокатов Озерского филиала МОКА и ордера адвокатов,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего ОАО «Домодедово- Карго» водителем тягача, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по данному уголовному делу меры пресечения не имеющего, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, невоеннообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по данному уголовному делу меры пресечения не имеющего, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получивш...

...его ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору, и он предложил своему другу ФИО2, для того чтобы поймать рыбу для употребления в пищу, поставить принадлежащие ему рыболовные сети на реке Ока в районе д. <адрес>. На что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 вступил с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы. Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 вместе с ФИО2, примерно, в 14 часов 15 минут, взяв принадлежащие ФИО1 две рыболовные сети, пришли на берег реки Ока у д. <адрес>. Распределив между собой роли, ФИО2 сел на весла, а ФИО1 на корму, принадлежащей ФИО1 дюралевой лодки типа «Казанка» без мотора. Имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) в большом количестве водных биологических ресурсов, а именно рыбы, они вышли на воду и в районе 900 км судового хода реки Ока, в 500м от крайнего дома д. Тарбушево, где ширина водотока составляет 120м, поставили поперек водотока две рыболовные сети из лесковой нити промышленного производства: первая связанная в порядок ИЗ двух кусков (один длиной 25 метров, высотой 1.6 метра, ячеей 40х40 мм, другой длиной 30 метров, высотой 1.6 метра, ячеей 50х50 мм), а вторая сеть длиной 30 метров, высотой 1.6 метра ячеей 55х55 мм, т.е. общей длиной 85м, тем самым перегородили русло водотока более чем на две трети его ширины. Поставив сети, ФИО1 и ФИО2 подплыли к берегу и стали отдыхать.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, на той же лодке ФИО1 и ФИО2 снова вышли на воду. ФИО2 снова был на веслах, а ФИО1 на корме. Когда они нашли то место, где стояли их сети, ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 выбрал первую сеть из воды, сложив ее лодку. Когда, примерно, в 17 часов 35 минут ФИО1 вторая сеть почти вся была выбрана из воды и сложена в лодку, они были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, гр. ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

В ходе осмотра места происшествия на левом берегу реки Ока, примерно, в 500 м. от крайнего дома д. Тарбушево и 500м от санатория «Ока» у ФИО1 и ФИО2 в лодке были обнаружены и изъяты рыболовные сети промышленного производства в количестве 2-х штук, которые в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статей 253, 256 УК РФ)" N 26 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом "а" ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденным приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к запрещенным орудиям лова, и водные биологические ресурсы в количестве 34 экземпляров, а именно: жерех - 1 шт., щука - 1 шт., судак - 1 шт., густера - 7 шт., лещ -1 шт., плотва - 20 шт., окунь - 2 шт., рак длиннопалый - 1 шт.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» N 724 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению <адрес> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб гocyдaрству: жерех - 1 шт. по цене 250 рублей за экземпляр, щука - 1 шт. по цене 250 рублей за экземпляр, судак -1 шт. по цене 250 рублей за экземпляр, густера -7 шт. по цене 25 рублей за экземпляр, лещ - 1 шт. по цене 25 рублей за экземпляр, плотва - 20 шт. по цене 25 рублей за экземпляр, окунь - 2 шт. по цене 17 рублей за экземпляр, рак длиннопалый -1 шт. по цене 42 рубля за экземпляр, т. е. на сумму 1526 рублей.

Согласно заключению эксперта-ихтиолога ФГУП "ВНИРО" от ДД.ММ.ГГГГ добычу сетями, изъятыми у граждан ФИО1 и ФИО2, учитывая их конструкцию и способ постановки можно отнести к способам массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добыче ( вылове) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение каждому из них понятно, каждый из них согласился с предъявленным обвинением по его содержанию, каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке. ФИО1 и ФИО2 показали, что это ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, что каждый из них вину свою в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в обвинении, раскаиваются в содеянном, каждый из них заверял суд, что больше с ними такого не повторится, просили суд строго не наказывать их, назначить наказание в виде штрафа. При этом просили суд учесть материальное положение каждого из них.

Защитники ФИО3 и ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении-ходатайстве в суд выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, просили назначить наказание подсудимым в виде штрафа, ниже низшего предела предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2:

( л.д. 81, 82- 83) копию формы № п из ОУФМС России по <адрес> на ФИО1, копию паспорта ФИО1, из которого видно, что ему в настоящее время 50 лет, что он имеет постоянное место жительства и регистрации,

( л.д. 84, 85) справки МУЗ «Озерская ЦРБ», из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО1 не состоит и не состоял,

( л.д. 86, 87) характеристики с места жительства на ФИО1, из которых видно, что по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало и характеризуется он положительно,

( л.д. 109, 110 ) справку ИЦ ГУВД <адрес>, из которой видно, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, и судим не был,

( л.д.101, 102-104 ) копию формы № п, копию паспорта ФИО2, из которого видно, что ему в настоящее время 57 лет, что он имеет постоянное место жительства и регистрации,

( л.д. 105, 106) справку МУЗ «Озерская ЦРБ», из которой видно, что на учете у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО2 не состоит и не состоял,

( л.д. 107,108) характеристики с места жительства ФИО2, из которых видно, что по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало и характеризуется он положительно,

( л.д. 88.89 ) справку ИЦ ГУВД <адрес>, из которой видно, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности и судим не был.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлен, а сторонами и судом исследованы квитанция с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о погашении материального ущерба в размере 1530 рублей.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как они действительно совершили незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что вина каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

- совершение преступления впервые,

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

-добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления,

-относительно не молодой возраст 50 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются:

- совершение преступления впервые,

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

-добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления,

-относительно не молодой возраст 57 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2за указанное преступление, суд учитывает, что каждый из них совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие у каждого из них перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что они не привлекались к административной ответственности, по месту жительства хараетризуются положительно, учитывает заверения подсудимых ФИО1 и ФИО2, что больше с ними такого не повторится, а поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 перечисленных выше обстоятельств смягчающих их наказание, которые суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, их ролью, их поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить данным подсудимым наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, то есть в виде штрафа в размере ниже его нижнего предела по данной части и статье УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд также руководствуется положениями ст. 46, 56 ч.1, 62 ч.1 УК РФ, а также положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - двух рыболовных сетей, как орудия преступления, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Линейного отдела МВД РФ на водном транспорте( 123060 <адрес> стр.1) по квитанции № 095, суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ и считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 И ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому из них за совершение указанного преступления наказание, в силу положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не применять.

Вещественные доказательства - две рыболовные сети, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Линейного отдела МВД РФ на водном транспорте( 123060 <адрес> стр.1) по квитанции № 095, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

Московской области-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья Озерского городского суда

Московской области-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

КРЮКОВА М.Н.

( к о п и я : )

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего –федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, д.Тарбушево, Дом отдыха «Ока», <адрес>, в настоящее время не работающего, состоящего на учете в Цетре занятости населения, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, в течение календарного года перед совершением инкриминируемого административного правонарушения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Озерский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному административному делу проводилась административное расследование.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобиль ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак Х939РС 50 совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак С028ВВ 50 под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, н...

...е прибыл для оформления документов о ДТП в ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, раскаивался в содеянном, дал показания аналогичные установленным по данному административному делу обстоятельствам.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

- рапортом ИДПС группы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2 ),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 3),

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 - 8);

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9),

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10),

- сведениями об административных правонарушениях ФИО2 ( л.д.14)

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15),

- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21053 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18),

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ 21053 (л.д. 19 -23),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия ФИО2 во время проведенного административного расследования были верно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он действительно совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд считает, что причиной данного административного правонарушения стало нарушение водителем ФИО2 п.2.5; п.2.6.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена полностью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются:

-совершение административного правонарушения впервые,

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Суд учитывает, что о наличии других обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2 стороны не заявляют, а сведений о них в материалах административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 3.9;29.7, 29.9; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и назначить ему за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного ареста в размере двух суток.

Данное постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО5