Любимов Артем Вячеславич

Судья: Касаткина Е.Н. Дело <данные изъяты>а-5030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Любимова А. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> ? Дурнова А.О., прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

Любимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившегося в нерассмотрении его обращения от <данные изъяты>, перенаправленного из прокуратуры <данные изъяты>. Ссылался на то, что до настоящего времени ответ на обращение не получил, чем нарушены его права, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации, и предусмотренные статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Любимов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленног...

...о требования.

Относительно апелляционной жалобы прокуратура <данные изъяты> подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Любимов А.В. направил <данные изъяты> посредством электронной почты на сайт прокуратуры <данные изъяты> жалобу в порядке статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой просил принять необходимые меры для обеспечения предоставления ему истребованных из УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> сведений о полученной информации в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проинформировать проверялась ли законность проведения данных оперативно-розыскных мероприятий.

<данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, обращение Любимова А.В. было перенаправлено <данные изъяты> исх.<данные изъяты> по принадлежности в ГУ МВД России по <данные изъяты> для рассмотрения и принятия необходимых мер для обеспечения предоставления требуемой информации, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке. Данное обстоятельство установлено вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> письмо из прокуратуры <данные изъяты> об организации рассмотрения обращения Любимова А.В. (исх. <данные изъяты>-Р-2018/78705 от <данные изъяты>) не поступало, зарегистрированным не значится.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков нарушения прав и свобод административного истца, об отсутствии бездействия административного ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что доказательств поступления в ГУ МВД России по <данные изъяты> письма из прокуратуры <данные изъяты> с обращением Любимова А.В. не представлено.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости ? с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно пункту 3 которой рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы прием и первичную обработку обращений, регистрацию и учет обращений, принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений, рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений, подготовку и направление ответов на обращения, хранение обращений и материалов по их рассмотрению, личный прием граждан, анализ рассмотрения обращений, контроль за рассмотрением обращений.

ГУ МВД России по <данные изъяты> в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что обращение Любимова А.В., перенаправленное из прокуратуры <данные изъяты>, не поступало, не прошло прием и первичную обработку, регистрацию и учет.

Оспаривая нерассмотрение административным ответчиком обращения и ненаправление ответа на него, административный истец фактически утверждает о поступлении своего обращения в ГУ МВД России по <данные изъяты>. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих доставку ФГУП «Почта России» обращения, перенаправленного из прокуратуры <данные изъяты>.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из указанного выше принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-1777/18

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 21 декабря 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любимова А.В. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании бездействия,

У с т а н о в и л :

В административном исковом заявлении Любимов А.В. просит признать незаконным бездействие административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он через сайт прокуратуры Московской области направил жалобу в прокуратуру Московской области. До настоящего времени ответ на данное обращение он не получил. В судебном процессе по административному делу № в Волоколамском городском суде прокуратура Московской области представила копию уведомления о том, что его обращение направлено в ГУ МВД России по Московской области. Не рассмотрение обращения нарушает права административного истца, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Любимов А.В. не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Моисеев Р.Е. требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что Любимов А.В. оспаривал бездействие прокуратуры <адрес>, которая не направила в срок ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Когда рассматривалось дело по административному иску Любимова А.В. в Волоколамском городском суде, он узнал, что его обращение было переа...

...дресовано в ГУ МВД России Московской области. Ответ не получен.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Перерва В.В. иск не признал, суду пояснил, что административный ответчик не нарушал прав Любимова А.В. Согласно информации врио начальника Управления делопроизводства и режима Главного управления МВД России по Московской области полковника внутренней службы Волосенок С.А. письмо из прокуратуры Московской области об организации рассмотрения обращения Любимова А.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не поступало, зарегистрированным не значится. То есть, в ГУ МВД России по Московской области отсутствует обращение Любимова А.В., которое, по его заявлению, поступила туда из прокуратуры Московской области.

Старший помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В., действующий по доверенности заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., показал в судебном заседании, что согласно сообщения прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № обращение Любимова А.В. направлено в ГУ МВД России по Московской области. Дальнейшая судьба обращения Любимова А.В. неизвестна.

В судебном заседании установлено, что Любимов А.В. обратился с жалобой в прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 21 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии ответа, его обращение направлено в ГУ МВД России по Московской области исходящий №

По сообщению ГУ МВД России по Московской области в Управление делопроизводства и режима ГУ МВД России по Московской области письмо из прокуратуры Московской области об организации рассмотрения обращения Любимова А.В. ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не поступало, зарегистрированным не значится.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы административного дела содержат в себе доказательства, что в ГУ МВД России по Московской области письмо от 23.07.2018 года из прокуратуры Московской области по обращению Любимова А.В. не поступало. Таким образом, административный ответчик не нарушил права Любимова А.В. на получение ответа в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» ст. 10, на что ссылается Любимов А.В. в административном иске,- государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Подача административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ). Административный истец не указал, как, по его мнению, нарушенное право должно быть восстановлено. Он непосредственно не обращался к административному ответчику с каким-либо обращением.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Любимова А.В. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении ему ответа на обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: