Любовская Людмила Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 152/2015 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Любовской Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Любовской Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов, в котором указали, что 02.04.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Любовская Л.М. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2149968014, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик нарушил обязательства по возврату задолженности, по состоянию на 21.11.2014 года задолженность по договору составила <данные изъяты> рубля 27 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 14 копеек, размер штрафов <данные изъяты> рублей, просили взыскать с Любовской ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сче...

...т задолженности по договору <данные изъяты> рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рубль 65 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Любовская Л.М., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 02.04.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Любовской Л.М. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2149968014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 44,90% годовых (л.д.5-6).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек (п.27). Дата уплаты первого платежа 22.04.2012 года (п.29). Дата начала каждого расчетного периода по карте 22-е число каждого месяца (п.29) (л.д.5).

Между тем, Любовской Л.М. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Из расчета и выписки по счету, представленных Банком, следует, что Любовская Л.М. денежные средства в счет погашения долга по договору вносила до 6.03.2013 года, после чего платежи прекратила, общая сумма задолженности Любовской Л.М. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 26.11.2014 года составила <данные изъяты> рубля 27 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 14 копеек, размер штрафов <данные изъяты> рублей (л.д.9-16).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Любовской Л.М. задолженность погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.

При этом, требование о взыскании процентов, из которых <данные изъяты> рубля 08 копеек - это проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль 06 копеек - убытки или неоплаченные проценты, подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Исходя из расчета задолженности на 26.11.2014 года сумма убытков рассчитана в виде суммы процентов за весь период действия кредитного договора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на обязанность ответчика уплачивать проценты, начисленные включительно до возврата суммы кредита полностью или в части.

По мнению суда, право заимодавца о взыскании процентов за весь срок договора не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика.

В соответствии с ч.4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в условиях кредитного договора.

Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 12.03.2016 года условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом задолженность по кредиту взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Тем самым, взысканию подлежат проценты на дату вынесения решения судом, что не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент фактического возврата кредитных средств.

При расчете процентов учитывается сумма процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек, а также неоплаченные проценты за период с 26.07.2013 года по 16.02.2015 года на сумму <данные изъяты> рубля 07 копеек, итого сумма процентов составила <данные изъяты> рублей 15 копеек.

При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в апреле 2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, за судебной защитой обратился 12.01.2015 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Тем самым, взысканию с Любовской Л.М. в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей 28 копеек (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Любовской Л.М. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Любовской Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Любовской ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковского счета № 2149968014 от 02.04.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, итого <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 04 августа 2015 года

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-830/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Любовской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения Омского отделения № 8634 СБ РФ с иском к Любовской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Любовской Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесением платежей в счет погашения кредита. Также, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов, неустойку. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием ...

...погашения задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не погашена, ответа не последовало. На основании изложенного просят суд взыскать в пользу ОАО Сбербанка России в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России ОАО с Любовской Л.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности – Л.П. Максименко, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отразив в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения заочного решения, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик Любовская Л.М. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, показав, что признает факт заключения договора и получения ею денежных средств в указанном истцом размере. Данные денежные средства получила в связи с необходимостью лечения дочери. Изначально она вносила платежи с целью погашения задолженности, но спустя некоторое время, с ДД.ММ.ГГГГ года утеряла такую возможность, так как ее супруг, заболел, имея свои кредиты, а кроме него никто не работает. После заболевания супруга и перевода его на легкую работу с низким заработком, банки стали обращаться в суд по другим их кредитам. Возможности своевременно вносить платежи с целью погашения задолженности по кредиту она не имеет, и после взыскания задолженности судом будет просить рассрочку исполнения данного решения суда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Любовской Л.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 25,1% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.4-6). Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», согласно заявления заемщика (л.д.10) и дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д.7а-8), что подтверждается операциями по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (л.д.6а-7). Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены иска с выпиской по лицевому счету (л.д.3).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком (Кредитором) всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту (п. 4.3.3 Кредитного договора).

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Любовской Л.М., а также с целью урегулирования проблемы несвоевременного внесения платежей, Банком направлялось в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности (л.д.13). Однако недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств по кредитному договору дает Банку основание для обращения в суд для защиты своих интересов.

Указанные обстоятельства по делу, помимо пояснений представителя истца, указанных в заявлении, нашли свое подтверждение в фактическом признании ответчиком Любовской Л.М. обстоятельств, на которые ссылался истец, как на обоснование своего иска.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет – <данные изъяты>., из них:

- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>.,

- просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

- долг по неустойке – <данные изъяты>.

Указанная сумма расчета ответчиком по делу не оспаривалась, высказываний о неправомерности ее начисления ответчиком не произведено.

Более того, учитывая продолжительность временного промежутка с момента заключения кредитного договора до настоящего судебного заседания, с учетом прекращения внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности более года назад и не принятия мер по погашению кредитной задолженности, суд не усматривает наличия оснований к снижению начисленной банком неустойки, о чем было высказано Любовской Л.М. в судебном заседании.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты>., и расходы на почтовую корреспонденцию в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>

При этом подлежит расторжению и кредитный договор, поскольку взыскание суммы задолженности в полном объеме предусмотрено применимым в данном случае п. 4.2.3 кредитного договора.

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России к Любовской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Любовской Л.М. в пользу ОАО Сбербанк России – <данные изъяты> - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, итого взыскать с Любовской Л.М. в пользу ОАО Сбербанк России – <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 и Любовской Л.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Калачинский городской суд Омской области.

Судья