Люхвина Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 10 августа 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК <адрес>» к Манихиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДК Советского района» обратилось в суд с иском к Манихиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.158-160), в размере 22152 рубля 67 копеек, пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2023 в размере 14846 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2093 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, однако ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца АО «ДК Советского района», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манихина Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирате...

...льства не просила, представила заявление о применении срока исковой давности в части взыскания пеней (л.д.157).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Манихиной Н.А. с 25.08.2017 (л.д.81-82). Согласно выписке из домой книги в данной квартире зарегистрирована ответчик Манихина Н.А. (л.д.15).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется истцом АО «ДК Советского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 (л.д.16-19), ответчику открыт лицевой счет №.

По сведениям истца, собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом первоначально представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 31.11.2022 составляла 52962 рубля 56 копеек (л.д.41-44).

В ходе судебного разбирательства, с учетом внесенных ответчиком оплат по состоянию на 10.08.2023 включительно, истцом представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 31.07.2023 составляет 22152 рубля 67 копеек (л.д.161-162).

Кроме того, истцом произведен расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период просрочки с 01.06.2019 по 31.07.2023 на сумму 14846 рублей 84 копейки (л.д.45-59, 163).

Суммы задолженности и пени ответчиком оспорены не были. Судом расчет проверен, с учетом представленных ответчиком квитанций по состоянию на 10.08.2023 включительно, и признан правильным.

Ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении к части исковых требований о взыскании пеней срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

21.03.2023 АО «ДК Советского района» посредством почтовой связи подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Манихиной Н.А. задолженности по состоянию на 31.11.2022 в размере 52962 рубля 56 копеек, пени в размере 10144 рубля 35 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 31.03.2023 заявление АО «ДК Советского района» удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 07.04.2023 судебный приказ от 31.03.2023 года отменен в связи с поступившими возражениями Манихиной Н.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление о взыскании с Манихиной Н.А. задолженности подано истцом посредством почтовой связи 07.06.2023.

Таким образом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд - 07.06.2023года, с учетом периода с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (с 21.03.2023 года по 07.04.2023 года – 18 дней), то есть к сумме пени, начисленной по 25.06.2020.

Согласно представленному расчету пени начислены с 01.06.2019 по 30.04.2020 в сумме 1616 рублей 78 копеек, с 01.05.2020 по 31.12.2020 пени не начислялись, с 01.01.2021 по 31.07.2023 пени начислены в сумме 13230 рублей 6 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 22152 рубля 67 копеек, пени в размере 13230 рублей 6 копеек, в общей сумме 35383 рубля 27 копеек. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1616 рублей 78 копеек должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в том числе: составление заявления о выдаче судебного приказа – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства) – 1000 руб.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от 01.08.2022, заключенный между АО «ДК Советского района» и ООО «Гарантоплат», (л.д.20-23), платежное поручение № от 06.03.2023 об оплате по договору № от <дата> на сумму 550000 рублей (л.д.62 оборот).

Согласно п.2 приложения №4 к договору № от 01.08.2022 стоимость услуг составляет: составление заявления о выдаче судебного приказа – 1000 руб., составление простого искового заявления – 3000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства) – 1000 руб.

Условиями договора оказания услуг № от 01.08.2022 предусмотрено подписание сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1.2, 5.1) согласно приложению №2.

Между тем, акт оказанных услуг суду не представлен, при том, что материалы дела не содержат сведений об оплате услуг по платежному поручению № от 06.03.2023 применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд находит, что истцом не доказана связь между оплатой согласно платежному поручению № от 06.03.2023 и рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2093 рубля.

В соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины после уменьшения размера исковых требований при цене иска 36999 рублей 51 копейка составляет 1309 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1252 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДК Советского района» (ИНН 5262145725) к Манихиной Наталье Анатольевне (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Манихиной Натальи Анатольевны в пользу АО «ДК Советского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22152 рубля 67 копеек, пени в размере 13230 рублей 6 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ДК Советского района» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-320/2018 (2-3004/2017)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 09 июля 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре О.С.Анисимовой,

с участием представителя Люхвиной Т.Н. – по доверенности Умилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люхвиной Т. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Люхвина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер * под управлением Куракова А.В. и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля Volvo XC, государственный номер *, принадлежащего на праве собственности Люхвиной Т.Н. и под управлением Люхвина В.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису * в ПАО СК «Росгосстрах». ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы по полису ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик произвел выплату в размере 115 800 рублей и 1 800 рублей за услуги эвакуации транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* произведена выплата в размере 43 700 рублей, а 13 октября – 6 500 рублей. Однако, указанная сумма оказалась не соразмерна причиненному вреду. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к специалистам ООО «Сужение», по результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер *, составила 485760 ...

...рублей, стоимость годных остатков – 153115 рублей, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ответчик на данное требования не отреагировал, следовательно, вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного Люхвина Т.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страховой выплаты в сумме 166 645 рублей, расходы по оплате проведения независимых экспертиз в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходы по оплате телеграммы 344 рубля, расходы по снятию/установке бампера в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 166645 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Люхвина Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Люхвиной Т.Н. – по доверенности Умилина М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, не оспаривая то обстоятельство, что выплата произведена в пределах 10-ти процентной погрешности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Серова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, поскольку выплата была произведена в надлежащем объеме в пределах 10-ти процентной погрешностии в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судом и следует из материалов гражданского дела, 23 мая в 07 часов 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Куракова А.В., который, управляя транспортным средством Lada 219210 регистрационный знак 0171 РА/152, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 90 регистрационный номер * принадлежащее на праве собственности Люхвиной Т.Н. получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Люхвиной Т.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 1000986496, сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу ЧЧ*ММ*ГГ* были перечислены денежные средства в сумме 115 800 рублей - страховое возмещение (л.д.19), 1 800 рублей - за услуги эвакуатора, а также ЧЧ*ММ*ГГ*г. - 43 700 рублей страховое возмещение (л.д.21), ЧЧ*ММ*ГГ*г. - 6 500 рублей страховое возмещение (л.д.22).

Таким образом, общий размер выплаченного размера страхового возмещения составил 166 000 руб.

Согласно данным возражений на иск общий размер страхового возмещения в соответствии с калькуляцией АО «Технекспро» от 06.102017 г. составил и был выплачен 161 300 руб. (л.д.91).

С выплаченной суммой истец был не согласен ввиду чего обратился к специалистам ООО «Суждение» для осмотра и оценки транспортного средства.

По результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа Volvo ХС 90 с регистрационным знаком В426МУ/152 составила 335 002 рубля.

По результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного специалистами ООО «Суждение», рыночная стоимость Volvo ХС 90 с регистрационным знаком В426МУ/152 составила 485 760 рублей.

По результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного специалистами ООО «Суждение», стоимость годных остатков транспортного средства Volvo ХС 90 с регистрационным знаком В426МУ/152 составила 153 115 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако, согласно правовой позиции истца, никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно заключению судебной экспертизы N 111-18С ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, <данные изъяты>, государственный номер В426МУ/152, поврежденного в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая только повреждения, относящиеся к данному ДТП, с учетом износа на момент ДТП составляет 177 800 руб.

Данное заключение, суждения которого судом первой инстанции признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 17 780 руб. (177 800 руб. x 10%).

Таким образом, неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу составит в размере 11 800 руб. (177 800 руб. - 115 800 рублей + 43 700 рублей + 6 500 рублей), либо исходя из калькуляции АО «Технекспро» от ЧЧ*ММ*ГГ* 16 500 руб. (177 800 руб. - 161 300 руб.), что в любом случае находится в пределах статистической достоверности, т.е. в пределах 17 780 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суде разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

По делу установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей согласно счета и заявления экспертного учреждения, несение которых определением суда было возложено на ответчика, но фактически им не оплачено.

Учитывая, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют, а данные судебные издержки подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Люхвиной Т. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Люхвиной Т. Н. расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 09.07.2018г.