Люкин Артём Эдуардович

Дело №1-110/2024

12401940004002915

УИД № 18RS0011-01-2024-000402-25

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 21 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В.,

подсудимого Люкина А.Э.,

защитника по назначению – адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Люкина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Люкин А.Э. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 34 минут у Люкина А.Э., являющегося потребителем наркотических средств, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - ме...

...федрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, для личного употребления.

После чего во исполнение своего преступного умысла, в указанный период Люкин А.Э., находясь на территории <адрес> использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» и установленным в него приложением «Телеграмм» обратился к неустановленному дознанием лицу с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления. Получив согласие на незаконный сбыт наркотического средства, с 16 часов 00 минут до 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Люкин А.Э. через свой мобильный телефон марки «Redmi» осуществил онлайн перевод денежных средств на неустановленный счет неустановленного лица с целью приобретения наркотического средства в значительном размере, после чего в этот же период времени Люкину А.Э. через приложение «Телеграмм» от неустановленного лица поступило сообщение с указанием месторасположения тайника с наркотическим средством - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 2,44 г, расположенного в <адрес>. Люкин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 18 часов 34 минут приехал в <адрес>, прошел к дому № по <адрес>, <адрес>, где около забора, установленного возле дома путем изъятия с земли незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица - вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4- метилметкатинон) в одном свертке массой 2,44 г. в значительном размере. После чего Люкин А.Э. данный сверток с указанным наркотическим средством положил в задний карман своих джинс, осуществляя в указанный период времени до 18 часов 34 минут его незаконное хранение при себе в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты у <адрес> Люкин А.Э. с указанным наркотическим средством, был задержан и с 19 часов 15 минут по 19 часов 38 минут в помещении коридора на первом этаже административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведен его личный досмотр, в ходе которого указанное наркотическое средство в полимерном пакете с контактной застежкой, принадлежащее Люкину А.Э. обнаружено в пакете, который был при нем, в дальнейшем изъято и направлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № 33 от 10.01.2024, представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилкатинон), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 2,44г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02г. вещества.

Согласно заключению эксперта № 87 от 24.01.2024. представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы в представленном виде составила: 2,42г., в ходе экспертизы израсходовано 0,03г. вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, мефедрон (4-метилкатинон), относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, изъятое у Люкина А.Э. вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4 метилкатинон) массой 2,44 г., являющееся значительным размером.

Люкин А.Э. полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Люкину А.Э. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся совокупностью имеющихся в деле доказательств стороны обвинения, считает необходимым признать Люкина Артёма Эдуардовича виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №24/118 от 18.01.2024, Люкин А.Э. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.127-128).

С учетом поведения подсудимого Люкина А.Э. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Люкин А.Э. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Люкину А.Э. суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, инвалидом не является, вменяем. Проживает совместно с отцом, официально трудоустроен, то есть обременен социально – полезными связями.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины в совершённом преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Люкину А.Э., судом не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Люкину А.Э. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Кроме того, данный вид наказания суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста и наличия источника дохода, без применения рассрочки выплаты штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления Люкина А.Э.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Люкину А.Э. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения Люкину А.Э. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе в порядке ст.82.1 УК РФ.

Примечание к ст. 228 УК РФ по настоящему уголовному делу не может быть применено в отношении Люкина А.Э., так как задержание было обусловлено проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Люкина А.Э. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Люкина А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство в сейф-пакете № и прозрачный полимерный пакет со следами белого вещества – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Глазовский» до принятия решения по выделенным уголовным делам,

- сотовый телефон – вернуть Люкину А.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Суднева Т.М.

Дело № 2-2-261/2021

УИД 18RS0011-01-2021-005472-93

Определение

3 февраля 2022 года пос. Яр

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Шикаловой Н. С.,

с участием:

истца Зорина А. Н., представителя истца Кутявиной А. Л.,

ответчика Люкина А. Э.,

помощника прокурора Ярского района Удмуртской Республики Семакиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.Н. к Люкину А.Э. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

Установил:

Зорин А. Н. обратился в суд с иском к Люкину А. Э. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № гор. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года Люкин А. Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Люкин А. Э признан виновным в том, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Люкин А. Э, находясь возле магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес один удар рукой в область лица Зорину А. Н, после чего, спустя непродолжительный промежуток времени Люкин А. Э. продолжая свои преступные действия, находясь там же в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес множество ударов кулаками рук в область лица и головы Зорину А. Н..В результате своих преступных действий Люкин А. Э. причинил Зорину А. Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В результате действий Люкина А. Э. Зорину А. Н. были причинены глубокие нравственные и физические страд...

...ания, которые выразились в резкой боли в момент причинения, страхе за свою жизнь, бессилие и безнадежность. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с Люкина А. Э. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Зорин А. Н., ответчик Люкин А. Э. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, представили суду мировое соглашение в письменной форме, заключенное между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставленного мирового соглашения, стороны согласились на следующие условия:

Ответчик Люкин А. Э. признает исковые требования Зорина А. Н. о взыскании компенсации морального вреда частично на сумму 40 000 рублей.

Ответчик Люкин А. Э. обязуется выплатить Зорину А. Н. денежные средства в размере 40 000 рублей в следующем порядке:

13 333 рубля в срок ДД.ММ.ГГГГ;

13 333 рубля в срок ДД.ММ.ГГГГ;

13 334 рубля в срок ДД.ММ.ГГГГ;

Денежные средства уплачиваются ответчиком Люкиным А. Э. путём передачи денежных средств наличными, что Зорин А. Н. подтверждает распиской о получении денежных средств.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

Судебные расходы, включая расходы на представителя, понесенные стороной истца, остаются за стороной истца и данные расходы друг другу не предъявляются.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд выслушав стороны, мнение представителя истца, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, а так же заключение прокурора, полагающего, что условия заключенного мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, пришел к следующему.

Условия мирового соглашения предоставлены сторонами в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, а также учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон.

Сторонам разъяснены порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зориным А. Н. ответчиком Люкиным А. Э..

В соответствии с условиями мирового соглашения:

Ответчик Люкин А. Э. признает исковые требования Зорина А. Н. о взыскании компенсации морального вреда частично на сумму 40 000 рублей.

Ответчик Люкин А. Э. обязуется выплатить Зорину А. Н. денежные средства в размере 40 000 рублей в следующем порядке:

13 333 рубля в срок ДД.ММ.ГГГГ;

13 333 рубля в срок ДД.ММ.ГГГГ;

13 334 рубля в срок ДД.ММ.ГГГГ;

Денежные средства уплачиваются ответчиком Люкиным А. Э. путём передачи денежных средств наличными, что Зорин А. Н. подтверждает распиской о получении денежных средств.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

Судебные расходы, включая расходы на представителя, понесенные стороной истца, остаются за стороной истца и данные расходы друг другу не предъявляются.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е. В. Кротова