Лютахин Владимир Иванович

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5452\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

с участием прокурора Баландина Е.А.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело

по иску П.В.И. к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании компенсации потерпевшему в случае причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.В.И. А.В.В., представителя ООО «Жилищная инициатива» К.Т.А., заключение прокурора Баландина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива».

В обоснование требований указал, что работая у ответчика электросварщиком ручной сварки, 30.07.2015г. выполнял сварочные работы на объекте ответчика; при монтаже ЖБИ панелей и срезке монтажных петель упал с высоты, получил множественные переломы, ушибы и ссадины разных частей тела. Согласно медицинскому заключению, степень тяжести повреждения здоровья тяжелая.

Поскольку несчастный случай произошел на производстве, 04.04.2015г. комиссией составлен акт №3 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором указаны причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, работа в двухметровой зоне от границы перепада по высоте проводила...

Показать ещё

...сь без защитных ограждений, не обеспечен надлежащий контроль за организацией рабочего места.

Допустили данные нарушения мастер СМР С.Д.С. и начальник участка Т.В.А.

Просил взыскать с ООО «Жилищная инициатива» компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда здоровью в сумме 2000000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2016 года исковые требования П.В.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Жилищная инициатива» в пользу П.В.И. компенсация морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 200 000 рублей.

Л.В.И. в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно указал о неприменении положения ст. 60 ГрК РФ в связи с тем, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком (Застройщиком) и возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством, поскольку данное основание о наличии трудовых отношений ст.60 ГрК РФ не указывает.

Считает, ст. 60 ГрК РФ применима в данном случае, поскольку часть первая статьи указывает о причинении вреда личности (любому физическому лицу) или имуществу гражданина.

По мнению апеллянта, суд самостоятельно изменил предмет его иска, взыскав с ООО «Жилищная инициатива» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 200 000 рублей, хотя данное требование им не заявлялось.

Взысканную судом сумму компенсации считает заниженной.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокуратуры Кировского района города Новосибирска и ООО «Жилищная инициатива».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2015 года на территории строительного объекта «Комплексное освоение в целях жилищное строительство участка площадью 44,83 га в МО Мичуринского сельсовета <адрес> произошел несчастный случай: Л.В.И., выполняя сварочные работы при монтаже ЖБИ панелей и срезке монтажных петель, упал с высоты и получил множественные переломы, ушибы и ссадины разных частей тела, что подтверждается актом № 3 о несчастном случае не производстве, утвержденном 04.09.2015 года.

Данным актом установлено, что согласно медицинскому заключению от 27.08.2015г. П.В.И. установлен диагноз: закрытые неосложненные оскольчатый с фронтальным раскалыванием перелом тела L2 позвонка. Неосложненный компрессионный перелом тел Thll, Thl2 позвонков. Закрытый неосложненный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости и щиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Ушиб мягкий тканей лица. Ссадины грудной клетки слева. Степень тяжести повреждения здоровья- тяжелая.

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительное содержание и недостатки рабочего места, выразившиеся в том, что электросварочные работы производились с использование приставной лестницы в нарушение требований п. 155 «правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014г. Работа в двухметровой зоне от границы перепада по высоте производилась без защитных ограждений в нарушение требований п.48 Правил по охране труда при работе на высоте, необеспечение надлежащего контроля за организацией рабочего места, нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования в строительстве.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются мастер СМР С.Д.С. и начальник участка Т.В.А. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица - ООО «Жилищная инициатива» (л.д.5).

Согласно выписного эпикриза, П.В.И. поставлен диагноз: закрытые неосложненные оскольчатый с фронтальным раскалыванием перелом тела L2 позвонка. Неосложненный компрессионный перелом тел Thll, Thl2 позвонков. Закрытый неосложненный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости и щиловидного отростка локтевой кости левого предплечья (л.д.9).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством и к ним не применимы положения статьи 60 ГрК РФ, поскольку по отношению к истцу ООО «Жилищная инициатива» является работодателем, а не застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно указал о неприменении положения статьи 60 ГрК РФ, безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ООО «Жилищная инициатива» трудовых отношений, как между работником и работодателем, в период указанных трудовых отношений произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил вред здоровью.

Вина работодателя в причинении работнику вреда здоровью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе актом формы Н-1.

Истец в обоснование своих требований ссылался на положения п.2 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При несчастном случае на производстве порядок возмещения ущерба регулируется нормами специального законодательства, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 184 ТК РФ), кроме того, виды, объемы условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством и к ним не применимы положения статьи 60 ГрК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причинения вреда здоровью, характера производственной травмы и ее последствий для истца, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате получения производственной травмы Л.В.И. в течение длительного времени претерпевал физическую боль, испытывал дискомфорт, до настоящего времени находится на лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, не в полной мере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в целях приближения размера взыскиваемой денежной суммы к полной и справедливой компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 350000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменить, указав ко взысканию компенсацию морального вреда с ООО «Жилищная инициатива» в пользу П.В.И. в сумме 350000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть