Лютин Игорь Николаевич

Дело № 2-405/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2021г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца Франк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шмарова Олега Николаевича к Лютину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шмаров О.Н. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Лютину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80800 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2020 года в с. Моряковский затон, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Лютина И.Н. В результате ДТП моему автомобилю причинены технические повреждения, а мне причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Лютиным И.И., что подтверждается постановлением и протоколом по делу об АПН, а также справкой ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в Томском филиале страховой компании "Согаз". АО «Согаз» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Лютина И.Н., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> не застрахована. Таким образом, ответчик Лютин И.Н. обязан возместить причиненный ущерб. В соответствии с отчетом «Профаудитэксперт» № 27910...

.../20 об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный мне в результате ДТП, составил 80800 рублей. За составление отчета об оценки оплачено 3500 рублей. Также, не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, услуги которого составили 12 000 рублей.

Истец Шмаров О.Н., ответчик Лютин И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Франк А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года в 11 часов 41 минут в с. Моряковский затон, ул. Победоносцев, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Лютина И.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Лютина И.Н., что подтверждается сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.10.2020, протоколе об административном правонарушении № от 03.10.2020.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Шмарова О.Н. застрахована в СОГАЗ (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2020 «Профаудитэксперт» ИП Соболев А.И. стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, без износа деталей составляет 80800 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей составил 80849,80 рублей, рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составил 80800 рублей.

Анализируя данное заключение от 07.10.2020 №27910/20, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 25.06.2014, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 07.06.2018 «Оценка движимого имущества», членом саморегулируемой организации «Русское общество оценщиков», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении «Профаудитэксперт» ИП Соболев А.И. № от 07.10.2020.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 80800 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

При рассмотрении дела интересы Шмарова О.Н. представлял представитель Франк А.И., действовавший на основании доверенности от 28.10.2020.

Так, 29.10.2020 между Шмаровым О.Н. «Доверитель» и Франк А.И. «Поверенный» заключен договор, по условиям которого, Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя произвести следующие действия: изучить представленные «Доверителем» документы и проинформировать «Доверителя» о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов «Доверителя» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, по иску, предъявленному «Доверителем» к Лютину И.Н., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек. За совершение действий, указанных в п.1 настоящего Договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному авансовым платежом при подписании настоящего договора вознаграждение в размере 12000 рублей. Доказательством выплаты последнему предусмотренного настоящим договором вознаграждения, является расписка в получении денежных средств.

Оплата судебных издержек подтверждается распиской согласно которой Франк А.И. в соответствии с договором поручения от 29 октября 2020 г. получил от Шмарова О.Н. сумму в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела, следует, что в суде первой инстанции представитель Шмарова О.Н. принимал участие в досудебной подготовке 22.01.2021, в предварительном судебном заседании 10.02.2021, в судебном заседании 26.02.2021.

Учитывая объем выполненной представителем работы, её процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения № «Профаудитэксперт» ИП Соболев А.И. 3500 рублей.

Представленными в материалы дела договором № от 07.10.2020 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту, квитанцией № подтверждается, что «Профаудитэксперт» ИП Соболев А.И. истцом Шмаровым О.Н. за отчет по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> выплачено 3500 рублей.

Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (заверение копии ПТС и выдачи доверенности представителю), суд исходит из следующего.

Доверенностью № от 28.10.2020, Шмаров О.Н. уполномочивает представителя Франк А.И. представлять его интересы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> выпуска №

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца № от 28.10.2020, подтверждаются отметкой нотариуса Дубченко И.А., по тарифу за удостоверение документа уплачено 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1200 рублей, итого 1400 рублей.

Представленная истцом в материалы дела копия паспорта транспортного средства удостоверена нотариусом Судаковой Е.Н., взыскано по тарифу 100 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с Лютина И.Н. в пользу Шмарова О.Н. подлежит взысканию 1500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2624 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2020.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2624 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шмарова Олега Николаевича к Лютину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лютина Игоря Николаевича в пользу Шмарова Олега Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 80 800 рублей.

Взыскать с Лютина Игоря Николаевича в пользу Шмарова Олега Николаевича в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-405/2021 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-005277-68

Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2021 г.

Судья А.В.Крикунова