Лютов Анедрей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 25 апреля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И. Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Л. к Володченко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 164 руб.94 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Н.Л. обратилась в суд с иском к Володченко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 286 руб.33 коп.

Обосновав заявленные требований следующим образом.

27 августа 2013 года, между Ивановой Н.Л. и Володченко М.Н. был заключен договор займа -30 000 гривен. Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014 года с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 265 905 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 880 руб. Володченко М.Н. обжаловала состоявшееся решение в апелляционном порядке. Определением Верховного суда Республики Крым заочное решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володченко М.Н. без удовлетворения.18 сентября 2015 года,в рамках возбужденного исполнительного производства, с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. было взыскано 6 900 руб. До настоящего времени, денежные средства взысканные с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. решением суда в полном объеме не выплачены, в связи с чем, руководствуясь тре...

...бованиями статьи 15,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванова Н.Л. обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым гражданское дело по иску Ивановой Н.Л. к Володченко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на рассмотрение по подсудности в Семикаракорский районный суд-по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела Семикаракорским районным судом, истица Иванова Н.Л. уточнила первоначально заявленные требования, с учетом того, что 13 июля 2018 года, в рамках возбужденного исполнительного производства с Володченко М.Н. дополнительно было взыскано -4 929 руб.51 коп., в связи с чем, просила суд о взыскании Володченко М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29 апреля 2015 года по 12 ноября 2018 года, в сумме 82 164 руб.94 коп.

Истица Иванова Н.Л., принимавшая участие в судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2019 года, с использованием видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд о взыскании Володченко М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29 апреля 2015 года по 12 ноября 2018 года, в сумме 82 164 руб.94 коп.

Ответчик Володченко М.Н. в судебное заседание, состоявшееся 25 апреля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Иванову Н.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требований п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года, между Ивановой Н.Л. и Володченко М.Н. был заключен договор займа -30 000 гривен на срок 3 месяца.

При этом в силу требований п.3.1 договора займа за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 10% за каждый месяц от суммы займа (л.д.5). Денежные средства Володченко М.Н. в установленный договором срок Ивановой Н.Л. возвращены не были, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014 года с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 265 905 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 880 руб., всего взыскано 271 785 руб. ( л.д.30-33).

Володченко М.Н. обжаловала заочное решение в апелляционном порядке.

Определением Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года заочное решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володченко М.Н. без удовлетворения (л.д.34-36).

После вступления заочного решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2014 года в законную силу Иванова Н.Л. получила исполнительный лист № *** от 25 мая 2015 года, который предъявила к исполнению в службу судебных приставов по Центральному району г.Симферополя.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> от 24 декабря 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительно-го листа № *** от 25 мая 2015 года о взыскании с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. 271 785 руб. было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительного производства с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. было взыскано- 6 900 руб.(л.д.11).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Володченко М.Н. решения суда после 24 декабря 2015 года в добровольном порядке.

11 мая 2018 года, судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного листа № *** от 25 мая 2015 года о взыскании с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. 271 785 руб. было возбуждено исполнительное производство № *** (л.д.12-13), которое было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительного производства с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. было взыскано- 4 929 руб.51 коп. (л.д.55-56).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Володченко М.Н., в течении 2015-2018 гг., было частично исполнено решение суда от 24 декабря 2014 года, так 18 сентября 2015 года и 13 июля 2018 года ею было оплачено 11 829 руб.51 коп., из которых 5 880 руб.- государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, 5949 руб.51 коп. –задолженность по договору займа, в остальной части решение суда, до настоящего времени, не исполнено.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.)

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Истицей Ивановой Н.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика Володченко М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от их возврата после вынесения решения суда.

Согласно требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) ( п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истицей Ивановой Н.Л. в обоснование заявленных требований предоставлен следующий расчет:

- с 29.04.2015 по 31.05.2015 (33 дн.): 271785 р * 33 * 8.25% / 365 = 2027.22 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 271785 р * 14 * 14.18% / 365 = 1478.21 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 271785 р * 30 * 13.31% / 365 = 2973.25 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 271785 р * 33 * 9.89% / 365 = 2430.20 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 271785 р * 29 * 9.07% / 365 = 1958.56 руб.

- с 15.09.2015 по 18.09.2015 (4 дн.): 271785 р * 4 * 8.53% / 365 = 254.06 руб.

- с 19.09.2015 по 14.10.2015 (26 дн.): 264885 р * 26 * 8.53% / 365 = 1609.48 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 264885 р * 33 * 8.17% / 365 = 1956.59 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 264885 р * 28 * 7.75% / 365 = 1574.80 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 264885 р * 17 * 8.09% / 365 = 998.07 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 264885 р * 24 * 8.09% / 366 = 1405.19 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 264885 р * 25 * 8.32% / 366 = 1505.36 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 264885 р * 27 * 8.82% / 366 = 1723.49 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 264885 р * 29 * 8.76% / 366 = 1838.56 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 264885 р * 34 * 8.37% / 366 = 2059.59 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 264885 р * 28 * 8.12% / 366 = 1645.47 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 264885 р * 29 * 8.20% / 366 = 1721.03 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 264885 р * 17 * 8.19% / 366 = 1007.65 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 264885 р * 49 * 10.50% / 366 = 3723.59 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 264885 р * 104 * 10.00% / 366 = 7526.79 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 264885 р * 85 * 10.00% / 365 = 6168.55 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 264885 р * 36 * 9.75% / 365 = 2547.25 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 264885 р * 48 * 9.25% / 365 = 3222.16 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 264885 р * 91 * 9.00% / 365 = 5943.58 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 264885 р * 42 * 8.50% / 365 = 2590.79 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 264885 р * 49 * 8.25% / 365 = 2933.69 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 264885 р * 56 * 7.75% / 365 = 3149.59 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 264885 р * 42 * 7.50% / 365 = 2285.99 руб.

- с 26.03.2018 по 13.07.2018 (110 дн.): 264885 р * 110 * 7.25% / 365 = 5787.56 руб.

- с 14.07.2018 по 16.09.2018 (65дн.): 259 955,49*65*7,25%/365 = 3 356,27 руб.

- с 17.09.2018 по 12.11.2018 (57дн.): 259 955,49*57*7.50%/365 = 3044,68 руб.

Итого: 82 164 руб.94 коп.

Расчет представленный истцом Ивановой Н.Л. содержит сведения о всех платежах, произведенных ответчиком Володченко М.Н. во исполнение решения суда от 24 декабря 2014 года, указанный расчет проверен судом и признан достоверным.

Ответчик Володченко М.Н. не представила суду контррасчет суммы задолженности, не уточнили, с какими именно пунктами расчета, произведенного истцом, она не согласна, какие произведенные ею выплаты не были учтены истицей Ивановой Н.Л. при расчете.

При вышеизложенных обстоятельства, учитывая, что ответчиком сумма займа согласно договора от 27 августа 2013 года не возвращена до настоящего времени, в соответствии с требованиями статьи 395 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29 апреля 2015 года по 12 ноября 2018 года, в сумме 82 164 руб.94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2668 руб. 59 коп. Поскольку после обращения в суд истица уточнила первоначально заявленные требования, с ответчика Володченко М.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2 664 руб. 95 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Н.Л. к Володченко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 164 руб.94 коп.-удовлетворить.

Взыскать с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. 82 164 руб.94 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Володченко М.Н. в пользу Ивановой Н.Л. возврат госпошлины в сумме 2 664 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года