Лютов Антон Сергеевич

Дело № 2-1381/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000454-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 19 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Лютову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту– АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика Лютова А.С. задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58615 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 4000 руб. в возврат, почтовые расходы232 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Саммит»и Лютовым А.С. <дата> был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 32000 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых сроком на 168 календарных дней, по <дата>. Ответчик принял на себя обяза-тельства уплатить сумму займа, выплатить проценты в соответствии с усло-виями договора, неустойку за нарушение срока внесения платежа. Займодавец предусмотренные договором займа обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, внесенные им суммы недостаточны для погашения долга. <дата> между ООО ...

...МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор № <номер> уступки прав требования (цессии),на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу (приложение <номер> к договору от <дата>).

В судебное заседание не явился представитель истца АО ПКО «ЦДУ», истец, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца– ООО МФК «Саммит» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик Лютов А.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> (мировой судья судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> между ООО МФК «Саммит» и Лютовым А.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере32000 руб. со сроком возврата по <дата> включительно(168 календарных дней) с процентной ставкой 292,00% годовых. Согласно договору (пункт 6) размер платежа составляет 4975 руб. 93 коп., за исключе-нием последнего, с периодичностью каждые 14 дней.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику заём в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии банковского счета.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена, срок возврата суммы займа истёк.

<дата> между ООО МФК «Саммит» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие в том числе из договора потребительского займа <номер> от <дата>, заключенного между цедентом иЛютовым А.С. (пункт <номер> приложения <номер> к договору уступки прав требования). Уступка включает в себя, в том числе право требовать сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени)– пункт 1.3 договора.

Согласно свидетельству <номер> от <дата> АО «ЦДУ», ИНН <номер>, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.ст. 388 и 389 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потреби-тельском кредите (займе)», уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Согласие на уступку кредитором прав требования по договору предусмотрено п. 13 договора потребительского займа.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к АО ПКО «ЦДУ» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику к Лютову А.С. по договору потребительского займа <номер> от <дата>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания перечня уступаемых прав.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору потреби-тельского займа образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 27339 руб. 06 коп. и про-центам в размере 31276 руб. 19 коп, всего на общую сумму 58615 руб. 25 коп., при том, что размер выплат в счет погашения займа составил всего 14984 руб. 75 коп. (4660,94+10269,09+51,26+3,46).

Размер требуемой задолженности не превышает максимального размера переплаты по кредиту– 130% суммы микрозайма в 32000 руб. (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»– 73600 руб.).

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в связи с поступлением возражений от должника Лютова А.С., не согласившегося с суммой долга, был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Лютова А.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58615 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика Лютова А.С. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа в размере 27339 руб. 06 коп., проценты в размере31276 руб. 19 коп., всего 58615 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. согласно платежным поручениям <номер> от <дата> в сумме 2000 руб. и <номер> от <дата> в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму в 232 руб. 80 коп., в том числе 86 руб. 40 коп. за отправку заказного письма с иском ответчику, 86 руб. 40 коп. за отправку заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа ответчику, 60 руб. за отправку бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, указывая, что размер расходов определен в соответствии с тарифами АО «Почта России» на дату отправления почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия списка <номер> внутренних почтовых отправлений от <дата>, согласно которому сумма платы за пересылку с НДС на имя Лютова А.С. определена в 90 руб.60 коп., согласно списку <номер> (в копии) простых почтовых отправленийот <дата> (67,5+13,5) и отметке на конверте с бандеролью на судебный участок плата за пересылку составила 81 руб., согласно списку <номер> (в копии) внутренних почтовых отправлений от <дата> сумма платы за пересылку с НДС на имя Лютова А.С. определена в 90 руб. 60 коп.С учетом изложенного, заявленной ко взысканию суммы почтовых расходов, с ответчика подлежит взысканию 232 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов истца в требуемом размере.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Лютову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Лютова Антона Сергеевича, паспорт <номер>, в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», ИНН <номер>, задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>в размере 58615 руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины 4000 руб.,в возмещение почтовых расходов 232 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 февраля 2025 года.

Дело № 2а-1413/2021

УИД 27RS0013-01-2021-002403-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Подойницыной И. А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А. В., Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным административным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Подойницыной И.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании задолженности в размере 78523,07 руб. с должника Лютова А.С. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 12.10.2021, тем...

... самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. Соответственно судебный пристав-исполнитель Подойницына И.А. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Подойницыной И. А. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, ООО «АФК» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Подойницына И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик, старший судебный пристав ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лютов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, с датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3, п.1, ч.6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Подойницыной И.А., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лютова А.С. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитным платежам в размере 78523,07 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы:

- 06.04.2021 в банки и иные кредитные организации (АО «Тинькофф банк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк Возрождение (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

- 06.04.2021 операторам сотовой связи, банки, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России; в Росреестр;

- 10.04.2021 в ФНС (ЗАГС), в ПФР.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.04.2021 в связи с отсутствием положительных ответов, судебным приставом-исполнителем были созданы повторные запросы на установление информации о должнике или его имуществе, а также запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (смерть).

21.04.2021 при поступлении положительного ответа о наличии счета в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены в указанные банки в рамках электронного документооборота.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел военного комиссариата Хабаровского края по г. Амурску и Амурскому району для предоставления сведений о: - состоит (состоял) должник на воинском учете, если да, то о постановке или снятии с учета; - регистрации по месту жительства пребывания; - месте работы; - наличии у должника автомобильной и другой техники, подлежащей обязательному учету в военкомате; - заключал ли контракт на военную службу в вооруженных силах.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем, на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, сумма задолженности по основному долгу составляет 78523,07 руб.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в недостаточных мерах принудительного исполнения не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием поступлений со счетов денежных средств и невозможностью исполнения по месту получения дохода должника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Подойницыной И.А. и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яровой А.В. были выполнены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им действиями (бездействием), тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного иска обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Подойницыной И. А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А. В., Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий – отказать в полном объеме.

Копию решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2021 (с учетом выходных дней 27.11.2021, 28.11.2021).

Судья Е.С. Парфенов