Лызлова Татьяна Сергеевна

Дело 2-826/2020

УИД 34RS0006-01-2020-000575-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев 17 июля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда Управление «Жилищная инспекция» к Досовой Элле Гусейновне, Зенину Роману Анатольевичу, Лызлов Антону Валериевичу, Лызловой Татьяне Сергеевне, Шишову Александру Александровичу, Павловой Татьяне Андреевне, Павлову Александру Антоновичу, Карионовой Ольге Владимировне Карионовой Тамаре Давидовне, Карионовой Галине Владимировне о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Волгограда Управление «Жилищная инспекция» обратилась в суд с исковым заявлением к Досовой Э.Г., Зенину Р.А., Лызлову А.В., Лызловой Т.С., Шишову А.А., Павловой Т.А., Павлову А.А. Карионовой О.В., Карионовой Т.Д., Карионовой Г.В. о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

До рассмотрения дела по существу от истца Администрации г. Волгограда Управление «Жилищной инспекции» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Ответчики Досова Э.Г., Зенин Р.А., Лызлов А.В., Лызлова Т.С., Шишов А.А., Павлова Т.А., Павлов А.А. Карионова О.В., Карионова Т.Д., Карионова Г.В. в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их учас...

...тия, суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Администрации г. Волгограда Управления «Жилищной инспекции» от иска к Досовой Элле Гусейновне, Зенину Роману Анатольевичу, Лызлов Антону Валериевичу, Лызловой Татьяне Сергеевне, Шишову Александру Александровичу, Павловой Татьяне Андреевне, Павлову Александру Антоновичу, Карионовой Ольге Владимировне Карионовой Тамаре Давидовне, Карионовой Галине Владимировне о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Волгограда Управление «Жилищная инспекция» к Досовой Элле Гусейновне, Зенину Роману Анатольевичу, Лызлов Антону Валериевичу, Лызловой Татьяне Сергеевне, Шишову Александру Александровичу, Павловой Татьяне Андреевне, Павлову Александру Антоновичу, Карионовой Ольге Владимировне Карионовой Тамаре Давидовне, Карионовой Галине Владимировне о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 30 мая 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызловой Н.Н., Лызлова С.А., Лызловой Т.С. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лызлова Н.Н., Лызлов С.А., Лызлова Т.С. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Без получения разрешений и согласований ими произведены перепланировка и реконструкция жилого дома, именно в доме демонтированы перегородки между жилыми комнатами, устроены встроенные шкафы, построены пристройки. Просят суд признать право общей долевой собственности на жилой дом с самовольно выполненными пристройками, общей площадью 150,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Шарапова С.А. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном ходатайстве указали, что не возражают против удовлетворения требований истцов при условии, что этим не нарушают...

...ся права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью гражданам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная застройщиками перепланировка и переустройство жилого помещения признается самовольными.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Судом установлено, чтоЛызлова Т.С., Лызлова Н.Н., Лызлов С.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома № и земельного участка площадью 600 кв.м. в <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.4-7,20). Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок никто не оспаривает, таких сведений у суда не имеется.

Как указали истцы в целях улучшения жилищных условий без получения разрешения, ими были выполнены перепланировка и реконструкция жилого дома, построены пристройки.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что реконструкция дома №, расположенного в <адрес>, а также возведение пристроек производилось истицами без соответствующих разрешений, суд признает указанные объекты в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольными постройками.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства не возражало против удовлетворения исковых требований при условии, что этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения ПК «Проектировщик» (л.д.14-16) на момент оформления заключения жилой дом находится в пригодном для проживания людей состоянии. В результате обследования установлено, что общая площадь жилого дома составляет 150,9 кв.м (ранее 101,4 кв.м),жилая площадь составляет 97,8 кв.м (ранее 63,5 кв.м). Изменение технико-экономических показателей жилого дома вызвано следующими факторами: уточнение линейных размеров техником БТИ; перепланировка основной части зданий (литера А,А1) - демонтаж перегородки между жилыми комнатами площадью 14,6 кв.м и 8,9 кв.м, устройство встроенных шкафов площадью 1.31 кв.м., 1.1 кв.м., демонтаж старой и монтаж новой перегородки между помещениями площадью 17,3 кв.м и 4.4 кв.м, изменение назначения данных помещений на жилые; строительство пристроек с устройством помещений различного назначения. Жилой дом выполнен в соответствии с действующими СНиП 2.08.01.-89* «Жилые зданий», СаНПиН 21.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы; несущие конструкции находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют (л.д.14-18).

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 14.04.2011г. следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне жилой застройки, за пределами территорий промышленно-коммунальных санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, не попадает в зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Уровень инсоляции и естественной освещенности обеспечен. Отопление индивидуальное - газовое. Водоснабжение осуществляется вводом водопровода в дом от городских сетей водой гарантированного качества. Канализация (местная) выполнена согласно рабочего проекта на водоснабжение и канализование жилого дома <адрес>, разработанного проектной конторой «Смоленсккомунпроект» в 1991г. Размещение земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2 п.2.2, п.п.2.7 и 2.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.19).

Сведений о нарушении прав третьих лиц, суду не представлено. А в соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность, участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводам, что реконструкция жилого дома соответствует целевому назначению использования земельного участка, произведена с соблюдением предусмотренных нормативов, в силу чего сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности и сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом <адрес> общей площадью 150,9 кв.м., в том числе жилой 97,8 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Лызловой Н.Н., Лызловым С.А., Лызловой Т.С. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом общей площадью 150,9 кв.м., в том числе жилой 97,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Лызловой Т.С., <дата> рождения, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В производстве судьи находится административный материал в отношении Лызловой Т.С., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, допущены грубые нарушения КоАП РФ, а именно:

Из представленных в суд материалов установлено, что <дата>. инспектор ИАЗ ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району С. вынес протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> в г. <*****>, управляя автомобилем <***>, при возникновении опасности не приняла мер к торможению и совершила столкновение с автомобилем <***>, под управлением З В результате ДТП пассажиры автомобиля <***> З и З. получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, тем самым нарушила требования п. 10.1 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

В указанном протоколе должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях Лызловой Т.С. имеется нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожн...

...ые и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, должностным лицом не установлен скоростной режим, не установлено наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения путем остановки транспортного средства <***>, под управлением Лызловой Т.С., с автомобилем <***>, под управлением З либо наличие технической возможности разъехаться указанным транспортным средствам. Кроме того, из представленного материала, невозможно установить место столкновения автомобилей, поскольку не полно установлены обстоятельства ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, установленные должностным лицом С. и изложенные им в протоколе по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что неполнота расследования ДТП, имевшего место <дата> г., по мнению суда, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, и в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

В ходе проведения дополнительной проверки должностному лицу необходимо установить скоростной режим участников ДТП (З и Лызловой), место столкновения автомобилей З. и Лызловой Т.С., а также необходимо решить вопрос о проведении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, для установления технической возможности избежать столкновения, а также для дачи юридической оценки действиям водителей З. и Лызловой Т.С., с учетом проведенной автотехнической экспертизы.

Данная неполнота представленных материалов, неправильное составление протокола и грубое нарушение требований КоАП РФ является недопустимым и не может быть восполнено при рассмотрении дела судьей.

На основании изложенного, руководствуясь 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Вернуть протокол об административном правонарушении в отношении Лызловой Т.С. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на новое рассмотрение начальнику ГИБДД при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району.

Судья Я.В.Аганина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Лызловой Т.С., <дд.мм.гггг> рождения, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В производстве судьи находится административный материал в отношении Лызловой Т.С., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, допущены грубые нарушения КоАП РФ, а именно:

Из представленных в суд материалов установлено, что <дд.мм.гггг> инспектор ИАЗ ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району С. вынес протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому <дд.мм.гггг> в г. Воткинске на <*****>, управляя автомобилем <*****>, г/н №***, при возникновении опасности не приняла мер к торможению и совершила столкновение с автомобилем <*****>, г/н №***, под управлением З. В результате ДТП пассажиры автомобиля <*****> З. и З. получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, тем самым нарушила требования п. 10.1 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

В указанном протоколе должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях Лызловой Т.С. имеется нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспо...

...ртного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, должностным лицом не установлен скоростной режим, не установлено наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения путем остановки транспортного средства <*****>, г/н №***, под управлением Лызловой Т.С., с автомобилем <*****>, г/н №***, под управлением З., либо наличие технической возможности разъехаться указанным транспортным средствам. Кроме того, из представленного материала, невозможно установить место столкновения автомобилей, поскольку не полно установлены обстоятельства ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, установленные должностным лицом С. и изложенные им в протоколе по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что неполнота расследования ДТП, имевшего место <дд.мм.гггг>, по мнению суда, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, и в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

В ходе проведения дополнительной проверки должностному лицу необходимо установить скоростной режим участников ДТП (З. и Лызловой), место столкновения автомобилей З. и Лызловой Т.С., а также необходимо решить вопрос о проведении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, для установления технической возможности избежать столкновения, а также для дачи юридической оценки действиям водителей З. и Лызловой Т.С., с учетом проведенной автотехнической экспертизы.

Данная неполнота представленных материалов, неправильное составление протокола и грубое нарушение требований КоАП РФ является недопустимым и не может быть восполнено при рассмотрении дела судьей.

На основании изложенного, руководствуясь 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Вернуть протокол об административном правонарушении в отношении Лызловой Т.С. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на новое рассмотрение начальнику ГИБДД при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району.

Судья Я.В.Аганина