Мацаков Артем Вячеславович

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие, обращении имущества в собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения ФИО1 законодательства в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему, по результатам которой установлено, что УВД-2 ЦАО г. Омска ФИО2 выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия (№ сроком действия доДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оружие изъято в связи с совершением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правонарушения, предусмотренного ст. 21.10 КоАП РФ.

В настоящее время оружие длительный период находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области и бремя его содержания возложено на ФИО1 службу войск национальной гвардии РФ.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на оружие, обратить в собственность Российской Федерации, передать оружие Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, взыскать с ответчика в доход мес...

...тного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО5 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить заявленные исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области в качестве третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения помощника прокурора, надлежащего извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту – Федеральный закон №150 – ФЗ). Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охотой, а также в культурных и образовательных целях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона, граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Федерального закона №150 право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Граждане Российской Федерации, относящиеся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, ведущие традиционный образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами в местах традиционного проживания, а также граждане, занимающиеся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, и работники юридических лиц с особыми уставными задачами имеют право приобретать охотничье оружие по достижении возраста 18 лет. Право на приобретение газового оружия, спортивного оружия, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для занятий спортом, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

Абзацем 5 указанной статьи предусмотрено, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства. Гражданам Российской Федерации, получившим лицензию на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, до истечения первых двух лет владения таким оружием не разрешается приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазин (барабан).

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов или револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, а также проходивших службу в этих организациях и уволенных из них в запас или отставку с правом на пенсию, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, выдавшие разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие прохождение ими указанной проверки. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, выдавшие разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие у них воинского звания либо специального звания или классного чина юстиции, а уволенные из этих организаций с правом на пенсию - документ, подтверждающий наличие у них стажа службы, дающего право на получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №150, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Период хранения в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо в органах внутренних дел оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, засчитывается в периоды владения таким оружием, предусмотренные частями пятой, восьмой и девятой статьи 13 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае истечения срока действия соответствующих разрешений или их аннулирования на основании добровольного отказа.

Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия (статья 25 Федерального закона №150).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 79 указанных Правил, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4-х месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ УВД-2 ЦАО г. Омска ФИО2 выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия <данные изъяты> №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № изъято в связи с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ (незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию).

. Оружие изъято инспектором ОЛРР, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на указанное оружие, передаче его Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, прокурор ЦАО г. Омска ссылается на то, что срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия, выдаваемого на имя ФИО2 истек, ФИО6 длительное время не предпринимаются действия по получению вышеуказанного имущества, устранению нарушений, связанных со сроками регистрации (перерегистрации) вышеуказанного оружия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, а обстоятельства, на которых они основаны, доказанными.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных нормативно-правовых норм, право собственности ФИО6 на оружие марки <данные изъяты>, № подлежит прекращению.

Что касается требования о передаче указанного оружия Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, то суд также приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 (ред. от 04.11.2022) основными задачами Росгвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 19 и 20 пункта 9 указанного Положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему, а также организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

С учетом вышеприведенных положений действующих нормативно-правовых норм, изъятое у ФИО6 и переданное на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» оружие подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска), на оружие <данные изъяты>.

Обратить в собственность Российской Федерации оружие <данные изъяты>.

Передать оружие <данные изъяты> Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. мирового судьи судебного участка № 91

В Куйбышевском судебном районе в г. Омске -

мировой судья судебного участка № 87 в № 11-213/2019

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ромова Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные требования Ромова Ю.А. о возмещении за счет ООО «Юрий» ущерба в размере 14076 рублей, причиненного в процессе осуществления эвакуации ДД.ММ.ГГГГ и повреждения транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, возмещении расходов по оплате услуг оценщика 2100 рублей, по оплате госпошлины 648 рублей, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Ромов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД по Омской области, ООО «Комплексмед» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. 30 мин. припарковал принадлежащее ему транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак №, на парковке у Ленинского рынка в г. Омске, по возращению не обнаружил свой автомобиль. Позвонив по номеру «02», выяснил, что его автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, поскольку находилось в зоне действия пешеходного перехода. Прибыв на штрафную стоянку ООО «Комплексмед», он обнаружил на своем автомобиле повреждения переднего бампера, которых ранее ...

...не было. Полагал, что эвакуация транспортного средства была осуществлена с нарушением, так как не использовался манипулятор. Оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 14 076 руб. Просил установить степень вины ответчиком и взыскать с виновника в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 14 076 руб., в счет оплаты услуг оценщика 2 100 руб.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, поскольку полагал, что виновником в повреждении транспортного средства является ООО «Юрий», работник которого осуществлял эвакуацию автомобиля без использования манипулятора или подкатной тележки, в связи с чем, просил взыскать 14 076 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 100 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Требования к Управлению ГИБДД России по Омской области и ООО «Комплексмед» не поддержал. При покупке транспортного средства видимых повреждений бампера автомобиля не было.

Представитель ответчика ООО «Комплексмед» Трещеткин К.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что эвакуация транспортного средства без участия водителя возможна только с использование подкатных телег, нарушение правил эвакуации не зафиксировано, автомобиль истца имел повреждения до осуществления эвакуации, что было отражено в акте осмотра транспортного средства.

Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Юрий». В судебном заседании представитель ответчика Гаевой И.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что транспортное средство истца было эвакуировано на штрафную стоянку с использованием подкатных тележек, повреждение переднего бампера не могли быть причинены при эвакуации. Причины и давность повреждения переднего бампера не были установлены.

Ответчики Управления ГИБДД по Омской области, УМВД России по Омской области, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле УМВД России по г. Омску Заборовский С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, поскольку им не доказано наличие причинно-следственной связи осуществления эвакуации транспортного средства с указанным повреждением.

Третьи лица Русаков Е.В., Мацаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мацакова А.В. по доверенности Гаевой И.А. в судебном заседании пояснил, что эвакуация автомобиля истца была осуществлена методом частичной погрузки, при котором не могли быть причинены повреждения, указанные истцом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ромов Ю.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам относительно, поскольку, из материалов дела следует, что эвакуация транспортного средства была произведена эвакуатором с платформой, а не путем частичной погрузки. При этом повреждения на автомобиле могли образоваться при выгрузке автомобиля на штрафную стоянку, что последовало их пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Истом были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что Мацаков А.В. эвакуировал транспортные средства на эвакуаторе с платформой, что также свидетельствует о том, что автомобиль истца был эвакуирован на платформе, а не путем частичной погрузки. Из полученных в ГИБДД актов следует, что изначально на автомобиле были обнаружены царапины, оба бампера сломаны, по всему кузову имеются вмятины. В акте приема-передачи транспортного средства, который был составлен позднее, указано, что на левом крыле повторитель зафиксирован скотчем. О том, что бампер поврежден, он сообщил сотруднику стоянки, о чем сделал отметку в акте. При этом повреждения из первичного акта не были отражены в акте приема-передачи, составленного позднее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ромов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Дополнительно пояснил, что, когда он приехал забирать автомобиль, туда приехал водитель эвакуатора Мацаков, на его автомобиле была площадка. Подтвердил факт того, что в акте приема автомобиля внес запись о повреждении переднего бампера.

Представитель ответчика ООО «Юрий» Гаевой И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется. С решением суда первой инстанции согласен.

Представитель ответчика ООО «Комплексмед» в судебном заседание участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Заборовский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Русаков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ГИБДД производит эвакуацию транспортных средств только методом частичной погрузки, тогда как эвакуация автомобиля на площадке возможна только при наличии непосредственно самого водителя данного автомобиля, чтобы замок был открыт и колеса свободно двигались.

Третье лицо Мацаков А.В., представители третьих лиц Управления ГИБДД по Омской области, УМВД России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, судом установлено, что истец Ромов Ю.А. является собственником автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ передан Мацакову А.В. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ООО «Комплексмед», в соответствии с протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела истец указывал, что в момент эвакуации его автомобилю Renault SR был причинен ущерб, а именно: разрыв переднего бампера что, по мнению истца, явилось следствием эвакуации автомобиля без использования подкатных тележек либо применения манипулятора.

Согласно Акту приема задержанного автотранспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., при задержании автомобиля были выявлены повреждения транспортного средства, именно: повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову, наличие вмятин и царапин, повреждений на скотче, при этом имеется отметка о том, что автомобиль представлен в загрязненном состоянии, выявить повреждения кузова и ЛКП не представляется возможным. Транспортное средство эвакуировано в отсутствии водителя (л.д.51).

Как следует из Акта приемки-передачи автомототранспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., также выявлены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере сломаны крепление справа, правый передний повторитель приклеен скотчем. Также имеется запись, сделанная самим истцом при приемке автомобиля, что следует из его пояснений, данных, в частности в суде апелляционной инстанции, о том, что при приемке автомобиля было обнаружено повреждение переднего бампера (л.д. 52).

Вместе с тем, суд установил, что указанные повреждения были причинены автомобилю истца до момента эвакуации на специализированную стоянку.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, выполненного в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, которым, в отличие от представленного истцом заключения специалиста, были разрешены вопросы о характере и механизме возникновения повреждений автомобиля истца, и признал недоказанным факт причинения ответчиком механических повреждений автомобилю истца в связи с осуществлением его эвакуации ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Достоверность экспертного заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, истец не оспаривал, иного трасслогического исследования суду не предоставил.

Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым доказательством по делу, составленным с соблюдением требований действующего законодательства. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший данное исследование. Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Манюков С.А. пояснил, что на бампере автомобиля установлены следы предыдущего ремонта, который был проведен без соблюдения методик, так как была осуществлена спайка и покраска, при этом бампер не был закреплен в верхней и правой боковой части. Разрыв мог образоваться от взаимодействия с объектом, расположенном по высоте выше нижней кромки переднего бампера при движении автомобиля. Следов контакта со следообразующими объектами, характерными при осуществлении эвакуации транспортного средства с использованием подкатных тележек либо без использования таковых не обнаружено, имеющиеся на бампере задиры, царапины это следы эксплуатационного характера, их образование не характерно для настоящего повреждения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, а также его показания, данные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь возникновения указанного истцом повреждения в виде разрыва переднего бампера на автомобиле в связи с осуществлением эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не установлена. При этом ссылки истца на то, что фактически эвакуация автомобиля произведена путем погружения на платформу, а не посредством частичной погрузки, как указывалось стороной ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают факта возникновения указанного истцом повреждения автомобиля.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Гончаренко