Мацепуро Генннадий Александрович

32MS0073-01-2022-002491-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27081/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Мацепуро Александре Дмитриевне, Дудникову Илье Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Мацепуро А.Д., Дудникову И.С. о взыскании с них в солидарном порядке излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Мацепуро А.Д. и Дудникова И.С. в солидарном порядке в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет, в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного ра...

...йона Брянской области от 27 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области Дудникову И.С. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за гражданином, достигшим 80 лет, с 1 сентября 2018 г. назначена ежемесячная денежная выплата, которая производилась к пенсии Мацепуро А.Д., давшей согласие на осуществление ответчиком ухода за ней.

В связи с поступлением сведений о том, что с 19 февраля 2022 г. Дудников И.С. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ответчиком установлен факт излишней выплаты компенсации по уходу за период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 3 600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мацепуро А.Д. и Дудникова И.С. в солидарном порядке указанной суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия недобросовестности со стороны ответчиков при её получении в спорный период.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4, 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Мацепуро А.Д. и Дудникова И.С. при получении ежемесячной денежной выплаты в период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г., приведенные со ссылкой на несообщение истцу о прекращении ухода за Мацепуро А.Д. в связи с помещением Дудникова И.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, подлежат отклонению.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Мацепуро А.Д. и Дудникова И.С. возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств. Вместе с тем, как установлено судом, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Мацепуро А.Д. от 6 сентября 2018 г. о согласии на осуществлении за ней ухода неработающим трудоспособным Дудниковым И.С. каких-либо обязанностей по сообщению истцу о прекращении ухода не содержит, а формальное указание в бланке заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на обязанность Дудникова И.С. сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение её размера, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты, без конкретизации того, что таким обстоятельством является нахождение в следственном изоляторе лица, осуществляющего уход за гражданином, достигшим 80 лет, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчиков при получении ежемесячной денежной выплаты в спорный период.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 13 сентября 2024 г.