Мачиев Евгений Александрович

УИД № 61RS0007-01-2023-000552-54

Дело № 2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова ФИО10 к ООО «ДЕЛЮЧИ», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании причиненного материального ущерба и неустойки по ОСАГО,

Установил:

В суд обратился Беспалов А. И. с иском к ООО «ДЕЛЮЧИ», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании причиненного материального ущерба и неустойки по ОСАГО.

29 июня 2021г. в 17 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мачиева ФИО11 и принадлежащий ООО «Делючи» и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кривошанкина В.Н. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Беспалова А. И. и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мачиев Е.А., (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

В результате указанного события его транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому пол...

Показать ещё

...ису

ОСАГО серия №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 28.07.2021 года, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил весь необходимый пакет документов.

По результатам оценки ущерба САО «РЕСО-Гарантия». 12.08.2021 года, начислила страховое возмещение в сумме 267 900,00 рублей и перечислила данную сумму на указанный им счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

10 августа 2022 г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлен соответствующее заключение специалиста № № от 10.08.2022г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату- си происшествия составляет: с учетом износа деталей: 407 154,00 рублей, без учета износа деталей : 717 833 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта: 1744 760 рублей, среднерыночная стоимость т/с «<данные изъяты>» г/н № составляет 1 007 000 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 235 000.00 рублей.

06.09.2022 года истцом было подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40 в РЕСО Гарантия, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истцом 10.11.2022 года было подано обращение в службу финансового помоченного, 12.12.2022 года, было вынесено решение о частичном удовлетворении его заявления, с САО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере 71700 рублей, в части взыскания неустойки было отказано. В связи с тем, что в решении от 12 декабря 2022 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 26.12.2022. Решение от 12.12.2022 в рамках удовлетворенных требований -заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 71 700 рублей 00 копеек подлежит исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления силу, то есть в срок до 16.01.2022. Решение от 12.12.2022 было исполнено Финансовой организацией 26.12.2022, то есть в установленный Законом № 123-Ф3, но с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 495 календарных дней.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, дачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за нем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и ментов, предусмотренных Правилами ОСАГО. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим тральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 28.07.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.08.2021. а неустойка - исчислению с 18.08.2021.

71 700,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) * 495 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 18.2021 по 25.12.2022) * 1 % = 354 915,00 рублей.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП обратился к ИП Зеленкову Б.А.

С учетом данного заключения размер ущерба составит - 1 007 000,00 среднерыночная стоимость т/с «<данные изъяты>» - 400 000,00 руб. лимит выплаты ОСАГО - 235 000,00 годные остатки = 372 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение еда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику СА) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения (компенсационной выплаты) в рамках ОСАГО прямо ограничена (в виде суммы ущерба с учетом износа узлов и агрегатов) в силу прямого указания п. 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, за счет причинителя вреда.

Следовательно, с ООО «ДЕЛЮЧИ» в пользу Беспалова ФИО12 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 372 000,00 рублей.

Истец также был вынужден нести дополнительные расходы, за оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд и непосредственным представлением интересов в суде первой станции в размере 25 000,00 рублей и оплатой госпошлины для обращения в суд.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Делючи», причиненный материальный ущерб в размере 372 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6920,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 рублей, взыскать с САО «РесоГарантия» в пользу Беспалова неустойку в размере 354 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель САО «РесоГарантия» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв в котором указал, что с требованиями не согласен, и просил в иске отказать. В письменном отзыве представитель САО «РесоГарантия» указал, что составленное ИП «Зеленков Б.А.» выполнено с нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

Кроме того, САО «РесоГарантия» не было уведомлено о проведении экспертизы по инициативе истца. Решение финуполномоченного САО «РесоГарантия» САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за ее несоразмерностью.

Представитель ООО «Делючи» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, котором указал, что истец получил страховое возмещение, с размером которого он не согласился. Затем им была проведена собственная оценка.

2 декабря 2022 г. по жалобе истца, направленную в Службу финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения жалобы финансовый уполномоченный, усомнившись в представленных истцом результатах независимой экспертизы (в связи с нарушением методики), назначил новую независимую экспертизу в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному отчету ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590 047 рублей, с учетом износа - 339 600 рублей, а стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 803 706 рублей. Далее в соответствии с решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. ООО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу 71 700 рублей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Де Лючи», истец рассчитал на основании проведенной им независимой экспертизы (Заключение Зеленкова Б.А. № № от 10.08.2022 г.), исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля по формуле: 1 007 000,00 (среднерыночная стоимость т/с «Киа Спортейдж») - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) - 235 000 руб. (годные остатки) = 372 000,00 рублей (сумма исковых требований к ООО «Де Лючи»).

Однако, вышеуказанное заключение эксперта Зеленкова Б.А. не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку проведено с нарушением методики, о чем указано в решении финансового уполномоченного от 12.12.2022 г.

Также вызывают сомнения в достоверности указанного заключения и обнаруженные противоречия в его содержании. Так в части проведенного исследования (стр.4 заключения, л.д 18) эксперт описывает, что наличие, характер и объем технических повреждений эксперт техник исследовал по фотоматериалам, предоставленным заказчиком. В то же время заключение включает в себя акт осмотра транспортного средства № от 05.08.2022 г., в котором эксперт указывает, что акт составлен по наружному осмотру (л.д. 36).

Кроме того, указанная в заключении Зеленкова Б.А. сумма ущерба с учетом износа деталей (407 154,00 рублей) значительно превышает суммы ущерба, указанные в отчетах других экспертиз: ООО «Экспертиза-Юг» (267 900 руб.) и ООО «Эксперт+» (339 600 рублей).

Ответчик полагает, что при определении суммы материального ущерба следует руководствоваться суммой, указанной в решении финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. (установленной по результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт+»). Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу. Истец фактически согласился с указанным решением, поскольку не воспользовался правом на его обжалование в течение 30 дней с момента вступления в силу, предусмотренное ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Соответственно истец согласился и суммой ущерба, установленной финансовым уполномоченным.

Указанная в экспертном отчете ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 339 600 рублей была выплачено истцу страховой компанией, соответственно причиненный ему материальный ущерб был полностью возмещен. Оснований для предъявления требований о дополнительном возмещении вреда к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП (ООО «Де Лючи»), нет.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021г. в 17 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мачиева ФИО13 и принадлежащий ООО «Делючи» и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кривошанкина В.Н. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением Беспалова А. И. и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мачиев Е.А., (автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

В результате указанного события его транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 28.07.2021 года, обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Данный случай был признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» 12.08.2021 года, произвела выплату страхового возмещения в сумме 267 900,00 рублей, перечислив данную сумму на указанный истцом счет.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения 06.09.2022 года подал заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО о доплате, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.

Истцом 10.11.2022 года было подано обращение в службу финансового помоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 года, было частично удовлетворено заявление Беспалова А.И. и довзыскано страховое возмещение в размере 71700 рублей, в части взыскания неустойки в удовлетворении заявления было отказано.

Решение от 12.12.2022 было исполнено Финансовой организацией 26.12.2022, то есть в установленный Законом № 123-Ф3, но с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 495 календарных дней.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, дачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за нем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и ментов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим тральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 28.07.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.08.2021. а неустойка - исчислению с 18.08.2021.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составит: 71 700,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) * 495 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 18.08.2021 по 25.12.2022) * 1 % = 354 915,00 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения неустойки ответчик указывает, что ее размер несоразмерен неисполненному обязательству и значительно превышает размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ ( 9438,85 руб.)

Учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что с момента выплаты страхового возмещения до обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения прошло более года, ответчиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, а также несоразмерность неисполненного обязательства и неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 80 000 руб., что не менее размера недоплаченного страхового возмещения и не менее размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

При этом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Суд не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из установленных по делу обстоятельств, в том числе факта нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ООО «Делючи» материального ущерба в размере 372 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, истец получил страховое возмещение от страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа на комплектующие изделия в общем размере 339 600 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт+», проведенном в соответствии с требованиями Закона № 40 в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 590 047 руб., без учета износа, 339600 руб. с учетом износа. Стоимость транспортного средства составила 803 706 руб.

Конструктивная гибель автомобиля заключением не установлена, как и заключением ООО «Экспертиза-Юг».

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным не оспорено сторонами не вызывает сомнения у суда.

В силу принципа полного возмещения убытков, с учетом того, что страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, по заключению ООО «Эксперт+», должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов, ответчик обязан возместить истцу ущерб от ДТП в размере непокрытом страховой выплатой, в связи чем его доводы о том, что с выплатой страхового возмещения истцу полностью возмещен ущерб не состоятельны.

Истцом представлено заключение специалиста ИП Зеленкова № № от 10.08.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей: 407 154,00 рублей, без учета износа деталей : 717 833 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта: 1 744 760 рублей, среднерыночная стоимость т/с «<данные изъяты> г/н № составляет 1 007 000 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 235 000 рублей.

Вместе с тем, данное заключение вызывает сомнения в его достоверности, ввиду того, что в нем указаны неверно каталожные номера. Кроме того, данное заключение противоречит заключению ООО «Эксперт+», не оспоренному сторонами, из которого следует, что часть повреждений не нашло подтверждение на фотоматериалах, были обнаружены до аварийные дефекты и следы ремонтного воздействия, что не учтено ИП Зеленковым.

Более того, из заключения следует, что пробег по показаниям одометра не установлен. Также экспертом не указана комплектация автомобиля и не учитывалось, что он ранее подвергался ремонту, с использованием нештатных креплений.

Для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом использовались аналоги автомобилей различной комплектации, не требующих ремонта либо не битых, не соответствующие исследуемому автомобилю.

Несмотря на то, что к заключению приложен акт осмотра автомобиля от 5 августа 2022, экспертом указано, что наличие и объем технических повреждений им определялся по фотоматериалам предоставленным заказчиком и фотографии акта осмотра, вследствие чего указанная в заключении Зеленкова Б.А. сумма ущерба с учетом износа деталей (407 154,00 рублей) значительно превышает суммы ущерба, указанные в отчетах других экспертиз: ООО «Экспертиза-Юг» (267 900 руб.) и ООО «Эксперт+» (339 600 рублей), что свидетельствует о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из несоответствующего действительности объема повреждений, завышена, а выводы о размере рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение ИП Зеленкова № № от 10.08.2022 г. не может быть положено в основу решения для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Делючи» в пользу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия, рассчитанной в заключении ООО «Эксперт+» № № оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства подтверждении своих требований и возражений.

При этом, на истце лежит обязать представить доказательства размеру причиненного ущерба.

Стороны, вопроса о назначении экспертизы, в том числе повторной не ставили. Заключение ООО «Эксперт+», не оспорили.

Таким образом, с ответчика ООО «Делючи» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 250447 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, а также требований разумности суд приходит к выводу что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Делючи» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,47 руб.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Делючи» ОГРН 1192375080171 в пользу Беспалова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещении ущерба 250447 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 в пользу Беспалова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову ФИО16 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2023 года..

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении М.Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего гендиректором <...>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минуты М.Е.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> громко выражался нецензурной бранью в адрес гр. Г.О.В. и других граждан, размахивал руками, оскорбительно приставал к ним хватая руками за верхнюю одежду, толкал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании М.Е.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответстве...

Показать ещё

...нности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что М.Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями М.Е.А., заявлением и объяснениями Г.О.В., другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М.Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Попова

Свернуть

УИД: 61RS0007-01-2023-000552-54

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2023 по иску Беспалова Алексея Игоревича к ООО «ДЕЛЮЧИ», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании причиненного материального ущерба и неустойки по ОСАГО по апелляционной жалобе Беспалова Алексея Игоревича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Беспалов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Делючи», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании причиненного материального ущерба и неустойки, указав, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», под управлением Мачиева Е.А. и принадлежащего ООО «Делючи», автомобиля «Тойота Хайлюкс», под управлением К., и автомобиля «Киа Спортейдж», под управлением Беспалова А.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мачиев Е.А., управлявший автомобилем «Рено Логан».

В результате указанного события, транспортному средству истца «Киа Спортейдж», причинены значительные механические повреждения.

28.07.2021, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил весь необходимый пакет ...

Показать ещё

...документов.

САО «РЕСО-Гарантия» 12.08.2021, произвела выплату страхового возмещения в сумме 267 900,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № НЭ0508/22 от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия составляет: с учетом износа деталей: 407 154 руб., без учета износа деталей: 717 833 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта: 1744 760 руб., среднерыночная стоимость т/с «Киа Спортейдж» составляет 1 007 000 руб., стоимость годных остатков т/с составляет 235 000 руб.

06.09.2022 истцом было подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40 в РЕСО Гарантия, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022, было частично удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги, с САО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере 71700 руб., в части взыскания неустойки было отказано.

Согласно заключению, выполненному ИП З., размер ущерба составляет - 1 007 000 руб., среднерыночная стоимость т/с «Киа Спортейдж» - 400 000,00 руб., лимит выплаты ОСАГО 235 000 руб., годные остатки 372 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Делючи», причиненный материальный ущерб в размере 372 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6920 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать с САО «РесоГарантия» в пользу Беспалова неустойку в размере 354 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 с ООО «Делючи» в пользу Беспалова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 250 447 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беспалова А.И. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову А.И. отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Беспалов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить с учетом экспертного заключения № НЭ05-08/22 от 10.08.2022, а также взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно была положена в основу решения экспертиза выполненная службой АНО СОДФУ, для взыскания материального ущерба с причинителя вреда сверх лимита по ОСАГО, так как данная экспертиза была выполнена в рамках требований к САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО и заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, для взыскания со страховой компании.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 80 000 руб., что ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за отказ от исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», под управлением Мачиева Е.А. и принадлежащего ООО «Делючи», автомобиля «Тойота Хайлюкс» под управлением К. и автомобиля «Киа Спортейдж» под управлением Беспалова А.И. принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мачиев Е.А., управлявший автомобилем «Рено Логан».

В результате указанного события принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Спортейдж» причинены значительные механические повреждения.

28.07.2021, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил весь необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» 12.08.2021, произвела выплату страхового возмещения в сумме 267 900,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № НЭ0508/22 от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: с учетом износа деталей: 407 154,00 руб., без учета износа деталей: 717 833 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта: 1744 760 руб., среднерыночная стоимость т/с «Киа Спортейдж» составляет 1 007 000 руб., стоимость годных остатков т/с составляет 235 000.00 руб.

06.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022, было частично удовлетворено заявление истца, с САО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере 71700 руб., в части взыскания неустойки было отказано.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Эксперт+», проведенным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 590 047 руб., без учета износа, 339600 руб. с учетом износа. Стоимость транспортного средства составила 803 706 руб.

Решение финансового уполномоченного от 12.12.2022 было исполнено Финансовой организацией 26.12.2022.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Принимая решение по требованиям относительно взыскания материального ущерба с ООО «Делючи», суд руководствовался положениями статей 15,1072 ГК РФ, положив в основу заключение ООО «Эксперт+»№ У-22-133939/ 3020-004 пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Делючи» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 250447 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы возмещения ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Делючи».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащего взысканию с ООО «Делючи» суд исходил из выводов, сделанных экспертами ООО «Эксперт+», в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП определена экспертами с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Между тем, требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) являются обязательными для применения в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что экспертным учреждением оценка производилась в соответствии с Единой методикой, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение ущерба, экспертное заключение ООО«Эксперт+», не может быть признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Исходя из того обстоятельства, что в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, расчет ущерба произведен на основании Единой методики расчета, которая применяется только при урегулировании спора по возмещению ущерба со страховой компанией, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 января 2024 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № 088/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» по состоянию на дату ДТП от 29.06.2021 по среднерыночной стоимости округленно составляет: без учета износа 1 474 200 руб., с учетом износа 568 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 864 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 170 000 руб. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования округленно составляет 9 400 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Делючи», судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять в качестве нового, надлежащего и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № 088/2024.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Поскольку экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Делючи» в пользу истца Беспалова А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 294 600 руб., исходя из расчета: (864600 руб. – 170 000 руб. – 400000 руб.)

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Делючи» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5481 руб.

На основании положений ст.96 ГПК РФ, учитывая, что назначение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП с ООО «Делючи», в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В остальной части решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 80 000 руб., что ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за отказ от исполнения обязательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для увеличения неустойки коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года изменить в части взыскания с ответчика ООО «Делючи» материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Делючи» (ОГРН 1192375080171) в пользу Беспалова Алексея Игоревича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещении ущерба 294600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Алексея Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024г.

Свернуть