Мацкевич Ольга Михайловна

Дело № 2-1244/2025 (2-7314/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009134-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием представителя истца – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.М к Л.О.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

М.О.М обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является <данные изъяты>, право пользования жилым помещением у него прекратилось в связи со вступлением М.О.М в наследство, полагает, что регистрация Л.О.Г носит формальный характер. Основанием снятия с регистрационного учета ответчика послужило ограничение права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом М.О.М, а также в связи с безнравственным и агрессивным поведением Л.О.Г

В связи с изложенным просит суд с учетом уточнений признать ответчика Л.О.Г утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выселении ответчика прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направила своего представителя М., которая в судебном заседании исковые ...

...требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Л.О.Г не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Единоличным собственником является М.О.М, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской ЕГРН.

В соответствии с лицевым счетом квартиросъёмщика № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.О.Г с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Л. оформила завещание, которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, завещала М.О.М Данное завещание не отменялось и не изменялось. На основании заявлений Л.О.Г (ответчика по настоящему делу) и М.О.М, нотариусом заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ М.О.М выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Судом установлено, что на момент смерти Л., истец являлся несовершеннолетним, в его интересах с заявлением о принятии наследства обратилась мать, истец получил свидетельство о праве собственности на иное имущество. О смерти <данные изъяты> Л.О.Г знал. Истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на момент смерти <данные изъяты> и проживает по настоящее время. На момент смерти Л. паевой взнос за квартиру не был выплачен полностью. Пайщиком после смерти Л. стала Л., выплатив оставшийся пай. На основании справки о выплате пая было зарегистрировано право собственности Л. на спорную квартиру. Истец стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира оформлена в собственность <данные изъяты>, истцу было известно, что им не оспаривалось. С требованиями о восстановлении своего нарушенного права по оформлению доли квартиры после смерти <данные изъяты> оспаривании зарегистрированного права на квартиру на имя <данные изъяты>, истец обратился в суд спустя более <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований истек.

Какие-либо доказательства в подтверждение, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания права собственности на <данные изъяты> долю пая в размере <данные изъяты> рубля от внесенного в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, об отказе в удовлетворении требований по оспариванию завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

При разрешении настоящего спора, судом учитывается, что вышеуказанное жилое помещение является личной собственностью истца, ответчик членом ее семьи не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку, в материалы дела не представлены, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, а, следовательно, не является членом ее семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за передачу в органы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.М - удовлетворить.

Признать Л.О.Г (паспорт № №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Л.О.Г с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.

с участием представителя истицы Бибик С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой НВ к Мацкевич ОМ о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.В. обратилась с иском к Мацкевич О.М. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга, неустойки. В обоснование иска указывая, что Дата обезличена года между ней (истицей) и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила под проценты денежные средства в размере 250 000 рублей с условием выплаты 27 числа каждого месяца 8 % годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога земельного участка по .... ... суда ... от Дата обезличена года с ответчицы по состоянию на Дата обезличена года была взыскана сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рубля. Учитывая, что в настоящее время решение суда не исполнено, просит взыскать с Мацкевич О.М. с учетом уточненных исковых требования проценты за пользование суммой займа в размере 140 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 20 000 рублей, судебные расходы 12000 рублей, госпошлину 4400 рублей, за направление телеграммы 267.97...

... рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 1350 рублей, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель истицы Попова Н.В. – Бибик С.М. (действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчица Мацкевич О.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо доказательств либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Поповой Н.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора займа заключенного между сторонами Дата обезличена года ИП Попова Н.В. передала в долг Мацкевич О.М. 250 000 рублей с условием возвратом долга не позднее Дата обезличена года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты ежемесячно в размере 8 % от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются 27 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 5.2 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании решение ... суда ... от Дата обезличена года о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, Мацкевич О.М. не исполнено, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени ответчица пользуется заемными средствами, на них подлежат взысканию предусмотренные договором проценты исходя из следующего расчета:

(250 000 (сумма займа) / 100 х 8 % х 07 месяцев = 140 000 рублей - проценты за пользование суммой займа

Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом составляет 1000 рублей в день (5 % от 20000 рублей). Однако истица просит уменьшить неустойку до 20 000 рублей, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Мацкевич О.М. подлежат взысканию понесенные Поповой Н.В. судебные расходы, а именно 12 000 рублей за оказание юридической помощи, представление интересов в суде, 267.97 рублей за направление телеграммы и 4400 рублей за уплату государственной пошлины 4400 рублей (3200+(160000 – 100000)*2%=4400), поскольку подтверждаются представленными квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мацкевич ОМ в пользу Поповой НВ проценты за пользование суммой займа в размере 140 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 267 рублей 97 и возврат госпошлины в размере 4 400 рубля, а всего 176 667 рублей 97 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок расположенный по адресу: ... край, ..., ..., ..., участок 24, площадью 1350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер Номер обезличен

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе в течение семи дней с момента получения решения обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об отмене.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.

с участием представителя истца Габдрахмановой С.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2012 года

при секретаре Кривцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуна Р.В. к Мацкевич О.М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рыкун Р.В. обратился в суд с иском к Мацкевич О.М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыкун Р.В. и Мацкевич О.М. был заключен договор займа №08 и залога №11, согласно которого Рыкун Р.В. передал Мацкевич О.М. денежные средства в размере 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 8% в месяц. В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, Мацкевич О.М. заложила принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 рублей. Проценты за пользование суммой займа ответчица уплачивала истцу в декабре 20201 года в сумме 17 600 рублей и в январе 2011 года в сумме 17 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 220000 рублей, проценты по договору займа за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 176000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224400 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фак...

...тического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 220000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габдрахманова С.И. уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки и ее размера. Наряду с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02 ноября 2011 года по 05 марта 2012 года, всего за 125 дней просрочки неустойку в размере 825000 рублей.

Ответчик Мацкевич О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Истечение срока хранения», что расценивается судом, как надлежащее извещение.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыкун Р.В. и Мацкевич О.М. был заключен договор займа №, согласно которого Рыкун Р.В. передал Мацкевич О.М. денежные средства в размере 220000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 8% в месяц. Заемщик обязалась выплачивать займодавцу проценты на сумму займа второго числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. В подтверждение получения денежных средств в размере 220000 рублей Мацкевич О.М. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Мацкевич О.М. и Рыкун Р.В. был заключен договор залога принадлежащего Мацкевич О.М. земельного участка, с кадастровым номером 24:11:140103:0074, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 220000 рублей. Указанный договор залога зарегистрирован управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, наличие которых подтверждено договором займа от 02.11.2010 года, а также возражений относительно возникновения указанных обязательств с доказательствами в подтверждение данных возражений.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств в размере 220000 рублей в установленный договором займа срок, а также установленных ежемесячных процентов на сумму займа, с Мацкевич О.М. обоснованно подлежат взысканию сумма долга и установленные проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года – 10 месяцев, всего процентов в сумме 176000 рублей (220000 рублей * 8% в месяц * 10 месяцев).

Согласно п.7.1. договора займа от 02.11.2010 года, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа от 02.11.2010 года, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором займа неустойки за период с 02.11.2011 года (срок возврата суммы займа) по 05 марта 2012 года (день вынесения решения) является обоснованным. Всего период просрочки составляет 125 дней, следовательно, неустойка за указанный период просрочки подлежащая взысканию с ответчика, составляет 825000 рублей (220000 рублей *3% *125 дней).

Условие о залоге, наряду с договором залога от 02.11.2010 года, является, в том числе, частью договора займа от 02.11.2010 года, подписанного сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 02.11.2010 года, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу договора и в силу Закона, суд считает обоснованным.

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в размере 250000 рублей, равной его залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. …

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 604 рубля. Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 05.12.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыкуна Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Мацкевич О.М. в пользу Рыкуна Р.В. сумму основного долга в размере 220000 рублей, проценты в размере 176000 рублей, неустойку в размере 825000 рублей, возврат госпошлины в размере 9604 рубля, а всего 1230604 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1 от 02.11.2010 года - земельный участок, площадью 1350,00 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 250000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.

Дело № 2-159/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Берестовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко О.Г. к Мацкевич О.Г. о признании факта вступления в наследство, признании права собственности, признании недействительными завещание, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании права собственности, суд УСТАНОВИЛ:

Лещенко О.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит признать факт вступления и принятия наследства по закону и признания права собственности на <данные изъяты> долю пая в размере <данные изъяты> от внесенного в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание, оформленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию; признать недействительным свидетельство о праве собственности Мацкевич О.М. на квартиру; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Указал, что он является сыном ФИО3 и ФИО4. Отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В браке родителями была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В квартире были зарегистрированы родители он и ответчица. Все проживали одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года родители вступили в члены ЖСК «Шторм». На конец ДД.ММ.ГГГГ года имелось паенакопление в размере <данные изъяты>. После смерти отца квартира была оформлена на мать, она стала пайщиком ЖСК. Паевой взнос за квартиру был выплачен полностью. Отец никакого завещания не оформлял. На момент смерти отца он был несовершеннолетним. Выплаченные за квартиру денежные средства – паенакопление – являются совместной собственностью супругов, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. После смерти отца осталась <данные изъяты> доля в квартире. Он свою <данные изъяты> долю в собственность не оформил, но фактически принял наследство после смерти отца, так как постоянно проживает в квартире. У него есть своя комната. Он нес расходы по оплате коммунальных платежей. Отношения матери с Мацкевич О.М. были...

... неприязненные. После смерти отца здоровье матери ухудшилось, у нее стало прогрессировать психическое заболевание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Были многократные потери памяти. Она некоторое время не узнавала его. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, перестала выходить на улицу, так как боялась, что не сможет самостоятельно вернуться домой. У нее ухудшилось зрение. После смерти матери он принял наследство. Он обратился к нотариусу и сообщил о желании вступить в наследство. На что нотариус разъяснила о том, что имеется завещание. При жизни мать говорила ему, что квартиру она никому завещать не собирается. Ответчица обманным путем, используя заболевания матери, которая страдала рассеянным склерозом с ДД.ММ.ГГГГ года, получила завещание, чем лишила его <данные изъяты> доли наследства. При оформлении наследства после смерти матери, нотариус не исключила из наследственной массы его долю, принятую после смерти отца. Полагает, что в момент оформления завещания мать не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что паевой взнос за квартиру выплачен полностью уже после смерти отца. На тот период времени, наследовать можно было только пай. В соответствии с Уставом ЖСК пай не делится. Мать сторон стала членом ЖСК, оформила на себя квартиру. На момент оформления завещания ФИО4 работала, все понимала и осознавала. Истцом пропущен срок исковой давности по отношению к требованиям по оформлению пая матерью. Сделка по оформлению квартиры матерью в собственность не оспорена, срок исковой давности пропущен. Просят в иске отказать.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С заявлением об отложении дела не обращались. Об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками в порядке ст. 532 ГК РСФСР к имуществу умершего ФИО3 являлись жена ФИО4 и сын Лещенко О.Г..

К имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 и Лещенко О.Г. в лице законного представителя ФИО4, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на <данные изъяты> долю на чеки Внешторгбанка СССР ( л.д.129-132).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей ФИО4 являются сын Лещенко О.Г., дочь Мацкевич О.М..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание, которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, завещала Мацкевич О.М. Данное завещание не отменялось и не изменялось ( л.д. 49).

На основании заявлений Лещенко О.Г. и Мацкевич О.М., нотариусом заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства ( л.д. 57) и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру ( л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ Лещенко О.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства ( л.д. 58).

Истец просит признать недействительным указанное завещание по тем основаниям, что в момент его оформления, мать не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Ответчица с данными требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ работала технологом на кондитерской фабрике, что подтверждается трудовой книжкой, показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что наследодатель уже после составления завещания, сама ездила в Белоруссию, где проживала по несколько месяцев; сама распоряжалась своими денежными средствами.

Суду представлена сберегательная книжка на имя наследодателя, из которой видно, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ год проводились операции по снятию денежных средств. Истцом не оспаривалось, что мать сама снимала денежные средства.

Свидетель Свидетель №4, пояснил, что он общался с ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы, странностей в ее поведении не замечал. Провожал ее в <адрес>, она ездила одна.

Свидетель Свидетель №1 показала, что знала ФИО4, вместе работали. ФИО4 работала по ДД.ММ.ГГГГ год на кондитерской фабрике инженером-технологом, разрабатывала новые виды кондитерской продукции. После увольнения общались с ФИО12 только по телефону. Странностей в поведении, разговоре не замечала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что состояла в гражданском браке с истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год. У них родилась дочь. Мать истца знала. ФИО4 работала на кондитерской фабрике. Ей было известно со слов ФИО4 о том, что она завещала квартиру дочери, а сыну землю отдала. Странностей в поведении не замечала. Свидетель Свидетель №3 показала, что 8 лет дружит с ответчицей. Видела ФИО12, странностей не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 сломала шейку бедра и, ей пришлось ухаживать за ней. Никаких странностей не замечала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает все о жизни ответчицы, так как их дети должны были пожениться, но погибли. С ФИО4 была знакома. Мать ответчицы сама ездила в <адрес>. О завещании ей было известно, так как у нее хранились все документы ответчицы.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 168, 177, 1130 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли, а также, что ФИО4 в период составления оспариваемого завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания не имеется.

Все указанные выше свидетели показали, что странностей в поведении ФИО4 не замечали. Судом установлено, что на момент составления завещания ФИО4 работала инженером-технологом, совершала юридически значимые действия, сама себя обслуживала, после составления завещания ездила в Белоруссию.

Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 не была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не представлено достоверных доказательств о том, что при подписании завещания, она находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца в той части, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям в момент подписания завещания, оспариваются материалами дела, показаниями свидетелей, по существу его же пояснениями в той части, что ФИО4 работала, сама себя обслуживала, ездила в Белоруссию.

Доказательств в той части, что у ФИО4 имелось психическое заболевание, которое с ДД.ММ.ГГГГ года стало прогрессировать, суду не представлено.

Доводы истца в той части, что после смерти отца здоровье матери ухудшилось, были многократные потери памяти, она некоторое время не узнавала его, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 перестала выходить на улицу, у нее ухудшилось зрение, правового значения для рассмотрения вопроса по оспариванию завещания ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 был перелом шейки бедра.

Из материалов дела видно, что ФИО3 являлся членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ. Из финансового лицевого счета следует, что на момент смерти ФИО3 паевой взнос за квартиру не был выплачен полностью, еще вносились денежные средства в декабре 1990 года - 3000 рублей, в 1991 году 636 рублей ( л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 в связи со смертью ФИО3 стала членом ЖСК «Шторм», подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ЖСК об оформлении квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате пая за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на 1992 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3, истец являлся несовершеннолетним, в его интересах с заявлением о принятии наследства обратилась мать, истец получил свидетельство о праве собственности на иное имущество. О смерти отца Лещенко О.Г. знал. Истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на момент смерти отца и проживает по настоящее время. На момент смерти ФИО3 паевой взнос за квартиру не был выплачен полностью. Пайщиком после смерти ФИО3 стала ФИО4, выплатив оставшийся пай. На основании справки о выплате пая было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Истец стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира оформлена в собственность матери, истцу было известно, что им не оспаривалось. С требованиями о восстановлении своего нарушенного права по оформлению доли квартиры после смерти отца, оспаривании зарегистрированного права на квартиру на имя матери, истец обратился в суд спустя более 23 лет, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований истек.

Какие-либо доказательства в подтверждение, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания права собственности на <данные изъяты> долю пая в размере <данные изъяты> от внесенного в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований данных требований и требований по оспариванию завещания, то и производные требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли спорной квартиры, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко О.Г. к Мацкевич О.М. о признании факта вступления в наследство, признании права собственности, признании недействительными завещание, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья:

Судья Сорокин А.Б. Дело №33-11512/2020

№2-3191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраш Василисы Васильевны к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич Ольге Михайловне, Бочарову Александру Юрьевичу, третьи лица Мацкевич Василий Владимирович, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Мацкевич О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Петраш В.В. обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич О.М., Бочарову А.Ю. об обязании заключить договор социального найма, признании утратившими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 1962 году было предоставлено М.Н.П., однако соответствующие правовые документы не сохранились. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Н.П. умерла.

26.12.2017 истец обратилась к ответчику МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» с заявление о заключении с ней договора социального найма, однако письмом от 17.01.2018 ей было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего предоставлени...

...е жилого помещения в установленном порядке.

Как указала истец, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически постоянно проживают она, а также ее отец Мацкевич В.В. Зарегистрированные в указанном помещении ответчики Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. в 2007 году выехали из жилого помещения, в квартире с указанного времени не появлялись, их место нахождения неизвестно.

На основании изложенного, истец, полагая незаконным отказ МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в заключении договора социального найма, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Мацкевич В.В.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчики Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, покинув добровольно квартиру, тем самым утратив право пользования жилым помещением, истец также просила суд признать их утратившими права на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018г. исковые требования Петраш В.В. удовлетворены в полном объеме.

Мацкевич О.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того гражданское дело с учетом заявленных истцом требований было рассмотрено без привлечения в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчиков.

Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что не отказывалась от спорного жилого помещения, ее выезд носит вынужденный характер, в настоящее время имеет намерение вселиться и проживать в жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет. Кроме того обращает внимание на то, что несла бремя расходов на содержание спорной квартиры.

Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире с 2018 г. зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок З.М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело 07.08.2018 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мацкевич О.М., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она получила направленное судом по адресу места регистрации судебное извещение, знала о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.08.2018, и не явилась в суд без уважительных причин.

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, усматривается, что ответчик Мацкевич О.М. с 2007 года по адресу места регистрации не проживает, настоящее место жительства ее неизвестно.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Петраш В.В., Бочарова А.Ю., Мацкевич В.В., представителей МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мацкевич О.М., ее представителя Турабелидзе Ж.А., оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, разрешая исковые требования Петраш В.В. исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение – квартира площадью 44,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно данным поквартирной карточки квартира была предоставлена на основании ордера в 1962 году М.Н.П., которая была зарегистрирована в квартире с 19.04.1962 и значилась нанимателем жилого помещения до ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данным поквартирной карточки 22.11.1988 в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован сын нанимателя Мацкевич В.В.

05.11.1992 в квартире зарегистрирована внучка нанимателя Мацкевич О.М.

30.08.2000 в квартире зарегистрирован Бочаров А.Ю., правнук М.Н.П.

25.05.2010 в квартире зарегистрирована дочь Мацкевича В.В. – Петраш В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Петраш В.В. указала на то, что ответчики Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. в спорной квартире не проживают с 2007 года, выехали на другое постоянное место жительства, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Мацкевич О.М. является внучкой, умершей М.Н.П., которой по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мацкевич О.М. была вселена в указанное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, что подтверждается сведениями о регистрации ответчика в жилом помещении.

Мацкевич О.М. суду апелляционной инстанции пояснила, что действительно с 2008 года не проживает в спорной квартире, однако данное обстоятельство носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с остальными членами семьи, а именно братом Мацкевичем В.В., который сдает квартиру квартирантам, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и совместное проживание с которым, особенно с несовершеннолетним ребенком невозможно. При этом фактически из спорного жилого помещения не выезжала, имеет в нем отдельную комнату, в которой хранятся ее личные вещи.

Кроме того, Мацкевич О.М. указала на то, что все коммунальные платежи оплачивала путем перевода денежных средств сестре М.Г.В., которая и оплачивала квитанции за спорное жилое помещение. А после смерти сестры, все квитанции оплачивает сама Мацкевич О.М., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Л.Е.В. Мацкевич О.М. проживает у нее с 2017 года, в своей квартире она не может проживать, поскольку в квартире проживает Мацкевич В.В., который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения устраивает скандалы, свидетелем которых она была. До 2017года Мацкевич О.М., также была вынуждена снимать квартиры.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Бочарова Ю.Н., последний проживает в спорной квартире вместе с Мацкевичем В.В. Из остальных членов семьи больше в квартире никто не проживает. При этом Мацкевич О.М. периодически проживает в спорной квартире, хранит в ней свои вещи, оплачивает коммунальные услуги. Постоянное проживание в квартире невозможно по причине злоупотребления Мацкевичем В.В. спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.С.В. также пояснила, что проживает в доме, в котором расположена спорная квартира, Мацкевич О.М. также проживает в этом доме, она несет расходы по дому, она видела ее на собрании дома, где обсуждались вопросы, касающиеся дома. Ей также известно, что Петраш В.В. в квартире давно не проживает, в квартире проживают Бочаров Ю.Н. и Мацкевич В.В. Также пояснила, что проживающий в квартире Мацкевич В.В. страдает алкогольной зависимостью, является агрессивным человеком, проживать с ним невозможно.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит, что доводы истца о том, что ответчики постоянно отсутствуют в спорной квартире по причине выезда из нее, а также не производят оплату коммунальных платежей не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции совокупностью представленных ответчиком Мацкевич О.М. доказательств нашел подтверждение тот факт, что Мацкевич О.М. не выезжала из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое жилое помещение; производит оплату квартплаты и коммунальных платежей за себя и своего племянника Бочарова А.Ю.; занимает в квартире комнату, где находятся ее вещи; периодически проживает в спорном жилом помещении; ее несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в квартире по ее месту регистрации.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ убедительных доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчиков Мацкевич О.М., Бочарова А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено судебной коллегии, в связи с чем признает заявленные исковые требования о признании Мацкевич О.М., Бочарова А.Ю. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Петраш В.В. об обязании МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор социального найма, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как уже было указано выше, Мацкевич В.В., Петраш В.В., Мацкевич О.М., Бочаров А.Ю. являются членами семьи нанимателя по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что в связи со сложившимися отношениями указанные члены семьи не могут достигнуть соглашения о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры после смерти М.Н.П. с кем-либо из членов семьи.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Мацкевич О.М., Бочарова А.Ю. утратившими права пользования жилым помещением, принимая во внимание, что на заключение договора социального найма жилого помещения с Петраш В.В. согласие указанных лиц не получено, судебная коллегия полагает, что Петраш В.В. не вправе требовать от ответчика – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исполнения обязанности по заключению с ней договора социального найма, поскольку признавать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя истец вправе только с согласия других лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петраш В.В. об обязании МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения требований Петраш В.В. о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Петраш В.В. в установленном законом порядке была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члены семьи нанимателя, что является правовой предпосылкой возникновения у нее жилищных прав, в том числе права пользования спорной квартирой, которое в данный момент никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Петраш В.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Петраш Василисы Васильевны к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич Ольге Михайловне, Бочарову Александру Юрьевичу об обязании заключить договор социального найма, признании утратившими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«06» апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраш В. В. к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич О. М., Бочарову А. Ю., третьи лица: Мацкевич В. В., Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Петраш В.В. обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич О. М., Бочарову А. Ю., третьи лица: Мацкевич В. В., Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, ссылаясь на то, что истец и ее отец зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, кроме них в данной квартире зарегистрированы Мацкевич О. М., а так же Бочаров А. Ю., которые в данном жилом помещении не проживают с 2007 года. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянно регистрации истец и ее отец не чинят, обязанность по оплате жилищных и комунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата коммунальных услуг производится истцом Петраш В.В..

... г. истец обратился в МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма, приложив письменное согласие отца Мацкевич В.В., однако МКУ «УЖКХ» Октябрьског...

...о района г. Ростова-на-Дону в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...> было отказано, по причине отсутствия ордера о предоставлении данного помещения.

Кроме того, препятствием для заключения договора социального найма является отсутствие согласия ответчиков Мацкевич О.М., Бочарова А.Ю., зарегистрированных, но не проживающих по адресу: <...>

На основании изложенного, истец просила суд признать Мацкевич О. М., Бочарова А. Ю. утратившими право пользования на жилое помещение, снять Мацкевич О. М., Бочарова А. Ю. с регистрационного учета, признать право пользованя за Петраш В. В. право пользования жилым поещением, обязать МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на жилое помещение.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание ... г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Петраш В. В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петраш В. В. к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Мацкевич О. М., Бочарову А. Ю., третьи лица: Мацкевич В. В., Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

дело № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраш В. В. к МКУ «УЖКХ» О. <...>, Мацкевич О. М., Бочарову А. Ю., третьи лица – Мацкевич В. В., А. О. <...> об обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

Петраш В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она с отцом Мацкевич В. В. постоянно проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <...>.

Так же в данной квартире зарегистрированы: Мацкевич О. М. ( сестра Мацкевич В.В.) и Бочаров А.Ю. ( племянник Мацкевич В.В.)

Фактически в жилом помещении с 2007 года проживает только истец с отцом.

Ответчики Мацкевич О.М. и Бочаров А.Ю. в 2007 году выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи и в квартире с указанного времени не появлялись, их место нахождения не известно. Ответчики фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, покинув добровольно квартиру, тем самым утратили право пользования жилы помещением.

Данное жилое помещение предоставлялось бабушке истца – Мацкевич Н. П. в 1962 году. Мацкевич Н.П. умерла в 16.07.2004 году, документ о вселении не сохранился, однако все сведения имеются в поквартирной карточке.

... г. истец обратилась в МКУ «УЖКХ О. <...>» с заявление о заключении с ней договора социального найма. Однако письмом от ... г. ей в этом отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего предоставление жилого помещения в установленном порядке...

.... Полагая отказ незаконным, истец просила обязать МКУ «УЖКХ» О. <...> заключить с Петраш В.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>-на-дону, <...>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать Мацкевич О. М. и Бочарова А. Ю. утратившими право на жилое помещение по адресу: <...>, пр. ленина 87 <...>; снять признать Мацкевич О. М. и Бочарова А. Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>; признать да Петраш В. В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>, пр. ленина, 87 <...>; обязать МКУ «УЖКХ» О. <...> заключить с Петраш В.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>-на-дону, <...>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Мацкевич В. В. – отец.

Истец Петраш В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель МКУ «УЖКХ» О. <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мацкевич О.М. и Бочаров А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, однако судебные извещения не вручены.

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо – Мацкевич В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель А. О. <...> в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН № от ... г. квартира площадью 44,8 кв.м., КН 61:44:0081502 по адресу: <...> является собственностью муниципального образования <...>.

Согласно данным поквартирной карточки квартира была предоставлена на основании ордера в 1962 году Мацкевич Н. П., которая зарегистрирована в квартире с ... г., значилась нанимателем жилого помещения до ее смерти ... г..

Ордер на жилое помещение у истцов не сохранился. По данным ГКУ «Государственный архив <...>» сведения о предоставлении Мацкевич Н.П. спорной квартиры за период с ... г. по ... г. год не обнаружено.

По данным поквартирной карточки ... г. в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован сын нанимателя Мацкевич В. В.. ... г. в квартире зарегистрирована дочь нанимателя Мацкевич О. М.. ... г. в квартире зарегистрирован сын Мацкевич О.М – Бочаров А.Ю. ... г. в квартире зарегистрирована дочь Мацкевич В.В. – Петраш В.В.

Согласно справки о регистрации в настоящее время в квартире значатся зарегистрированными: Мацкевич В.В., Мацкевич О.М. Бочаров А.Ю., Петраш В.В.

По данным ОП № <...> по результатам опроса соседей <...>-наДону установлено, что указанные лица длительное время, более 10 лет проживали в квартире.Таким образом, <...> с 1962 года по договору социального найма занимала Мацкевич Н.П. и члены ее семьи. Мацкевич Н.П. по данным поквартирной карточки была вселена на основании ордера, однако документ о вселении не сохранился. При этом, между нанимателем, членами его семьи с одной стороны и муниципалитетом с другой стороны сложились и существуют по настоящее время длящиеся более 10 лет фактические отношения по договору социального найма, в рамках которых муниципалитет признавал право пользования квартирой за указанными лицами, регистрируя их в квартире по месту жительства и принимая оплату за найм.

Так же установлено, что Мацкевич О.М. и Бочаров А.Ю, не проживают в квартире с 2007 года, выехали на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищнго кодекса РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено ответчики выехали из спорной квартиры и отсутствуют в ней более десяти лет. За указанное время в квартире не появлялись, обязанностей нанимателя не исполняли, платежи за квартиру не вносили, ее ремонт не производили, заинтересованности в сохранении жилого помещения в качестве места жительства не проявляли. Их отсутствие носит длительный характер. За десять лет ответчики не поинтересовались судьбой жилого помещения.

Сведений о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в судебном заседании добыто не было.

Указанное поведение ответчиков свидетельствует о намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ... г. № " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ... г. № " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суд.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, они должны быть сняты с регистрационного учета в нем.

Как установлено, наниматель жилого помещения Мацкевич Н.П. умерла в 2004 году. По настоящее время договор социального найма с новым нанимателем в установленной законом форме не заключен

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 82 ч 2 ЖК РФ Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Истец была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства с согласия лиц, имеющих право пользования жилым помещением, тем самым в силу положений ст. ст.69,70 ЖК РФ приобрела право пользования данным жилым помещением.

Мацкевич В.В., согласно нотариально удостоверенному заявлению не возражает против признания нанимателем Петраш В.В.

Таким образом, учитывая, что в связи со смертью прежнего нанимателя договор найма должен быть изменен и подлежит заключению с новым нанимателем в письменной форме, факт наличия правоотношений по социальному найму в отношении <...> установлен, суд обязывает МКУ «УЖКХ О. <...>» заключить с Петраш В. В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>-на-дону, <...>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Мацкевич В. В. – отец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петраш В. В. к МКУ «УЖКХ» О. <...>, Мацкевич О. М., Бочарову А. Ю., третьи лица – Мацкевич В. В., А. О. <...> об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать Мацкевич О. М. и Бочарова А. Ю. утратившими право на жилое помещение по адресу: <...>.

Снять Мацкевич О. М. и Бочарова А. Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>.

Признать да Петраш В. В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Обязать МКУ «УЖКХ» О. <...> заключить с Петраш В. В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Мацкевич В. В. – отец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий: подпись

№2-111/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Казанцева Д.А.,

истца – Мацкевич Ольги Михайловны,

представителя истца – Науджуса С.В.,

ответчика – ИП Лобкаевой Анны Сергеевны,

представителя ответчика – адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 24,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лобкаевой Анне Сергеевне о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Мацкевич О.М. обратилась в Ирбейский районный суд с иском к ИП Лобкаевой А.С. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 30.01.2018 год по дату вынесения решения судом. Требования свои мотивируя тем, что в соответствии с приказом № 12 от 29 января 2018 года она была уволена с работы по п. 7 ст. 87 ТК РФ с 29.01.2018 года, где основанием увольнения указано «утрата доверия со стороны работодателя». Считает, что её увольнение произведено незаконно, так как ст. 87 ТК РФ предусматривает хранение и использование персональных данных работников. При увольнении по данному основанию работодатель должен провести служебное расследование и указать, в чем выразилось недоверие с его стороны. Считает, что причины увольнения со стороны работодателя надуманные и ни чем не подтверждены. Считает, что в пользу работника должен быть взыскан средний заработок за вынужденный прогул и компенсация за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя. Она не работала с 29.01.2018 года по настоящее время. Её ежемесячный средний заработок составлял 10 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, связанного с ее увольнением, ей причи...

...нен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, бессоннице, ухудшении здоровья. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, связанными с её увольнением, просит суд восстановить её на работе с 30.01.2018 года у ИП Лобкаевой А.С. в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.01.2018 года по дату вынесения решения судом, взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Мацкевич О.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком ИП Лобкаевой А.С. в полном объеме исполнены исковые требования. В подтверждение представила расписку о том, что она получила от ИП Лобкаевой в счет возмещения морального вреда за незаконное увольнение, оплаты за вынужденный прогул и затрат на судебные расходы, 40 000 рублей. Претензий к ИП Лобкаевой не имеет.

Представитель истца Науджус С.В. не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик Лобкаева А.С. и ее представитель адвокат Партовская С.А. не возражают в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истец добровольно по своей инициативе заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик возместил требования в полном объеме. Стороны не возражают против прекращения производства по делу по заявленным требованиям к ответчику ИП Лобкаевой А.С., данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому данный отказ от иска принимается судом.

Последствия принятия судом отказа от иска в части требований к ответчику ИП Лобкаевой А.С. и прекращения производства по делу в части требований к ответчику ИП Лобкаевой А.С., предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Мацкевич Ольги Михайловны.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-111/2018 по исковому заявлению Мацкевич Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лобкаевой Анне Сергеевне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий С.Д. Петрова