Мацута Игорь Григорьевич

Дело № 2а-4446/2024

УИД 39RS0002-01-2024-004344-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27.08.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Мацута И.Г. о признании незаконного бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2779/2019 от 11.11.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и...

... своевременное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-2779/2019 от 11.11.2019; в случае утраты исполнительного документа – судебного приказа № 2-2779/2019 от 11.11.2019, обязать Управление ФССП Росси по Калининградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда в порядке определенном ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда Фатеева Ю.С., СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда от участников процесса не поступило.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2779/2019 от 11.11.2019, выданного мировым судьей 4-го судебным участком Центрального судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мацута И.Г.

Из содержания материалов исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю.

Представленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. в автоматическом режиме направил запросы в регистрирующие организации.

Сведений о направлении иных запросов для установления имущественного положения должника, в том числе о наличии у него какого-либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, о выходе по адресу нахождения должника или месту работы, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден, его имущественное положение фактически не установлено.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Содержание представленных в адрес суда материалов исполнительного производства №-ИП, свидетельствует о том, что несмотря на всю совокупность исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностным лицом ОСП – СПИ реализован ограниченный круг действий, связанных с формальным направлением запросов об имущественном положении должника в адрес кредитных организаций, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что фактически с момента постановки судебного акта, последний сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п.п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, названными положениями не исключается возможность направления иной корреспонденции посредством заказного почтового отправления.

Вместе с тем, сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, вместе с оригиналом исполнительного документа в материалах дела не имеется, суду не представлено, в том числе, и простым почтовым отправлением, то есть способом, предусмотренным п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Вопреки названным положениям, представленные в суд материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также направлении копии постановления об окончании исполнительного производства посредством заказного почтового отправления, ввиду отсутствия сведений о получении отправления взыскателем при направлении посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к исполнению судебного акта, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Судом также учитывается, что невозможность получения взыскателем исполнительного документа, по причинам, не зависящим от взыскателя, в силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1.2, абзаца четвертого пункта 2.1, пункта 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 порождает обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При названном обосновании отсутствие действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа, также расценивается в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю., который, при отсутствии данных о получении взыскателем исполнительного листа был полномочен подготовить и направить в суд соответствующее заявление, однако этого не сделал.

Суд считает, что установленное длительное время лишает истца возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и реализовать право на исполнение судебного акта.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, в целях исполнения судебного акта. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, суд не находит целесообразным возлагать на административного ответчика – СПИ Чепинога К.Ю. обязанность осуществить конкретные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в связи с тем, что пунктами 2.1, 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, обязанность организации восстановления материалов исполнительных производств и утраченных исполнительных документов возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в целях восстановления нарушенного права взыскателя (истца) обязанность организации работы, направленной на получение дубликата судебного приказа, следует возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления ФССП по Калининградской области Фатееву Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять исчерпывающие меры на установление имущественного положения должника, исполнения судебного приказа № 2-2779/2019 от 11.11.2019, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, в отношении должника Мацута И.Г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Фатееву Ю.С. организовать восстановление утраченного исполнительного документа - судебного приказа № 2-2779/2019 от 11.11.2019, выданного мировым судьей 4-го судебным участком Центрального судебного района г. Калининграда, в отношении должника Мацута И.Г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Фатееву Ю.С. сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024.

Судья:

Дело № 2-1874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Ш.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Мацуте И.В., Мацуте И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» (далее по тексту КПКГ «Согласие») обратился в суд с вышеназванным иском к Мацуте И.В., Мацуте И.Г., указывая, что < Дата > на основании личного заявления Мацуте И.В. была принята в состав пайщиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие». Как пайщик кооператива Мацуте И.В. приобрела право на получение займов из фондов кооператива. < Дата > между Мацуте И.В. и истцом был заключен договор займа № от < Дата >, по которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Получение денежных средств Мацуте И.В. в сумме < ИЗЪЯТО > подтверждается расходным кассовым ордером. < Дата > был также заключен трехсторонний договор поручительства №/П к договору займа № между КПКГ «Согласие», Мацуте И.В. и Мацутой И.Г. В соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. По условиям договора займа денежные средства передавались заемщику сроком на < ИЗЪЯТО >. Кроме того, по условиям договорам займа заёмщик обязан был уплатить кооперативу целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в девятикратном размере от начисляемых и уплачиваемых пайщиком процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование заемными средствами. Несмотря на неоднократные направления в адрес ответчиков требований о возврате суммы займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства по договору не исполне...

...ны. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, состоящая из: процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, целевого взноса на уставную деятельность кооператива в размере < ИЗЪЯТО >, основного долга в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать с должника и поручителя солидарно сумму основного долга – < ИЗЪЯТО >, проценты по договору займа - < ИЗЪЯТО >, целевой взнос на уставную деятельность кооператива - < ИЗЪЯТО >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец КПКГ «Согласие» уточнил заявленные требования, просил взыскать с Мацуте И.В. и Мацуты И.Г. солидарно по состоянию на < Дата > сумму основного долга по договору займа в размере 28508,92 рублей, проценты по договору займа в размере 2483,70 рублей, целевой взнос в размере 8373,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,75 рублей.

Представитель истца КПКГ «Согласие», ответчики Мацута И.Г., Мацуте И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > на основании личного заявления Мацуте И.В. на заседании правления КПКГ «Согласие» была принята в состав пайщиков кооператива, в связи с чем приобрела право на получение займов из фондов кооператива.

< Дата > Мацуте И.В. обратилась в правление КПКГ «Согласие» с заявлением на выдачу займа в сумме < ИЗЪЯТО > на срок с < Дата > по < Дата >.

< Дата > между КПКГ «Согласие» и Мацуте И.В. был заключен договор «Льготный» займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Согласие» №, по условиям которого кооператив обязался предоставить последней заем в сумме < ИЗЪЯТО > на срок < ИЗЪЯТО > со дня фактической выдачи денежных средств по < Дата > с процентной ставкой за пользование займом в размере < ИЗЪЯТО > годовых.

В соответствии с п. 1.4. договора период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня перечисления со счета кооператива денежных средств на указанный пайщиком счет и заканчивается в день, когда вся сумма займа поступает в кассу или на банковский счет кооператива. В случае несвоевременного возврата займа (при просрочке платежа более чем на три дня позднее срока, указанного в Приложении № к договору), проценты начисляются на сумму займа, либо на остаток задолженности по займу в размере < ИЗЪЯТО > в день за каждый день просрочки с повышением ежедневной ставки начислений на < ИЗЪЯТО > по истечении каждого < ИЗЪЯТО > дневного цикла до дня полного погашения задолженности.

Кроме того, как следует из п.п. 1.5., 1.6. договора, в соответствии с п. 7.5 ст. 7 Устава кооператива обязательным условием получения займа из средств фонда финансовой взаимопомощи является внесение целевого взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива, определенного в восьмикратном размере от уплачиваемых пайщиком процентов за пользование займом (п. 1.7. договора займа). Отказ пайщика от внесения целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива на согласованных условиях является основанием для исключения его из числа пайщиков кооператива.

Согласно п. 1.8. договора целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива вносятся одновременно с оплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от < Дата > № между КПКГ «Согласие» и Мацутой И.Г. был заключен договор поручительства № П, по условиям которого Мацута И.Г обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязательств Мацуте И.В. по договору займа № от < Дата >.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что условия договора займа № от < Дата > КПКГ «Согласие» выполнил, < Дата > Мацуте И.В. получила от истца денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается расходным кассовым ордером от < Дата > № (л.д. 15).

В нарушение условий договора займа ответчицей Мацуте И.В. сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства образовалась задолженность, сумма которой, с учетом утонения истцом заявленных требований, по состоянию на < Дата > составила < ИЗЪЯТО > включая сумму основного долга – < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными денежными средствами - < ИЗЪЯТО >, целевой взнос - < ИЗЪЯТО >

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения договоров займа и поручительства, норм права, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам, исковые требования КПКГ «Согласие» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет образовавшейся суммы задолженности, процентов по договору займа, с учетом целевого взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива является обоснованным, сомнений не вызывает, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед кооперативом не погашена, суд, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Мацуте И.В., Мацуты И.Г. подлежат взысканию в пользу КПКГ «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей в равных долях, то есть по < ИЗЪЯТО > рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мацуте И.В., Мацуте И.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» сумму долга по договору займа № от < Дата > в размере 39365 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - в сумме по 690 (шестьсот девяносто) рублей 48 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись

Дело № 2-3978/2019

УИД 29RS0008-01-2019-001184-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мацуте И.В., Мацуте И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Котласский городской суд Архангельской области с названным выше иском к ответчикам, указывая, что < Дата > между ПАО Сбербанк (кредитор) и гражданами: Мацута И.В. и Мацута И.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в сответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме < ИЗЪЯТО > под 13,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной по < адрес >. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ заемшки обязаны вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно залогом указанной выше квартиры. Залогодеражателем по данному залогу, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке», является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной по < адрес >, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной от < Дата >, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочен6ного платежа за каждый день просрочки с даты, следуюшей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате ненадлежащего исполнения созаемщиками возложенных на них обязательств, согласно расчету цены иска, за период с < Дата > по < Дата > по кредитному договору от < Дата > № сформировалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам, в со...

...ответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, были направлены письменные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которые исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 57,6 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, которая, в соответствии с отчетом независимого оценщика от < Дата > составила < ИЗЪЯТО >. Залоговая стоимость, устанавливается в размере 80 процентов от оценочной стоимости, определенной в отчете об оценке, и составляет < ИЗЪЯТО >. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным банк просит расторгнуть кредитный договор от < Дата > №, взыскать с Мацута И.В. и Мацута И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > в размере 567675 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20876 рублей 75 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенную по < адрес >, установив первоначальную продажную стоимость при реализации ее на публичных торгах в размере 415200 рублей.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29.04.2019 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мацуте И.В., Мацуте И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Представитель истца ПАО Сбербанк Чабанов М.Г., действующий на основании доверенности от 14.04.2017 серии 78 АБ № 2785046, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсуствие истца.

Ответчики Мацута И.В., Мацута И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду месту регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мацута И.В., Мацута И.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме < ИЗЪЯТО > под 13,50% годовых на срок 143 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет < Дата >, за исключением последних двух платежей, размер которых составляет: < Дата >.

В соответствии с приведенным выше п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, распложенной по < адрес >, в собственность Мацута И.В. продавцом которой являлась Ш.М.В. по договору купли-продажи от < Дата >. Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от < Дата >, приобретение покупателем квартиры осуществляется частично за счет личных средств в размере < ИЗЪЯТО > и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора от < Дата > №.

В силу п. 2.1.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является залог предмета ипотеки - квартиры, находящейся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с приведенным выше договором купли-продажи, < Дата > ответчик Мацута И.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 57,6 кв.м, расположенной по < адрес >. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области < Дата >. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от < Дата >, ответчиком Мацута И.В. зарегистрировано право собственности на вышеназванное заложенное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области банку была выдана составленная Мацута И.В. закладная, подтверждающая его права, как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Запись об ипотеке квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < Дата > за №.

Согласно данным расчета задолженности ответчиков Мацута И.В. и Мацута И.Г. перед банком за период с < Дата > по < Дата >, истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчикам был предоставлен кредит в сумме < ИЗЪЯТО > в счет оплаты по договору купли продажи квартиры от < Дата >.

В нарушение положений приведенных выше норм права, условий кредитного договора Мацута И.В. и Мацута И.Г. обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита исполняли ненадлежащим образом: согласно данным расчета задолженности, выписке по счету созаемщиков, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились последними несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате ненадлежащго исполнения созаемщиками возложенных на них обязательств за период с < Дата > по < Дата > по кредитному договору от < Дата > № сформировалась задолженность, общая сумма которой, согласно представленному расчету, оставила < ИЗЪЯТО >. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке свои обязательства перед банком не исполнили. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками условий кредитного договора < Дата > банк направил последним письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора за исх. №, которые были оставлено ответчиками без внимания, доказательств добровольного исполнения требований суду представлено не было.

Принимая во внимание приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ответчиков Мацута И.В. и Мацута И.Г. в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от < Дата > №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 78574 рублей 81 копейки, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, при отсутствии доказательств понесенных истцом убытков, вызванных нарушением обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от < Дата > № до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчиков Мацута И.В. и Мацута И.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию: < ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по кредитному договору от < Дата > №, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, банк по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 69.1. Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от < Дата > № является ипотека объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной по < адрес >, залоговая стоимость которого, согласно п. 10 закладной, исходя из оценочной стоимости, равной < ИЗЪЯТО >, с применением дисконта, установлена по соглашению сторон в размере 90% от стоимости. Залоговая стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, была установлена по соглашению сторон в размере < ИЗЪЯТО >.

Во исполнение названного положения, как было указано выше, < Дата > у ПАО Сбербанк было зарегистрировано право залога на покупаемую на кредитные денежные средства квартиру общей площадью общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенную по < адрес >. Одновременно с регистрацией права собственности покупателя на жилое помещение, покупатель стал залогодателем. Регистрационная запись ипотеки от < Дата > за №.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что право банка на получение исполнения по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества, наличие не исполненных у ответчиков кредитных обязательств, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ), банк вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мацута И.В. – указанную выше квартиру.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО «Бюро независимой оценки» < Дата >, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной по < адрес > – составляет < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость заложенного имущества, соразмерна допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства, а период просрочки составляет более 3-х месяцев, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше залоговое имущество, с установлением его начальной продажной цены в соответствии с ценой, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, указанной в экспертном заключении, подлежит удовлетворению (< ИЗЪЯТО >). Денежная сумма, полученная от реализации залогового имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Мацуты И.В. и Мацуты И.Г. перед ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение Мацутой И.В., Мацутой И.Г, своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного выше с ответчиков в пользу банка солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мацуте И.В., Мацуте И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить:

- взыскать солидарно с Мацуты И.В., Мацуты И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > в размере 529100 (пятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей 67 копеек;

- взыскать солидарно Мацуты И.В., Мацуты И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20876 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Мацуте И.В. – трехкомнатную квартиру, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенную по < адрес >.

Определить начальную продажную стоимость залогового имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной по < адрес >, при реализации на публичных торгах в размере 415200 (четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации трехкомнатной квартиры, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной по < адрес >, направить в счет погашения задолженности Мацуты И.В., Мацуты И.Г. перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.10.2019 года.

Судья: подпись

Дело № 2-4414/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наружновой к Мацута1, Мацута2, Мацута3, Мацута4, Мацута5 о признании утратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, зарегистрировать ответчиков по прежнему месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Наружнова обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит < адрес >. В 2015 году с её (истица) согласия по адресу принадлежащего ей дома были зарегистрированы её родственники, приехавшие из другого региона: брата – Мацута1 и его дочь Мацута2. В 2016 году с её (истица) согласия по адресу принадлежащего ей дома были зарегистрированы также супруга брата – Мацута3, а также родственники её брата - Мацута4 и Мацута5. Фактически ответчики в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялись, их вещи в указанном доме отсутствуют. Ответчики намеревались в течение года сняться с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения, однако по настоящее время не снялись.

Учитывая, что регистрация ответчиковв квартире нарушает её (истца) права как собственника жилого помещения, Наружнова просила суд признать Мацута1, Мацута2, Мацута3, Мацута4, Мацута5 утратившими право пользования в домом № по < адрес > в г. Калининграде, сняв указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрир...

...овав ответчиков по прежнему месту жительства.

Истец Наружнова в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Мацута1, Мацута3, Мацута4, Мацута5 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, полагая, что право пользования жильем не утратили. Ответчик Мацута1 в ходе судебного заседания пояснил, его семья приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку его и истицы мать передала его сестре Наружновой денежные средства от продажи жилого помещения, которое принадлежало ей на праве собственности. В связи с указанными обстоятельствами Наружнова в устной форме обещала ему, что он и члены его семьи будут иметь право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Наружнова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Заслушав доводы сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П и от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация граждан по адресу жилого помещения не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «Е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 173, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить заявление о снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от < Дата > Наружнова является собственником дома, расположенного по адресу: Калининград, < адрес > земельного участка под домом (л.д. 9,10).

Из копии домовой книги следует, что в указанном доме в 2015-2016 годах в качестве родственников были зарегистрированы ответчики Мацута1, Мацута2, Мацута3, Мацута4, Мацута5.

Принимая во внимание, что фактически ответчики не проживают в спорной квартире, не являются членами семьи истца, доказательств наличия между ответчиками и истцом письменного соглашения о проживании ответчиков в спорной квартире и пользовании ею не имеется, что стороной ответчиков не оспаривалось, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

Иные заявленные требования права истца не нарушают. Кроме того указанные требования не относятся к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Мацута1, < Дата > года рождения, Мацута2, < Дата > года рождения, Мацута3, 31. 10.1969 года рождения, Мацута4, < Дата > года рождения, Мацута5 < Дата > утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: Калининград, < адрес >, №, сняв данных лиц с регистрационного учёта по указанному адресу.

В остальной части требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 октября 2019 года.

Судья:

Дело № 2а-7676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по < адрес > и Ненецкому автономному округу к М.И.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по < адрес > и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском, указывая, что согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2012-2013 г.г. за М.И.Г. были зарегистрированы транспортные средства – №, Автомобили легковые, 72 л.с., государственный знак №, №, Автомобили легковые, 106 л.с., регистрационный знак №. Налоговый орган уведомил М.И.Г. о подлежащей к налога, а затем, в связи с не поступившей оплатой, выставил требование об уплате транспортного налога и пеней, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика недоимку транспортного налога в размере 3 180 руб. пени в размере 100,63 руб., а всего 3 289 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 1, 4, 5 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за М.И.Г. в налоговом периоде 2012-2013 года были зарегистрированы транспортные средства – автомобиль ВАЗ1053, регистрационный знак В161УТ39, и автомобиль LIFAN214813 регистрационный знак К863РХ39, за которые он транспортный налог не оплатил, требование об уплате налога не исполнил.

Судом установлено, что в адрес М.И.Г. были направлены уведомления об уплате транспортного налога на два принадлежащих ему в 2012-2013 году автомобиля, которые в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок Межрайонной ИФНС России № по < адрес > и Ненецкому автономному М.И.Г. были направлены требования об уплате транспортного налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку М.И.Г. своевременно транспортный налог уплачен не был, на сумму налогов правомерно были начислены пени, размер которых, согласно представленному расчету, составил 100,63 руб.

Такой расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по < адрес > и Ненецкому автономному округу подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате налога в размере 3 180 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 100,63 рублей, а всего 3 280,63 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-281 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по < адрес > и Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Взыскать с М.И.Г. в доход бюджета < адрес > и < адрес > транспортный налог в размере 3 180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 100,63 руб., а всего 3 280,63 руб.

Взыскать с М.И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено < Дата >.

Судья Е.В.Герасимова