Мадаров Улугбек Абдилхализович

Дело № 2-3023/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Олефирова Матвея Владимировича к Зухридинову Бобурбеку Собиржону Угли, индивидуальному предпринимателю Сарычеву Валерию Витальевичу, Мадарову Улугбеку Абдилхапизовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Олефиров М. В. к Зухридинову Б.С.У., ИП Сарычеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 89900 руб., расходы по оплате экспертизы - 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2897 руб.

В обоснование иска истец Олефиров М.В. указал, что 11 ноября 2022 года в 13 часов 10 минут по адресу <адрес>, Зухридинов Б.С.У., управляя автомобилем Тойота Корола (маркированное как Яндекс такси), государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Олефирову М.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ущерб подтверждается экспертным заключением № от 05.12.2022 года. Гражданская ответственность ответчика и владельца автомобиля То...

...йота Корола, государственный регистрационный №, на момент ДТП не была застрахована.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета иска привлечено ООО «Яндекс Такси», определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мадаров У.А.

В судебное заседание истец Олефиров М.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.225), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП Сарычев В. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.225).

Ответчики Зухридинов Б.С.У., Мадаров У.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом (л.д.235,231,232).

Представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.233).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истцу Олефирову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № со 02 марта 2021г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

11 ноября 2022г. в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Зухридинова Б.С.У., принадлежащего Мадарову У.А. и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Олефирова М.В., в результате которого ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.13).

Как следует из административного материала 11 ноября 2022г. в 13 час. 10 мин в <адрес> водитель Зухридинов Б.С.У., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № управлением водителя Олефирова М.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Олефирова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зухридинова Б.С.У отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - Мадарова У.А., водителя Зухридинова Б.С.У., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак О503ЕВ196 на момент ДТП не была застрахована.

В отношении водителя Зухридинова Б.С.У., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак О503ЕВ196 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 ноября 2022г. N 18№ Зухридинов Б.С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность Олефирова М.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису № №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022г. транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Олефирову М.В. были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением №0296 от 05.12.2022г., проведенным ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта составляет 89900 руб. (л.д.17-24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак О503ЕВ196 является Мадаров У.А. со 02 апреля 2021г. по настоящее время.

Как установлено судом ранее, в момент ДТП - 11 ноября 2022г. гражданская ответственность собственника транспортного средства Мадарова У.А., водителя Зухридинова Б.С.У., в нарушение требований законодательства не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также судом установлено, что Сарычев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2022г., основной вид деятельности - легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителями (л.д.89-92).

Как следует из ответа на судебный запрос между ИП Сарычевым В.В. и Мадаровым У.А. не существует каких-либо договорных отношений (л.д.82).

Между ИП Сарычевым В.В. и Зухридиновым Б.С.У. был заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.93-100), в соответствии с которым агент обязуется находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервисы заказа такси Яндекс.Такси,Gett,Ситимобил, Wheely, Bolt иDiDi, далее именуемые «Агрегаторы такси», а по отдельности «Агрегатор такси»). В рамках настоящего договора агент обязуется: организовать подключение прнципала к указанным Агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия; Обеспечить принципала возможностью взаимодействия с Агрегаторами такси;

Отношения между Агентом и Принципалом не являются трудовыми отношениями, нормы трудового законодательства к данным правоотношениям не применяются. Агент и Принципал являются полностью независимыми хозяйствующими субъектами (л.д.94-96).

Как следует из приложения № к агентскому договору Зухридинов Б.С.У. подключен к сервису Яндекс.Такси. 22 июля 2023г. (л.д.99-100).

Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств, размещено в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу:

https://vandex.rii/legal/taxi mobile agreement/.

Условия использования сервиса «Яндекс.Со», размещено в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: https://vandex.ru/legal/taxi termsofuse/ (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1. Лицензионного соглашения Яндекс безвозмездно, на услсяовиях простой (неисключительной) лицензии, предоставляет пользователю непередаваемое право использования Программы на территории всех стран мира следующими способами применять Программу по прямому функциональному назначению; воспроизводить и распространять Программу в некоммерческих целях (безвозмездно).

Функции программы (мобильного приложения «Яндекс Go») раскрываются в Условии использования сервиса, которые, в соответствии с п. 1.5 Лицензионного соглашения являются неотъемлемой частью Лицензионного соглашения.

Согласно Условиям использования сервиса, начиная использование сервиса Яндекс Go, либо пройдя процедуру регистрации, пользователь считается принявшим указанные Условия в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с какими-либо из положений Условий использования сервиса и/или Регулирующих документов, Пользователь не вправе использовать Сервис.

Соответственно, Яндекс посредством сервиса Яндекс Go не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки, а равно иных возмездных услуг. Лицензионным соглашением и Условиями прямо предусмотрено, что сервис Яндекс Go предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации; сервис Яндекс Go предоставляется пользователю бесплатно.

Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и перевозчиком («Службой Такси») в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия.

Таким образом, Яндекс не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями такси/курьерами, не имеет в собственности или на ином основании автомобили.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что именно на Мадарове У.А., как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий.

Мадаров У.А., передавший управление принадлежащим ему автомобилем Зухридинову Б.С.У. без договора ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данное обстоятельство не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика Мадарова У.А.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А111ВХ154 составляет 89900 руб. (л.д.17-24).

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил. О назначении судебной экспертизы не просил, доводов о возражении с исковым заявлением не представил.

При таких обстоятельствах с Мадарова У.А. в пользу Олефирова М.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 89900 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2897 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Стоимость экспертного заключения составляет 3250 руб. (л.д.25), что подтверждается актом № от 05 декабря 2022г., кассовым чеком, понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олефирова Матвея Владимировича ( №.) удовлетворить.

Взыскать с Мадарова Улугбека Абдилхапизовича (№) в пользу Олефирова Матвея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 89900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3250 руб., а всего – 96047 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мадаров Улугбек Абдилхапизович вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3023/2023 Калининского районного суда города Новосибирска.УИД 54RS0004-01-2023-003386-34.

Решение не вступило в законную силу «_____»___________________2023г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В. Муштакова