Мадорская Наталья Александровна

Дело № 33-6216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1056/2020 от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

17 июля 2020 года ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года в принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказ...

...ательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая ФИО1 в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку требования как первоначального, так и встречного исков рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда отражены в принятом по делу судебном акте.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которые сводятся к несогласию истца с принятым по делу решением в целом. Между тем, несогласие с решением суда основанием для вынесения по делу дополнительного решения не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1056/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что 1 октября 2018 года умер ФИО8, которому она приходилась племянницей и единственной наследницей по закону, при оформлении наследственных прав ей стало известно, что наследодатель при жизни 19 июля 2018 года оформил завещание на имя ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик не является родственником наследодателя, по состоянию своего здоровья на момент составления завещания ФИО8 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истец просила суд установить факт родственных отношений с ФИО8, признать недействительным з...

...авещание, оформленное на имя ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд ограничил право стороны на ознакомление с материалами дела и на представление доказательств; полагает, что эксперты не пришли к однозначному ответу на поставленные перед ними вопросы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 названного Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти – его наследники.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года умер ФИО8После смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 к его имуществу открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец ФИО2, указывая на то, что она является племянницей наследодателя, с заявлением о принятии наследства по завещанию - ответчик ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июля 2018 года ФИО8 завещал все свое имущество ответчику. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 за номером в реестре 78/268-н/78-2018-8-1465, которое ко дню смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании завещания по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент оформления завещания на имя ответчика, завещатель ФИО8 по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья завещателя по состоянию на 19 июля 2018 года.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» в заключении от 6 марта 2020 года не смогла ответить на вопрос о способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приняла в дело новые дополнительные доказательства - документы, касающиеся состояния здоровья ФИО8 - карта стационарного больного № и амбулаторная медицинская карта больного из <данные изъяты>», показания свидетеля ФИО11, заключение комиссия судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 11 мая 2021 года.

Поводом для принятия новых дополнительных доказательств явился необоснованный отказ в их получении суда первой инстанции, а их отсутствие влекло лишение истца права на предоставление в дело всех имеющихся у него доказательств в подтверждение доводов по иску.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО8 на момент оформления завещания на имя ФИО1 19 июля 2018 года по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертов, поскольку они сделаны лицами, являющимися специалистами в области медицины и психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности, посредством изучения медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО8

Таким образом, довод истца о том, что ее наследодатель на момент составления завещания на имя ответчика по состоянию своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом доказательства – медицинские и амбулаторные карты, выписки из медицинской документации, содержащие сведения о заболеваниях ФИО8 и получаемом им лечении, показания свидетеля, знавшего завещателя, в своей совокупности не подтверждают того факта, что он по состоянию здоровья на момент составления завещания на имя ответчика 19 июля 2018 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Недоказанность данного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО12 в удовлетворении исковых требований, в том числе и об установлении факта родственных отношений, поскольку без отмены завещания указанный факт правового значения для истца не порождает.

Следует отметить, что и совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не позволила судебной коллегии прийти к иному выводу.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: