Мадюкин Юрий Анатольевич

Дело № 88-24284/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2023-020496-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2024 г. по кассационной жалобе Мадюкина Юрия Анатольевича и Мадюкиной Наталии Эдуардовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-19936/2023 по иску Мадюкина Юрия Анатольевича и Мадюкиной Наталии Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истцов Мадюкина Ю.А. и Мадюкиной Н.Э. – адвоката Колчанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мадюкин Ю.А. и Мадюкина Н.Э. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Санино 1» о взыскании в равных долях неустойки за несвоевременную передачу квартиры и кладового помещения за период с 01 июля 2023 г. по 09 ноября 2023 г. в размере 651 023 руб. 05 коп. и 18 800 руб. 06 коп. соот...

...ветственно, штрафа, компенсации морального вреда – 50 000 руб., нотариальных расходов – 7 500 руб. и почтовых расходов – 79 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01 июля 2023 г. по 09 ноября 2023 г. в размере 180 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовая) за период с 01 июля 2023 г. по 09 ноября 2023 г. в размере 5000 руб., штраф – 90 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., нотариальные расходы – 7 500 руб. и почтовые расходы – 79 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истцов Мадюкина Ю.А. и Мадюкиной Н.Э. – адвокатом Колчановым М.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку истцы выразили несогласие с судебными актами только в части размера неустойки и штрафа, законность и обоснованность судебных актов судом кассационной инстанции проверены в порядке статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Мадюкин Ю.А., Мадюкина Н.Э., а также представитель ответчика ООО СЗ «Санино 1» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 октября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Мадюкина Ю.А. и Мадюкиной Н.Э. – адвоката Колчанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб. в отношении квартиры и до 5 000 руб. в отношении кладовой.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судом были учтены период просрочки, обстоятельства, связанные с просрочкой.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мадюкина Юрия Анатольевича и Мадюкиной Наталии Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6603/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО4 о выселении, в котором просила суд:

-выселить ФИО4 из принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что гражданское дело № подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявлен...

...ия без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Тарасюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Абдельракиб ФИО5, ПАО «Т Плюс» об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, Абдельракиб ФИО5, ПАО «Т Плюс» об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 65,4 кв.м, по адресу: <адрес> (доля в праве 1/5), совместно со истцом собственниками являются также ФИО2 (доля в праве 1/5), ФИО3 (доля в праве 1/5), Абдельракиб ФИО5 (доля в праве 1/5), ФИО4 (доля праве 1/5).

Ответчики в течении длительного времени не производят оплату за электроэнергию. Соглашения с ответчиками об определении порядка пользования оплаты за электроэнергию достигнуть не удалось. Управляющая компания ОА «ТЭК» отказала истцу в разделения лицевого счета.

На основании изложенного, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, просила определить порядок и размер участия в оплате в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> по адресу: <адрес> между собственниками: ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО6 в размере 1/5 доли, ФИО7 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли, Абдельракиб Абдельазиз ФИО5 в размере 1/5 доли, в праве общей долевой собственности.

Обязать управляющую компанию АО "ТЭК" заключить отдельные соглашения с: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Абдельракиб Абдельаз...

...из Н.Ф., выдать истцу отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуги обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец дважды не являлся: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая причину неявки неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся материалам невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Абдельракиб ФИО5, ПАО «Т Плюс» об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7751/2021 по иску Мадюкиной Татьяны Александровны к Мадюкину Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мадюкина Т.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Мадюкину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ее дочь и ответчик. Ответчик Мадюкин Ю.А. является бывшим мужем истца, брак с ним расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи не оплачивает, совместного хозяйства стороны не ведут.

В исковом заявлении Мадюкина Т.А. просила признать Мадюкина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважит...

...ельных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Третье лицо, представитель ОВМ ОП № по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещался, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены нормами статьи 30 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Мадюкиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мадюкиной Т.А. и Мадюкиным Ю.А. следует, что жилая площадь, приобретаемая супругой Мадюкиной Т.А. в личную собственность, после заключения договора купли-продажи на жилую площадь по адресу: <адрес>, является собственностью, в случае расторжения брака остается также в ее собственности. Мадюкина Т.А. имеет право распоряжаться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению без согласия своего супруга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мадюкиной (добрачная фамилия Шарапова) Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мадюкиным Юрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> (актовая запись №), расторгнут.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уютный дом» <адрес>, следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы истец Мадюкина Т.А. (собственник), ответчик Мадюкин Ю.А. (бывший член семьи) и ФИО4 (дочь).

Как установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает постоянно в другом месте, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен воспользоваться своими жилищными правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а его регистрация носит формальный характер, поскольку спорная квартира не является ни постоянным, ни временным местом жительства ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Поскольку регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а ответчик не проживает в спорной квартире, то должны быть удовлетворены требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мадюкиной Татьяны Александровны к Мадюкину Юрию Анатольевичу.

Признать Мадюкина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Мадюкина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение со дня его принятия в окончательной форме может быть подана в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 20.09.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров