Магаметгалеев Равиль Альзирович

Судья: Жилин С.И. Дело № 33-8362/2020 (2-915/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А..

при ведении протокола помощником судьи Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе представителя Администрации г. Кемерово – Горчакова Е.П.

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску администрации г. Кемерово к Магаметгалееву РА об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Магаметгалееву Р.А. об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что земельный участок <данные изъяты> предоставлен ответчику Магаметгалееву Р.А. и Степанову Л.Я. в аренду, что подтверждается выпиской от 20.04.2020 № из ЕГРН. Здание, расположенное на указанном земельном участке, находится во владении Магаметгалеева Р.А. и Степанова Л.Я. В соответствии с выпиской от 20.04.2020 из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Магаметгалеева Р.А.

По результатам рассмотрения письменного обращения Степанова Л.А., поступившего в администрацию г. Кемерово 20.09.2019, установлено, что часть здания, расположенного по адресу: <адрес> находящаяся во владении Магаметгалеева Р.А., на протяжен...

...ии длительного времени не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, не охраняется, меры по ограничению доступа к ней не принимаются.

17.10.2019 на основании распоряжения управления городского развития администрации города Кемерово от 14.10.2019 № осуществлен осмотр здания по адресу: <адрес> в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации. Результаты осмотра оформлены в виде акта осмотра здания по форме согласно приложению №1 к порядку проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.12.2016 № 32.

При осмотре установлено, что часть здания, владельцем которой является Магаметгалеев Р.А., длительное время не эксплуатируется, мероприятия по его консервации не производились, в настоящее время здание находится в заброшенном полуразрушенном состоянии. Ограждение по периметру здания для предотвращения свободного доступа посторонних лиц на прилегающую к зданию территорию отсутствует. Охрана объекта не осуществляется. Дверные и оконные блоки разбиты и выломаны, кирпичная кладка на отдельных участках наружных стен разобрана, через проемы осуществляется свободный доступ посторонних лиц во внутренний объем здания с целью разборки строительных конструкций. На момент обследования внутри здания демонтировано все инженерное оборудование (радиаторы отопления, сантехнические приборы, электропроводка).

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций части здания, принадлежащей Магаметгалееву Р.А., оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Владельцу неэксплуатируемой части здания – Магаметгалееву Р.А. даны рекомендации в срок до 20.11.2019 выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию (установить ограждение по всему периметру здания, установить предупреждающие об опасности знаки, организовать охрану объекта). Принимая во внимание, что аварийные конструкции (плиты покрытия, стены) имеют конструктивную связь с конструкциями эксплуатируемой части и их обрушение может привести к разрушению производственного цеха, собственнику (Магаметгалееву Р.А.) в кратчайшие сроки необходимо выполнить мероприятия, направленные на усиление или демонтаж аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я. В дальнейшем выполнить комплекс работ, направленных на приведение строительных конструкций своей части здания в работоспособное состояние или произвести их снос. С актом осмотра здания от 17.10.2019 Магаметгалеев Р.А. ознакомлен, копию акта получил.

25.11.2019 главным специалистом юридического отдела управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово в целях оценки принятых Магаметгалеевым Р.А. мер по устранению выявленных нарушений проведен осмотр неэксплуатируемой части здания по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию, не производились (ограждение отсутствует, предупреждающие об опасности знаки не установлены, объект не охраняется). Мероприятия по усилению или демонтажу аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я., не выполнены. На снегу отчетливо видны следы, ведущие внутрь неэксплуатируемой части здания, что подтверждает доводы Степанова Л.Я., изложенные в письменном обращении о том, что объект регулярно посещается детьми и асоциальными лицами. 14.04.2020 осмотр проведен повторно. Меры по устранению выявленных нарушений Магаметгалеевым Р.А. приняты не были.

Просит суд обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам настоящего иска, устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> выполнив следующие действия: установить ограждение высотой не менее 1,6 метра, препятствующее доступу на объект людей и животных; разместить информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на объекте; произвести работы, направленные на усиление аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я.; в случае неисполнения Магаметгалеевым Р.А. принятого по настоящему иску судебного постановления взыскать с Магаметгалеева Р.А. в пользу администрации города Кемерово в качестве судебной неустойки <данные изъяты> в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Магаметгалеева Р.А. –Санжаревский Е.В.

14.08.2020 от финансового управляющего Магаметгалеева Р.А. –Санжаревского Е.В. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Кемерово – Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным. Против прекращения производства по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ возражал, мотивируя тем, что в данном случае возникший между сторонами спор подлежит разрешению именно в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Магаметгалеев Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Степанов Л.Я., и его представитель Алешин И.А., действующий в порядке ч.6 ст.54 ГПК РФ, заявленные истцом требования, поддержали, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о прекращении производства по делу просили отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года постановлено:

Иск администрации г. Кемерово к ответчику Магаметгалееву РА об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Администрации г. Кемерово – Горчаков Е.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования истца носят неимущественный характер и не подлежали оставлению без рассмотрения. Считает, что исковые требования подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Кемерово – Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить. Частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Рудничный районный суд города Кемерово принял обжалуемое определение избрав в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, противоречивыми и преждевременными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление администрации г. Кемерово к Магаметгалееву Р.А. об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства, поступило в суд 18.05.2020. При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7789/2019 от 15.08.2019 в отношении Магаметгалеева Р.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д.43-50). С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу №А27-7789/2020 Магаметгалеев Р.А. признан банкротом (л.д.51-57).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7789/2019 от 11.06.2020 финансовым управляющим в отношении имущества должника утвержден Санжаревский Е.В. (л.д.58-60).

При этом в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ответчика – Санжаревским Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения ввиду того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом не принято во внимание, что исковые требования администрации города Кемерово, носят неимущественный характер, заявлены в соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и основаны на положениях п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу которых ответчик обязан был устранить нарушения требований о безопасности своей части здания, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о том, что заявленные требования относятся к перечисленным в п. 2 ст. 213.11 Закона 127-ФЗ и подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд не устранил возникших противоречий в части возможности отнесения спорных вопросов о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к требованиям, вытекающим из материального характера.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

Таким образом, для участия в деле о банкротстве кредитор должен обладать по отношению к должнику требованием по денежному обязательству.

Однако по настоящему спору истец просит суд обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам настоящего иска, устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> выполнив следующие действия: установить ограждение высотой не менее 1,6 метра, препятствующее доступу на объект людей и животных; разместить информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на объекте; произвести работы, направленные на усиление аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я.; в случае неисполнения Магаметгалеевым Р.А. принятого по настоящему иску судебного постановления взыскать с Магаметгалеева Р.А. в пользу администрации города Кемерово в качестве судебной неустойки <данные изъяты> в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суду следует дать правильную оценку заявленным требованиям, установить, носят ли требования Администрации г.Кемерово неимущественный характер, заявлены ли в соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц и основаны на положениях п.6 ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009г. №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия полагает, что для рассмотрения ходатайства финансового управляющего ответчика – Санжаревского Е.В. о прекращении производства по делу необходимо выяснить возможность преобразования в денежные требования заявленных истцом неденежных требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты>

Однако, выяснить наличие данной возможности можно только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено на какой стадии в настоящее время находится процедура банкротства ответчика, включены ли какие-либо требования истца, либо спорное имущество в конкурсную массу.

Одновременно с этим судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу не рассматривался, а разрешался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, препятствуют разрешению ходатайства финансового управляющего ответчика – Санжаревского Е.В. о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Администрации г. Кемерово – Горчакова Е.П. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколова Л.П. № 33-1402

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Магаметгалеева Р.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Магаметгалееву Р.А. и Магаметгалееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее по тексту ООО «Банк развития бизнеса», Банк) обратилось в суд с иском к Магаметгалееву Р.А. и Магаметгалееву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2010r. в размере 90978 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - гараж, общей площадью 21,6кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, с которого будут начинаться торги, в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2010 года между ООО «Банк развития бизнеса» и Магаметгалеевым Р.А. был заключен кредитный договор № от 10.12.2010 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Магаметгалееву Р.В. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек с уплатой процентов по ...

...кредиту в размере 25% годовых сроком по 09.12.2015г. включительно.

Денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек Магаметгалеев Р.А. получил, что подтверждается расходным банковским ордером № от 14.12.2010г.

Кредит предоставлен для финансирования затрат заемщика на потребительские цели.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитный договор обеспечен договором поручительства № от 10.12.2010г., договором о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 10.12.2010г.

В соответствии с пунктом 3.4.2. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа).

Срок возврата по кредитному договору № от 10.12.2010г. истек 09.12.2015г.

Последний платеж по кредиту был 15.06.2016г. в размере 8500 рублей.

В соответствий с расчетом требований, сумма задолженности Магаметгалеева Р.В. по кредитному договору перед Банком по состоянию на 31.08.2017г. составляет 946743 рубля, в том числе: 39271 рубль 33 копейки - сумма основного долга; 21706 рублей 82 копейки - просроченные проценты; 885764 рубля 85 копеек - неустойка за просрочку уплаты.

Учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, Банк в одностороннем порядке уменьшает её до 30000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.12.2010г. физического лица - Магаметгалеева А.Н.

Согласно п.1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банком, для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 08.09.2017г. заказными письмами были направлены в адрес ответчика официальные претензии с требованием о погашении обязательств по кредитному договору. Досудебный порядок обращения к ответчикам соблюден. Ответ на претензию не получен.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов запользование кредитом, кредитный договор обеспечен договором о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 10.12.2010г., согласно которому заемщик передал в залог следующее недвижимое имущество: объект права - гараж, назначение - нежилое, общая площадь 21,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым (или условным) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи капитального гаража от 29.05.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 25.06.2007г.

По обоюдному соглашению залогодателя и залогодержателя гараж оценен в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Магаметгалеева Р.А., Магаметгалеева А.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» сумму долга по кредитному договору № от 10.12.2010 года в размере 90978 рублей.

Обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество Магаметгалеева А.Н.: объект права - гараж, назначение - нежилое, общая площадь 21,6кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым (или условным) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которого будут начинаться торги, в размере 300000 рублей.

Взыскать с Магаметгалеева Р.А., Магаметгалеева А.Н. солидарно в пользу ООО «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929 рублей 34 копейки.

Представитель истца ООО «Банк развития бизнеса» - Сыманюк А.Ф., действующий на основании доверенности № от 20.10.2017г. (л.д.65), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Магаметгалеев Р.А., Магаметгалеев А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Магаметгалееву Р.А. и Магаметгалееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Магаметгалеева Р.А. и Магаметгалеева А.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2010г. по состоянию на 31.08.2017 года в размере 90978 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 39271 рубль 33 копейки,

проценты - 21706 рублей 82 копейки,

неустойка - 30000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - гараж, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которого будут начинаться торги, в размере 300000 рублей.

Взыскать с Магаметгалеева Р.А. и Магаметгалеева А.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины 8929 рублей 34 копейки солидарно».

В апелляционной жалобе ответчик Магаметгалеев Р.А. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.11.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что последствия в виде невыплаченных сумм для ООО «Банк развития бизнеса» наступили по вине Банка. 05 марта 2014 года у банка была отозвана лицензия. Центробанк вменил кредитной организации в вину неоднократное нарушение антиотмывочного законодательства, а также сомнительные операции. Несмотря на это, он продолжал исправно вносить платежи, предусмотренные кредитным договором № от 10.12.2010г.

Впоследствии Банк переехал, перестал принимать наличные деньги в счет погашения платежей через кассу. Платежи приходилось вносить через другие кредитные организации на счет Агентства по страхованию вкладов, за что с него взималась комиссия. Через некоторое время адрес нахождения Банка еще раз поменялся, также несколько раз менялись и реквизиты для перечисления денежных средств, платежи в адрес «Банк развития бизнеса» перестали доходить. Последний удачный платеж удалось совершить 14.06.2016г., найдя на сайте Агентства по страхованию вкладов реквизиты для перечисления.

Долгое бездействие Банка (более года) он может объяснить лишь тем, что выжидалось время для начисления как можно большей суммы процентов и неустойки.

С начисленной неустойкой и дальнейшим начислением процентов не согласен, поскольку периодическими изменениями платежных реквизитов и места нахождения ООО «Банк развития бизнеса» сделал невозможным своевременное внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Также обращает внимание на то, что срок действия кредитного договора истек 09.12.2015г. Таким образом, все дальнейшие начисления процентов по ставке 25% годовых являются неправильными.

Исходя из вышеизложенного, просит определить сумму его задолженности перед ООО «Банк развития бизнеса» следующим образом: 39271,33 сумма просроченного основного долга; 5325,83 сумма просроченных процентов за период 17.06.2015-31.12.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магаметгалеев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Банк развития бизнеса» Сыманюк А.Ф. просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010г. между Банком и Магаметгалеевым Р.А. был заключен кредитный договор № (л.д.8-11), неотъемлемой частью которого является График погашения (л.д.12), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на потребительские цели под 25% годовых на срок до 09.12.2015г.

Графиком погашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком частями ежемесячно 01-15 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года, в сумме не менее 6667 рублей 00 копеек.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 01-15 числа.

Полная стоимость кредита составляет 27,74% годовых, о чем Магаметгалеев Р.А. ознакомлен под роспись (л.д.12). За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности ежемесячного обязательства в соответствии с п.2.7 Договора (л.д.8).

Факт выдачи кредита 14.12.2010г. в размере 400000 рублей 00 копеек Магаметгалееву Р.А. подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 13), выпиской по счету (л.д. 14-15) и ответчиком Магаметгалеевым Р.А. не оспаривается.

Таким образом, кредитный договор заключён и Банком исполнен надлежащим образом.

Между тем, заёмщик Магаметгалеев Р.А. в свою очередь, исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 31.08.2017г. сложился следующий состав и размер задолженности: сумма просроченного основного долга - 39271 рубль 33 копейки, сумма просроченных процентов - 21706 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 885764 рубля 85 копеек (л.д.85).

В обеспечение исполнения Магаметгалеевым Р.А. своих обязательств по кредитному договору № от 10.12.2010г. между ООО «Банк развития бизнеса» и Магаметгалеевым А.Н. 10.12.2010года был заключен Договор поручительства № (л.д.16-17), и договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 10.12.2010г. (л.д.18-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании суммы долга с ответчика Магаметгалеева Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Магаметгалеев Р.А., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки в случае просрочки указанных платежей, надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Расчет задолженности был судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Магаметгалеевым Р.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Магаметгалеевым А.Н., был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 10.12.2010г. (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого ответчиком было передано в залог следующее имущество: гараж, общей площадью 21,6кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Магаметгалееву А.Н. на праве собственности.

Установив, что ответчик Магаметгалеев Р.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334, 341, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования ООО «Банк развития бизнеса» и обратил взыскание на заложенное имущество - гараж, общей площадью 21,6кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 300000руб..

Ответчиками указанная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Магаметгалеев Р.А. был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по указанным основаниям ответчиком Магаметгалеевым Р.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, приказом Центрального Банка российской Федерации от 05.03.2014г. №ОД-222 у общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» с 05.03.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016г. по делу N А27-18479/2016 ООО «Банк развития бизнеса» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.50-55).

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом ответчик не был лишен возможности также исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом по правилам ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора истек и начисление договорных процентов за пользование кредитом после истечения срока договора неправомерно, также подлежит отклонению, поскольку условия договора стороной ответчика не исполнены, основная сумма займа ответчиком в обусловленный договором срок не возвращена, условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя Магаметгалеева А.Н., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в указанной части.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 10 декабря 2010 года, определен датой – 09 декабря 2015 года.

Договор поручительства, заключенный 10 декабря 2010 года между ООО «Банк развития бизнеса» и Магаметгалеевым А.Н., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании сторонами и прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 10.12.2010г., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством России, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком частями ежемесячно 01-15 числа месяца каждого месяца, начиная с января 2011 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Магаметгалеевым Р.А. 15 июня 2016 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 15 июля 2016 года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 15 июля 2016 года не исполнил, то с 16 июля 2016 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 18 октября 2017 года (л.д.3), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Магаметгалеева А.Н. в части предъявленных к взысканию платежей следует признать прекращенным, в том числе и сумм неустойки, которые производны от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с поручителя Магаметгалеева А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику Магаметгалееву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2010r. в размере 90978 рублей, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8929 рублей 34 копейки, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Магаметгалееву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2010r. в размере 90978 рублей, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8929 рублей 34 копейки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Магаметгалееву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2010r., солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаметгалеева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова