Степанов Леонид Яковлевич

Судья: Жилин С.И. Дело № 33-8362/2020 (2-915/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А..

при ведении протокола помощником судьи Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе представителя Администрации г. Кемерово – Горчакова Е.П.

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску администрации г. Кемерово к Магаметгалееву РА об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Магаметгалееву Р.А. об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что земельный участок <данные изъяты> предоставлен ответчику Магаметгалееву Р.А. и Степанову Л.Я. в аренду, что подтверждается выпиской от 20.04.2020 № из ЕГРН. Здание, расположенное на указанном земельном участке, находится во владении Магаметгалеева Р.А. и Степанова Л.Я. В соответствии с выпиской от 20.04.2020 из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Магаметгалеева Р.А.

По результатам рассмотрения письменного обращения Степанова Л.А., поступившего в администрацию г. Кемерово 20.09.2019, установлено, что часть здания, расположенного по адресу: <адрес> находящаяся во владении Магаметгалеева Р.А., на протяжен...

...ии длительного времени не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, не охраняется, меры по ограничению доступа к ней не принимаются.

17.10.2019 на основании распоряжения управления городского развития администрации города Кемерово от 14.10.2019 № осуществлен осмотр здания по адресу: <адрес> в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации. Результаты осмотра оформлены в виде акта осмотра здания по форме согласно приложению №1 к порядку проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.12.2016 № 32.

При осмотре установлено, что часть здания, владельцем которой является Магаметгалеев Р.А., длительное время не эксплуатируется, мероприятия по его консервации не производились, в настоящее время здание находится в заброшенном полуразрушенном состоянии. Ограждение по периметру здания для предотвращения свободного доступа посторонних лиц на прилегающую к зданию территорию отсутствует. Охрана объекта не осуществляется. Дверные и оконные блоки разбиты и выломаны, кирпичная кладка на отдельных участках наружных стен разобрана, через проемы осуществляется свободный доступ посторонних лиц во внутренний объем здания с целью разборки строительных конструкций. На момент обследования внутри здания демонтировано все инженерное оборудование (радиаторы отопления, сантехнические приборы, электропроводка).

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций части здания, принадлежащей Магаметгалееву Р.А., оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Владельцу неэксплуатируемой части здания – Магаметгалееву Р.А. даны рекомендации в срок до 20.11.2019 выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию (установить ограждение по всему периметру здания, установить предупреждающие об опасности знаки, организовать охрану объекта). Принимая во внимание, что аварийные конструкции (плиты покрытия, стены) имеют конструктивную связь с конструкциями эксплуатируемой части и их обрушение может привести к разрушению производственного цеха, собственнику (Магаметгалееву Р.А.) в кратчайшие сроки необходимо выполнить мероприятия, направленные на усиление или демонтаж аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я. В дальнейшем выполнить комплекс работ, направленных на приведение строительных конструкций своей части здания в работоспособное состояние или произвести их снос. С актом осмотра здания от 17.10.2019 Магаметгалеев Р.А. ознакомлен, копию акта получил.

25.11.2019 главным специалистом юридического отдела управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово в целях оценки принятых Магаметгалеевым Р.А. мер по устранению выявленных нарушений проведен осмотр неэксплуатируемой части здания по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию, не производились (ограждение отсутствует, предупреждающие об опасности знаки не установлены, объект не охраняется). Мероприятия по усилению или демонтажу аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я., не выполнены. На снегу отчетливо видны следы, ведущие внутрь неэксплуатируемой части здания, что подтверждает доводы Степанова Л.Я., изложенные в письменном обращении о том, что объект регулярно посещается детьми и асоциальными лицами. 14.04.2020 осмотр проведен повторно. Меры по устранению выявленных нарушений Магаметгалеевым Р.А. приняты не были.

Просит суд обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам настоящего иска, устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> выполнив следующие действия: установить ограждение высотой не менее 1,6 метра, препятствующее доступу на объект людей и животных; разместить информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на объекте; произвести работы, направленные на усиление аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я.; в случае неисполнения Магаметгалеевым Р.А. принятого по настоящему иску судебного постановления взыскать с Магаметгалеева Р.А. в пользу администрации города Кемерово в качестве судебной неустойки <данные изъяты> в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Магаметгалеева Р.А. –Санжаревский Е.В.

14.08.2020 от финансового управляющего Магаметгалеева Р.А. –Санжаревского Е.В. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Кемерово – Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным. Против прекращения производства по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ возражал, мотивируя тем, что в данном случае возникший между сторонами спор подлежит разрешению именно в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Магаметгалеев Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Степанов Л.Я., и его представитель Алешин И.А., действующий в порядке ч.6 ст.54 ГПК РФ, заявленные истцом требования, поддержали, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о прекращении производства по делу просили отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года постановлено:

Иск администрации г. Кемерово к ответчику Магаметгалееву РА об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Администрации г. Кемерово – Горчаков Е.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования истца носят неимущественный характер и не подлежали оставлению без рассмотрения. Считает, что исковые требования подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Кемерово – Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить. Частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Рудничный районный суд города Кемерово принял обжалуемое определение избрав в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, противоречивыми и преждевременными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление администрации г. Кемерово к Магаметгалееву Р.А. об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства, поступило в суд 18.05.2020. При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7789/2019 от 15.08.2019 в отношении Магаметгалеева Р.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д.43-50). С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу №А27-7789/2020 Магаметгалеев Р.А. признан банкротом (л.д.51-57).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7789/2019 от 11.06.2020 финансовым управляющим в отношении имущества должника утвержден Санжаревский Е.В. (л.д.58-60).

При этом в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ответчика – Санжаревским Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения ввиду того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом не принято во внимание, что исковые требования администрации города Кемерово, носят неимущественный характер, заявлены в соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и основаны на положениях п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу которых ответчик обязан был устранить нарушения требований о безопасности своей части здания, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о том, что заявленные требования относятся к перечисленным в п. 2 ст. 213.11 Закона 127-ФЗ и подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд не устранил возникших противоречий в части возможности отнесения спорных вопросов о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к требованиям, вытекающим из материального характера.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

Таким образом, для участия в деле о банкротстве кредитор должен обладать по отношению к должнику требованием по денежному обязательству.

Однако по настоящему спору истец просит суд обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам настоящего иска, устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> выполнив следующие действия: установить ограждение высотой не менее 1,6 метра, препятствующее доступу на объект людей и животных; разместить информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на объекте; произвести работы, направленные на усиление аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я.; в случае неисполнения Магаметгалеевым Р.А. принятого по настоящему иску судебного постановления взыскать с Магаметгалеева Р.А. в пользу администрации города Кемерово в качестве судебной неустойки <данные изъяты> в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суду следует дать правильную оценку заявленным требованиям, установить, носят ли требования Администрации г.Кемерово неимущественный характер, заявлены ли в соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц и основаны на положениях п.6 ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009г. №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия полагает, что для рассмотрения ходатайства финансового управляющего ответчика – Санжаревского Е.В. о прекращении производства по делу необходимо выяснить возможность преобразования в денежные требования заявленных истцом неденежных требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты>

Однако, выяснить наличие данной возможности можно только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено на какой стадии в настоящее время находится процедура банкротства ответчика, включены ли какие-либо требования истца, либо спорное имущество в конкурсную массу.

Одновременно с этим судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу не рассматривался, а разрешался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, препятствуют разрешению ходатайства финансового управляющего ответчика – Санжаревского Е.В. о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Администрации г. Кемерово – Горчакова Е.П. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Котов Д.И. № 33-6309

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Степанова Л.Я. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года

по иску Степанова Л.Я. к Магаметгалееву Л.Я., Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Л.Я. обратился в суд с иском к Магаметгалееву Р.Л., Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.04.2015 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года постановлено:

Исковое заявление Степанова Л.Я. к Магаметгалееву Л.Я., Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтож...

...ной сделки, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Степанов Л.Я. с определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.05.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о возврате искового заявления является ошибочным и противоречит нормам гражданско – процессуального законодательства.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2015года исковое заявление Степанова Л.Я. к Магаметгалееву Л.Я., Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки было оставлено без движения.

В качестве оснований для оставления данного искового заявления без движения судья указал, что истцом не была определена цена иска и не уплачена государственная пошлина в размере, определенном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ; в исковом заявлении не указано место жительства ответчика Магаметгалеева Р.А.; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 07.05.2015года.

Данное определение Степановым Л.Я. не обжаловано, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения истцом Степановым Л.Я. было подано 06.05.2015года уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области заверенных копий документов, представленных для государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Магаметгалеевым Р.А., а также истребовать из ГП КО «ЦТИ КО» инвентарное дело на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что указанные в определении судьи от 24 апреля 2015 г. недостатки искового заявления, такие как: неправильное определение цены иска; неуплата государственной пошлины в размере, предусмотренном законом; не указание места жительства ответчика Магаметгалеева Р.А.; не приложение к исковому заявлению в качестве оснований, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии спорного договора купли-продажи нежилого помещения, а также технических документов на нежилое помещение, в установленный срок – 07 мая 2015 г. истцом исправлены не были.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 24 апреля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Предоставление истцом уточненного искового заявления не свидетельствует об исправлении недостатков поданного первоначально искового заявления, поскольку уточненное исковое заявление содержит те же недостатки, указанные в определении судьи от 24 апреля 2015года.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено Степанову Л.Я., что не лишает его права в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с новым исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 131 - 132 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов