Магарамов Абдулрашид Абдуляхядович

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-7884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Лепилкиной Л.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя фио7,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 февраля 2017 г., по которому иск фио1 удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска фио1 отказано.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фио7, поддержавшую апелляционную жалобу и настаивавшую на отмене решения, представителя истца фио1 по доверенности – фио6, возражавшего удовлетворению требований ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 9 августа 2016 г. по вине водителя фио5, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО ...

Показать ещё

...СК «Росгосстрах», потому он 12 августа 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата произведена не была. Для определения ущерба автомобилю была проведена независимая оценка в Экспертно-аналитический центр «<.......>» ИП фио4 Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <.......> рублей. С учётом уточнения иска истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, свои убытки по оплате оценки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя фио7 выражает несогласие с постановленным судом решением. Указывает, что истец в нарушение п. 3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил страховщику для осмотра автомобиль, тогда как в заявлении о страховом возмещении указал, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр. На телеграммы страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр страхователь не отреагировал, назначил дату самостоятельного осмотра автомобиля на 19 августа 2016 г., то есть до истечения 5 дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 29 сентября 2016 г. в связи с невыполнением страхователем обязанности предоставить автомобиль на осмотр, истцу были возвращены заявление и документы о страховой выплате. С учётом изложенного полагает, что имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что потерпевший, проведя самостоятельную оценку и не предоставив автомобиль страховщику, намеренно увеличил размер своих убытков. Просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила в случае оставления без изменения решения в части взыскания суммы страхового возмещения снизить присуждённый ко взысканию размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и наличия соответствующего ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм ст.4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио1 является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

9 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя фио3 и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя фио5 и по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № <...>.

17 августа 2017 г. истец фио1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 9 августа 2016 г. Страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причинённого ущерба фио1 обратился за оценкой в Экспертно-аналитический центр «<.......>» ИП фио4 и получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.

27 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «<.......>». Согласно заключению экспертизы заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП от 9 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учётом износа <.......> рублей, без учёта износа – <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <.......> рубля, стоимость его годных остатком после ДТП равна <.......> рублям.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая требование истца фио1, в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 11, 10-12, 13, 14, 16.1, 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> рубля - <.......> рублей).

При этом доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, а потому оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не имелось, несостоятельны ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п.10 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данной обязанности потерпевшего корреспондирует предусмотренная пунктом 11 указанной ст.12 ФЗ об ОСАГО обязанность страховщика в срок не более чем пять рабочих дней осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

В соответствии с абз 3 пункта 3.11 Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В нарушение указанных выше положений закона страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определён размер причинённого потерпевшему ущерба. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле не имеется, и судом не установлено.

Не свидетельствуют об обратном представленные ПАО СК «Росгосстрах» копии текстов телеграмм на имя представителя истца – фио2, поскольку они были направлены на адрес, где последний зарегистрирован: <адрес>, а не по адресу, который был указан в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты.

Из досудебной претензии истца, направленной ответчику, также не следует, что потерпевшему было известно об организации страховщиком осмотра повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных сведений, подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и определения размера ущерба, должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

При таких данных, истец вправе был самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) повреждений принадлежащего ему автомобиля, а у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, в том числе заключения независимого эксперта.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд верно пришёл к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определённый судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует ценности нарушенного права, степени причинённых страданий, является разумным.

Расчёт неустойки судом не произведён, в решении признан арифметически верным расчёт истца, согласно которому размер неустойки за период со 2 сентября 2016 г. по 16 февраля 2017 г. составляет <.......> рублей.

Вместе с тем, поскольку имеются сведения о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2017 г., 20-дневный срок истекал 7 сентября 2016 г., расчёт нестойки следует производить с 8 сентября 2016 г. по 16 февраля 2017 г., то есть за 162 дня: <.......> рублей х 1 % х 162 = <.......> рублей <.......> коп.

Применив положения ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, суд взыскал в пользу фио1 неустойку в размере <.......> рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о явной несоразмерности присуждённой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до <.......> рублей. В связи с указанным решение в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ответчиком не названо, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 февраля 2017 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 неустойки, снизив размер взыскания со <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя фио7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Кадилак СТS» гос. регистрационный знак В926 ТЕ 161 rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, пакет необходимых документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны страховщика поврежденный автомобиль осмотрен, однако страховая выплата в предусмотренный законом срок, не произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО6 согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа со...

Показать ещё

...ставила 323 300 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, страховая выплата по настоящее время не произведена.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец, в редакции уточненных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в 247 197 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 15 375 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Кадилак CTS» гос. регистрационный знак C926 ТЕ 161rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Кадилак CTS» гос. регистрационный знак C926 ТЕ 161rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, пакет необходимых документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны страховщика поврежденный автомобиль осмотрен, однако страховая выплата в предусмотренный законом срок, не произведена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 323 300 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Гермес» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 256 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес» заключения, и учитывая, что страховая выплата истцу по настоящее время не произведена, суд полагает что истец незаконно лишился страхового возмещения в размере 247 197 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 123 598 рублей 50 копеек, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 15 375 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.09.2016г. по 16.02.2017г. в размере 396 800 рублей, указанный расчет судом признан арифметически верным.

При этом разрешая ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец, его представитель, не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, по приведенным выше основаниям, а также в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату почтовых услуг в размере 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 247 197 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 15 375 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля, неустойку за период с 02.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 123 598 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО7

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Кадилак СТS» гос. регистрационный знак В926 ТЕ 161 rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, пакет необходимых документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны страховщика поврежденный автомобиль осмотрен, однако страховая выплата в предусмотренный законом срок, не произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО6 согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 323 300 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, страховая выплата по настоящее время не произведена.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец, в редакции уточненных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в 247 197 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 15 375 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Кадилак CTS» гос. регистрационный знак C926 ТЕ 161rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Кадилак CTS» гос. регистрационный знак C926 ТЕ 161rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, пакет необходимых документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны страховщика поврежденный автомобиль осмотрен, однако страховая выплата в предусмотренный законом срок, не произведена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 323 300 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Гермес» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 256 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес» заключения, и учитывая, что страховая выплата истцу по настоящее время не произведена, суд полагает что истец незаконно лишился страхового возмещения в размере 247 197 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 123 598 рублей 50 копеек, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 15 375 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.09.2016г. по 16.02.2017г. в размере 396 800 рублей, указанный расчет судом признан арифметически верным.

При этом разрешая ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец, его представитель, не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, по приведенным выше основаниям, а также в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату почтовых услуг в размере 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 247 197 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 15 375 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля, неустойку за период с 02.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 123 598 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина

Свернуть