Магеррамов Полад Шамил оглы

Дело № 2-7531/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахванова Рамила Илгара оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сахванов Р.И.о. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2017 года по вине Магеррамова П.Ш.о., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц –S500L р/з № Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который выплатил 8750 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L р/з № составляет 197300 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 188550 руб., расходы по оценке, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Магеррамов П.Ш.о., Шаранова А.А., Мамедов С.М.о. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Кокина И.Н. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Шубина Н.В. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила. Указав, что истцу первоначально было выплачено 8750 руб., а затем 23.08.2017 год...

...а произведена доплата в размере 11950 руб. Просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.07.2017 года около 20 час. 05 мин. в районе дома № 17 по ул. Механизаторов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Магеррамов П.Ш.о., управляя принадлежащим Мамедову С.М.о. автомобилем ГАЗ-2705 р/з №, при выполнении маневра (выезд с обочины) создал помеху другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц –S500L р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Шараповой А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Магеррамова П.Ш.о., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Магеррамова П.Ш.о. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, застрахованных по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра….

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.08.2017 года, с полным пакетом документов.

01.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, и 10.08.2017 года произвел выплату в размере 8800 руб. на основании заключения АО «Технэкспро».

Истец не согласился с размером возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. от 11.08.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц –S500L р/з № с учетом износа составила 197300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 17.08.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 года ответчик произвел истцу доплату в размере 11950 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 23.08.2017 года.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка 48» от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165000 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, недоплата составляет 165000 руб. – 8800 руб. – 11950 руб. = 144250 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 144250 руб. х 50% = 72125 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 36000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб. в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 144250 руб. (страховое возмещение) + 36000 руб. (штраф) + 20000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 209250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахванова Рамила Илгара оглы денежные средства в сумме 209 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4085 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.12.2017г.

Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 14.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц S350 р/з №. ДТП произошло по вине Магеррамова П.Ш.оглы, управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 р/з №. В результате ДТП был также поврежден автомобиль Мерседес р/з №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 317538 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 317538 руб., расходы по оценке – 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Шульгин А.А., Магеррамов П.Ш.о., Шевелев В.С. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Макарова Н.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 180200 руб., в остальной части требования подержала в перв...

...оначальном объеме.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласился с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.06.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе дома № 333/17 по ул. Баумана в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ-2705 р/з №, под управлением Магеррамова П.Ш.оглы; Мерседес р/з №, под управлением Шевелева В.С.; Мерседес Бенц S350 р/з №, под управлением Шульгина А.А., принадлежащего истицу Сухановой М.Н.

ДТП произошло по вине Магеррамова П.Ш.оглы, который, управляя автомобилем ГАЗ-2705, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес р/з №, который от удара стукнулся с автомобилем Мерседес Бенц S350 р/з №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справками о ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В ст. 3 ФЗ N 49-Фз от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.03.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №, срок действия договора с 13.03.2017 года по 12.03.2018 года, договор заключен 13.03.2017 года). ДТП произошло 14.06.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 30.06.2017 года, с полным пакетом документов, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседении.

03.07.2017 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком. По результатам осмотра 05.07.2017 года составлена калькуляция ООО ТК «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339800 руб., без учета износа 605161 руб.

Ответом от 17.07.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 10.07.2017 года, согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2017 года.

08.08.2017 года ответчику поступила претензия с заключением ИП ФИО11., подтверждающая размер причинённого ущерба.

Экспертным заключением ООО ТК «<данные изъяты>» от 11.08.2017 года определено, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339800 руб., без учета износа 605161 руб.

Ответом от 16.08.2017 года истцу снова отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 10.07.2017 года.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, 13.08.2018 года Суханова М.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО12 № 06-10-18СА от 15.01.2019 года определен механизм ДТП, объем повреждении, полученный автомобилем Мерседес Бенц S350 р/з № в результате ДТП от 14.06.2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта.

Так, определяя механизм ДТП, экспертом установлено, что на первой стадии происходило сближение автомобиля ГАЗ-2705, выезжающего с прилегающей территории по ул. Цементников, с движущимся по главной дороге ул.Баумана автомобилем Мерседес Вито108D р/з №. На второй стадии – не убедившись в безопасности своего маневра водитель ГАЗ 2705 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Вито 108D. По признаку столкновение автомобилей ГАЗ 2705 и Мерседес Вито 108D было перекрестным, поперечным, косым, скользящим.

На третьей стадии автомобиль Мерседес Вито 108D после столкновения изменил направление отклоняясь вправо, в сторону припаркованного автомобиля Мерседес Бенц S350, а автомобиль ГАЗ 2705 произвел остановку.

На четвертой стадии ДТП автомобиль Мерседес Вито 108D в результате смещения вправо столкнулся с Мерседес Бенц S350. По признаку столкновение автомобилей Мерседес Вито 108D и Мерседес Бенц S350 было продольным, попутным, прямым, скользящим. По месту нанесения удара для Мерседес Вито 108D боковым правым, для Мерседес Бенц S350 боковым левым.

На пятой стадии ДТП автомобиль Мерседес Вито 108D произвел остановку в месте контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц S350.

Определяя объем повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S350, эксперт пришел к выводу, что в ДТП от 14.06.2017 года могли образоваться следующие повреждения: левый молдинг заднего бампера, ручка левой передней двери, панель боковины задняя левая, ручка левой задней двери, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний.

Повреждения фары передней левой, левой декоративной планки переднего бампера, передний бампер, молдинг левой задней двери, декоративная планка левой передней двери, молдинг левой передней двери, декоративная планка левой задней двери, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса образованы при иных обстоятельствах и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленного объема повреждений экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 180200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Экспертное исследование производилось на основании представленных материалов, с использованием фотографий автомобилей в поврежденном состоянии дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма образования повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, их локализации. Экспертом производилось сопоставление высотных характеристик повреждений от опорной поверхности.

Представитель ответчика, возражая против заключения ИП ФИО12, никаких объективных доказательств опровергающих заключение эксперта или вызывающих сомнение не представил. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая в произошедшем 14.06.2017 года ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S350 р/з №.

Установив факт наступления страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 180200 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 180200 руб. х 50% = 90100 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 45000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Первоначально истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 317538 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 180200 руб., или 56,7% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 8505 руб. (т.е. 56,7% от 15000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 3969 руб. (7000 руб. х 56,7%).

Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате почтовых услуг в сумме 113,4 руб. (200 руб. х 56,7%), нотариальные расходы 56,7 руб. (100 руб. х 56,7%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 180200 руб. (страховое возмещение) + 45000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 8505 руб. (расходы по оценке) + 3969 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 113,4руб. (почтовые расходы) + 56,7 руб. (нотариальные расходы) = 238844 руб. 10 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухановой Марины Николаевны денежные средства в сумме 238844 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.02.2019г.