Мамедов Самед Муса оглы

Дело № 2-103/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» марта 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириной О. И. к Мамедову С. Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кирина О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 06 июля 2023 года в 23 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель Мамедов С. Муса оглы двигаясь задним ходом на автомобиле ЛАДА- 210740 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-RS045L г/н № принадлежащий Кириной О.И. под управлением Истомина А.А. В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА-RS045L г/н №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА-210740 г/н № Мамедова С. Муса оглы. Об этом свидетельствует определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля ЛАДА-210740 г/н № Мамедов С. Муса оглы на момент ДТП не был застрахован и не имел полиса ОСАГО. Законных оснований для управления транспортным средством ввиду последнего не имел. Ответственность за причиненный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства. Истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства ЛАДА-RS045L г/н № в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта материального ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА-RS045...

...L г/н № проведённых экспертом, составляет 51948 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с Мамедова С. Муса оглы в пользу Кириной О. И. стоимость ущерба 51948 рублей; убытки по оплате услуг эксперта 10000 рублей; 20000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата юридической помощи, услуг представителя); 1758,44 рублей расходы на госпошлину; 565,05 рублей расходы на телеграмму.

Истец Кирина О.И. и её представитель Казьмин В.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мамедов С.М.о. и третье лицо Истомин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель Мамедов С. Муса оглы двигаясь задним ходом на автомобиле ЛАДА- 210740 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-RS045L г/н № принадлежащий Кириной О.И. под управлением Истомина А.А. В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА-RS045L г/н №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА-210740 г/н № Мамедова С. Муса оглы. Об этом свидетельствует определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля ЛАДА-210740 г/н № Мамедов С. Муса оглы на момент ДТП не был застрахован и не имел полиса ОСАГО. Законных оснований для управления транспортным средством ввиду последнего не имел. Ответственность за причиненный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства. Истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства ЛАДА-RS045L г/н № в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта материального ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА-RS045L г/н № проведённых экспертом, составляет 51948 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; копией телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Lada Largus рег.номер О 544 МР/48, принадлежащего истцу, составляет 51948 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено экспертом ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС – ОЦЕНКА» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС – ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 51948 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС – ОЦЕНКА», в сумме 51948 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Кириной О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кирина О.И. оплатила услуги представителя – Казьмина В.Ю. за консультацию, подготовку иска и участие в суде 1 инстанции, в сумме 20000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мамедова С.М. в пользу Кириной О.И., поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд признает средства, затраченные на почтовые расходы, в сумме 565,05 рублей (за отправку телеграммы) необходимыми и относит их к судебным издержкам, которые согласно ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Кириной О.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1758,44 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириной О. И. к Мамедову С. Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова С. Муса оглы в пользу Кириной О. И.: 51948 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 1758,44 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере 565,05 рублей, а также 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 72271 (семьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-3350/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Самед Муса оглы к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов С.М.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца ФИО1О. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Северная Казна». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного сулдопроизовдства.

Истец ФИО1О., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах н...

...еявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля <данные изъяты> управлением и в собственности истца ФИО1О.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная казна» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 334 рублей 25 копеек, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, предоставив расчет ООО «ЭКЦ», по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиз (ООО «Экспертиза»). Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 334 рубля 25 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 334 рубля 25 копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 334 рублей 25 копеек.

Что касается требований истца о возложении на ЗАО «МАКС» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов. Ответчик выплату не произвел, осмотр не организовал, доказательств обратного суду не представлено. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцом в назначенное время не был предоставлен для осмотра, опровергаются актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 11 час. 30 мин. в акте имеется подпись оценщика и собственника автомобиля, на представленных ответчиком фото места осмотра отсутствует время и дата.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 53194 рубля 06 копеек (67 334, 25 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 79 дней (период просрочки).

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 33 667 рублей 13 копеек (67 334 рубля 25 копеек /2).

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 155195 рублей 44 копейки (67 334,25+1 000+53194,06+33 667,13).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ суд признает необходимыми расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы в сумме 64 рубля 24 копейки, что подтверждается квитанциями.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма судебных расходов составляет 20 000 рублей (9 000+1 000+10 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мамедова Самед Муса оглы страховое возмещение в сумме 155195 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3910 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.

Дело № 2-8639/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Муса оглы к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца ФИО1О. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Северная Казна». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила рассмотреть де...

...ло в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда, в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование заявленного размера морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов учесть сложность дела, степень участия представителя и объем оказанной услуги.

Истец ФИО1О., третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца ФИО1О.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная казна» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потеревшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3561 в отношении ООО СК "Северная казна" введено конкурсное производство.

В связи с решением Арбитражного суда <адрес> о признании ООО СК "Северная казна" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 334 рублей 25 копеек, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, предоставив расчет ООО «ЭКЦ», по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Экспертиза»). Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 334 рубля 25 копеек.

Представителем ответчика было оспорено заключение судебной экспертизы, в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля была рассчитана не в соответствии с Единой методикой расчета. На основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась повторная судебная экспертиза (ООО «Оценка.Право.Страхование.»), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85800 рублей, с учетом износа 77400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 73231 рубль, стоимость годных остатков 22321 рубль.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение ООО «Оценка.Право.Страхование».

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО6, так как данный отчет произведен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, после введение в действие изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не принимает заключения ООО «ЭКЦ» №А-853054, так как расчеты экспертами необоснованны.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Экспертиза», так как свои выводы эксперты не обосновали, экспертом необоснованно был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца, не в соответствии с Единой методикой расчета.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 50910 рублей (73231-22321), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50910 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ЗАО «МАКС» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов. Ответчик выплату не произвел, осмотр не организовал, доказательств обратного суду не представлено. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

Доводы представителя ответчика о том, что в назначенную истцом дату представитель ответчика явился на осмотр, но на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. автомобиль в районе <адрес> не был предоставлен, опровергаются материалами дела, так как стороной ответчика представлен в материалы дела акт №а-853054 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> состоялся осмотр ТС ВАЗ 21074 гос.номер Е230ВР/48, на основании данного акта составлено заключение ООО «ЭКЦ» о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцом в назначенное время не был предоставлен для осмотра, опровергаются актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 11 час. 30 мин. в акте имеется подпись оценщика и собственника автомобиля, на представленных ответчиком фото места осмотра отсутствует время и дата.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 53194 рубля 06 копеек (67 334, 25 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 79 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, определение суммы ущерба заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 27 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 25455 рублей (50910 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93910 рублей (50910+1 000+27000+15000).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ суд признает необходимыми расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы в сумме 214 рублей 24 копейки, которые подтверждаются квитанциями.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма судебных расходов составляет 21 214 рублей 24 копейки (10 000+1 000+10 000+214,24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2837 рублей.

На основании полоежний ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы: ООО «Экспертиза» в сумме 15000 рублей, ООО «Оценка.Право.Страхование» 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мамедова Самед Муса оглы страховое возмещение в сумме 93910 рублей, судебные расходы в сумме 21214 рублей 24 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2837 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертиза» денежные средства в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование.» денежные средства в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г.

Дело № 2-7531/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахванова Рамила Илгара оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сахванов Р.И.о. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2017 года по вине Магеррамова П.Ш.о., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц –S500L р/з № Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который выплатил 8750 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L р/з № составляет 197300 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 188550 руб., расходы по оценке, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Магеррамов П.Ш.о., Шаранова А.А., Мамедов С.М.о. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Кокина И.Н. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Шубина Н.В. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила. Указав, что истцу первоначально было выплачено 8750 руб., а затем 23.08.2017 год...

...а произведена доплата в размере 11950 руб. Просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.07.2017 года около 20 час. 05 мин. в районе дома № 17 по ул. Механизаторов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Магеррамов П.Ш.о., управляя принадлежащим Мамедову С.М.о. автомобилем ГАЗ-2705 р/з №, при выполнении маневра (выезд с обочины) создал помеху другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц –S500L р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Шараповой А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Магеррамова П.Ш.о., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Магеррамова П.Ш.о. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, застрахованных по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра….

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.08.2017 года, с полным пакетом документов.

01.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, и 10.08.2017 года произвел выплату в размере 8800 руб. на основании заключения АО «Технэкспро».

Истец не согласился с размером возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. от 11.08.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц –S500L р/з № с учетом износа составила 197300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 17.08.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 года ответчик произвел истцу доплату в размере 11950 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 23.08.2017 года.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка 48» от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165000 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, недоплата составляет 165000 руб. – 8800 руб. – 11950 руб. = 144250 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 144250 руб. х 50% = 72125 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 36000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб. в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 144250 руб. (страховое возмещение) + 36000 руб. (штраф) + 20000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 209250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахванова Рамила Илгара оглы денежные средства в сумме 209 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4085 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.12.2017г.

Уголовное дело № года (041320679)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Липецк № 2013 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Плугиной Т.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Шафоростов М.И., подсудимого МАМЕДОВА ФИО8,

защитника Львовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

при секретаре Безрядиной Е.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении МАМЕДОВА ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

Установил:

Мамедов С.М.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Мамедов С.М.о., осуществляя предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут, находясь в участковом пункте полиции УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что должностным лицом — участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлен факт осуществления им предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел на дачу взятки должностному лицу и реализуя его, лично дал ФИО2 взятку в виде денег в сумме № рублей, положив ему денежную купюру достоинством № рублей на рабочий стол. Незаконно передавая участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку, имеющему специальное звание «старший лейтенант полиции», ФИО2 незаконное денежное вознаграждение, Мамедов С.М.о. понимал, что ФИО2 является должностным лицом, поскольку осуществляет функции представителя власти, наделен в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимат...

...ь решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, и находится при исполнении своих служебных полномочий, осознавал общественную опасность своих действий и желал совершения ФИО2 действий, в виде не составления в отношении Мамедова С.М.о. протокола об административном правонарушении. Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку, приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание: «старший лейтенант полиции». Довести указанное преступление до конца не смог по независящим от Мамедова обстоятельствам, поскольку указанные действия были совершены в рамках ОРМ «Наблюдение» и денежные средства были изъяты из оборота.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Мамедовым С.М.о. заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении. Данное ходатайство заявлено Мамедовым С.М.о. после консультации с защитником, поддержано им.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано Мамедовым С.М.о. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Защитник подсудимого – адвокат Львова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Шафоростов М.И. полагал возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мамедовым С.М.о. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ – государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановление приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УПК РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Мамедову по указанному преступлению, просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца, по независящим от Мамедова обстоятельствам, поскольку указанные действия были совершены в рамках ОРМ «Наблюдение» и денежные средства были изъяты из оборота.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках поддержанного государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Мамедова ФИО10 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, - верной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное тяжкое преступление впервые, полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, личность виновного, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности – данное преступление относится к тяжким преступлениям, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит тот факт, что подсудимый впервые совершил преступление, признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то обстоятельство, что у подсудимого имеется восемь детей, в том числе, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в доход Федерального бюджета.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств суд признает исключительными и назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 статьи 291 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым Мамедовым С.М.о. преступления.

Вещественные доказательства по делу: билет Банка России достоинством № № рублей № №, хранящаяся в сейфовой ячейке Следственного комитета России следственного управления по Липецкой области, расположенному по адресу: <адрес>, - обратить в доход государства; СD+R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАМЕДОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.И. Плугина