Магомед Мукаил Эседович

Дело № 2-69/2024 (2-2144/2023;)

УИД: 05RS0012-01-2023-002597-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Дербент 05 июля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., с участием истца Медетова М.Э. и его представителя по доверенности Аскерова С.С., ответчика Магомедова М.Э. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Магамедова Р.А., в отсутствии ответчика Администрации ГО город Дербент», представителей третьих лиц: судебного пристав исполнителя Отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району, Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», без участия представителя третьего лица Агентства по охране культурного наследия по РД, просившего рассмотреть дело в отсутствии их представителя, рассмотрев материалы гражданского дела №2-69/2024 по уточненному исковому заявлению Медетова Магомеда Эмиргамзаевича к Магомедову Мукаилу Эседовичу, Администрации ГО «город Дербент» о признании объект капитального строительства- 3-х этажное здание магазина, площадью застройки 667,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, возводимый Магомедовым Мукаилом Эседовичем на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>- самовольным строением, обязать Магомедова М.Э. своими силами за свой счет снести незаконный объект капитального строительства- 3-х этажное здание магазина, площадью застройки 667,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обязать Магомедова М.Э. восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести объект капитального строительства в соответствие с разрешенными па...

...раметрами строительства, признать незаконным протокол публичных слушаний от 19.09.2022 №15, заключение о результатах публичных слушаний от 19.09.2022г. №15 Постановление Администрации ГО» город Дербент» от 26.09.2022 года № 494 в части предоставления Магомедову М.Э. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Медетов М.Э. обратился в суд с уточненным иском к Магомедову Мукаилу Эседовичу, Администрации ГО «город Дербент».

Просит признать объект капитального строительства 3-х этажное здание магазина, площадью застройки 667,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, возводимый Магомедовым Мукаилом Эседовичем на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>- самовольным строением.

Обязать Магомедова М.Э. своими силами за свой счет снести незаконный объект капитального строительства- 3-х этажное здание магазина, площадью застройки 667,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести объект капитального строительства в соответствие с разрешенными параметрами строительства.

Признать незаконным протокол публичных слушаний от 19.09.2022 №15, заключение о результатах публичных слушаний от 19.09.2022г. №15 Постановление Администрации ГО» город Дербент» от 26.09.2022 года № 494 в части предоставления Магомедову М.Э. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Иск мотивирован тем, что согласно разрешению на строительство Магомедову М.Э. на земельном участке разрешено строительство нежилого здания магазина с количеством этажей - 2, площадью застройки - 667,8 кв. м., этажностью для первого этажа - 4,2 м, второго этажа - 3,15 м., всего высота здания - 7,35 м.

Согласно выписки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» от 15.06.2022 г. № 176 «Из правил землепользования и застройки городского округа «город Дербент», утверждённых Решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от г № 23-2 в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью 696 кв.м. принадлежащему ответчику Магомедову Мукаилу Эседовичу и Постановление Администрации ГО «город Дербент» от 26.09.2022 г. № 494 «По предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков».

В соответствии с подп. 3 выписки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» от 15.06.2022 г. № 176 в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью 696 кв. м. с территориальной зоной градостроительного зонирования - зона общественножилого назначения (О-Ж) предусмотрен максимальный коэффициент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования - 60 %.

Как следует из Постановления Администрации ГО «город Дербент» 26.09.2022 года № 494 по результатам публичных слушаний на основании заключения от 21.09.2022 г. № 15 Магомедову Мукаилу Эседовичу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым <номер изъят> площадью 696 кв. м., расположенного в <адрес изъят> части минимального отступа от границ земельного участка с Севера - 0 м., Запада - 0 м., Юга - 0 м., Востока - 0. м., а также увеличен процент застройки с 60 % до 100 %.

Вместе с тем, Постановление Администрации ГО «город Дербент» от 26.09.2022 г. № 494, протокол публичных слушаний от 19.09.2022 г. № 15 и заключение о результатах публичных слушаний от 21.09.2022 г. № 15 в части предоставления гр. Магомедову Мукаилу Эседовичу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым <номер изъят> площадью 696 кв. м., расположенного в <адрес изъят> части минимального отступа от границ земельного участка с Севера - 0 м., Запада - 0 м., Юга - 0 м., Востока - 0. м., а также увеличен процент застройки с 60 % до 100 % являются незаконными, поскольку, приняты в нарушение Положения «О порядке проведения публичных слушаний и (или) общественных обсуждений в городском округе "город Дербент" от 29 июня 2021 г. N 27-4 и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа «город Дербент», привели к существенному нарушению моих прав и законных интересов, повлекли причинение мне материального ущерба в значительном размере.

Публичные слушания по вопросу предоставления гр. Магомедову Мукаилу Эседовичу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства проведены без обязательного привлечения меня, как лица, чьи права непосредственно затрагиваются принятым решением, поскольку, мой земельный участок является смежным и граничит с земельным участком Магомедова М.Э., а также, я не был надлежащим образом уведомлен о проводимых слушаниях.

Решением собрания депутатов городского округа « город Дербент» от 29 июня 221 года № 27-4 утверждено Положение « О порядке проведении публичных слушаний и (или) общественных обсуждений в городском округе» город Дербент».

В отношении истца, как лица, указанного в п. 30 Положения, который постоянно проживает в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым <номер изъят>, принадлежащий Магомедову М.Э., истцу, являющемуся правообладателем находящегося в границах этой территориальной зоны земельного участка с кадастровым <номер изъят> и расположенного на нём жилого дома, постоянно проживающего в границах земельного участка, прилегающего к земельному участку, в отношении которого подготовлен проект, обязательные - требования не исполнены.

Протокол публичных слушаний № 15 от 19.09.2022 г., Заключение о результатах публичных слушаний от 21.09.2022 г. № 15 и Постановление Администрации ГО «город Дербент» № 494 от 26.09.2022 г. по результатам проведении публичных слушаний в части решения о предоставлении Магомедову М.Э. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются незаконными, приняты комиссией Администрации в нарушение Положения «О порядке проведения публичных слушаний и (или) общественных обсуждений в городском округе "город Дербент" от 29 июня 2021 г. N 27-4 без надлежащего направления мне, как заинтересованному лицу сообщения о проведении публичных слушаний, так, как это предусмотрено п. 33 Положения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа «город Дербент» подминимальными отступами от границ земельных участков понимаются - отступы, определяющие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. |

Согласно ст. 2 Правил данные Правила распространяются на всю территорию городского округа «город Дербент».

Согласно п. 3 ст. 6 Правил Комиссия осуществляет свою деятельность согласно Градостроительному кодексу РФ, Правилам, а также согласно Положению о Комиссии, утверждаемому Администрацией городского округа «город Дербент».

В судебном заседании истец Медетов С.Э. отказался от исковых требований, в связи с достижением между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение по гражданскому делу. От заявленных всех исковых требований к Магомедову М.Э. отказался. Иных претензий, в том числе и по судебным расходам истец не имеет. Последствия отказа от иска ему известно и понятно. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца Медетова М.Э. - по доверенности Аскеров С.С. ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи с достижением соглашения между сторонами.

Ответчик Магомедов М.Э. и его представитель адвокат Магамедов Р.А., не возражали против прекращения производства в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание не явились: ответчик Администрация ГО город Дербент», представители третьих лиц: судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району, Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», надлежаще извещенные о времени и месте заседания.

Представитель третьего лица Агентства по охране культурного наследия по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, направил ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив поступившие заявления об отказе истца от заявленных им исковых требований, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца Медетова М.Э. - Аскеров С.С., выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с достижением соглашения между сторонами, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Последствия прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ сторонам понятны.

В рамках настоящего гражданского дела Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года по заявлению истца Медетова М.Э. были наложены обеспечительные меры, согласно которому постановлено:

«Запретить ответчику Магомедову Мукаилу Эседовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> ДАССР, паспорт <номер изъят> выдан <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес изъят>А) производить любые строительные, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Запретить Магомедову Мукаилу Эседовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>, паспорт <номер изъят> выдан <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес изъят>) производить любые регистрационные действия в том числе, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>,расположенном по адресу: <адрес изъят> возведенных объектов капитального строительства на данном земельном участке.»

В последующем Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года по заявлению ответчика Магомедова М.Э., наложенные ранее обеспечительные меры, изменены.

Согласно данному Определению постановлено:

« Обеспечительные меры принятие Определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Магомедову Мукаилу Эседовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> ДАССР, паспорт <номер изъят> выдан <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес изъят>) производить любые строительные, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, отменить.

Запретить Магомедову Мукаилу Эседовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>, паспорт <номер изъят> выдан <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес изъят>) производить любые регистрационные действия в том числе, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>,расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> возведенных объектов капитального строительства на данном земельном участке.»

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные согласно Определениям Дербентского городского суда РД от 25 июля 2023 года и 18 сентября 2023 года.

Кроме того, с целью разрешения заявленных истцом требований по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет - соответствует ли градостроительным нормам и правилам, гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также проектно-технической документации капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, возведенное Магомедовым М.Э. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; нарушает ли капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, возведенное Магомедовым М.Э. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> права и законные интересы истца; создает ли строительно-техническое состояние капитального строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

15 апреля 2024 года гражданское дело вместе с заключением эксперта № 319-23 от 21.03.2024 года и заявлением о возмещении расходов на проведении экспертизы поступили в суд.

Стоимость экспертизы составила 42 000(сорок две тысячи рублей) рублей.

Данное заявление эксперта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94, части 3 статьи 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, включаемым в судебные расходы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ на стороне заявившей назначение по делу экспертизу лежит бремя несения расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Определением Дербентского городского суда РД от 18 сентября 2023 года оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца.

Возмещение расходов, о которых заявлено НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» является источником оплаты труда экспертов за выполненные ими по поручению суда работы проведению экспертизы.

Суд не находит препятствия в перечислении названной суммы на счет НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» за выполненную им экспертизу.

С учетом заявления судебного эксперта расходы на проведение экспертизы в пользу НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» в размере 42 000 рублей, подлежат взысканию с истца Медетова М.Э.

В соответствии с пунктами 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен Определением суда.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.220-221, ст.144, ст.ст.94-96, ст.101 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер изъят> по уточненному исковому заявлению Медетова Магомеда Эмиргамзаевича к Магомедову Мукаилу Эседовичу, Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании объект капитального строительства- 3-х этажное здание магазина, площадью застройки 667,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, возводимый Магомедовым Мукаилом Эседовичем на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>- самовольным строением; обязать Магомедова М.Э. своими силами за свой счет снести незаконный объект капитального строительства- 3-х этажное здание магазина, площадью застройки 667,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; обязать Магомедова М.Э. восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести объект капитального строительства в соответствие с разрешенными параметрами строительства, признать незаконным протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, заключение о результатах публичных слушаний от 19.09.2022г. №15 Постановление Администрации ГО» <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части предоставления Магомедову М.Э. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, прекратить,в связи с отказом истца Медетова Магомеда Эмиргамзаевича от исковых требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятие Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Магомедову Мукаилу Эседовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> ДАССР, паспорт <номер изъят> выдан <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес изъят>А) производить любые строительные, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>;

Запрета Магомедову Мукаилу Эседовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>, паспорт 6700 <номер изъят> выдан ОВД <адрес изъят> УВД Ханты-<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес изъят>А) производить любые регистрационные действия в том числе, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>,расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> возведенных объектов капитального строительства на данном земельном участке, отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГв виде запрета Магомедову Мукаилу Эседовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> ДАССР, паспорт 6700 <номер изъят> выдан ОВД г.Покачи УВД Ханты-<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес изъят>А) производить любые регистрационные действия в том числе, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> возведенных объектов капитального строительства на данном земельном участке, отменить.

Копию настоящего Определения направить в УФССП России по РД ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, для исполнения, истцу и ответчику для сведения.

Взыскать с истца Медетова Магомеда Эмиргамзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дербент( <данные изъяты>) зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>-б, в пользу НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» <данные изъяты>, судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 42 000 (сорок две тысячи рублей) рублей. (с указанием назначения платежа « экспертиза <номер изъят> от 21.03.2023 г., выполненная экспертом ФИО8»)

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 15 дней через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть определения составлена 05 июля 2024 года, мотивированное определение составлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья: Галимов Магомед-Вели Исрафилович

Номер дела в суде первой инстанции: №2-2144/2023 ~ М-1689/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8125/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-002597-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дербентского городского суда от 25 июля 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о (об):

- о признании объекта капитального строительства - 3-ёх этажного здания магазина площадью застройки 667,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000026:225 самовольным строением и обязании его снести за счет собственных средств;

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:42:000026:26 площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 05:42:000026:2600 расположенный на нём.

ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный, по отношению к ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 05:42:000026:225, площадью 696 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000026:225 осуществляется строительство 3-ёх этажного нежилого коммерческого зд...

...ания магазина, в нарушение (отклонение) от параметров отраженных в выданном разрешении на строительство от <дата> №.42.008-2023.

Так ФИО1 разрешено возведение нежилого здания в количестве 2-ух этажей, однако, им ведется строительство 3-ёх этажного здания. Кроме того, ФИО1 нарушена согласованная площадь застройки земельного участка - вместо 667,8 кв.м. им возводится строение на всей площади земельного участка.

Помимо указанного, ФИО1 строительные работы ведутся в нарушение установленных требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Так, вследствие нарушения отступа от границ земельного участка истца с кадастровым номером 05:42:000026:26 по периметру стены жилого дома истца «поползла трещина, которой раньше не было», вследствие чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит осуществить снос спорного строения.

Кроме того, в просительной части искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

- запрет ответчику и иным лицам, производить любые строительные, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, возводимом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: РД, <адрес>;

- запретить ответчику производить любые регистрационные действия в том числе, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: РД, <адрес> возведённых объектов капитального строительства на данном земельном участке;

Определением Дербентского городского суда от <дата> постановлено удовлетворить в полном объёме заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 М.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, путем отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 на основании разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000026:225 ведется строительство 2-х этажного нежилого коммерческого здания с эксплуатируемой крышей.

Получению разрешения на строительство предшествовало принятие органом местного самоуправления, по результатам публичных слушаний, постановления № от <дата>, которым ФИО1 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части застройки 100 процентов площади земельного участка с кадастровым номером 05:42:000026:225.

Из частной жалобы следует, что строительство спорного объекта ФИО1 окончено и в настоящее время на указанном объекте ведутся отделочные работы и работы по благоустройству прилегающей территории.

Истец ФИО2 «заявляя заведомо необоснованный иск», имеет целью, путем создания неудобств и ограничений в строительстве, заставить ФИО1 приобрести по завышенной стоимости земельный участок с кадастровым номером 05:42:000026:26 и расположенный на нем жилой дом.

В целом, из частной жалобы следует, что доводы ФИО2 о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом первой инстанции материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из сформированного материала следует, что стороны, по отношению друг к другу являются смежными землепользователями, и что вследствие ведения ответчиком строительных работ, в отклонение от параметров указанных в разрешительной документации, а также вследствие нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм (в частности в виду нарушения установленного отступа от строений расположенных на смежных земельных участках) у жилого дома истца образовались повреждения.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, продолжение строительства может затруднить в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как требования истца основаны, в том числе на утверждении о нарушении возводимым строением его права собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, у которого вследствие нарушения ответчиком градостроительных норм (нарушение установленных отступов от смежных строений), образовали трещины.

Доводы жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, так как касаются разрешения спора по существу, направлены на оспаривание исковых требований истца, что не свойственно стадии принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в случае несения ответчиком убытков в результате принятых по ходатайству истца обеспечительных мер, он может воспользоваться процессуальными правами, закрепленным ст. 146 ГПК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных обеспечением иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительной меры может привести к затруднительности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и приложенные к иску документы в подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствуют о соразмерности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры характеру возникших спорных правоотношений между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые районным судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, соответствуют характеру возникших спорных правоотношений между сторонами, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 7 ноября 2023 г.