Магомедаминов Абакар Магомедович

Уг. дело №

УИД №RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Магомедова Г.М., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника – адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Респ.Дагестан, проживающего: <адрес>, Респ.Дагестан, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада-Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 284 НВ 05/рус, двигался по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» в направлении сел. <адрес> Республики Дагестан, вместе с пассажиром ФИО2, в условиях недостаточной видимости в темное время суток, при искусственном освещении, сухого асфальтного покрытия. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи (более точное время не установлено) на 29 км + 200 метров автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», проходящей на территории <адрес> РД, водитель ФИО1, проявил преступную небрежность, поскольку двигался со скоростью около 90-100 км/ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения в виде пешехода - ФИО3, который находился на проезжей части, вне зоны пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на указанного пешехода ФИО3, тем самым нарушил требования пунктов 9.1.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которых: ...

Показать ещё

...9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) пешеход ФИО3 от причиненных тяжких телесных повреждений в виде: закрытые переломы височной и скуловой костей слева, костей обеих голеней и левой бедренной кости, ушиб¬ленные раны лобной и височной областей слева, множественные ссадины лица и нижних конечностей, скончался на месте ДТП (заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинена смерть находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником. Адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО9 также просит рассмотреть дело в особом порядке без его участия, к подсудимому не имеет претензий морального и материального характера, ущерб ему возмещен, не настаивает на строгом виде наказания.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласился государственный обвинитель ФИО10.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Подсудимый обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, женат, ранее не судим. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя их конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает основания для назначения других видов альтернативных наказаний.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание виновному будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для прекращения уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, в соответствии ст. 51 УПК РФ в размере 3292 руб., взысканию с подсудимого не подлежат в силу его материального положения, наличия семьи в составе которой имеются малолетние дети, отсутствия постоянного заработка и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, после 21 час. 00 мин. не посещать места увеселительных заведений: кафе, бары и рестораны.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на УФСИН России по Республики Дагестан, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: автомашина марки «Лада-Гранта», за г.р.з. Р 284 НВ 05 рус, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.М. ФИО4

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть